Vierviersieben

Gibt kaum Frauen, die WH-Fans sind. Daher war es extrem wahrscheinlich, dass er keine ist.

Ich mag ja doppelte Ironie - vor allem in Form der Realsatire. Der von Dir angesprochene Sachverhalt (der definitiv weit verbreitet ist), erfüllt genau das. Von daher muss man sich da ja garkeinen Kopf machen. (siehe Signatur )

Wenn man absolut ruhig ist, ist das eigentlich äusserst positiv für den eigenen SMV. Es drückt non-needyness aus (--> man regt sich nicht auf, wenn ein HB nicht will), zeigt Anzeichen für pre-selection (--> "der ist so ruhig, der hat bestimmt schon x dates gehabt"-Effekt). Nun kann man aber auch nicht "pick-up-ruhig-und-gelassen" sondern richtig ruhig sein. Zum Beispiel dreht irgendein HB richtig auf - und man bleibt wirklich ruhig und legt einfach auf/geht weg/dreht sich nahtlos um und redet mit anderen. Ohne nachzudenken, einfach weil Baum. Auch das kommt noch gut bis sehr gut an, jedenfalls bei einer starken Minderheit der HBs - locker genug, was mich betrifft. Es geht auch ohne der Klischee-club-alpha mit Dauer-High-State zu sein. Sobald Du diese Eigenschaft aber zeigst, wenn es Ärger, Konflikte oder nach dem Fick um irgendwas geht, was das HB halt will - da fangen die Probleme recht schnell an. Persönliche Spekulation: (bin mir selbst noch nicht ganz sicher, wieso das so ist) Sobald sie sich bewusst vor Augen führen "müssen" (z.B. durch einen Streitversuch, der völlig ins Leere läuft), dass das, was sie an Dir geil gemacht hat nicht nur eine "nette Flirtsimulation" ist, sondern dass es wirklich so ist, passieren zwei Sachen gleichzeitig: 1. Ihnen wird schlagartig bewusst, worauf sie so stehen - das gerät in Konflikt mit dem "bewussten" Denken. Alte Weisheit: "Keine will sehen, wie die Wurst gemacht wird". 2. Ihnen wird ebenfalls schlagartig bewusst, dass sie Dich eben garnicht kontrollieren können. Nicht mit Sex, nicht mit Drama, nicht mit "Schlussmachen", mit garnix. 1+2=emotionales Chaos, Selbstbildkonflikte = Flucht. ________ Mit dauerhaften Affären habe ich wenig Erfahrung - erscheint mir aber soweit völlig zutreffend. Und auf eine sehr lustige Art herrlich ironisch. Wenn man doch mit seinem ganzen Verhalten zeigt, wie völlig ungeeignet man als feste Partnerin ist - wie kommt man da auf solche Gedankenkonstrukte? So sind sicher die viele, keine Frage. Was mich (rein subjektiv) daran wundert (jedoch nicht überrascht): Wie kommt man auf den Gedanken, dass andere Menschen exakt und passgenau immer genau das liefern udn sich so wandeln, wie man selbst das gerade will? Vor allem, wenn die notwendige Vorbedingung schon die ist, dass das Gegenüber eben genau das Gegenteil dieses Verhaltens zeigt? Erst knallhart nach "Stärke" (im übertragenen Sinne) selektieren - und sich dann wundern, dass die starke Seite ihre "Stärke" dann eben auch im eigenen Interesse einsetzt? LOL Es bleibt spannend!

Soweit ich das bisher überblicken kann - das was Du schilderst, ist wohl tatsächlich so eine Art Traumfall. Wenn das der Traumfall ist Punkt Punkt Punkt ....

Sobald man die basics des Frauen-Klarmachens stehen hat - erkennt man etwas total merkwürdiges: over-gaming. Bist Du als Mann (in sexualpsychologischer Hinsicht) tatäschlich vollkommen unbetaisierbar und die Frauen erkennen das bewusst , flüchten sie. (So lange sie es nur ahnen sind sie total pflegeleicht und sieh mal an, es gibt keien Probleme --> alpha-reaction, ob man nun wirklich alpha ist oder nicht ist dabei egal) So krass wie sie Betas abbügeln & abmelken, so wenig kommen die meisten damit klar, SELBST in der AFC-Position zu sein. Vasektomie ist ein Beispiel dafür - diese macht den Mann effektiv unkontrollierbar/unbindbar in einem endgültigen Sinn. Das gleiche gilt für (zu stark durchschimmernde) absolute Ruhe oder Gleichgültigkeit.

Zitat für zutreffende Rechnung und Details. Was mir an der Aufstellung auffällt: Die Summen und Zahlen treffen fast haargenau die Realität der drei Scheidungsfälle wieder, die sich bei mir mittlerweile im (Ex-)Freundeskreis tummeln. Und ja, das kann ich recht genau sagen, weil ich in zwei der drei Fälle den Schriftverkehr (in Auszügen) kenne... Alles, was eine geschiedene Frau faktisch tun muss, ist sich einfach völlig unfähig zu geben/ zu verhalten. Arbeitsunfähig? Einmal zum jahrelang bekannten Hausarzt, mal kräftig auf die Tränendrüse drücken...fertig ist der Lack - mehr oder weniger. "Besonderer Betreuungsbedarf"? Aber ja doch, Klein-Timmy ist jetzt "Bettnässer", hat dauernd "heftige Kopf- und Magenschmerzen" ... "fühlt sich so-und-so".... (na klar, wenn die Eltern geschieden sind, was sonst? Soll Klein-Timmy vielleicht jubeln?) Der dritte Scheidungsfall, der mir im Detail bekannt ist - da hat der Typ übrigends nach grob 1 Jahr NIX mehr gezahlt. Ich kann mir schon vorstellen, dass da jetzt schnell die Frage nach dem "wie" aufkommt - und sage dazu nur soviel: Das war/ist einer der Typen, die sowieso normalerweise niemals Scheidungen kassieren, der aber sein Leben soweit äusserlich umgestaltet hat, dass er als bürgerlich durchgeht...aber gelernt ist gelernt. (Hat uns damals eh gewundert, wieso der geheiratet hat) Lustige Randnotiz: In den anderen beiden Fällen labern die geschiedenen Typen übrigends vor "Fremden" bzw. flüchtigen Bekannten auch irgendwas daher, wenn das Thema irgendwie zur Sprache kommt. Von irgendwelchen erbärmlichen Minisiegen oder irgendwelchen, völlig mikroskopischen und irrelevanten "Fortschritten", die in genau garnix bestehen. Tatsächlich sind die aber völlig pleite und machen absolut alles, was von ihnen verlangt wird - weil Kinder und so und weil kein Geld und so. Alle drei Ex-Frauen hatten btw. ca. 1 Monat bis SOFORT neue, garnicht mal unattraktive Männer am Start.

Sachlich zutreffend. Auffällig an dieser (und ähnlichen Lösungen, wie etwa Surrogat-Vaterschaft in Indien) ist aber folgendes: - relativ massive medizinische Eingriffe - enormer technischer, logistischer und finanzieller Aufwand werden bei diesem Paradigma gleich schwer gewichtet wie eine: a) "Endlich überfällige" völlige faktische Gleichstellung von Mann und Frau in der Sexualität (=keine Versorgerpflichten für vom Vater ungewollte Kinder, die Mutter kann ja immer noch handeln wie sie will und austragen, abtreiben oder zur Adoption freigeben) oder b) die Fortführung eines mindestens jahrhunderte alten Grundmodells, dass weltweit dazu geführt hat, dass die Zivilisationen die es (wie grob, imperfekt, fehlerhaft und ambivalent auch immer) einhalten von schwarzer Pest bis Weltkriegen alles überstanden haben und sogar noch das errichtet haben, was wir heute "normal" finden. Mich persönlich muss das nicht mehr wirklich interessieren, sehe mich da eher als Zuschauer. Fällt mir halt nur auf: Jede noch so komplexe, teure, absurde und eventuell verdrehte Lösung erscheint gleichgewichtig oder schwerer zu wiegen als die (scheinbar äusserst erschreckende) Vorstellung, dass irgendeine Frau (in der massiven Minderheit: irgendwelche Männer) "gezwungen" sein könnte, sich an ein Bindungsversprechen zu halten, dass (mindestens heute) völlig freiwillig gegeben wird.

Apex-alphas und ihre Frauenverhältnisse mit normalen Männern, ja, sogar mit Männern mit game zu vergleichen...passt doch nicht. Apex-Alpha verhält sich zu Frau wie hot babe zu AFC. Die von Dir erwähnten Klans sind eben genau die, die die Richtlinien für andere erstellen - aber selbst natürlich das machen was funktioniert, nicht das was man den Morloks erzählt um sie wirtschaftlich produktiv, beschäftigt und gefügig zu halten. Sie sind die Könige und Kaiser unserer Welt - nur eben nicht mehr so offen wie früher. Die Regeln, die für uns gelten, gelten für sie schlicht nicht. Keine relevante Kraft in unserer Gesellschaft vertritt diese Meinung. Alte, ehemals starke Kräfte (die heute aber Würste sind) hängen da noch dran - sie sind aber schwach und irrelevant geworden. Abgesehen davon: Wenn jeder sich (lut offiziellemProgramm) ausleben und entfalten soll wie er/sie will (=jeder macht den spassig-triebhaften Schweinkram den er/sie will) - dann geht es mal garnicht, dass dann ausgerechnet normale (=nichtapex-alpha, nicht alpha, nicht natural) normale männer die Last tragen sollen wie brave Esel (=alte Pflichten), aber null von der neuen Freiheit profitieren sollen. Entweder sind wir alle gleich und jeder hedonistische und sexuelle Kram ist "ok" und muss "respektiert" werden - oder nicht. Entweder Freiheit - dann aber für alle. Oder Pflichten und Verantwortung - dann aber auch für alle. Der Kapitalismus spielt eine so große Rolle, dass das viele nicht einmal bemerken, stimme zu. Da aber alleine die Frau entscheidet: - ob es Kinder gibt - ob diese gezeugt und auch geboren werden - ob der Erzeuger auch der Vater ist (oder überhaupt irgendein Mann) hat zwangsläufig auch die Frau die Veranwortung für das Ergebnis. Wer die Macht hat - hat auch die Verantwortung. Zwangsläufig. Diese (unter bestimmten Voraussetzungen richtige) Aussage ist aber doch total gegen alles, was heute gilt und überhaupt und und äh...

Klar ist das absurd - sieht man mal, wie die absolut unsinnige AFC-Propaganda davon, dass Frauen soziale Beziehunge nreziprok regeln sich schon eingefressen hat. Man lernt dazu - und gut ist. Der große "Diskussionsbedarf" kommt doch eher von den "Frauenhelden", die selbst zwar wissen wie es läuft, aber aus irgendeinem unerfindlichen Grund trotzdem andere Leute davon überzuegen wollen, dass man ungefickte HBs so behandeln soll wie (halbwegs zuverlässige) männliche Bekannte oder Freunde - da die allermeisten Männer reziproke Kooperation verstehen, ist das da i.d.R. kein Problem. Persönlich verstehe ich seit einigen Seiten schon nicht mehr, wieso gegen das simple Rezept "no alpha fux, no beta bucks" ständig renitent dagegengelabert wird - teils mit ganz großer Psychologie dahinter.

Stimme definitiv zu - und gerade der ohnehin benachteiligten Seite beim "Denken in Beziehungen" - den Männern (ja, das Klischee stimmt schon) - wird das ja noch konsequent ausgeredet. AFC-"Logik" halt - gut für Gesellschaft, Reproduktion und Frauen - aber nicht für den AFC. Und genau da kommt game / red pill ins Spiel: Worauf basiert dieses (unglaublich häufige) Schema denn? Darauf, dass der Mann subtil ständig in einem subtilen, dauerhaften mindset der needyness bleibt! Wer allerdings weiß, dass schon nur so etwas einfaches wie Alternativen und non-needyness dazu führen, dass man (ja, auch als Durchschnittstyp) Frauen einfach ersetzen kann, weil sie nichts besonderes und "super geheimnisvolles" sind... ...bei dem zieht das doch nicht mehr. "Heirate mich endlich oder es ist aus!" "Ok. Es ist aus. " Die Ironie daran ist doch gerade, dass es mehr Frauen bringt, ganz stumpf und banal das Gegenteil von dem zu machen, was Frauen da mit ihren Mündern sagen. Man kann das sogar ganz offen raushauen, es muss nur mit einem Hauch der sozial ambivalenten bzw. passenden Äusserung bedeckt sein - schon ist es ok für Frauen. Ich persönlich fahre völlig problemlos damit, das (auf explizite Nachfrage) auch genau so zu sagen - so war ich ehrlich, Frauen verstehen es ohnehin als soziale Aussage und kapieren es nicht (bzw. denken einen "ändern"/betaisieren zu können) - alles klar. Das "sichern" wird ja erst dann wichtig, wenn die Party-phase und die alpha-Interest-Phase zu Ende geht. Für Männer mit game: Das was sie wollen. Für Männer ohne game: Das was Frauen wollen. So lange die Gesellschaft die biologisch angelegte und rechtmässige Stellung des Mannes in der Familie pervertiert hält und aus "Familie" eine geladenen Pistole in den Händen von "Kindern im Erwachsenenkörper" (= mindestens 50%-60% der heutigen Frauen) macht - ist das Gegenteil der Fall: Mann sein definiert sich vor allem durch Performanz und "Erfolg" (ungleich nur Geld oder offizielle Anerkennung) - praktisch egal in was, ob Beruf, Hobby, Tätigkeiten aller Art, einen Lebensweg gehen. Da die juristische Ehe anti-performant geworden ist, viel mehr einschränkend, Eier-abschneidend und limitierend ist - aber keinen der alten Vorteile bietet - ist es wesentlich "männlicher" (wenn man das überhaupt so sehen will) sie nicht einzugehen. "Ehe" war schon immer etwas, wovon man den Mann überzuegen musste, sofern er irgendeinen Wert hatte - darum ja das implizite Versprechen der Ehe, dass die Frau Hypergamie aussetzt und der Mann Alternativen aussetzt UND seine Versorgung in sie investet. Frauen halten sich nicht mehr daran - weil sie nicht mehr dazu gezwungen sind. Das ist Fakt. Sie haben den Deal mutwillig gebrochen, und zwar in der großen Masse. Thema ist damit faktisch durch.

Volljährige Erwachsene sind nicht "hilflos". Wer juristisch noch praktisch. Im übrigen gebe ich hiermit zu, im Oktober letzten Jahres (glaube ich) ein definitives "hot babe" mit ihrem Pannenwagen in einer sehr ländlich-bergigen Region Deutschlands bei strömendem Regen am Strassenrand stehen gelassen zu haben. Da vorher nix gelaufen war (und ich sie nichtmal kannte) gab es keinerlei Anlass, anzuhalten. Ich verkrieche mich dann mal unter den Tisch, gleich kommt das KSK durch die Fenster gesprungen, um mich wegen "Aussetzen" festzunehmen, buhubuhhuuuuu!!111 So unfassbar es auch klingt: Auch wenn es ein paar Brüste hat - ist weder Unbequemlichkeit (z.B., ein langer Fuß - oder Reisweg, Geld bezahlen o.ä.), noch Unhöflichkeit oder etwas NICHT zu tun in irgendeiner Weise einklagbar. Von der praktischen Unmöglichkeit des Beweises mal ganz zu schweigen. So lange nirgendwo Blutfontänen rausschiessen, kann man sich gepflegt am Sack kratzen und weiterfahren. Sieht es irgendwie ernsthaft bedrohlich aus (= schwere Unfälle oder absolut offensichtliche Straftaten), ist man auch zu nix verpflichtet, ausser Hilfe zu rufen. Dazu reicht es aus, die Polizei/Notruf zu informieren.

Ausdauer ftw.

Ihr nehmt das ernst, was eine Frau zum Thema "weibliches Sexualverhalten" verbal ausdrückt. Ist ein shit test.

next.

Sogar mehr als je zuvor. Muss man sich nur anschauen, was nicht "irgendwelche Frauen" (die ja wenigstens noch glaubwürdig behaupten könnten, einfach nicht zu kognitiv zu wissen, was ihnen abgeht) - sondern "pick up cats" hier dazu schreiben. Da werden simpelste und tausendfach bewährte PU.grundsätze in Frage gestellt, absolute basics versucht zu untergraben und zu relativieren... ...und das sagt mehr über "juristische Ehe" aus, als alle Kritiker schreiben könnten: Sind "Gefühle" oder Hypergamie getriggert, werden die genau so wie jede andere Frau auch das AF/BB Spiel spielen. Je mehr Wissen oder soziale Fähigkeiten sie haben, umso mehr werden sie dann Werkzeuge zum Umsetzen des biologischen Imperativs zur Verfügung haben. Ob cat, Nicht-cat, HB4 oder HB9 oder sonstwas - wer, sogar ohne dabei selbst überhaupt realisieren zu können was er tut- nach urtümlich biologischen Imperativen innerhalb besonders fragiler sozialer Beziehungen handelt...Rest kann sich jeder selbst denken. Das ist so, wie eine geladene Pistole auf den Kindertisch zu legen und dem ernsthaften Kindergesicht zu glauben, das ganz ernsthaft verspricht: "Nein nein, ich werde damit nicht spielen, echt nicht, ich versprechs ganz doll!" Das Kind meint das auch ganz "ehrlich". Und "fühlt" die Ehrlichkeit auch - man könnte die Ehrlichkeit sogar messen (und hat das auch schon getan). Und je "klüger"/"kleverer" ds Kind ist, umso überzeugender das Versprechen. Je mehr Argumente das Kind kennt, umso mehr wird es dafür anführen, zu tun was ihm Gefühl und Instinkt eingeben. Dafür kann man dem Kind nicht einmal einen Vorwurf machen - grausam ist es, überhaupt zu erwarten, dass das "Ehrenwort" eingehalten wird. Oder noch einfacher: Auf das Wort einer Frau ist kein Verlass - nicht bei dem was bei Frauen zählt (Sex, Liebesbeziehungen). Das war kein Problem, so lange die Ehe als Korsett Frauen dazu zwang, dann zum freiwillig gegebenen "ewigen" Ehewort auch (zumindest offiziell) zu stehen. Heute ist es genau umgekehrt mit den "ewigen Versprechen"...Frauen sind aber immer noch Frauen. Geladene Pistole - Kinderzimmer - klar kann es gutgehen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand verletzt wird ist extrem hoch. Effektivste Lösung: Einfach keine fuckin' geladene Pistolen in Kinderhände geben - statt darüber zu diskutieren, ob nun bei kleinkalbrigen Pistolen in Kinderhänden weniger passiert oder ob es nicht doch der Fingerabdrucksensor sein soll... ... weder die Pistole (Schutz- und Versorgungsrechte für Frauen) noch das Kind (die Frau) ist das Problem...das Problem ist die wahnwitzige Idee, beides kombinieren zu müssen.

Öhm...also, ich kenne da einige, mich selbst eingeschlossen. Wenn Du mit "überdurchschnittlich" eben "überdurchschnittlich" (=HB5-7) und nicht "ultra creme de la creme" (=HB7,5-8) meinst. Das ist doch das (nur scheinbar) verrückte: "Nicht heiraten wollen" = eine Variante, non-needyness auszudrücken. So lange Du es subkommunizierst bzw. erst auf Nachfrage offen sagst, ist das garkein Problem, eher im Gegenteil. Da Frauen schlecht langfristig denken und planen können (und das aufgrund der Entfernung jeglicher Verantwortlichkeit auch garnicht müssen) - versteht das ihre überdrehte Hypergamie eher noch als Signal dafür, dass Du eben "non-needy" bist. Was in 5 oder 10 jahren ist, daran denken die garnicht, weil sie eben (schon aus Egoschutz) nicht realisieren, dass ihr meist relativ (im Vergleich zu durchschnittlichen Männern) bequemer und von Luxusproblemen gepflasterter Lebensweg in allen privbaten Hinsichten, die zwischengeschlechtlich zählen nur ein Ergebnis ihres SMV war. Wer es natürlich (in bewusster oder unbewusster Absicht, einen Effekt zu erzielen) "vor sich herträgt", bei dem wirkt es needy oder omega. ______________________ Kannst du doch ohne Heirat auch haben. Verheiratete Frauen ficken genauso rum & genauso fremd wie "vergebene" oder "singles" - natürlich nur mit den Typen, die sie subjektiv (modifiziert durch Situation, Hormonspiegel & eventuell game) als "alpha" wahrnehmen. Natürlich hat die Durchschnittsfrau auch game - aber es wie "großes Talent" versus "Ausbildung" - praktisch jede heterosexuelle Frau hat game - sie ist es aber meistens nur gewohnt, gegen Typen ohne game zu spielen.

Mein grösster (sinnlosester, aber auch irgendwo witziger) Egopush war es, eine HB-single-mom im Zimmer neben ihrem spawn derartig durchzuknallen, dass der aufgewacht ist und irgendwo in der Wohnung rumlief. Am Frühstückstisch am nächsten Morgen hat man sich getroffen. Die Vorstellung, dass der spawn nun auf ewig daran denken wird, ist irgendwie (wenn auch relativ abstrakt) witzig. Definitiv ein mark of chaos gesetzt, in einem zufällig ausgewürfelten Leben.

Ich verstehe Deine Verwirrung. Habe da aber eine völlig andere Perspektive drauf, als die meisten Vorposter. Willkommen im Land der Leere - beyond non-needy. Vielleicht nerven Dich die meisten Frauen - weil die meisten Frauen schlicht (wenn sie nicht - ob sexuell oder emotional ist egal- Knaller zu einem passen) schlicht nerven? (Nicht weil die irgendwie schlecht oder böse sind, sondern weil Männer und Frauen einfach meistens unterschiedliche Neigungen, Interessen und Kommunikationsstile haben) Herzlichen Glückwunsch - auf welchem individuellen Weg, mit welchen Mitteln, Techniken oder Erfahrungen auch immer - Du bist frei. Nun nutze Deine Freiheit für das, was Du willst. Mit dem mindset und einem Minimum an outer game werden bald "die" (=einige) Frauen Dich anmachen. Dass da ab und zu noch ein paar AFC-Amputationsreste rumschwirren und mal kurzfristig emotional nerven mag sein - das verschwinded aber bald...wenn Du das produktiv annimmst. Wenn Du Dir natürlich einredest (oder einreden lässt), dass mit Dir jetzt fundamental irgendwas nicht in Ordnung ist - tjoa. Dann wirst Du Deien neue, innere Freiheit eben dazu nutzen, dir genau diese echte Freiheit selbst zur Hölle zu machen. Du bist jetzt wahrhaft selbst verantwortlich. Das ganze Leben liegt noch vor Dir. Und die Frauen kommen bald quasi von selbst angerannt. Brief drauf.

Frauen "sagen", dass sie feminie Gesichter attraktiver finden. Jo..."Frauen" plus "sagen, worauf sie stehen"... Mal abgesehen davon, dass Frauen da normalerweise durchgehend lügen bzw. sich in "Frauensprech" bewegen (was völlig ok ist) - die empfundene, gesteigerte Attraktivität femininer Gesichter deutet doch kein Stück darauf hin, welche Ursachen dahinter liegen. Nur mal zwei (für Praktiker) naheliegende Möglichkeiten: - in zivilisierten Gesellschaften sind viel mehr Männer absolut gesehen (also nicht nur in Frauenaugen) psychologisch (und damit auch in der Gesichtsform) beta: Relativ gesetzestreu, solide, eben langweilig und normal (da Frauen bereits versorgt sind) - daher wird der Mangel an verfügbaren alphas wegrationalisiert und in bester AF/BB-Manier dann eben beta "etwas attraktiver" gefunden, um sich nicht schlecht zu fühlen - Betas sind ja völlig ok für "später" - zum Beispiel für die sinkende Phase des rohen SMV, nach den Partyjahren Bisher versucht ihnen das niemand vorzuschreiben, soweit ich das mitbekommen habe. Im Gegenteil - siehe Signatur. Je hypergamer und je mehr auf alpha fux fixiert, um so besser wirkt PU. Der Grund dafür ist einfach: Selbst die (klischeehaft) dritte-Wahl-Frau will eigentlich genauso den Alpha-Prinzen. Dieser Wille ist (im Gegensatz zu männlichen Wunschvorstellungen, die sich schnell an die Realität anpassen - siehe sattsam okcupid-Auswertungen von Attraktivitätsempfinden) ziemlich fest. Das gefährliche für 0815-Typen daran ist, dass sich HBs selbst so perfekt darüber hinwegtäuscht, dass sie beim "fucking over" von den Typen die sie kriegen kann noch nicht einmal (bewusst) bemerkt was sie da eigentlich tut. Evolutionär und sozial natürlich der eleganteste Weg, sich aus der Affäre zu ziehen bzw. Verantwortung zu leugnen: Was man selbst nicht einmal bewusst weiß, das kann einem auch keiner entlocken.

Lustigerweise bestätigen sie dadurch genau die Gedankenwelt, die sie damit "nicht mehr hoffähig" machen wollen. Schamsprache und der feminiserte Versuch der Umdefinition von Männlichkeit (Klischeehaft: "Ein richtiger Mann wartet auf Sex und heiratet die selbstbewusste single-mom!") sind ein Klassiker des red pill. Die reflexhafte Verwendung kann aber nicht verwundern, denn offensichtlich ist es bei vielen ein wirksames Mittel. Die Ironie daran: Die Typen, die sich dann an sowas halten - sind ohnehin nicht die, die die Frauen wirklich wollen. Und zwar gerade, weil sie darauf eingehen.

Wer ist denn auf diese Schwachköpfe neidisch ? Scheinbar genug - es ist wirklich, kann mich da nur wiederholen, wie eine Unterhaltung zwischen HBs über eien abwesende, hotter HB, die halt schnell blowjobs gibt und daher die schärfsten Typen angelt. Was zieht - das zieht. Völlig egal, ob man das irgendiwe gut oder schlecht oder grünblaulila findet.

Immer wenn man sich fragt, ob man nicht irgendwie dringend anrufen müsste - wartet man gerade noch mal extra länger.

Ab dem Moment wo Du das tust - lässt genau dieses Verhalten schlagartig nach, das überhaupt erst der Anlass war. Natürlich denkt man sich seinen Teil. Kann man ganz entspannt sehen. __________________ Stimme zu. Darum ja: Das entscheidende passiert nicht i nder Situation, sondern davor bzw. ist davor schon passiert.

+1 Ansonsten: Montag...öffnete gestern E-Mail...heute drei "meetings" (=sinnlose Laberrunden, wo mal wieder null beschlossen wird)...UND SO BEGINNT ES...Montag :-/

Leicht, aber nicht unbedingt optimal: agree & amplify: z.B. "Ja, wir sind seit neun Jahren verheiratet." + überrasches Gesicht machen Auch möglich: Ambivalente Reaktion: "Wir mögen uns halt sehr gerne." "Wir sind so richtig, richtig gute Freunde." "Hmmh? Komische Frage."+lächeln (Bonus, wenn man es kann: wissendes Lächeln) Eigentlich kann man alles ausser zwei Dinge machen: 1) Fanatisches Festklammern und schreien: "Geh weg Du fremder Penis, sie gehört mir mir mir ganz allein!" (obwohl...hmmh...) 2) Laut und abschätzig sagen: "Och nö Du, die fick ich nur, willst Du auch mal?"