Vierviersieben

Das, was Du für eine mögliche Lösung hälst - ist genau das Problem. Wozu die Situation entschärfen? Wozu sich immer und jedesmal darum bemühen, dass alles harmonisch läuft? Käme (sofern das mit Koks & Alkohol stimmt) ohnehin nicht konkgruent rüber - gestern noch der fiese Partykracher, heute dann die bürgerlich-reuige Entschuldigung? Einfach garnichts schreiben.

Meine Forumsperle der Woche: Ultra-cat und Karrierefrau beklagt Diskussion darüber, wenn Typen nicht mehr den Beta-Peter spielen wollen... (bin mir ernsthaft nicht sicher, ob sie scherzt oder es ernst meint)

Wahrscheinliche Ursache gefunden. Die ganze Sache ist extrem einfach: In dem Moment, wo Du als Mann eindeutig der Attraktive bist ( ungleich "schönere", es geht hier vor allem um "soziale Wertigkeit", nicht "wow-lecker-will-ficken"-Schönheit!) werden Frauen ganz schnell nervös, zurückhaltend, usw .usf. Das kann durch einen besonders guten inner state, massigen social proof oder eben auch (besonders leicht) durch eine eindeutig im sozialen Wert überlege Optik geschehen. Oder auch schlicht durch Zufall. Das beschriebene Problem ist auch bekannt als "overgaming" --> Du bist zu stark, zu attraktiv, zu hoher social proof relational zu ihrer Selbstwahrnehmung --> haben sie auch schon wieder Schiss und --> gehen in "autorejection", sprich denken sich unbewusst: "Uff, ne, zu krasser Typ, mehr als mich ficken kann der doch garnicht von mir wollen, also mache ich mich lieber klein und warte einen besseren match ab" Lösung: Weniger gamen, runterfahren, attainability/Erreichbarkeit zeigen, also z.B. kleine, scherzhafte Schwächen, zugänglich wirken.

Bei Experimenten damit muss sich der Dödel eben "umstellen". Dass da mal kleinere Fehlfunktionen auftauchen ist normal. Als ich z.B. meine aktuelle Hb hatte, hab ich ein paar mal auch nicht abgespritzt (mit der Steife keine Probleme), obwohl der Sex an sich wirklich extrem gut war. Einfach nicht drüber nachdenken, das Belohnungs- und Sexzentrum schaltet dann einfach um und gewöhnt sich an Training - wie fast jeder Aspekt des menschlichen Körpers oder auch des Verhaltens. Sind einfach kleine "Rülpser im System". HBs kann man das hervorragend als "ich bin anders" verkaufen, indem man einfach völlig nonchalant darüber hinweggeht (oder auch ganz bewusst einhält!) und dann möglichst gleichgültig sowas sagt wie : "Och, war auch so ganz schön." Vorsicht nur bei Mädels mit LSE-Tendenzen, die kommen da schnell auf den Tripp, dass sie nicht attraktiv genug wären... ...aber alle entwickeln dann einen großen Ehrgeiz, einen dazu zu bringen. Talk about conditioning...

Steht hier im Forum. Kurz gesagt: HB9 = internationales Supermodel, ist eine der wenigen kategorien, die trotz zahlloser Diskussionen um die Skala mehr oder weniger gleich geblieben ist. Zur Beruhigung: Ich bewege mich im objektiven HB6 bis maximal(!) HB7-Bereich und bin subjektiv völlig zufrieden.

Stimmt schon - nur befinde ich selbst mich auch auf einer Position. "Wahrheit" im Kontext von PU und Frauen ist das, was funktioniert. Funktionieren tut das, was dazu führt, dass die Frauen die zählen (=attraktiv sind) möglichst ohne irgendeine Variante von fool's mate (verkürzt: Alk, Drogen, Druck) Sex haben wollen. Es geht also letztlich um indirekte Kontrolle des Themenfeldes "sexuelle Interaktion". (Persönlich spekuliere ich, dass das überhaupt der Grund ist, warum PU überhaupt funktioniert: Druck, invest-game, provider-game und andere Formen sozialen Handelns, die auf [methaphorisch] "<Druck> ausgelegt sind kontert der weibliche Selektionsmechanismus sofort & instinktiv aus - PU macht das Gegenteil und arbeitet mit <Leere> --> P&P, C&F, FO....) Stimme zu. Aus meiner subjektiven Sicht ist es schon abwertend, aber gleichzeitig beobachte ich mich natürlich selbst und weiß, dass meine subjektive Meinung schlicht irrelevant ist. Eigentlich habe ich dazu garkeine emotionale Meinung mehr, da ich mir diese fast ganz abtrainiert habe. Andererseits gibt es auch keinen Grund "das zu lassen", denn die Nähe der entsprechenden Ratschläge zu (modernisierten) Varianten von AFC-LBs ist oft auffällig, was wiederum zu verzerrten Ratschlägen an Unwissende führt. Das ist das Problem an white-knigthing - es vermindert die Selbstkontrolle von Lernenden und führt dazu, dass sie Dinge tun oder sich Einstellungen zulegen, die zwar Frauen verbal gefallen, aber nicht in Taten gefallen. Über die Ehe ist ja nun hier viel geschrieben worden - jede Auflistung von real in der Wirklichkeit messbaren Änderungen im Gegensatz zu: - rein idealen und in der Fantasie existierenden ("hätte, sollte, müsste, wenn, aber, man, es, wir") - moralisch-vorschreibenden (Stichwort "lebensverneinend" ohne Kontext; Querverweis: Propaganda von "Peter-Pan-Komplex"7"Bindungsunfähigkeit") sowie der Vergleich mit dem jedem praktizierenden PUler bekannten, nachweislich funktionierenden Sexualmechanismen der Frau...macht ganz einfach deutlich, dass die heutige rechtliche Institution "Ehe" für Männer in der massiven Mehrheit der Fälle nachteilig ist. Erschreckend finde ich eher, dass selbst in einem PU-Forum so viel völlig ohne jedes praktische Sachwissen, aber mit enormer Überzeugung vorgetragene LBs auftauchen (Stichwort "Ehevertrag"...) Stimme völlig zu. Stellen wir eine Kontrollfrage, Richtung "oberes Limit/unteres Limit": Was wird man sich versauen oder was wird man verpassen, wenn man AF/BB im Hinterkopf behält und entsprechend handelt? --> Nichts. Aber: Die Beta-Bux-Bedürfnisse (finanziell & emotional) von Frauen erfahren dadurch massive Nachteile. Moralisch ist das egal, weil es Frauen waren, die Sex zur neuen Leistungs- und Konfliktzone erklärt haben (Querverweis: Ekelige nice-guy-Betas, "mein Bauch gehört mir", "ich habe Sex mit wem ich will") - Sachlich ist das egal, weil sie nicht nur genauso viel, sondern sogar viel mehr mit einem "vögeln", sich "verlieben" usw. usf. Was passiert, wenn man das Gegenteil von AF/BB im Hinterkopf behält, also zwar z.B. vielleicht PU anwendet, aber nicht versteht und innerlich AFC bleibt? --> Mit hoher Wahrscheinlichkeit viel, von verpasstem Sex & Romanzen über hohe sonstige Risiken - Stichwort "juristische Ehe". AF/BB schliesst btw. nicht mal die Zeugung von Kindern aus - nur eben nach sorgfältiger Abwägung und mit ganz bestimmten Frauen - letztlich ist es "nur" (was heutzutage schon eine Menge ist!) eine Aufforderung dazu, dass der MAnn seine biologische Grundfunktion der "commitment selection" wieder wahrnimmt. Wer das nicht tut, endet (mit ca. 60% Wahrscheinlichkeit in "unserer Generation") entsprechend. Eigentlich müsste man die Frage genau umgekehrt stellen: Was an AF/BB als Leitlinie sexuellen Handels für Männer ist eigentlich schlecht? Warum eigentlich nicht immer so drauf sein? Es ist genau umgekehrt: Nicht ich stülpe Theorien über Pick Up - Pick Up basiert auf diesen Theorien. Was ist "C & F"? Warum funktioniert es? --> weil Alphas nicht beta-needy oder impotent-omega-aggro sind, deshalb. Was sind "Alternativen"? Warum werden Frauen davon horny? --> weil der Alpha andere ficken kann, deshalb. Worauf basiert z.B. das ganze Einführungskapitel von LdS, das innerhalb von LdS die Grundlagen für den ganzen Rest des Buches legt? --> Alpha fux gewinnt, beta bucks "finishes last", nachdem die Leute, die in der Wahrnehmung von Frauen alpha sind, sich den Bauch satt vollgeschlagen haben... Diese (schwammige und oft "unwissenschaftliche") Theoriebasis wollen nur viele gerne wieder vergessen, sobald sie gerade genug Frauenerfolg haben, um sich dieses "Vergessen" skill-mässig leisten zu können. Denn "die Frau" und "die Liebe" sind damit entzaubert. Es gibt keine "Zauberland" mehr, die Kartentricks sind alle auf Youtube und werden von nerds in Feodoras genauestens erklärt. Diese Realität produktiv anzunehmen ist die echte Herausforderung.

The Medium is the message. Weiterer Hinweis: Sie zieht sich für Bilder aus und präsentiert sich als Onanievorlage. ______________ Natürlich kann man sich entscheiden. Weiß garnicht, was so ein Frauengerede da soll. Und nur weil man (ob nun ausnofap-Gründen oder weil es nicht gut läuft mit game) irgendwo seine Ladung reindumpen würde oder es eben auch tut - heisst das doch noch lange nicht, dass die Frau einen dann wirklich anturnt. ______________________ Wenn ich jedes mal, wenn jemand im PU-Forum die objektive HB-Skala mit der subjektiven gleichsetzt einen guten alten doitschen Groschen bekäme...

wtf wie klein ist die welt - ich glaube da war ich vor ein paar Jahren mal. War hohe Frauenquote und durch den metaltypischen Mangel an Konkurrenz kam man leicht in sets.

Da bewegen wir uns im Bereich von -heutzutage- utopischen Ideen. Die (monogam durchgeführte, lebenslange) Ehe nach westlichem Vorbild ist (wie oben beschrieben) unter der sichtbaren sozialen Oberfläche (wo scheinbar der Mann eine Einschränkung erfährt, in Wirklichkeit jedoch die Frau - Ehe 2.0 wie heute ist was anderes) eine gesellschaftliche Institution, die - zum Nachteil von apex-alphax, naturals & social alphas und der Masse der HBs (zu den Zeiträumen und in den Kontexten, die zählen) - zum Nachteil kurzfristigen wirtschaftlichen Handels im makroökonomischen Sinn (Klischee: Beta-Hausbau ohne Kredit versus Yuppie-Päärchen-Aktienspekulation) zwei Vorteile generiert: - Kontrolle und Einbindung aller Betas (man bedenke, Beta != Omega und != "total kaputter Loser") durch Zugang zu Sex & Fortpflanzung, Entfesselung von deren Produktivkräften, da sie diese nicht auf das (für sie immer mit enormen Aufwand verbundene) Werben & Sichern von Sex vergeuden müssen --> produktive, starke Gesellschaft mit einer (den meisten Einheiten unbewussten oder nur halb-bewussten) unhinterfragten Grund-Einigkeit auf dem Basisniveau - massiver wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Fortschritt Beide Vorteile ergeben aber überhaupt nur Sinn - wenn denn eine produktive, sozial starke und demographisch stabile Gesellschaft überhaupt angestrebt wird. naturals? --> wollen das nicht Frauen? --> wollen das nicht, so lange sie über 3.Welt-Niveau leben Apex-alphas? --> wollen das nicht, da sie die zusätzlichen Ressourcen & Gewinne, die früher die Betas kriegten (sexuell wie finanziell) einstreichen und damit untereinander peacocken/in reinen Luxuswettbewerb treten social alphas? --> wollen das am allerwenigsten, da sie heute komplett frei rumficken können als verschwindend geringe Minderheit, die eher ein Ausdruck und katalyst der Seuche ist, nicht die Ursache: PUler. --> logischerweise auch in der Mehrheit dagegen Alle bestimmenden, in unterbewusstem Interesse aneinander gekoppelten emotional-sozialen Machtgruppen haben also das entgegensetzte Interesse. Erst dann, wenn der technologische und kulturelle Vorsprung (basierend auf sich an den Lebensgesetzen und letztlich dem Patriarchat orientierenden Vorsprüngen der Vergangenheit) soweit gesunken ist, dasss andere, lebenskräftigere und sich sozial stärker einige Kollektive sich aktiv durchsetzen - dann könnte das eventuell geschehen. Schaut man aber in die Geschichte, ist davon nur in den wenigsten Fällen auszugehen. TLDR: Wir brauchen uns da garkeine handlungsrelevanten Gedanken drüber zu machen. ____________________________ Keine soziale Theorie konnte jemals irgendwas "einlösen" oder kausal gar vorhersagen. Trotzdem ist z.B. der genaile Gesellschaftsassassine Gramsci oder jemand wie Marx (bzw. seien Auftraggeber & Verwerter) geniale Theoretiker - unabhängig was man von ihren Theorien hält- denn wenn man ihre Theorien interpretiert und praktisch anwendet, hat man enorme Erfolge. Gramsci hat mehr aus seiner Sicht feindliche Gesellschaften destabilisiert als jeder Revolutionär - Marx mehr seiner Feinde gekillt als jeder Kämpfer der jemals gelebt hat. "Wahrheit" ist beta, es gibt sie so auch garnicht. (Eine richtige Erkenntnis der Postmoderne wiederum, die durch ihre seuchenartige, destruktive Schwäche schon selbstreferentiell sich selbst in ihren Auswirkungen belegt) ___________________________________________________________________________________ Das kann man noch ganz anders sehen: Viele wollen das ja sein. Wenn sie das als Vorwurf sehen oder sich dabei schlecht fühlen, ist das für mich unverständlich. Wenn man mir z.B. vorwerfen würde (einige male habe ich das ja schon erlebt), dass ich z.B. ein "heteronormativer weisser Mann" sei - öhm...d'oh? Ja? Ach ne? Was ist da jetzt für mich dran? Nix. Werd ich drüber sauer, bin ich selbst schuld. Im Kontext der Diskussion (=Forum für heterosexuelle Männer im Westen zu Fragen des Frauenmanagments & Selbstverbesserung = massiv dominierender Hauptkontext) macht es halt wenig Sinn, auf unterste Axiome (die letztlich, gerade weil sie eben Axiome sind, reine Meinungsfragen sind!) zurückzugreifen. Konzept der Viabilität = win. Das ist ja postmodern genug, da sollte ja eigentlich keiner ein Problem mit haben... Hier empfiehlt es sich gerade für diejenigen, die ständig von "anderen Möglichkeiten" reden, einfach zu tun was sie selbst predigen: Denkwerkzeug "Spektrum". Zu jedem Müll gibt es 'ne Ausnahme. Es gibt Ausnahmen von der Schwerkraft. Es gibt Lebewesen, die in Vulkanen leben. Es gibt Menschen, die nachweislich Arsen fressen (und zwar in Mengen, wo praktisch jeder von uns unter großen Schmerzen tot umfallen würde) und dadurch bestimmte Arbeiten besser erledigen können. Benutze Denkwerkzeug "Spektrum": Ändern Ausnahmen an der Schwerkraft (hier schwankt sie so-und-so-viel, dort und unter jener Bewegung ist sie kurzfristig sogar aufgehoben!) irgendwas relevantes für 99,999999999% aller Situationen und Menschen? Nö. Ändert es irgendwas für 99,999999999% aller Situationen und Menschen, wenn bestimmte Lebewesen in Vulkanen leben, sogar verstrahltes Erbgut regenerieren können? Für die Wissenschaft, oder irgendwann in hundert Jahren- Ja! - vielleicht geht daraus eine riesige Revolution hervor, die irgendwann die ganze Medizin ändert. Aber auf absehbare Zeit, für absehbare Menschen? Nö. Gibt es -wie bei absolut allem, was mit dem Verhalten von komplexen Lebewesen zu tun hat- eine große Bandbreite? Ja. Gibt es viele Ausnahmen? Ja. Aber auch eine noch so große Bandbreite ändert nichts an den grundsätzlichen Bändern, auf denen sich bewegt wird. Und -da schliesst sich der Kreis- deswegen ist es immer noch erfolgreicher, sich nach bewährten PU-"Theorien" zu richten, als sich auf Fantasiebändern zu bewegen. Erfolg gibt nämlich in der Wirklichkeit (im Gegensatz zur Wissenschaft oder zur westlichen Diskussion) Recht. Am angelegten Beispiel: Gibt es für die "Theorien" von rational-male irgendwelche Beweise? Nö. Gibt es wissenschaftliche, empirische Beweise? Nö. So wie für ganz PU nicht. Wer es aber (erstmal unter hohem Leseaufwand) umsetzt & reflektiert...rockt danach nicht nur mit Frauen, sondern "versteht" (im banal-alltagssprachlichen Sinn, nicht im westlich-pseudo-sokratischen) nicht nur warum es klappt, sondern kann selbst variieren und seine Reise dann eben fortsetzen. Pick Up im weitesten Sinne ist der "Gramsci" des Fickens. Der cheatcode, der Virus im System. Und je schwächer das System (z.B. der lower-beta-Hausmann des vorvorletzten lays darf mir keine auf die Schnauze geben) - desto stärker der Virus (mein dahingeschlabberter Laber-PU-attempt, der erfolgreich war). Dies ist weder gut noch böse, weder richtig noch falsch. Es ist einfach.

Wo schreibt irgendwer, dass ALLES in jedem Fall und IMMER auf JEDE FRAU zutrifft? Niemand behauptet das. Gerade in sozialen Zusammenhängen sind alle instrumentellen Aussagen selbstverständlich allgemein gehalten, um im Einzelfall konkret umgesetzt zu werden. Sonst sind sie nicht handlungsfähig.

Einfache Korrelation: Je mehr manginas & cats eine operationalisierte oder in offen-männlicher Sprache vorgetragene Aussage zum relevanten Teil der weiblichen Sexualselektion ablehnen - um so zutreffender und anti-beta ist sie meistens. Je mehr manginas & cats einer Aussage operationalisierte oder in offen-männlicher Sprache vorgetragene Aussage zum relevanten Teil der weiblichen Sexualselektion zustimmen - um so weniger zutreffend bzw. beta ist sie meistens. Dass Frauen darauf ablehnend reagieren, erklärt auch die gleiche Theoriegrundlage ganz, ganz einfach: Was wäre (so der irreale Alptraum) wenn rational-problemlösende, normal-langweilige betas plötzlich für die weibliche Sexualselektion und vor allem die alpha-Reaktion (=schnellen, unkomplizierten Sex & unkompliziertes, begehrendes Interesse ohne Anlaufzeit) nicht von den "echten" Alphas unterscheidbar wären? Das muss für Frauen ein ähnlicher Alptraum sein wie etwa die Vorstellung, eine schöne Frau anzusprechen und diese hat plötzlich und unerwartet einen Penis in der Hose.

Meine "LTR" liest hier zum Teil mit. Die regt sich auch ab und zu mal auf - interessanterweise zeigt sie scheinbar ablehnende Reaktionen an völlig anderen Stellen als man denken sollte. Da ich allerdings auf Wunsch Sex haben kann, ist das ziemlich irrelevant. Bin hier übrigends mit der üblichen AFC-Antihaltung gegen PU hergekommen, so nach dem Motto "na ja, das funktioniert bestimmt nur bei bös-schlechten Thekenschlampen ey." Natürlich völliger Unsinn. Ist einfach eine Querinfektion/soziale Übertragung, weil die meisten Frauen es eben nicht ertragen können, wenn offen ausgesprochen wird was sie wirklich scharf macht. (Im Gegensatz zu dem, was sie glauben, was Männer darüber sagen sollten, was sie scharf macht) Je mehr ich mich an PU-Theorien halte, umso mehr Interesse und natürlich Sex bekomme ich übrigends von Frauen. Auch in asexuellen Situationen. Zum Abschluss ein Video - das lustig ist, weil es stimmt: __________________ Mich entlang dieser Richtlinien zu verhalten hat mir mehr gebracht, als... - alle guten oder richtigen (nach AFC-Moral) Dinge, die ich jemals gemacht habe - meine Universitäsabschlüsse - alle wirklich relevanten oder alle messbaren Eigenschaften meiner Person Deshalb ist die Wirksamkeit offensichtlich extrem hoch. Einfache Dinge sind einfach: Wenn etwas hochgradig wirksam ist - dann empfiehlt man es häufig und energisch weiter.

Einer der stärksten Motoren menschlichen Verhaltens (und zwar gerade in nicht direkt sexuellen Bereichen) ist die menschliche Sexualität. Siehe mate value, SMP, SMV usw. usf. Quiz: Wer fühlt sich von "Geld, Macht" und ähnlichen Anzeichen vom hohen sozialen Status sexuell erregt und belohnt mit konkreten Taten (leere Worte und "hätte, könnte, sollte" zählen nicht) daher diejenigen Männer die a) (massiv kleine Minderheit) tatsächlich echt hohe Macht und Geld haben? (apex-alphas) b) (Minderheit, aber überall verfügbar) relationale Macht und relationalen Status haben, wie z.B. Barkeeper, Skilehrer, lustig-lockere dope-Zwischenhändler, erfolgreiche Kleinmusiker usw.? c) (größere Minderheit) Personen ,die diese Eigenschaften als Proxys auf kleiner Eben simulieren, etwa "souveräner Typ von Nebenan", "XYZ, so ein Weiberheld ey!!11", "aufsteigender Abteilungsleiter"? d) (kleine Minderheit) Personen,die die Eigenschaften von c bis a nachträglich erwerben oder erfolgreich simulieren? I rest my case.

Das ist so ein trauriger, Lebensverneinender Satz das ich hoffe Du bist ein Jungspund der noch viel erleben muss.. Kleiner, aber entscheidender Unterschied: Das wäre ein lebensverneinender Satz, wenn er nicht der Realität in der liberalistisch-pseudowertfreien Gesellschaft entsprechen würde. _________________________________________________________________________ Nein, im Gegenteil. Mit dem, was eine Frau jeweils (kontextuell und relational zum "Urteil" der Vagina) als "alpha" betrachtet, haben Frauen durchaus gerne Kinder. Die Ehe soll die Frau unterjochen, also ihre Hypergamie und Tendenz zu täuschenden sexuellen Strategien lahmlegen. Im Gegenzug tauscht dafür der Mann seine natürliche Überlegenheit ein, bzw. wenn er alpha ist seine zusätzlichen Samenstreuoptionen (zumindest zum Teil, je nach Kultur & Vermögen). Die Ehe macht unter einer ganz bestimmten Bedingung Sinn - egal in welcher Kultur: Eine Kultur will die zweite große Weltkraft (stärker als jede Technologie) nach dem männlichen Eroberungsdrang & rational-problemlösendem Denkvermögen, nämlich die Erschaffung neuen Lebens, dazu nutzen um zu wachsen, sich auszubreiten und stark (stark ungleich aggressiv) zu sein. Wenn eine Kultur das nicht mehr will - verfällt die Eheinstitution (die eine Fesselung von Hypergamie und alpha-fux für Alphas ist) in Korrelation dazu. Entsprechend ist in unserer Gesellschaft, die in der (langsamen) Verfallsphase ist (egal wieviele dümmliche Privatsender, Gay-Parades oder AngryBird-Apps wir noch "erfinden"), die Ehe vom Motor & zentraler Schaltstelle zur Falle degeneriert. Dass dies der Fall ist, zeigt sich schon an typischen Sätzen wie "Ist doch egal wenn "wir" aussterben.". Wie bereits oben erwähnt bieten solche verfallenden GEsellschaften aber für den Einzelnen auch zahlreiche Vergnügungen und Möglichkeiten, sich sexuell wie finanziell zu bereichern bzw. lustvoll-antisozial (ungleich asozial) zu verhalten.

Natürlich ist dieser Vorgang nicht zwangsläufig, aber eben durch massive Anreize und systeminterne Wahrscheinlichkeiten sehr hoch. Sehe ich völlig anders. Durch die Perversion der Ehe zu einem in der Rechtspraxis rein auf die jeweils gerade aktuellen Bedürfnisse der Frau abgestellten Durchsetzungsinstitution/Dressur-Station kann davon keine Rede mehr sein. Wer keine Verfügungsmacht hat, kann auch nicht nicht die Verantwortung haben. Die von Dir benutze, auch in Frauenkreisen häufige reframe-Formulierung ("Ja, das hat sie nur gemacht weil ER nicht [XYZ]") verdeckt diesen entscheidenden Unterschied. Mit §§, Bullen und riesengrossen Institutionen kann keiner "gamen", den "frame halten" oder sonstwas. Wenn die Frau will - zieht sie durch. (Das beruht natürlich darauf, dass der Typ ein bürgerliches Leben oder besser führen will und sich der Frau gegenüber an die "Spielregeln" hält - die wenigen Ausnahmen davon kriegen natürlich auch praktisch nie Scheidungen ab, werden aber auch dann in der beta-bux-Phase auch weniger geheiratet) _____________________________ Ich denke auch, dass dies zunehmend (ganz unabhängig von Pick Up) zunehmend durch soziale Selektion erreicht wird. Die Typen reagieren da schon drauf, nur eben (klugerweise) ohne was dazu offen zu sagen. Entsprechend entwickeln sich die Heirats- und Kinderzahlen in den jüngeren/aktuellen Generationen - die meisten Frauen sind nämlich (ohne entsprechende soziale Kontrollen und ein entsprechend hypergamiedämpfendes Umfeld) schlicht keine geeigneten Partnerinnen. Weil alpha fux sie eben mehr erregt und sie emotionaler reagieren. ("attraction is not a choice" und so) Ist alles auf allgemeiner Ebene (erschreckend hellsichtig) geklärt: Preventive Medication I, II, II Weibliche Sexualität funktioniert nicht wie männliche. Alpha fux kommt immer dann und umso extremer über beta bux, wenn a) Frauen beta bux nicht über dem Niveau des kreatürlichen Überlebens benötigen (im Westen = praktisch immer erfüllt) b) die Konsequenzen abgemildert sind (Abtreibungen und Schwangerschaftskontrolle, anonyme Gesellschaften wo die Betas nicht erfahren wieviel alpha-Schwanz sie schon hatte, Abschaffung von Scham & anderen sozialen Kontrollen, der Staat als "unsichtbarer Hilfs-Beta" im Hintergrund, der alles zur Not abfedert und die Ressourcen umverteilt --> im Westen tendenziell praktisch immer der Fall, Tendenz wachsend) c) sie selbst noch den Wert haben, alpha fux anziehen zu können (unabhängig von Ort & Kultur NICHT überall im Westen der Fall) Denn das, was Männer für Frauen eben sexy macht - das macht diese gleichzeitig zu unzuverlässigen Partnern. (Und befördert anti-soziales Verhalten) Und das, was Männer zu zuverlässigen Partnern macht, macht sie eben tendenziell unsexy. Da Frauen nicht dumm sind (im Gegenteil, bei allem im Bereich Ficken sind sie massiv intelligenter und praxistauglicher als fast jeder Mann), holen sie sich einfach beides: Zuerst, in ihren besten Jahren und wenn sie noch emotional unverbraucht sind, also richtig tolle Partnerinnen wären - alpha fux. Wenn sie dann ihren Zenit überschritten haben, greifen sie immer dann auf Betas & Beta bux zurück, wenn sie es unbedingt müssen. (Und wer glaubt mit "einfach warten" löse sich das oder "sie werden dann erwachsen" blabla - man beachte "alpha reinterest") Diese, auf der Täuschung und dem Reframen von Sachverhalten beruhende Globalstrategie wird dann eben mit sozialen Konventionen unterstützt: "Er konnte mich nicht glücklich machen/befriedigen" --> alpha reinterest "Ich möchte erst die Welt bereisen und viele Kulturen kennenlernen im Studium" --> = Fremdschwänze sampeln/dark-handsome-strangers = Party Years-Phase "Diese Männer in meinem Leben waren ein Fehler, ich habe mich weiterentwickelt und wir zwei werden... blablabla...ganz besonderes blabla" --> Epiphany-Phase "Ich war noch nicht bereit dafür, jetzt weiß ich stabile Männer zu schätzen, immer nur noch dem kick zu suchen ist nicht richtig" --> Security-Phase voll eingetreten Ich könnte jetzt noch länmger so weitermachen - das Schema & die preventive-medication-.Reihe deckt (wenn amn sie gründlich liest und auf BRD-Verhältnisse reflektiert) praktisch alles ab - gibt kaum eine soziale Konvention, die man nicht sofort entschlüssel kann...wenn man es einmal verstanden hat.

Das ist einfach zu beantworten: 1) Frau trifft auf eine Bewerbung von einem Kandidaten, der ihre Hypergamie garnicht oder nur in Anteilen befriedigt. 2) Also braucht sie Zeit, um andere, aus ihrer Sicht bessere Männer abzuchecken. 3) Sie fordert also (überraschend ehrlich) den (aus ihrer Sicht) Beta dazu auf, darauf zu warten, mit wem sie richtig geil ficken will und wen sie als z.B. zweite-Wahl-Beta, emotionaler Tampon oder Gelegenheits-Langeweiler-Vertreiber(=Chat-Laber-Sklave) halten will. Wer kurz aktiv nachdenkt, erkennt schon bei Schritt 1 den entscheidenden Fehler - und nextet bei sowas, ohne das groß zu verbalisieren. Einfach nicht mehr auf Kontaktversuche reagieren und selbst keinen starten. Eine ausführliche, sehr detaillierte Beschreibung des Vorgangs findet sich hier: Taking things slow

Klar. Zahlreiche Anforderungen an den Mann standen eben ähnliche, juristisch auch und vor allem auch sozial durchgesetzte Anforderungen an die Frau gegenüber - die Rechtsform hat das nur noch zementiert. Das alles ist natürlich vorbei - geblieben sind nur die Pflichten des Mannes und die Zugriffsrechte des Staates (als Gehilfe der Frau) auf den Mann. Jedenfalls in der faktischen Rechtsauslegung/-ausübung. Natürlich wurden diese Änderungen in dem (scheinbar langsam aber stetig sich abbauenden) Irrglauben durchgeführt, dass die Masse der Männer selbst unter widrigsten Umständen immer noch weiterhin "das richtige tun" und nicht nur beta, sondern vollkommen AFC bleiben wird. _______ Ganz bestimmt. Und da Frauen ja gleichberechtigte und gleich fähige sowie rationale Akteure sind, wird es die sicher nicht stören wenn eben immer mehr Typen immer später bzw. nicht heiraten. Da kommt dann eben (in Anteilen) eben auch (langsam aber sicher) die Einsicht, dass man das Leben eben nicht mit totaler Sicherheit planen kann. Natürlich ist das alles Quark - der Staat wird einfach immer mehr indirekte Fallen und Steuern einführen, um weiter dem (in der Hinsicht geschlossenen) Wählerblock Güter und Dienstleistungen zuzuschanzen. Beispiele gibt es schon genug aus anderen Ländern und in Anteilen auch bei uns - etwa die offensichtliche (wenn auch legale) Rechtsbeugung der "Bedarfgemeinschaften", im englischen Raum die Konstrukte der "common law marriage" (wo also Beziehugen bzw. Zusammenwohnen auch ohne Eheschein zunehmend einfach wie Ehen behandelt werden), mit Neuseeland als besonders unrühmlichem Beispiel usw. usf. Ich persönlich bin ja dafür, die Emanzipation einfach vollkommen umzusetzen, ganz besonders in Hinblick auf Kinder - wer das Verfügungsrecht darüber hat, dass ein Kind gezeugt wird, trägt auch die volle finanzielle Verantwortung. Verantwortung & Verfügung über etwas gleich Pflicht - ganz einfach. Wird natürlich niemals passieren oder so eingeführt werden, da Frauen dann selbst alle Kosten für die von ihnen willentlich gezeugten Kinder übernehmen müssten - würde aber passen: Ausschliesslich die Frau entscheidet über das Leben des Kindes, also sollte sie auch alle Kosten tragen - jeder vernünftige Mann wird seine Kinder ohnehin unterstützen. Dadurch würde aber eine Einschränkung von Hypergamie und alpha fux/beta bux stattfinden, was die aktuelle Gesellschaft niemals erlauben wird.

Wenn Du das gleiche auch von anderen erwartest, einforderst und eventuell (sozial kompatibel) sanktionierst (z.B. durch FO) wenn sie es nicht tun - nein, dann nicht. Einfache Dinge sind einfach.

@ TE : Was MOPAR schreibt. Zusätzlich aus meiner Sicht: Sei froh - durch den "zu schnell"-move hat die Frau ihre Karten gezeigt: Sie mag Dich ganz spekulativ und eventuell für irgendwas vorgesehen haben in ihrem Leben - aber die echte, ungefilterte alpha-Reaktion (=geiler, hemmungsloser, unkomplizierter Sex, weiblich-submissives, süßes Verhalten, compliance, comfort ohne Reue) hättest Du von der ohnehin nicht bekommen. Also such Dir welche, die Dir diese Reaktion geben - und nexte ohne Sorgen oder große Grübeleien.

Ist ein HB, das nun entdeckt hat, dass "alle die sexy bad boys ein Fehler waren" und sie nun "erwachsen geworden ist". Erneut zeigt sich die übergroße Weisheit des weißen männlichen Patriarchats und seiner phallischen Gotteskunst.

Ja. Stimme zu. Und jetzt kommt der kleien Teufel raus: Was ausser einer rein rechtlichen Versorgungs- und Schutzregelung für die Frau ist denn eine heutige juristische Ehe überhaupt noch? Ist natürlich eine Fangfrage, denn was anderes ist sie garnicht mehr. (und, ich wiederhole mich, in Kulturen mit Ehe unter umgedrehten Vorzeichen verhalten sich die Männer dann auch nicht besser als es die Frauen hier tun - mit anderem gezeigten, aber eben analogen, ihren sexuellen Imperativ maximierendem Verhalten --> ANREIZ-SYSTEM + Biologie = nettoreales messbares Verhalten der meisten Menschen, egal was sie labern um das zu rechtfertigen) __________________________________________ Das ist recht einfach zu verstehen: Wenn man z.B. gelegentlich Fallschirm springt oder sich "mit Selbstverteidigung beschäftigt" (oder irgendwelche anderen der Dinge tut, die Du erwähnst) sind das geile, kickende oder Geld und/oder Macht verleihende Risiken, die Du selbst mit steuerst, auch wenn sie niemals ganz kontrollierbar sind. Sie machen sexy, fit und zeigen evolutionären Wert - für das Ego, die Persönlichkeit und für....tamm-ta-damm...Frauen. (Große Überraschung ) Wenn ein Mann sich aber in eine Situation begibt aus reinen Gefühlen heraus, wo eine x-beliebige Frau (die sich am besten vorher von den kleinen 447s oder auch den großen Fastlanes dieser Welt hat gratis voll durchbumsen lassen am ersten date) ihn rumkommandieren, ihm seien sozialen Signale für Potenz wegnehmen und ihn sogar noch tonnenweise durch den Mega-White-Knight stressen lassen kann - strahlt das nur eins aus: Dummheit und (was viel, VIEL schlimmer ist) SCHWÄCHE.

Habe ich schon länger (jedoch nicht wegen HBs) aufgehört. Alles wieder gut?

Genau das ist eine oft übersehene Problematik daran - könnte man sich wenigstens darauf verlassen, dass die HBs dann dichthalten würden, wäre es ja garnicht so schlimm, wenn man nicht bei der scored oder aber (sozial) ejected. Das ganze verseucht schnell eben weite Kreise potentieller targets, weil HB a dann HB B sagt: "Oh, XYZ ist so nett und so blabla" - was auf deutsch übersetzt einfach heisst: "Mit dem würde ich nicht Ficken, der ist nice guy, aber schau mal meinen HB-Status an, wie krass ich den binden kann ohne zu ficken, gnhihihi".

Kenne die Serie nicht - aber eines weiß ich: Der over-the-top-hemmungslos sich auslebende Typ fickt garantiert mehr, als das (schon in den wenigen Sekunden so einstufbare) "typische Weißbrot", das die Frau gewinnen lässt.

Wie gesagt - ich kann da (ziemlich klischeehaft) über russische und russichstämmige (bzw. ostblock allgemein) sowie ganz besonders (echte, nicht Pass-/Beutedeutsche) Deutschrussinen eigentlich fast nur positive Dinge sagen. Ob das die weibliche Submission ist, der Sex, der Stil...alles halt einen Tacken besser. Nur, wie gesagt, unter der Bedingung, dass man eben selbst einen unhinterfragt männlichen Grundframe hat und auch mit richtigen Männern (=das, was man heute so "toxische Männlichkeit" nennt) klarkommt. Das ist sicherlich nicht jedermanns Sache. Geld- und güterfixiert würde ich eher nicht so sehen ausser (offensichtliche) Golddigger - die gibt es aber im Westen in Form der Statusnutten genauso, die sagen dann eben nur nicht offen (nichtmal vor sich selbst), dass sie so sind. Für mich persönlich zählt eien Frau aber auch nicht als Golddigger oder güterfixiert, wenn sie gleichwertig (was nicht gleich heisst!) von sich aus einbringt, was sie fordert. Beispiel eine LTR, die länger her ist: Die hat ganz selbstverständlich erwartet, dass ich z.B. Einkäufe bezahle - hat aber auch (ohne dass das jemals diskutiert wurde oder auch nur ansatzweise Thema war) den ganzen Kochkram übernommen und mich halt total verwöhnt. Wer natürlich sowas als "gold digging" sieht - joa, für den sind die dann eben alle (leichte oder schwere, je nachdem) "golddigger".