Vierviersieben

Das frage ich mich auch. Ganz besonders frage ich mich, wie man gleichzeitig: 1) hoffentlich erfolgreich ein Rezept zur Problemlösung anwenden kann 2) sich dabei selbst einredet, man selbst oder andere "müssten" sich weiter so verhalten, dass das Problem ständig neu auftritt bzw. reproduziert wird, weil irgendwelche Menschen irgendwelche Mundbewegungen machen

Stimme dem zu. Dem stimme ich ebenfalls insofern zu, dass es schlicht keinen Sinn macht. Natürlich kann man (rein theoretisch) an allem möglichen, was Frauen so tun & treiben im SMV herumkritisieren. Der Punkt ist nur der: Alleine schon dies zu tun sendet a) beta-Signale b) führt zu Fickblockade, schon aus Zickigkeit c) ändert nichts, da Männer nicht mehr bestimmen was Frauen sexuell selecten Was sollte das also bringen? Es ist in der Auswikrung auf Frauen genau das gleiche, wie (nicht eroflgreiche) nice guys, die mit Frauen versuchen über attraction oder Sexualität "rational zu diskutieren": a) es wirkt nicht b) es führt zu nix Halleluja, endlich. Ja, genau das meine ich. --> "inkomensurable" --> "Kategorie nicht anwendbar --> es gibt einfach garkeinen Bezug. 1) Rekursion: Überprüfe folgenden Satz amoralisch: Wenn es zutreffend wäre, dass die Mehrheit der heutigen Frauen nicht (asexuelle) Lustgefühle daraus ziehen, für sie nicht-attraktive Männer asexuelle auszunutzen, wieso gibt es dann mittlerweile eine ganze Internetsubkultur und dutzende Ratgeberbücher mit hohen Verkaufszahlen (in EU wie US), die sich alle damit beschäftigen? Die Befürwortung des Satzes ist noch kein Beweis - aber mindestens ein extrem starker Hinweis. 2) @ vertretenen Konsequenzen: Das ist für mich das eigentlich interessante an der Diskussion und auch vor allem der Reaktion von Schreibern in einem PU-Forum: Warum sollte man das nicht tun? Frauen selbst wollen das (in der Mehrheit, natürlich nicht jede einzelne) so - sonst würden sie nicht so handeln. Frauen haben soziale Verträge und jegliches kontraktuelle Element aus sexuellen Beziehungen entfernt, da sie es a) heute können b) so wollen Sowohl hier im Forum, im restlichen Internet (englisch wie deutsch) und auch vor allem im real life(!) machen Frauen ganz deutlich klar, dass sie sich deutlich gegen jede Form von moralischer Wertung ihrer sexuellen Entscheidungen und auch gegen jede Form impliziter Sexualverträge auflehnen (aktuell geht es wieder rum: "Women are not machines where you put nice coins in and sex falls out"), sich frei fühlen wollen und sich in keinerlei Weise verpflichtet fühlen, die Bedürfnisse von Männern zu befriedigen. Soweit - so gut. Dies ist ihre Entscheidung - nicht mehr, nicht weniger. Es ist nun so. Ich komme zur "Warum?"-Frage zurück: Aus welchem Grund sollten Männer denn jetzt Frauen "moralisch gut" behandeln, wenn diese selbst sich dazu nicht nur in keiner Weise verpflichtet fühlen, sondern a) in Taten (=mit wem sie ficken & Beziehungen haben) b) in Worten (=Äusserungen im real life) c) in politisierten bzw.- gesellschaftswirksamen Äusserungen (z.B. lifestyle-Magazine, Frauenseiten) absolut klar deutlich machen, dass sie selbst nicht reziprok auf "nettes" Verhalten reagieren werden? Die Forderung, zu Frauen "nett", "moralisch" oder "schonend" zu sein ist daher (sobald man skill hat) als irrational zurückzuweisen - denn sie läuft darauf hinaus, einer Partei Zugeständnisse zu machen, die ganz offen mitteilt, dass sie selbst definitiv zu keinen Zugeständnissen bereiti st und kontraktuelle soziale Formen als "ekelig", "rape culture", "nice guy" und sonstiges betrachtet. Wohlgemerkt - ich rede hier immernoch nicht von Moral und verurteile auch niemanden. Es kann ja jeder fordern was er/sie will - ist ja nicht verboten oder so. Es ist eine indirekte Verhandlung durch Taten, wobei Partei A schon vorher ankündigt, Partei B bestimmte Dinge nicht zuzugestehen. Wenn Partei B nun weiterhin versucht, diese Dinge zu erreichen und dafür sogar in Vorleistung tritt, ist das schlicht...irrational oder auch dumm. Das ist einfach dumme Verhandlungsführung. Welche negativen Konsequenzen entstehen denn? Klar, weniger Luxus und Bespaßung für HBs, die ihre orbiter nicht ranlassen oder einen selbst nicht ranlassen, aber trotzdem mit einem rumhängen wollen...ok. Diese Frauen haben dann wohl a) negative Emotionen b) weniger Typen, die ihnen den PC oder den Umzug machen bzw. sich ihr Gejammer darüber anhören, was ihr Freund/Stecher wieder getan hat oder auch nicht. Das sind -wenn überhaupt - absolute Luxusprobleme. Frauen sind nicht für die Gefühle von Männern verantwortlich (hier jubelt und schreit das ganze PU-Forum) - also sind Männer auch nicht für die Gefühle von Frauen verantwortlich (hier jault die nice-guy-2.0-PU-Fraktion auf). Jeder istim Jahr 2014 für seine eigenen Gefühle verantwortlich. Ich sehe das anders: Ein solches Verhalten (das ohnehin von der Masse der Männer gegenüber der Masse der Frauen niemals gezeigt werden wird, da naturals + praktizierende PUler zusammen nur eine verschwindend geringe Minderheit sind) würde (man beachte den Konjunktiv) einfach die Verantwortung für die eigene Entscheidung auf die Verursacher zurück werfen. Ein Personenkreis in der Mehrheit der relevanten Fälle entscheidet durch selektives sexuelles Handeln: "Nette Typen sind mit deutlich erhöhter Wahrscheinlichkeit (wenn auch nicht in jedem Einzelfall) sexuell unattraktiv, da wir mit denen nicht ficken - egal was wir sagen. Ausserdem sind deren verbalisierte Klagen, Ansprüche usw. 'creepy', 'nice guy' usw., wir machen sexuell was wir wollen, denn wir sind stark und eigenständig. Ausserdem darf niemand darüber negativ sprechen. Trotzdem verlangen wir weiterhin, nice behandelt zu werden, weil wir das gerne so wollen." Der andere Personenkreis würde entscheiden: "Diese indirekt in Taten kommunizierte Forderung ist für uns nicht ausreichend. Ok, dann stellen wir entsprechende Verhaltensweisen ein und verhalten uns so, wie es scheinbar von Personenkreis A verlangt wird, statt uns weiter irrational zu verhalten und uns dabei noch selbst zu Schaden (Zeit, Opportunitätskosten, emotionale Verwirrungen, sexuelle Misserfolge)." Dieser Vorgang wäre vollkommen symmetrisch und sogar gerecht. Wo irgendeine zu therapierende, negative Weltsicht oder übergeordneter Schaden liegen würdet, kann ich nicht erkennen: Entweder Frauen sind große Mädels, erwachsenen Menschen usw. - dann müss(t)en sie eben mit den Folgen ihrer eigenen Entscheidungen leben (so...wie erwachsenen Menschen und so?) Oder es ist nicht so. (Darüber denke ich nicht weiter nach, da es nur zu noch mehr Verwirrung führt bzw. in Schriftform schnell missverstanden wird)

Schließe mich an. Saat gestreut, keine Reaktion --> vergessen, garnicht über Hbs nachdenken bis konkrete, mindestens min imal in Richtung Vertiefung des Kontaktes/lay führende Reaktionen kommen.

Habe ich auf einem date mit targets die on waren(!) noch nie so erlebt. Da sind die HBs einfach pragmatisch-klüger, habe ich den Eindruck.

- Du steigst aus und wendest Dich anderen Frauen zu. Die Fortsetzung von game ohne positive Reaktion des targets ist oneitis bzw. beta-/orbiter-Verhalten mit anderen Mitteln.

Definiere "Schuld". klickklickklick http://www.duden.de/rechtschreibung/Schuld Entnehme Hauptbedeutung in alltagspragmatischem Kontext klicklickklick Ursache von etwas Unangenehmem, Bösem oder eines Unglücks, das Verantwortlichsein, die Verantwortung dafür bestimmtes Verhalten, bestimmte Tat, womit jemand gegen Werte, Normen verstößt; begangenes Unrecht, sittliches Versagen, strafbare Verfehlung Geldbetrag, den jemand einem anderen schuldig ist in »[tief] in jemandes Schuld sein/stehen« Wenn Du Deine Privatdefinition davon verwenden möchtest, ist Dir das freigestellt - aber halte bitte mich da raus, THX. Ok. Dann diskutiere es doch einfach nicht mit mir?

Ich bin kein PUA, bitte reflektiert anwenden - für mich klaptt es so gut, aber ich bin auch sehr auf daygame fixiert und darauf, keinen überflüssigen Aufwand zu haben. ("gamen nebenbei"/im Alltag) Moment, gilt das deshalb weil sie von vornherein festlegen, ob sie mit dir layen oder nicht? Ohne es zu wollen bestätigt es PWillow - MILFs haben das alles schon tausend mal erlebt. Die wissen, was Phase ist. Könntest du das mir etwas näher erläutern ? Na ja, ganz einfach: Eine MILF ist scharf, jedenfalls mindestens für einen selbst. Also war sie vorher, als sie jünger war, wahrscheinlich noch schärfer. Also ist es fast zwangsläufig so, dass sie sehr viel (ob passive oder aktive ist egal) Erfahrung in game hat, auch wenn sie das abstreitet (ASD) oder nicht so nennen würde (wozu soltle sie spezielle Begriffe dafür brauchen?) D.h eine Milf ist entweder „On“ oder nicht und wenn sie kein Bock hat, dann kann man auch mit Game nicht viel an der Situation drehen. Ja. Klar darf man sich keine völligen Blödheiten erlauben oder mit anti-game auffahren, das sollte sich wohl von selbst verstehen / habe ich einfach vorausgesetzt. Nur ist es in der Praxis ein RIESEN Unterschied, ob Du: - wenn sie on ist einfach nur keine krassen Fehler zu machen brauchst oder - game-mässig positive "Punkte" gewinnen musst damit was läuft Ich habe die "Kennlernsituation"/approach immer wirklich sehr kurz gehalten (teils unter 30 Sekunden), schnell Nummer geholt oder scheinbar lockere Verabredung mit hoher deniability ohne Nummer getroffen ("Also, wenn wir uns hier nochmal sehen, dann..." / "Nettes Gespräch, Lust auf [harmlos-langweilige Aktivität 1 zu 1]") - dann kommt es mit einem Anruf/1-4 SMS/1 Begnung entweder zu locationwechsel/isolation auf 1 zu 1 ... oder nicht. Jedes, wirklich JEDES einzelne mal wenn eine MILF in 1 zu 1 gegangen ist, war lay sicher. /song face "It's all around us..." ________________________ Da wir keinen Sex haben und Du keinerlei nettoreale Macht über mich hast... ist Deine Bewertung meiner Aussagen oder meines Forumsavatars irrelevant. Ansonsten: Ich respektiere, dass Du das so siehst. (Keine Ironie) Dass jede auch nur halbwegs attraktive Frau (also logischerweise inklusive MILFs) jederzeit Typen für Sex haben kann ist sowieso selbstverständlich.

"How do I win a game of catch-22?" "Walk away from it." "Wie gewinne ich gegen eine Zwickmühle?" "Hör auf mitzuspielen."

In der Tat, einfache Überprüfung: Stimme zu, sehr einfach zu überprüfen: Hier werden absolut grundlegende Wahrheiten über die echte sexuelle selection von Frauen in kurzen Auszügen niedergeschireben, die jeder, der sich auch nur grundlegend eingelesen hat kennt. Aus dem Anfängerbereich. - Frauen betaiseren nice-guys und nett-hilfsbereite Typen, da diese für sie (u.a. durch das nicht-bestehen von STs) nicht attraktiv sind --> unbestreitbarer Fakt, oder Du bist hier im falschen Forum - Frauen haben Sex mit attraktiven Männern, wobei non-needyness, non-judgmental sein und nicht klammern exemplarische Eigenschaften dieser Männer sind, womit Männer die dies zeigen für Frauen attraktiver sind als andere Männer --> unbestreitbarer Fakt, oder Du bist hier im falschen Forum - Frauen nutzen asexuelle Freundschaften, um sich für sie wichtige Ressourcen (etwa validation, emotion sharing, Dienstleistungen, interner Statusgewinn unter Frauen) zu verschaffen, haben aber keinerlei sexuelles Interesse an diesen Männern, da diese als LJBF vorgesehen sind --> unbestreitbarer Fakt, oder Du bist hier im falschen Forum Wo steht da: "Frauen sind deswegen böse/Schlampen/moralisch minderwertig/sind das schuld, dass nice-guy-Günther nicht zum Stich kommt/sollen sich anders verhalten weil Baum blabla" oder auch nur irgendwas in dieser Richtung? Ah ja - nirgends. Die in dem Zitat indirekt angesprochenen Männer, also solche, die... - sich betaisieren lassen - manipulieren lassen (Threadanlass: "Opferbonus") - judgemental & needy erscheinen - usw. usf. und daher - nicht zum Stich kommen - generell in ihren Interaktionen mit Frauen nicht ihre Ziele erreichen sehen ihre Wünsche (pragmatisch gesehen wohl praktisch immer) als nicht erfüllt an. --> Ok, das ist ja eine ganz neue Erkenntnis für nicht-KJs. Und wo steht dort, dass DIE Frauen daran "moralisch schuld sind"? Nirgends. "Katzen fressen Mäuse, die sich fangen lassen!" "Du Schwein! WIE REDEST DU ÜBER KATZEN KATZENFEINDLICHKEIT SCHULD SCHULD SCHULD!" "Aber Katzen tun das eben! Wenn die MAus sich von der Katze..:dann macht die so mit den Pfoten und so mit dem Maul, hier sind Bilder davon und Videos und ganze Foren darüber..." "NEIN NEIN NEIN SEI STILL DU KATZOGYNIST!" "Hey, hmmh, nur so, wir sind hier genau in einem Forum über katzen, Mäuse und wer sich von wem fangen lä..." "DU PSYCHOKATZINIST!" Alleine hier im Thread habe ich einige Male anderes geschrieben - falls ich mich irre bitte ich dies zu entschuldigen, ich schreibe das in letzter Zeit so oft, da kann man sich schonmal vertun. Ich finde das wirklich ernsthaft lustig: Von "negativem Frauenbild" über "maskulinismus"-Anspielungen kommt wirklich jeder emo-bullshit den es gibt - nur die ganz stumpfe Tatsache, einfach mal Fakten (die Masse der Frauen stehen auf bestimmte Dinge/stehen auf bestimmte Dinge nicht, sobald sie es können) und moralische Bewertung der Fakten (wie man so lol darüber denkt und so lol) zu trennen - das versucht solche Magenschmerzen ... so schlimme, schlimme, Schuld-Magenschmerzen, da muss immer kräftig dagegengehalten werden. Sahnehäubchen obendrauf (jetzt projeziere ich auch mal kräftig): Sich dabei moralisch toll vorkommen, weil ja jeder der Frauen verführen kann alle Eigenschaften unbedingt positiv bewerten muss, denn jede nicht-positive Bewertung ist total hammer-negativ und steht für bodenlosen Frauenhass...Pick-Up-nice-guy-2.0, "stressierte Hengst auf Kommando"-Phänomen...

Du unterliegst einer massiven Fehleinschätzung - natürlich kann sie sich (wie jede Frau, die noch als Frau zählt) blitzschnell jemand neuen suchen, der das auch alles mitmacht. Was sie nicht schnell kann, ist, sich einen Typen besorgen, der: - ihr ausreichend genug arousal/Erregung bietet um sich "begehrt" zu fühlen (gerade so ausreichend "alpa fux") und gleichzeitig - ihr ausreichend "beta bux" bietet, um diese Träume zu verwirklichen Und ja, es ist allerhöchste Zeit, das zu beenden - Deine Fehleinschätzung ist nämlich die, das Du für sie noch irgendwie eine Respektsperson bist - ihre Fähigkeit, beide Seiten der hypergamen Medaillie in einer Person zu kombinieren reicht nur jetzt gerade noch nicht aus. Darüber ist sie sauer - so verhalten sich HBs, wenn sie jemand mit höherem Marktwert wollen, aber sich gerade in dem Moment keinen besseren besorgen können. Sie verbalisiert schon offen & klar solche Sätze? Die Beziehung / echte attraction ist schon aus, selbst wenn Du jetzt sofort alles tun würdest was sie will. Sobald sie sich "aufrafft" und ernsthaft neu sucht, bist Du raus - im schlimmsten Fall tritt das genau dann ein, wenn Deien provider-Funktion rechtssicher gebunkert ist. Ich würde über einen sauberen Schlußstrich nachdenken, denn so oder so...entweder Betaisierung oder Betaisierung...sehr schwieirge Situation. Und Dein Erfolg in der Berufswelt, genau wie Dein sonstiger Verzicht für sie ist für ihre innere sexuelle selection irrelevant. Bitte einlesen zu "relationship equity" - kennen Frauen normalerweise nicht wirklich, ausser sie sind kurzzeitig gezwungen, sich damit abzugeben.

Beim 'sargen' gehst Du doch nicht ernsthaft davon aus, dass da was läuft - Du übest halt und gehst (auf Mikrolevel) Interaktionen durch. Hast Du dieses mindset dabei, kannst du garnicht krasser non-needy sein. Wahrscheinlich führt diese extreme (für die meisten Frauen schon unheimliche, da übersteigerte) non-needyness sogar dazu, dass man mehr abgelehnt wird als sonst. (Wenn man den basic mate value in vorher Ordnung gebracht hat...)

Bin sonst praktisch imemr Deiner Meinung - hier Abweichung: Who cares für ein ehrenamtliches Engagement, wo man nicht mal flirten darf? Offensichtlich hat eine solche Veranstaltung schon zu viele brav-asexuelle orbiter & betas, der eigene Einsatz ist dann dort nicht mehr nötig. Bei allem was man - freiwillig - ohne Entlohnung - in seiner spärlichen Freizeit tut...da passt er ausnahmsweise mal wirklich, der Satz von "der Preis sein". Wer sich da noch solche Kastraten-Vorschriften machen lässt...puuuhhhh...talk about being way tooooo nice. _______________________ Stimme ausdrücklich zu.

Dreibein und du, ihr unterstellt LSE, Niceguy, Manipulation und Betaisierung. Feministen gehen von Patriachariat, Angst vor starken Frauen, gläserne Decke und Paygap aus. Gemeinsames Weltbild ist, andere wären Schuld an den eigenen Emotionen. Onkel Psychologe ist wieder auf Tour? Zieh Dir erstmal den Balken aus dem eigenen Auge - bevor Du in meine (zum Teil überdeutlichen und ein-eindeutigen) Aussagen Splitter reininterpretierst. Einfache Überprüfung: - Wo schreibe ich, dass die Frauen "schuld" an irgendeinem nicht erfüllten männlichen Wunsch welcher Art auch immer sind? (Ich schreibe sogar das ständig Gegenteil, überliest Du natürlich) - Wo schreibe ich, dass die Frauen "schuld" an "Emotionen" (ob Deinen, meinen, Jan-Kevins oder denen des Kasiers von China) sind? - Wo spreche ich über "die Frauen" irgendein moralisches Gesamturteil aus, das nicht in Deinem Kopf entspringt? Ich gebe zu - ich bin neugierig, wie Du (oder andere Poster) da jetzt wieder was draus drehen, was mindestens durch Assoziation und ständige Wiederholung irgendwie "negativ" wirken soll. ________________ Überprüfbare, wahrscheinlich bewusste Falschaussage. Zum hundersten Mal in ähnlicher Variation aus meiner Sicht: Wer als Mann reinfällt ist zuallererst selbst "schuld" (schuldschuldschuld, das Wort scheint hier einigen sehr wichtig zu sein, wichtigwichtigwichtig), da mittlerweile alle nötigen Informationen zum erfolgreichen Umgang mit den Frauen (jedoch nicht "der einen Frau", da diese Denkstruktur schon im Ansatz fehlerhaft ist; in Form von vergröberten Rezepten, die jeder für sich anwenden und verfeinern muss durch Handeln in der richtigen Welt) per Internet gratis verfügbar sind. Wer gratis verfügbare, erfolgreiche Informationen nicht umsetzt, hat nicht das Bedürfnis, die Belohnung dafür zu erhalten, sondern behauptet das höchstens verbal. Wer etwas verbal behauptet, jedoch nichts dafür tut - so folgere ich hoch-intälähktuähl nach meinen toxisch-männlichen, patriarchal-pornographischen Ansichten - labert bullshit.

Dein Gefühl stimmt in sofern, als ein reverso/Umdrehung davon in alltägliche Begriffe die Wahrheit offenbart: MILFs muss man nicht gamen, jedenfalls nicht bis zum lay. Und man kann sie auch nicht so richtig gamen in dem Sinne, dass man selbst die Interaktion kontrolliert echt führen würde - HBs sind normalerweise seh fick-erfahren (bzw. in allem was damit zusammenhängt) und MILFs dann (zwangsläufig) sowieso schon. Das führt zur "Rückübersetzung": - Sprich sie normal ("indirect") mit irgendwas banalem und freundlichem an - ab dem Moment weiß sie, dass Du sie knallen willst (heisst nicht dass sie das auch will, ist aber meistens so, weil kaum einer der Alternativen hat MILFs WIRKLICH geil findet) - Vereinbare irgendein Treffen 1 zu 1, mit plausibel deniability...das kann auch so langweilig sein wie sonst was(hier geht sogar das berüchtigte "Kaffee trinken" oder "Eis essen") - Mach beim ersten oder zweiten Treffen locationwechsel in Richtung isolation - Sobald sie (oft sogar selbst!) irgendeiner Form von Isolation zustimmt musst Du nur noch den Penis reinstecken. Einfach mit körperlich langsamen, jedoch bestimmten BEwegungen eskalieren und immer weiter machen. Dieser "Primitivguide" funktioniert deswegen, weil eine MILF sich garnicht weiter mit Dir abgeben wird oder aber die üblichen Fallen stellt (nicht 1 zu 1 treffen, unmögliche Eskalationsorte usw.) wenn sie selbst keinen Bock hat. Totsimpel eigentlich - das ist das gute. Das schlechte: Mit game kann man halt dann auch nicht mehr viel rumreissen. Indem ich sie möglichst harmlos-langweilig(!) anspreche, dann die Schritte oben. Definitiv: - Alles wo man "shoppen" kann (besonders Kaufhäuser und, komischerweise, stinknormale Supermärkte/Einkaufscentren) - alles, wo man Status oder mindestens Statusorientierung (besonders immateriellen Status) zeigen kann ohne dafür was zu können oder zu müssen (Lesungen, public viewing mit [pseudo-]Kulturanspruch wie z.B. die Uni-Kino-Dinger an der Bonner Uni, Kabarett, Kultur-/independant-Theater) Im regulären Straßenbild oder sonstigem Alltag sehe ich MILFs selten, jedenfalls nicht im MILF-Modus. Siehe oben - sicher kein guide in dem Sinne...aber funktioniert zu 100%.Wenn sie irgendwo zwischendruch die Bremse zieht einfach next, MILFs gibt es wie Sand am Meer, wenn man die richtige location aussucht. MILFs sind quasi veraltete bzw. Ex-HBs, also sind sie natürlich nicht dort, wo "echte" bzw. objektive HBs sind. <-- ist der Fall, aber nur als Zwischenmassnahme, verfolge das nicht mehr aktiv oder absichtlich. ___________________ Von diesen spezifischen STs durch MILFs lese ich zwar immer weider im Forum - aber weder ich noch irgendjemand, den ich im RL kenne und der nachgewiesen MILFs auch klarmacht hat den je zu hören bekommen. Finde, da wird viel zu viel drüber diskutiert - in Wirklichkeit sind die doch froh, wenn sich jemand U 60 für sie sexuell interessiert und es nicht AFC ist, sondern locker-leicht und scheinbar normal transportiert wird. Klar nehmen die dann das Alter als ST, wenn sie merken dass es so gut einschlägt / viele da scheinbar drauf fixiert sind, auf die Altersdifferenz...

Einfache Dinge sind einfach: Es handelt sich um Einbildung bzw. einen körperlichen Ausdruck der AFC-Programmierung: Dein "altes Programm" bestraft Dich quasi dafür, gegen das bisherige Lebens- und Weltbild zu "verstossen". Jetzt kann man das groß psychologisieren und von Gefühlen quatschen - oder Erfolg haben: Einfach weiter durchziehen - die richtige Antwort gibst Du Dir schon selbst, was man oft (unterbewusst) tut. Mach Dir klar, dass die alte Programmierung viele Zwecke hat und für viele gut ist (mich z.B. für Hbs als Filter für mate fitness, für die Gesellschaft blablabla), aber einen genau nicht: Dich.

Noch nie so erlebt. Wenn doch: Einfach auch blocken, Person vergessen, problem solved?

Beispiel für die typische weibliche Reaktion auf als unangenehm empfundene Äusserungen: - Unterstellung psychischer Defekte - Unterstellung sexueller Inkompetenz/Mängel Das witzige für mich daran ist, wie gut das tatsächlich bei vielen PUlern funktioniert - dabei ist es betaisierung in Reinform: "Sage was ich fühlen will, sonst mache ich ganz dolle Dir schlechte Gefühle!" Wieso Frauen oder feminiserte Poster erwarten, dass das funktioniert (besonders iom Internet) entzieht sich mir... ________________ Berimtrolo - das macht ja nichts. Sie können das ruhig tun - stört mich garnicht, weil es keine Auswirkungen in der Realität hat. Aber achte mal auf folgendes: Mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit gehen diese Taktiken zur Verursachung von Scham genau dann los, wenn die nice-guy-Pick-Up 2.0-Grenze überschritten wird. Und dann frage Dich einfach mal, bei welchen Aussagebedingungen a) Frauen b) Frauenversteher, die jetzt ab und zu oder auch häufig sexuell zum Erfolg kommen c) Personen, die sich völlig mit Frauen identifizieren anfangen, "persönlich" zu werden. Genau dann, wenn es interessant wird. Diese Verdrängung geht so weit, dass - in einem Pick-Up-Forum - Leute die PU betreiben bzw. sich genau so verhalten leugnen, dass "Frauen so und so sind", sprich: Nach verständlichen Regeln funktionieren. Ab da bricht jedes verständliche Gespräch ab - irrationalen Glauben kann man nur zur Kenntnis nehmen. Warum sie das tun ist auch klar: social peacocking / handicapping: "Seht mal her, ich bin so krass, ich kann mir sogar die Hände auf den Rücken binden und trotzdem gewinnen!" Wenn man so will ist das ähnlich bigott wie investment-banker, die in Interviews anderen erzählen Geld wäre nicht das wichtigste im Leben. (Sobald man massiv viel Geld hat, ist es natürlich leicht und auch sozial klug zum Niederhalten von Konkurrenz, sowas zu behaupten) Einfache Dinge sind einfach: Nice Guys bleiben nice guys, auch wenn sie 5079 lays haben und 7 MLTRs mit Fotomodels gleichzeitig führen. ____________________________________________________________ .Darin steckt selbstredend ein negatives Frauenbild, nämlich die Auffassung "nur zum Ficken sind sie gut". Das ist schlicht eine Unterstellung Deinerseits.Ausser natürlich, Ficken ist etwas "negatives", was die Frau "widerwillig" den "immer gierigen Männern" gibt, klischeehafterweise etwa um "eine Beziehung zu bekommen". (Hört sich irgendwie nice-guy-artig an, oder?) Nein, denn das negative Frauenbild steckt in der Auffassung, sie sei nur für eine Sache zu gebrauchen anstatt für viele. Damit habe ich noch gar nichts über diese eine Sache gesagt und sie auch nicht bewertet. Das ist für meine Aussage gar nicht relevant. Ist aber aufschlussreich, dass Du gleich an das alles denkst. Ich mache das mal genauso wie Du: Wenn Du für irgendwas in Deinem Leben ausserhalb von intimen Beziehungen Frauen brauchst, wäre es vielleicht mal Zeit Dein Leben (oder zumindest Deine emotional needyness) in den Griff zu kriegen. Damit habe ich noch gar nichts über diese eine Sache gesagt und sie auch nicht bewertet. Das ist für meine Aussage gar nicht relevant. Ist aber aufschlussreich, dass Du gleich an das alles denkst. Fällt Dir an dieser Aussagenstruktur was auf? ______________________ Stimme zu. Wer nicht kriegt was er will - hat pragmatisch Unrecht, mag er auch "moralisch" oder "wissenschafltich" oder "in der verbalen Zustimmung von Frauen/feminiserten Postern" noch so viel recht oder Unrecht haben.

Du sagst es - die richtigen Freunde. Davon hast Du im ganzen Leben vielleicht 10. Gerade weil man bei denen nicht gamen muss, man sich Pussys weiter reicht usw. usf. sind die ja die richtigen Freunde. Denn richtige Freundschaft zeigt sich in Taten, nicht in Worten. Und damit die große Ausnahme unter den anderen Menschen.

Schmollt die Person halt - who cares? Andere, die davon hören, reagieren meistens wie HBs: Verbal eventuell zustimmend, in Wirklichkeit verbreitet sich langsam, aber sicher die Kunde davon, dass Du "anders bist", "Dich geändert haft", "weisst was du willst"... Im Gegenteil kann man die Predigt sogart vollkommen verweigern: "Passt halt nicht mehr" "Haben unterschiedliche Interessen" usw. usf.

Diese "unzuverlässigen" Leute verhalten sich (oft ohne es zu wissen) machtdynamisch richtig: - sie halten es sich offen, so lange sie können - vielleicht kommt was besseres - sie kultivieren viele schwache Verbindungen, das erhöht ihre Chancen auf positive Kontakte (--> Gambetta, Strentgh of weak ties, ist sogar bewiesen) - sie beachten Rollos erstes "Gesetz": Die Person, die weniger in eine soziale Beziehung investiert ist, hat die höhere Macht (da sie "weggehen" kann) Alles davon beruht darauf, dass die andere Seite stärker investiert ist (=keine Alternativen hat) und das dann mitmacht/toleriert. Tatsächlich eines der wenigen Probleme, die sich rein aus der Theorie lösen lassen: - invest verringern bis Abbruch des Kontaktes - nix verbalisieren

Klingt sinnvoll. Was mir bei dem auffällt, was roien beschreibt: Ja, es gibt so eine Art (ganz grob) "zero sum", wo die Rollen dann wechseln. Aber: Das tritt (soweit ich das beobachte) nur in SCs auf, die mindestens schwach aufeinander eingespielt sind. Solange Formationen "jung" sind, können viele Personen viele unterschiedliche Rollen einnehmen oder auch mehrere Personen die gleiche - später differenziert es sich aus. Festigt es sich dann, setzt die Selbstorganisation ein und es gibt zunehmend differenziertere Rollen - die zwar ihre Personen wechseln können (nein, kein Wortdreher), aber (ganz grob je nach Gruppe) niemals bestimmte (wieder sehr, sehr grobe) Limits überschreiten können. Die Vorstellung, dass eine abstrakte Rolle in einem nicht sichtbaren, nicht greifbaren und kaum überhaupt erfassbaren Meta-System (sogar noch über der Kommunikationsebene) dann den Menschen in seinem Verhalten verändert, scheint für viele beängstigend. Es bricht ja auch mit dem LB des Individualisimus. Ich musste dabei an Luhmann denken, irgendwie.

case in point... Wenn aggressiver-dumm Prollo schlanke junge Frauen fickt - dann fickt er. Erfolg gibt recht. Wahrscheinlich amoggt er auch incelrager/halbherziger PUler, die daraufhin noch mehr ragen, weil sie ja mit PU evolutionär cheaten wollen - und dann erwarten, dass andere dies genauso nach gleichen Spielregeln akzeptieren. Was halt mal ein netter Widerspruch in sich ist. Abgesehen davon ist er vielleicht ganz anders, als es eine übliche Typisierung vermuten lässt. (Glaube ich zwar nicht, aber wer weiß -vielleicht hat er andere, attraktive Eigenschaften, die man eben nicht auf einem Bild sieht) Ob man daraus (im absoluten Notfall / wenn sonst nix hilft) die Schlußfolgerung zieht so zu werden - ist wieder was ganz anderes. Dann muss man eben abwägen, was einem wichtiger ist. Im Sinne eines guten, langfristig orientierten Gemeinschaftslebens sind ohnehin die wenigsten Eigenheiten, die für Frauen erregend-attraktiv sind (im Gegensatz zu 'value added' oder auch "nett zu haben"=beta bux) in irgendeiner Form positiv - die sind einfach so, wie sie sind. Da kann man sich Gedanken drüber machen - oder auch nicht. __________________ Liebe ist einfach körperliche und emotionale Anziehung gleichzeitig. Nichts mysteriöses dabei - genau deswegen "muss" ja jedes fiktionale Werk das ganze Ding so überhöhen, den Unwahrscheinlichen gewinnen lassen usw. usf. Problem solved, end of story.

Steht doch da.

.Darin steckt selbstredend ein negatives Frauenbild, nämlich die Auffassung "nur zum Ficken sind sie gut". Das ist schlicht eine Unterstellung Deinerseits. Ausser natürlich, Ficken ist etwas "negatives", was die Frau "widerwillig" den "immer gierigen Männern" gibt, klischeehafterweise etwa um "eine Beziehung zu bekommen". (Hört sich irgendwie nice-guy-artig an, oder?) Und da dachte ich, dass Frauen heute selbstständig (je nach Angebot) entscheiden, was sie mit welchen Männern machen oder auch nicht...um genau zu sein machen Frauen das oft genug himmelschreiend genau klar, wenn man ihre spezifische Verwendung von Sprache (besonders ihre ständige Beachtung von plausibler Verneinung/Ambivalenz) einmal begriffen hat. Ich bin mir gerade unsicher, worauf Du Dich hier speziell beziehst, bzw. was Du damit meinst. Zu "verallgemeinern" ist als Teil des "offiziellen" Diskurses "böse" und schlecht. Ich halte handlungsfähige Verallgemeinerungen für produktiv. Wieso sollte ich also mit Verallgemeinern aufhören, sobald ich nicht unter Sanktion stehe, also mich etwa am Arbeitsplatz befinde? Die Struktur und der Kontext ist das interessante, nicht der Inhalt. Tatsächlich habe ich dabei noch nicht einmal an Vergewaltigungen gedacht. Ich dachte dabei an war brides-Phänomene, da ich vorher an Griechen & Römer dachte, woraufhin ich an die Auseinandersetzung zwischen ihnen dachte (und daran, dass die wesentlich erfolgreicheren Römer von den durch genau die Römer überformten Restkulturen dann die Komplexe in Asterix & Co. ausagieren, wo die Römer dann immer dumm, unfähig & schwach sind) Was ich ansonsten dabei gedacht habe weiß ich nicht mehr. Hätte ich dabei übrigends an Vergewaltigungen gedacht, würde ich das auch schreiben, da ich nicht wüsste warum ich das unterlassen sollte.

Wenn dies egal wäre, wäre PU überflüssig. Rechne ich die Stunden aus und nehme an, ich hätte dort nebenbei gewirtschaftet und das in käuflichen Sex umgesetzt ("letzlich egal"/"Beine breit machen") wäre es unsinnig, sich mit PU überhaupt zu beschäftigen. Abgesehen davon verweise ich auf ein Zitat aus genau diesem Thread, in dem wir uns gerade befinden: Wie Du darin ein "negatives" Frauenbild erkennen kannst, ist mir schleierhaft. Das nennt man "Ansprüche haben" oder von mir aus auch (umgedrehte) "selection". Deine Behauptung, das Frauenbild sei negativ ist schlicht falsch. Regelmässig (so auch hier im Thread) poste ich immer wieder dazu, dass Frauen schlicht und simpel andere Strategien benutzen, um zu erreichen was sie wollen. Dies ist an sich weder negativ noch positiv, wenn auch im konkreten Einzelfall für genau eine Person, nämlich [Mann der sie vögeln will und es nicht schafft] eventuell nervig, frustriernd usw. usf. Mir erscheint es eher so, dass sobald der Verführungserfolg (der bei vielen hier im Forum auf PU beruht und damit auf genau den Dingen, die Du kritiserist) da ist - sofort wieder in die AFC-Überhöhung der Frauen zurückgefallen wird - nice-guy 2.0 oder "better beta". Schlicht sachlich falsch. Was sich irgendein Mann (ob ich, Du oder der Papst) als Verhalten von Frauen individuell "wünschen" oder "erträumen" ist schlicht irrelevant, da für Frauen heute keinerlei objektiver (und damit wirksamer) Grund mehr besteht, sich danach zu richten. Also richten sie sich nicht mehr danach. Dass Frauen diesen Zustand befürworten (wenn auch natürlich häufig versuchen, die umgekehrte Karte auszuspielen wenn es nicht so läuft wie sie wollen), kannst Du von praktisch jeder Frau hören, lesen usw. Also tun sie (wie alle Menschen, wenn sie es DURCHZIEHEN KÖNNEN) das, was ihnen am meisten Lustgefühle bereitet und die Unlust verringert - bis zu genau der Grenze, wo Sanktionen kommen. Ganz, ganz stumpf. Da es Frauen Lustgefühle bereitet, minderwertige SMV-Männer zu betaisieren bzw. asexuell zu nutzen und mit höherwertigen SMV-Männern Sex zu haben - tun sie genau das. Da Frauen Klammern, judgemental sein und needyness nicht mögen - tun sie genau das nicht und meiden diese Männer. Da diese Männer für Frauen aber andere Vorteile haben (Dienstleistungen, ego validation usw. usf.) manipulieren sie diese Männer. Da es für Frauen effizient ist und zahlreiche sekundäre Vorteile bringt, ihre echte sexuelle Stratgie nicht offen zu zeigen - tun sie genau das. (Sie wären sogar unglaublich dumm, wenn sie es täten - denn dann wäre der Nutzen von sexuell für sie unattraktiven Männern nahe null) Wo ist da bitte ein "negatives" Frauenbild? Das ist schlicht ein pragmatisches Frauenbild. Nenn es von mir aus "amoralisch" - negativ ist es jedoch nicht ,denn dies würde voraussetzen, weibliches Verhalten auf der Ebene einer allgemeinen moralischen Aussage global zu werten. Sind alle Verkäufer "Lügner"? Sind alle Werbefachleute "dreckige Manipulatoren"? Nein - sie tun einfach, was sie tun müssen um Erfolg zu haben. Niemand erwartet etwas anderes. Die Grundaussage meiner Quellen ist das übrigends auch nicht, der (Haupt-)Autor den ich verwende betont sogar genau das regelmässig: Dass die Vorstellungen der allermeisten Männer von der Funktionsweise weiblicher Sexualität schlicht sachlich falsch sind. Von einem "Herbeiwünschen" einer glorifizierten Vergangenheit ist dort nichts zu finden, was allgemein befürwortet oder angepriesen wird - für die zum Teil komischen Kommentare kann der Autor nix. Im Gegenteil, von Frauen als Mann ohne apex-Status bestimmtes Verhalten im Sinne von festen Paarungsregeln verbal zu fordern ist eines der grössten Beta-Merkmale überhaupt und ein klassisches Anzeichen für nice-guy-Denken, das heute vollkommen überholt und kontraproduktiv ist (und wahrscheinlich schon immer war, so lange es die Menschheit gibt) Wie können Erfolge falsch sein, wenn sie kein fool's mate sind oder auf übelsten Straftaten beruhen? Ein Erfolg ist erfolgreich. Das macht den Erfolg weder "moralisch richtig" noch "moralisch falsch", weder "gut" noch "schlecht". Scheinbar haben viele Poster hier aber ein sehr hohes Bedürfnis, dies als "negatives Frauenbild" zu bezeichnen, obwohl sich das argumentativ nicht halten lässt. (Rhetorisch kommt das natürlich immer gut an) Genau darauf beruht das ganze Forum und ganz PU. Deine Weigerung (mit der Du nicht alleine dastehst), genau das zu überhaupt nur erstmal NEUTRAL anzunehmen erscheint mir als LB. Du beschreibst selbst, dass Du nun (=nach der Durchführung diverser Veränderungen) Erfolg bei Frauen hast. Alle diese Veränderungen (style, Gesprächsführung usw. usf.) entsprechen haargenau den Grundsätzen, die PU nach dem Grundsatz "Frauen sind so und so" in verschiedenen Formen anbietet. Wieso leugnest Du die Mechanismen, obwohl sie für Dich selbst Erfolg gebracht haben? Ist für mich völlig unverständlich.