PippiLangstrumpf

Ich finde, 18 stellt schon so eine Grenze dar. Nicht nur, weil man volljährig wird, sondern, weil man etwa in dem Alter von 17 - 19 meist auch viele neue Erfahrungen macht: Man schließt die Schule ab, macht den Führerschein, sucht sich einen Job bzw. ein Studium,... Ich hätte mit 18 jetzt wirklich absolut keine Lust auf einen 16jährigen gehabt. Okay, da spielt nochmal das Geschlechterverhältnis eine Rolle, aber für mich wäre das in gewissem Sinne ein Rückschritt gewesen. Mittlerweile, mit 20 würde ich auch 18, 19jährige nicht prinzipiell ablehnen (auch, wenn es eher ein Minus ist). Ich habe auch immer Männer (Jungs) bevorzugt, die etwa in meinem Alter oder nur wenige Monate älter waren (die viel beschworenen 2 Jahre Altersunterschied in der Pubertät halte ich großteils für übertrieben, bzw. kompletten Quatsch). Zu große Altersunterschiede, gerade in der Pubertät, find ich ziemlich makaber. Auch, wenn 14 - 19 legal ist, das ist doch komplett ein anderes Entwicklungsalter! Wobei ich es auch nicht ideal finde, wenn ein 50jähriger mit einer 19jährigen zusammen ist (oder umgekehrt), aber in dem Alter würde ich dem Mädel zumindest ein gewisses Maß an Selbstbestimmung zutrauen. Und 14 - 35, das ist Kindesmissbrauch, sorry. Mit 14 ist man körperlich NICHT voll entwickelt und geistig schon dreimal nicht. Von der sexuellen Entwicklung brauchen wir gar nicht reden. Wenn ich so zurück denke, mit 14 habe ich gerade erst meine Hemmungen vor Tampons überwunden, an Sex wäre da nicht zu denken gewesen (und schon gar nicht mit einem 35jährigen o.O). Okay, das kann man nicht verallgemeinen, es gibt 14jährige, die durchaus bereit für Sex sind, aber dann sind es eben auch die ersten Erfahrungen und meilenweit von den Erfahrungen eines 35jährigen entfernt. Dazu kommt, dass viele 14jährige (und teilweise auch noch 16jährige) ziemlich naiv und beeinflussbar sind. Da reicht es dann, wenn ein Typ sagt "Blablabla, ich liebe dich ja so und wenn du mich auch liebst..." oder ihr ein bisschen mehr Alkohol gibt - will ich den geneigten PUAs hier nicht unterstellen, aber solche Typen gibt es.

:D Aber wir müssen uns doch verteidigen können!

o.O Was, jetzt kostet die Weiterentwicklung schon? Ich bin dafür, dass wir losziehen und nachkommen "produzieren". :D Außerdem bin ich immer noch für Kriegskunst.

Wenn wir Kriegskunst stärken, können sich die Minotauren aber wehren!

Das erste Hemd ist nicht nur vom Gefühl her zu groß (bzw. vor allem zu weit). Ansonsten find ich es aber recht schön, die Frage ist nur, ob es sich rentiert, das ändern zu lassen. Hemd Nr. 2 find ich furchtbar, allein schon die Farbe! Lass dir nichts einreden, ich find' dünne Männer toll. Arbeite an deinem Waschbrettbauch, der Vorteil an niedrigen KFA ist, dass man die Muskeln auch schneller sieht.

:D :D :D Das ist ja cool! Ich bin auch für Kriegskunst. Aber wir erkunden den Westen, erstmal 15 Minotauren, würd' ich sagen.

Soso, du willst sie also während ihrer Periode nicht vögeln, aber blasen soll sie dir trotzdem einen? Du selbstloser Sexgott!

Demzufolge wäre es doch für die Frau (und vor allem das Kind) genauso wichtig, dass der Mann ihr treu ist - immerhin sind sonst die Ressourcen weg. Tatsächlich wissen wir aus diversen Untersuchungen, dass Männer und Frauen etwa gleich häufig fremd gehen (zu ca. 50%). Die Rechnung geht auf, wenn alle sich daran halten - sprich, wenn der Mann damit rechnen kann, dass dafür auch andere Väter sein Kind aufziehen, sich einfach die Sippe als Gesamtes um alle Kinder kümmert (und hier wären wir wieder beim Thema Matriarchat). Das ist mir neu. Diese Belege würden mich interessieren, hast du Quellen dazu?

Verhütungsmittel, Vaterschaftstests,... Keine Sorge, so sexy sind die Bauarbeiter hierzulande nicht. Zu Scheidung kann es auch kommen, ohne dass es dafür zwangsläufig jemanden "Neuen" gibt. Davon abgesehen wird dir das kaum passieren, wenn du zu Hause bleibst und die Frau arbeiten schickst. Naja. Ich bezweifle, dass es im Fall von Promiskuität genauso stark ist wie beispielsweise mit Alkohol (Sucht) oder Pädophilie. Der Mensch hat grundsätzlich einen freien Willen und damit die Möglichkeit, treu zu sein, selbst, wenn der Bauarbeiter von nebenan noch so gut aussieht. Ich denke auch nicht, dass Fremdgehen in Beziehungen immer und unbedingt auf Promiskuität zurück zu führen ist, oft geht es doch dabei um ganz was anderes, als den Sex an sich. Okay, in dem Fall entschuldige ich mich. Hab dir tatsächlich Unrecht getan. edit:@NineInchNails: Die Rechnung hat einen Fehler. Wenn Männer nur hirnlos ihr Sperma durch die Gegend schleudern, können sie auch nicht sicher gehen, dass ihre Kinder überleben, insofern bringt es sich rein gar nichts, wenn sie sich im Nachhinein nicht um die Frau kümmern. Dazu kommt, dass es zwischen den Beiden schon eine längere Beziehung geben sollte, bei ONS ist die Chance, dass die Frau schwanger wird, eher gering. Umgekehrt, wenn sich die ganze Sippe um die Kinder kümmert, ist es für die Frau auch kein "Problem", wenn sie schwanger ist. Es gibt sogar Berichte darüber, dass Schwangerschaften und Geburten in Naturvölkern teilweise schmerzloser und unkomplizierter ablaufen, da das Ganze dort weniger pathologisiert wird (wie es bei uns teilweise der Fall ist).

Nein. Es gab immer wieder Kulturen und Gesellschaften, in denen das Ganze lockerer gesehen wurde (am Bekanntesten ist wohl der Tantrismus). Es gab immer wieder Zeiten, in denen Frauen mehr Rechte hatten, es ist sehr wahrscheinlich, dass es Matriarchate gab, insbesondere in Naturreligionen. Eine Theorie, die ich persönlich für sehr wahrscheinlich halte, ist die, dass die Sesshaftwerdung der Menschen im Zusammenhang mit einer männerdominierten Gesellschaft der Auslöser war. Zu der Zeit fingen die Menschen an, mehr Besitztümer anzuhäufen und dadurch braucht es einen Erben. Da es damals noch keine Vaterschaftstests gab, war die einzige Möglichkeit für Männer, sich ihrer Nachkommen sicher zu sein, Monogamie. In einem Matriarchat wäre es dagegen egal, wer der Vater ist, die Mütter können sich ja sicher sein, dass es ihre Kinder sind und wenn sich die ganze Sippe um die Kinder kümmern, ist auch sicher gestellt, dass die Kinder durchkommen. edit: Ganz ehrlich, die Sache mit dem schnarchen halte ich noch für verständlicher. Promiskuität in der Vergangenheit hat auf deine Beziehung keine Auswirkung, Schnarchen dagegen betrifft dich direkt (es sei denn, du schläfst nicht neben deiner Freundin). Dazu kommt: Warum verurteilst du Frauen für etwas, was du selbst machst?

Der Witz ist ja, dass dieser Akt in Pornos nur die zur Schau gestellte "Belohnung" des Mannes ist. Es stellt keinen Akt der Geilheit dar. Der Samenerguss muss lediglich sichtbar sein. Das ist der einzige Grund, warum dies plötzlich "dazu gehörte". Und daraus wurde dann eben eine sexuelle handlung, die für einige hier selbstverständlich dazu gehört. Nur nennt es keiner beim Namen. Aufgrund eigener Phantasie, die ja Sexualität beständig fortentwickelten, käme keiner darauf. Und deshlab überzeugen mich die Befürworter nicht. Ich versteh jetzt immer noch nicht ganz, wo das Problem ist. Pornos sollen gut aussehen und sich nicht unbedingt gut anfühlen, das ist ja bekannt. Stellungen werden beispielsweise auch leicht abgeändert, damit die Kamera möglichst im richtigen Winkel filmen kann und Nahaufnahmen von kopulierenden Geschlechtsteilen machen kann (James Deen hat sich mal in einem Interview dazu geäußert). Ich würd jetzt nicht mal sagen, dass ohne Pornos noch nie jemand auf die Idee gekommen wäre (da gibt es ja wesentlich weniger naheliegende Vorlieben und Fetische), aber es gibt sicher Männer (und Frauen), die es in Pornos gesehen haben, geil fanden und dann mal ausprobieren wollten. Na und? edit: Nebenbei gemerkt versteh ich genauso wenig, was jemand besonders geil dran findet, auf Busen oder sonstwohin zu spritzen.

Okay, nur aus Autoritätsgläubigkeit so zu denken, ist natürlich auch nicht sinnvoll. Im Grunde ist es für mich auch eine moralische Frage. "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". Man sollte andere nicht für etwas verurteilen, was man selber tut oder gern tun würde (auch, wenn es schwierig ist, weil wie allgemein bekannt ja gerne eigene negative Eigenschaften in andere Personen projiziert und dort bekämpft werden). Wenn beispielsweise ein strenggläubiger Christ, der Sex nur in der Ehe möchte, eine Frau mit derselben Einstellung möchte, ist das nur verständlich. Aber wenn hier im PU-Forum (wo selbige Einstellung eher selten ist, würde ich mal behaupten) jemand ein Problem mit Frauen hat, die sich einfach nur ähnlich wie er selbst verhalten, dann muss ich mich schon am Kopf kratzen. Genauso, wenn ein recht promiskerer Mann, der auf Partnersuche ist, der Meinung ist, eine Frau, die sich promisker verhält, ist nicht für eine (monogame) Partnerschaft geeignet. Führe das mal bitte ein wenig aus, damit wir uns nicht falsch verstehen. Ganz konkret: Ein Mann, eine Frau, beide vögeln sich ein wenig durch die Gegend, salopp ausgedrückt. Über die Gründe können wir jetzt bei beiden mal nur raten. Inwiefern ist das unterschiedlich zu bewerten?

Okay, ich antworte mal aus persönlicher Sicht zum Thema Cumshot. Dazu sollte man vielleicht noch wissen, dass ich unter "sexueller Dominanz" etwas mehr verstehe, als hier im PU sonst so darunter verstanden wird. Ich mag Rape-games und ich mag Erniedrigung, solange ich mich dabei nicht "wirklich" erniedrigt fühle (okay, das klingt paradox, das Deutsche hat zu wenig Wörter dafür. Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine. Es soll ein Spiel bleiben). Aber: Cumshots geben mir gar nichts. Ich setze das nicht wirklich mit Erniedrigung (weder positiver noch negativer) gleich, ich finde es einfach langweilig. Hab es einmal ausprobiert, weil es gerade in die Situation gepasst hat und mein spontaner erster Gedanke war "Wow, ist das warm" (eigentlich ja logisch, aber der Gedanke ist mir im Vorhinein irgendwie nie gekommen :D). Naja, da kommt die Frage nach Huhn und Ei auf. Wer schaut denn viele Pornos, die sich um die Erniedrigung der Frau drehen? Jemand, der auf Kuschelsex steht, wohl eher nicht, zumindest nicht regelmäßig. @General Beta: Selbst, wenn es erst durch Pornografie aufgekommen ist, wo ist das Problem? Man kann sich ja mal ein wenig inspirieren lassen.

DA wollte sie dich vögeln. Das ungeschriebene Mann-Frau-Sozialisationsgesetz verbietet es Frauen aber, sowas direkt zu sagen (woran sich nicht alle Frauen halten, aber deine offenbar schon). Wenn du sie also vögeln willst, musst du ihre Signale, im PU-Sprachgebrauch auch IOI genannt, deuten. Wie dem auch sei, du kannst die Situation jetzt ohnehin nicht mehr ändern, ruf sie an und verabrede dich erneut mit ihr. edit: Wobei, eigentlich war "Ich bin nicht so eine" auch nur ASD, hättest du auch schon umgehen können.


Naja, das finde ich ja im Prinzip auch ganz gut. Man ist so einerseits nicht unkritisch und übernimmt einfach mal die Pick Up Ideologie ("Es gibt keine Schlampen") und andererseits bleibt man aber auch nicht stur bei dem, was man bisher geglaubt hat ("Alles blöde Schlampen"). Nein, das sehe ich anders. Im Endeffekt bleibt man ja doch bei dem, was man bisher geglaubt hat - nur verbirgt man es rational hinter anderen Begründungen. Darüber hinaus steht ganz einfach niemandem das Recht zu, das Sexualverhalten anderer Menschen zu verurteilen (solange alles im gegenseitigen Einverständnis geschieht) - genau das geschieht aber mit dem Begriff "Schlampe" (oder meinentwegen auch ohne den Begriff, aber mit der dahinterstehenden Denkweise) - und meistens auch noch auf ziemlich frauenfeindliche Art, wenn die wenigsten, die dieses Verhalten bei einer Frau verurteilen, würden es bei einem Mann auch tun.

Ich würde jetzt nicht so hart sein und gleich die Freundschaft beenden. Die sind eben einfach unsicher. Wenn es echte Freunde sind, würd ich mal in einem ruhigen Moment ansprechen, dass es dich stört. Wenn sie das nicht akzeptieren, kannst du ja immer noch deine Konsequenzen daraus ziehen. Wieso nicht?

Ja, wobei ich jetzt einfach mal behaupte, dass viele "Gründe" eben doch nur vorgeschobene Gründe sind und in Wahrheit das "Problem" doch beim Sexualverhalten liegt. Wenn eine Frau ihr Ego puschen will, soll sie doch, geht mich ja nichts an. Die meisten Leute puschen auf die eine oder andere Art ihr Ego, sei es jetzt Sex, das neue Auto, der tolle Job, usw. Hat eben nicht jeder ein IG wie Buddha. Wenn eine Frau Sex ohne Kondome hat, ist das ziemlich ungesund, finde ich aber in einer Beziehung ohne vorherigen Test genauso schlimm - im letzteren Fall würde vermutlich keiner die Frau eine "Schlampe" nennen. Genauso wie die Behauptung, es wäre nur schlimm, wenn die Frau "wahllos" mit jedem vögeln würde - welche Frau macht das denn bitte??? Nehmen wir folgendes Szenario an: Größere Disco, jeden Abend um die 1000 Männer (und auch nicht unbedingt jeden Abend dieselben Leute). Da kann frau jeden Tag einen SNL haben und das ist von "wahllos" noch verdammt weit entfernt, sie vögelt dann gerade mal 0,1% der anwesenden Männer. Ich weiß nicht, ich nehme das den meisten hier nicht ab, dass es wirklich um diese Verhaltensweisen geht, im Endeffekt ist da doch ein Problem damit, dass die Frau ihre Sexualität auslebt und da dies im PU als AFC-Merkmal gesehen wird, wird eben herumrationalisiert. Entweder du hast meinen Beitrag nicht verstanden oder ich deinen nicht. Das "Arschloch" war auf's Fremdgehen bezogen. Wenn in einer Beziehung Monogamie vereinbart wurde und einer von beiden sich nicht daran hält, dann ist dieses Verhalten in meinen Augen moralisch falsch - oder eben einfach arschig. Es kann gerne jeder mit unterschiedlichen Partnern Sex haben, aber dann sollten die entsprechenden Partner auch wissen, dass sie jeweils nicht der Einzige sind - anders kann man dann auch nicht entscheiden, "ob so ein Partner zu einem passt", weil man ja nichts von den Verhaltensweisen des Partners weiß.

http://www.youtube.com/watch?v=hQA4TxTsmqU Ziemlich kurz, aber dafür sehr geil.

Einfache Grundregel: Wenn ein Verhalten bei Männern okay ist, ist es bei Frauen auch okay (und umgekehrt). Ich vermeide den Begriff "Schlampe", einerseits, weil es in meinen Augen eine Beleidigung für ein Verhalten ist, an dem nichts Negatives ist (im Gegenteil), andererseits, weil Menschen ganz unterschiedliche Verhaltensweisen mit dem Begriff verbinden (sexuelle Freizügigkeit, freizügige Kleidung, fremdgehen, usw.). Wenn eine Frau fremdgeht, ist sie keine Schlampe, sondern ein Arschloch oder einfach eine Fremdgeherin. Wenn eine Frau (ohne vorherige Tests) auf Kondome verzichtet, ist sie entweder ziemlich dumm oder risikofreudig - genauso wie ein Mann, der dasselbe macht.

:rofl: So unnormal ist es tatsächlich nicht, Penis-/Hodenbilder geschickt zu bekommen. Eine Freundin und ich haben uns mal einen Spaß daraus gemacht, eine Kollage aus zugeschickten und von Webcamunterhaltungen abgespeicherten Penisbildern zu basteln. Die dazugehörigen Typen kannten wir übrigens fast alle nur aus dem Internet. Vermutlich war es nichtmal ein Test, sie fand es eben lustig und hat es dir erzählt, um dich ebenfalls zu erheitern. Deine Reaktion war ziemlich übertrieben - und falls es ein Test war, bist du damit voll durchgerasselt.

Der Thread: Die erste Antwort: Und DAS in Zusammenhang mit der Fragestellung:

1) Ich würde da differenzieren. Wenn jemand als Kind missbraucht wird, hat das mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit auch Jahre später noch Auswirkungen, vor allem auf das Sexualleben. Klar gibt es Menschen, die soetwas relativ gut verarbeiten (Stichwort Resilienz), aber wenn ich von einem Mann wüsste, dass er als Kind missbraucht wurde, würde ich schon sehr vorsichtig sein und mir gut überlegen, ob ich mich darauf einlassen will/kann - auch und gerade bei ONS. Dagegen denke ich mal, dass es eher weniger Auswirkungen hat, wenn er schlimm zusammen geschlagen wurde, das hat beispielsweise mit der Sexualität auch gar nichts zu tun und gerade, wenn es nicht in der frühen Kindheit passiert ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er es verarbeitet hat, vermutlich viel höher. Bei einer psychisch kranken Ex würde ich es darauf ankommen lassen, welche Probleme sie genau hatte und ob er prinzipiell eher auf komplementäre Beziehungen steht. Bei Drogen wäre ich seeeeehr vorsichtig, weil die Rückfallquote bekanntermaßen einfach extrem hoch ist. Kommt darauf an, wie lange er schon clean ist und wie drogenfrei sein Umfeld. Wenn er im Knast war, kommt es darauf an, weshalb. Das ist letztendlich auch eine moralische Frage. Ich bin der Meinung, dass manche Verbrechen einfach unverzeihlich sind, egal, wie resozialisiert derjenige ist. Grundsätzlich würde ich sagen, dass es vor allem darauf ankommt, wie sich derjenige JETZT benimmt. Allerdings muss man bedenken, dass sich solche Menschen gerade in der Anfangszeit sehr verstellen. Eine sehr gute Freundin von mir hatte einen Exfreund, der mir anfangs sehr sympatisch erschien. Er schien sich seiner sicher zu sein, stand zu seinen Überzeugungen, war recht witzig, usw. Mit der Zeit kam dann immer mehr sein wahres Gesicht ans Licht. Er hat sich geritzt, hatte 4-5 Selbstmordversuche hinter sich (davon einige auch während der Beziehung), die alle zuuufällig, auf schicksalhafte Weise nicht funktionierten - selbiges setzte er auch gerne mal als Druckmittel ein. Es gab STÄNDIG Machtkämpfe, er hat sie mehrfach betrogen und angefangen, ihr Vorschriften zu machen. Irgendwann wurde es besagter Freundin dann doch zu bunt. Die meisten seiner Freunde haben sich ebenso früher oder später von ihm abgewandt, weil sie es einfach nicht mehr ausgehalten haben. Andererseits nervt es mich manchmal, wie hier teilweise die Ignoranz durchklingt und über Personen geurteilt wird, die man nur über die Aussagen Anderer kennt. Gerade für frühkindliche Erfahrungen kann man erstmal nichts und auch dafür, wie diese verarbeitet wurden, nur bedingt, weil Resilienz eben auch teilweise von Umweltfaktoren abhängt. Außerdem ist es immer leicht zu sagen, dass man in der entsprechenden Situation anders reagieren würde. Ich habe früher auch immer gedacht, wie können Frauen nur mit einem gewalttätigen Mann zusammen bleiben? Mittlerweile habe ich so viele Geschichten gehört, dass ich mir denke, das sind psychisch gesehen solche Teufelskreise, wer weiß, wie ich da reagieren würde, wenn mir das WIRKLICH passieren würde. 2) Erstmal gar nichts. 3) Sollte man nicht übermäßig, aber wenn man er es erzählt, kann man es ja auch schlecht ignorieren. Dazu kommt, WENN er es erzählt, will er damit ja vermutlich meist mehr rüber bringen, als nur den eigentlichen Gesprächsinhalt. Wenn er im Knast war, will er vielleicht sein Gewissen beruhigen, bei schlimmen Erfahrungen vielleicht Verständnis (evtl. auch für bestimmte Verhaltensweisen).

Davon sehe ich in deinem Dialog nichts. SIE weiß nicht, was los ist. Aus ihrer Sicht entziehst du ihr einfach grundlos die Aufmerksamkeit. Kein Wunder, dass sie da herumzickt.

Ich habe in letzter Zeit die Beobachtung gemacht, dass vor allem in alternativen (ich würde mal sagen eher linksorientierten, aber ich habe nur wenige Leute nach ihrer politischen Orientierung gefragt) Szenen Frauen seltener als Schlampen bezeichnet werden, es sind herrscht allgemein eine offenere "Beziehungskultur". Man sieht zwar (im Vergleich zu Großraumdiscos) nur relativ selten Leute rumknutschen, aber am Ende gehen viele gemeinsam nach Hause.

"Ich bin nicht so eine" ist nichts weiter als ASD. Du gibst ihr zu verstehen, dass du Frauen, die ihre Sexualität ausleben, respektierst.