Rudelfuchs

Da bist du falsch informiert. Zunächst einmal ist das nicht das "normale" Vaginalsekret, sondern der Zervixschleim vom Muttermund. Der Zervixschleim, den du meinst ist dann weiß und eher "fest", wenn die Dame nicht fruchtbar ist. Auch eine Frau, die die Pille nimmt hat weißen Zervixschleim. Hier mal mit Bildern erklärt: http://www.babycenter.de/l35249/fruchtbarkeitsanzeige-dank-zervixschleim---in-bildern-erkl%C3%A4rt Also beruhigt mich einerseits ziemlich so im späten nachhinein. Andererseits....bah.....ihr seid so eklig!

Lol, hast du ne Ahnung wie giftig das zeug ist?! Bin doch nicht bekloppt.

Gut ist wenn die Dame gerade Eisprung hat. dann hat das Vaginalsekret so eine milchig zähe Konsistenz. Ziehst den Lümmel raus, siehst den weißen Schnodder an deinem Pint und "wtf" Kondom augenscheinlich heile, aber hmmm...warst nach der Ejakulation schon noch ne weile drin und das hing auch recht weit vorne und..."hmmmmm....ohhh....mmmmmmmh....sag mal schmeckt das nach mir?" *gulp* "hmmm...zeig mal *gulp* mja...nein...mehr nach mir...glaub ich....lass mal vergleichen." stülpt das ding um finger rein und *schlürf* "hmmm...jaa...ne das ist anders...hier nimm mal " "eeeehm....ich glaube dir. schon ok."

Auf welcher Basis soll das stattfinden? Willst du dass sie dich wirklich betrügt? Also ein Blinddate mit irgend einem "Verführer" aus dem Forum arrangieren? Dich mit ihr an einem Ort verabreden nicht auftauchen und darauf hoffen dass sie auf das "er wird nicht kommen" von User X anspringt und sich durch sein Bett ficken lässt? Oder "hey schatz...ich hab da jemanden organisiert der sehr sympatisch wirkt. guck ihn dir mal an. ich geh ins Kino in der zeit. Sag mir wie es war. oder lass es. Aber viel Spaß. ich liebe dich." Also offen oder heimlich. Würde dir btw davon abraten deine Frau dazu zu treiben dich tatsächlich zu betrügen. Bzw das zu wollen. Würde mich ziemlich abfucken. Weil da zu viel Drama und Gewissensbisse und schlechtes Gefühl mit dran hängt das man durch offene Kommunikation leicht vermeiden kann. Ist halt die frage was dich da mehr triggert an der Geschichte. Das solltest du mal für dich festzurren bevor du sowas anstößt.

Auch wenn der thread zum trollen einlädt,bleibt Bitte konstruktiv und Trollt gemäßigt. Weiß deine Frau dass du so jemanden für sie suchst? Reicht dir kein swingerclub oder etwas in der Art? Soll es eine Verführung im Alltag sein? Suchst du jemanden der sie ein mal dübelt oder soll daraus im Idealfall eine längere heimliche Geschichte werden?

Er tippt und tippt bis die Stimmung kippt. Paar Tage ins Land streichen lassen und dann anrufen. Donnerstsg oder Freitag frühestens. Und kerl wenn du noch mal n Titel verwendest der so irreführend ist bekommst du eins auf die löffel.

Der Übergang von Autokratie/Despotie hat in Nordafrika egtl nur in Tunesien funktioniert. Weil hier bereits vor dem Umsturz im Zuge des "arabischen Frühlings" eine tragfähige Zivilgesellschaft entstehen konnte. Eine breitere Mittelschicht, westlicher orientiert als in den sonstigen Staaten der Region und weniger Einfluss antidemokratischer Kräfte für die Religion und Ethnie wichtiger sind als eine funktionierende Gesamtgesellschaft. Das ist so ein Grund warum ich z.b. den 3. Golfkrieg mit der anschließendes Besatzung als solches für weniger fatal halte als z.b. die jahrzehntelangen Sanktionen, die den absoluten Großteil der Bevölkerung in die absolute Armut und Verelendung gezwungen und als Folge jeden gesellschaftlichen Zusammenhalt untergraben haben. Das unter dem Einfluss einer Diktatur die egtl alle Privilegien und knappen Mittel fast ausschließlich auf die eigene Gruppe konzentriert legt den Zündstoff der jetzt lichterloh brennt. Und btw für wesentlich mehr tote als der letztendliche Krieg gesorgt hat. Als Folge hat man der irakischen Gesellschaft jede Grundlage genommen um eine von Gleichheit und Humanismus geprägte Demokratie aufbauen zu können. Sehr verkürzt würde eine stärkere Einbindung und Partizipation der sunnitischen Bevölkerungsteile im Irak durch die Regierung in Bagdad den Sumpf aus Elend austrocknen aus dem der IS den absoluten Großteil seiner Unterstützung zieht. Jetzt im Kriegszustand natürlich leicht gesagt. Diese Chance war da und wurde vertan.

Der beabsichtigte tot von Zivilisten ist immer zu verurteilen. Aber ja, ist in dem Kontext schon bezeichnend den 2. Wk zur Argumentation um den is heran zu ziehen.

Zynisch aber richtig. Den Gegner nicht schlagen sondern vernichtend schlagen. Wenn man die toten einer erneuten feindlichen Expansion Japans hinzu zählt ist die Rechnung ja noch eindeutiger pro Atombombeneinsatz. Zudem haben die katastrophalen folgen des begrenzten atomschlages gegen Japan die Abschreckung vor einem entgrenzten weltweiten masseneinsatz noch erhöht und damit zum Gleichgewicht des Schreckens im kalten Krieg beigetragen. Ekelhafter Pragmatismus. Schöne Welt. Aber so läuft es eben. Btw Deutschland trägt jetzt mehr Verantwortung in Syrien. In Form von Kriegsschiffen und Tornados. Und schon sind wir unmittelbarer teil der Tragödie.

Der Einsatz der Atombomben hat wahrscheinlich mehr Menschen gerettet als getötet. Die Verluste auf beiden Seiten insbesondere der Japaner waren in den letzten Monaten und Jahren bereits enorm und wären sprunghaft angestiegen. Gerade auch unter der Zivilbevölkerung. Dass ein Krieg verloren ist und trotzdem nicht kapituliert wird hat Deutschland ebenfalls bewiesen. Im damaligen Zeitgeist träumte man noch in den 50 ern von der zivilen Nutzung von Atombomben. Ein zweiter Suezkanal in ein paar Sprengungen. Die Wüste fruchtbar machen mit Seen aus Kernwaffen. Terraforming mit der bombe. Glänzende zukunft mit der Kernkraft. Da mussten erst noch bittere Lektionen gelernt werden. Naja insgesamt ne menge brennende strohpuppen vom Hexer aber keine Antwort auf die fragen. Naja schade. Hätte gerne gewusst was "mehr Verantwortung übernehmen" bedeutet. Evtl frage ich den Herrn gauck. Der schwafelT auch immer davon.

Ah ok. Ein wenig konkreter bitte. Das sind schöne allgemeinplätze und lassen ziemlich viel raum für Interpretationen. Was meinst du genau mit leugnen? Was genau meinst du mit dem Finger auf andere zeigen/ relativieren? So wie da klingt das erstmal wie der Strohmann den jon in jedem seiner Kommentare abfackelt.

Geht mal weg von der drogendiskussion und lasst Platz für das wesentliche.

Egal. Solange er mindestens 13% und n tiefen Eingriff hat.

das mit dem frühen Tod liegt am Lebensstil. Also wenn man den richtig pflegt. Vermisse Dreibein in solchen Momenten. Wie er von der samtig weichen Haut reifer schöner Huren gesprochen hat. Kann das ganz gut nachvollziehen. ALso mehr so bei freischaffenden Künstlerinnen. Aber ja...das hat was.

Ich habe nicht von Verantwortung geredet, sondern von der gegenwärtigen Beteiligung. Um die "Verantwortung" der USA bewerten zu können, müsste man zunächst mal klären, was denn damit überhaupt gemeint ist. Denn was Leute wie Mr. Jack und Hexer meinen, wenn sie "Verantwortung" sagen, ist ja übersetzt nichts anderes als die Forderung sich raus zu halten. Motto: "Die Amis machen alle Kriege. Wenn die nicht wären, lebte die Welt in Frieden." ... In welcher Welt bitte, ist Verantwortung übernehmen gleich bedeutend mit sich herauszuhalten? OT.: das mit dem binären Weltbild war echt witzig. Hammer. Da musstes Du wohl selbst drüber lachen. Was wäre denn die "Verantwortung übernehmen"?

Seit wann bekämpfen Russland und die Türkei den gleichen Feind? Wer soll da überhaupt der Feind sein? Klar den IS mag offiziell niemand. Aber wirklich bekämpft wird er von der Türkei nicht. Vielmehr ist die Türkei einer der entscheidenden Schlüssel zur Eindämmung des IS, aber da sie gänzlich andere Ziele verfolgen denken die gar nicht daran. Russland bekämpft den IS ebenfalls eher mau. Warum ist das so? Die Türkei fürchtet in erster Linie einen kurdischen Staat, der sich im Machtvakuum des Irak gerade immer mehr festigt. Danach kommt das Ziel Assad abzusetzen. In beiden Fällen ist der IS ein Faktor der beide Ziele begünstigt: Die Kurden werden durch den Kampf mit dem IS geschwächt und dieser ist die größte Oppositionsgruppe gegen Assad. Russland stützt Assad. Es bombardiert in erster Linie die Rebellengruppen die die lebensnotwendigen Gebiete Syriens entlang der Küste und um Aleppo sowie Damaskus bedrohen. Das sind eben jene Rebellen die vom Westen bisher weitestgehend verschont wurden, da sie als die gemäßigteren gelten. Zu diesen Rebellen gehören die Turkmenen im norden Syriens als deren Schutzmacht sich die Türkei begreift. Angriffe auf diese durch Russland sind also DER Konfliktpunkt zwischen diesen beiden Akteuren. Der IS ist gleichzeitig der größte Feind aller anderen Rebellengruppen Syriens. Ein starker IS schwächt alle anderen. Hilft somit dem Assadregieme. Und solange diese Werbetauglichen Fanatiker am Werk sind lässt sich in der Öffentlichkeit so ziemlich jede Militärpräsenz in Syrien Rechtfertigen. Weil...egtl ist alles noch besser als der IS. Da ist kein gemeinsamer Feind. Nicht einmal die USA und die Türkei haben einen gemeinsamen Feind. Die Türkei befürwortet direkte Schläge gegen Assad. Die USA lehnen diese bisher kategorisch ab. Die USA fordern von der Türkei ein striktes vorgehen gegen die Einsickerung von Radikalen nach Syrien über die Türkei. Die größte Route für ausländische Kämpfer nach Syrien, nicht minder bedeutend als der Rückzugsraum im Irak. Das verfolgt die Türkei mehr so lapidar, da es ihren oben genannten Interessen entgegen laufen würde diese Gruppen zu schwächen. Sie bekämpft dagegen massiv die PKK und deren Tochterorganisationen im Irak und Syrien . Teils aus verständlichen Motiven, Teils um sie so weit zu schwächen keine zu starke Fraktion zu werden.

Naja die Luftraumverletzung hat irgendwas um die 17 Sekunden angedauert? Und die flugrichtung war eindeutig nicht als Bedrohung von türkischem Gebiet zu verstehen. Das ist wirklich eine recht überzogene Reaktion gewesen zumal laut Erdogan "die kurzfristige Verletzung des Luftraums kein Grund für einen Abschuss sein darf". Also bisher liest sich das nach einer sehr willkommenen Gelegenheit. Zumal die Türkei eindeutig sehr eigene Interessen in dem Konflikt verfolgt, die der Strategie der sonstigen natostaaten in weiten teilen ziemlich entgegen läuft.

Oh ...aktuelle Theorie von mir. Die Türkei hat ein russisches Flugzeug abgeschossen. Geht man von den veröffentlichten Bildern aus hat dieses tatsächlich türkischen Luftraum verletzt. Die Russen sagen das wäre eine Falle der Türken gewesen. Da die Verletzung lediglich ein paar Sekunden angedauert hat halte ich das für recht realistisch. So schnell kann man nich reagieren da muss man schon bereit sein und auf eine Gelegenheit warten. Die frage warum: Die Türkei fordert eine pufferzone entlang ihrer Grenze und über dee als brudervolk angesehenen Rebellen Nordlicht von latika. Zudem baut sie auf ein ende assads und dementsprechend ist ihr das starke Engagement der russen in der Region zugunsten assads ein Dorn im Auge. Also was machen: man sorgt dafür dass sich die eigenen Bündnispartner entgegen ihrem willen stärker in Syrien engagieren müssen als bisher. Also sucht man die Konfrontation mit Russland was dann zwangläufig ein Engagement der Nato zur Folge haben müsste. Der Akteur Türkei versucht somit die usa in seinem Willen zu beeinflussen und für die eigene sache einzuspannen da es an ausreichend eigenen Ressourcen für solch ein Vorhaben fehlt. Hups ein weiteres Element in denen der Konflikt entgegen den wünschen der Amerikaner angeheizt wird.

Uhm. Warum weiter texten? Date steht Zeit und Ort auch? Bart kraulen sich auf Freitag freuen.

Oh. Wer an Sprengstoff in Form von interventionistischen Nationen interessiert ist. Mich interessiert die frage wie sich die hisbolla verhält wenn Russland 300 km in und um latika herum und damit Bis über den Libanon eine defakto flugverbotszone für westliche und damit auch israelische Flugzeuge einrichtet. Wäre ich an einer Eskalation interessiert ich würde jetzt Raketen abfeuern. Israel kommt um die Stellungen zu bombardieren russen fühlen sich bedroht schießen israelische Flugzeuge ab und oh fuck das wird böse.

Nur das Militär? Sry aber um ein Land zu beherrschen braucht es mehr als das. Die Unterstützung für den shah war weitaus breiter angelegt als in einem oder 100 batalionen. Und diese entsteht nicht aus dem nichts. Die cia klont die nicht in nem Labor das sind lokale Akteure die die notwendige Unterstützung erhalten aktiv zu werden. Die gibt es dort schon. Ich spreche nicht den Menschen die Fähigkeit zur Demokratie ab sondern den Gesellschaften die Fähigkeit eine Demokratie nach westlichen Vorstellungen zu etablieren. Verstehe den unterschied. Was bei Demokratie im sinne von "die Mehrheit entscheidet" dort passiert siehst du am Beispiel irak. Die mehrheitsbevölkerung bekommt die meisten stimmen und nutzt sie um ihre Leute zu protegieren und die Minderheiten von sämtlichen Entscheidungsprozessen, wirtschaftlicher Entwicklung und Perspektive auszuschließen. Das ist kein demokratischer Prozess in dem Minderheiten vor der Mehrheit geschützt werden wie es z.b. in Deutschland der fall ist. Deshalb ist dieses Modell dort nicht tragfähig deshalb kollabiert der Staat deshalb existiert der is! Sehr ähnlich wäre es in Syrien nur das hier die alewiten Christen shiiten und sonstige von der Mehrheit unterdrückt werden würden. Die Identifikation folgt eben nicht auf einer gesamtstaatlichen Ebene stattfindet sondern ausschließlich auf die eigene Gruppe bezogen. Eben Konfession oder ethnie. Alle Staaten des nahen Ostens haben Israel in mehreren kriegen angegriffen. Die defakto Überlegenheit Israels in allen Bereichen über seine Anrainer sichert sein überleben das deutlich stärker bedroht ist als das aller europäischen Nationen in denen Abrüstung mehr Sinn macht. Israel ist heute nicht mehr akut von außen bedroht weil es diese kriege gewonnen hat. Weil es als heimlich offene Atommacht unangreifbar ist. Es wäre Wahnsinn dieses Land anzugreifen. Sanktionen würden diesen Umstand aufheben. Wenn Israel so weit geschwächt wird dass es diesen Vorsprung nicht mehr hat ....und das ist ja Sinn davon vorher müssen sie nicht verhandeln da sie den souverän der Region sind.... zerfällt a) die letzte Demokratie der Region und b) erinnern such die umliegenden Despoten dass es da eine sehr reale Möglichkeit gibt den größten lokalen Widersacher auszuschalten. Btw kein Wort das Israels Politik gegenüber den Palästinensern rechtfertigt verharmlost oder sonstwas. Diese sind aber auch nicht relevant für die lösung des Konflikts. Übrigens unter Palästinensern ein ziemlicher Frust grund. Die sind allen scheiss egal. Und wieder frage ich mich wie man einerseits die Destabilisierung des Iran in den 1950ern verurteilen kann oder dem Westen vorwirft den syrienkonflikt zu steuern, aber im nächsten Absatz für eine Druck und drohkullise gegenüber Israel wirbt. Das ist Außenpolitik der selben Machart. Nur dass man in einem Fall das eigene Ziel mehr erfüllt sieht und es deshalb gut heißt.

"Brilliante" Schlussfolgerung zu Beiträgen die sich ausschließlich mit gesellschaftlichen Strukturen, politischer Entwicklung, Ethnischen und Interkonfessionellen Konflikten befasst ohne an einer einzigen Stelle auf den Inhalt irgendeiner Konfession einzugehen. btw, es gibt mehr als die beiden großen Strömungen des Islam in der Region, Jessiden, Christen, Drusen, Kopten, Juden, Jessiden etc pp. Alle Partizipieren an den Konflikten bzw werden Opfer davon. Konfessionen und Ethnien bilden die Bruchlinien der Nationalstaaten, sie sind Orientierung von ansonsten zusammenhaltlosen Gesellschaften auf der Makroebene, darunter folgen Ethnie, Clan und Familie auf der Mikroebene, je nachdem wie stark die Zersplitterung ist in der eine Gesellschat sich befindet. Diese Bruchlinien zu bennen ist notwendig um die Konflikte zu verstehen. Dabei geht es nicht um inhaltliche Fragen oder Differenzen. die sind weitestgehend irrelevant. Es reicht dass es Unterschiede gibt die eine Gruppe von der anderen unterscheidet. Aber ja erstmal irgendwas von Islamfeindlichkeit und sonstwas aus dem Finger saugen. Hauptsache das Feindbild stimmt. Nur weil du klar in schwarz weiß den Bösen identifizierst spingt die argumentative Gegenseite nicht auf deine anderen üblichen Stereotype an. Graustufen und so. Differenzierung.

Ägypten und Jordanien haben einen Friedensvertrag mit Israel geschlossen weil sie mehrere kriege die von Ihnen ausgingen eindeutig verloren haben. Israel existiert nicht weil es schwach ist sondern weil es die dominierende Militärmacht der Region ist. Was du forderst also eine Abkehr der Verbündeten von Israel bzw aufdrücken von Sanktionen zum druckaufbau um Verhandlungsbereitschaft in der Palästinafrage zz erzeugen führt zu einem: Schwächung von Israel Verlust dessen militärischer Dominanz und erneuter Angriff der anliegerstaaten in dem Moment in dem Israel schwach genug ist. Gänzlich unabhängig davon ob Palästina vollständige Autonomie erlangt oder nicht. Palästina ist nicht der Grund für den Konflikt die Existenz Israels ist es. Also ja das was du forderst ,die massive Einmischung von außen und sei es über sanktionen verändert die politische Landkarte massiv und unterscheidet sich in nichts von dem was mit dem Irak und den entsprechenden Un resulotionen geschehen ist. Das ist feudalherrengehAbe, das ist Bevormundung von außen, das ist das was in anderen Fällen massiv kritisiert wird.

Und wer hat die irgendwo relativiert? Niemand. Nur wenn man hier sagt "leute guckt euch mal die lokalen Akteure an, gebt mal den Blick über den Tellerrant, erkennt die strukturellen Probleme vor Ort die solche Entwicklungen massiv begünstigen." dann wird einem direkt unterstellt man würde die USA rein waschen wollen. Das ist Humbug. Klar war der Irakkrieg undurchdacht, klar war die Besatzung begleitet von Kriegsverbrechen und Folter. Davor gab es aber Jahrzehnte eine nicht minder brutale Dikatur in diesem Land. Eine gemäßigte Opposition gab es demnach nie. Das sieht man doch an den Schritten die von der Mehrheitsregierung eingeleitet wurden. Nicht ausgleich und Versöhnung sondern die unmittelbare Umkehr und heimzahlung alter Rechnungen. Die Verbitterung und Rache gegen die Amerikaner ist vorhanden und real. Aber sie tritt weit hinter die innenpolitischen Feindschaften zurück. Der IS ist kein Befreiungskrieg gegen die US Besatzung sondern in aller erster Linie ein Volksaufstand gegen die Regierung in Bagdad, deren Politik und aus Unterdrückung, Vergeltung und konfessionellen Milizen. Eine Dynamik die sich als Bitteres Ergebnis aus dem ersten Demokratischen Prozess in diesem Land ergeben hat. Demokratie bedeutet hier offenbar leider die Möglichkeit der lange unterdrückten Mehrheit Rache an den alten Eliten zu üben. An dieser Unterdrückung der alten Elite waren die Amerikaner nicht beteiligt. An der Politik der neuen Regierung unter Maliki waren die USA nicht beteiligt, sie haben ihr vehement widersprochen. ABER sie haben dem Irak Souveränität gegeben und das ist jetzt das Ergebnis. Die USA haben durch ihren Krieg den Wechsel ermöglicht. Aber Aufstände der Mehrheitsbevölkerung und der Kurden gegen Saddam liefen auch schon ohne Einfluss der USA ab und wurden blutig und unter Einsatz von Chemiewaffen, Erschießungen und Folter niedergeschlagen. Über Jahrzehnte hinweg immer wieder. Radikalisierung über Generationen hinweg. Die 8 (?) Jahre Besatzung durch die USA sind da ein Faktor aber die Strukturen darunter waren schon lange vorher gefestigt. Wer diesen Prozess erkennt der kommt 1. Zu dem Schluss dass die Invasion der USA schlecht durchdacht war. (sind wir uns wohl einig) 2. Der Zeitraum der Besatzung viel zu kurz war um einen tragfähigen Staat aufzubauen (siehe Zusammenbruch paar Monate nach Abzug, ähnlich Afghanistan) 3. Demokratische Wahlen in Staaten in denen kein Zusammenhalt auf der Basis einer Nation (im Sinne von allen innerhalb der Landesgrenzen lebenden Menschen und Gruppen), sondern von in erster Linie Loyalität zu lokalen Führern, untereinander zerstrittenen Konfessionen und Ethnien vorherscht nicht zu dem Ergebnis führen dass Minderheiten vor der Mehrheit geschützt wird. In allen Staaten die im Zuge des arabischen Frühlings kollabiert sind (Ausnahme Tunesien mit einer breiteren bürgerlichen Schicht und Ägypten mit einem mächtigen militäraparat) fehlt eine tragfähige Zivilgesellschaft. weil sie nie entstehen konnte unter Repression der Despoten und wirtschaftlicher Not der breiten Masse. Solche Systeme sind in sich vollkommen instabil. soabld der Druck des Machtapparats nicht mehr ausreicht implodieren sie und zersplittern in verfeindete Interessensgruppen. Externe Faktoren wie die Invasion eines ausländischen Agressors beschleunigen den Auflöseprozess des Machtapparates aber sie sind nicht die Ursache für die im System angelegten und demnach längst vorhandenen Feindschaften und daraus folgenden Streitigkeiten. Wenn die arabische Welt noch 50 Jahre über die bösen USA fluchen und schimpfen und keinerlei Bemühungen vorantreiben ihre in ihnen angelegten strukturellen Probleme nachhaltig zu lösen werden sie weiterhin instabil, gewalttätig und benachteiligt bleiben. Das bringt sie null weiter. Wenn man dem Westen Arroganz und Scheinheiligkeit vorwirft (was man durchaus kann, Beispiele für den Verrat der eigenen Werte aus schnöden Interesse an Profit gibt es genug) dann kann man dem Nahen Osten eine unglaubliche Ignoranz für die Nöte und Probleme im inneren Vorwerfen. Oder um mal ganz vermessen zu sein. Wenn die CIA will dass die Demokratie im unter Mossadeq abgeschafft wird und der Shah als Despot installiert werden soll, dann klappt das nur weil eine ausreichend große Zahl an Iranern ein Interesse daran hat eine gewaltätige Despotie zu ihrem eigenen Vorteil bzw ihrer Gruppe zu errichten. Das zu sagen relativiert weder die Verantwortung der USA für ihr Vorgehen, noch simplifiziert sie die Realität in dem Ausmaß wie es oft betrieben wird: Amerika ist das Böse und alle anderen nur Opfer.

Es war vor allem auch die Bildungselite die der Nazipropaganda nicht nur geglaubt sondern argumentativ unterstützt hat. Anyway. Islamismus in diesen Staaten fällt deshalb auf so fruchtbaren Boden weil es die einzigen sind die den Leuten da wirklich was gegeben haben. Fürsorge, in gewissem Maß Bildung, Arbeit, Soziale Möglichkeiten und für die eigene Gruppe Sicherheit und Schutz. Gerade auch unter den höchst repressiven Strukturen der alten Systeme und Despoten. Aber ja. Selbst John verkürzt es jetzt auf "wer die Verantwortungder Amis leugnet ist blind und duhm" wobei das nach wie vor niemand gemacht hat. Aber wie sich zeigt ist eine differenzierte Betrachtung für die meisten zu kompliziert und eineindeutig. Das ist schade. Aber jo..Strohmann abgefackelt und fertig. Inhaltlich auf etwas eingehen...naja wozu. Weltbild steht.