MrJack

Nein ehrlich gesgagt kenne ich kein einziges Beispiel von Heirat Mitte 20 bei bestimmt 200 Leuten in meinem Alter (bis 30).

Also bei mir heiratet keiner mitte 20.

ganz simpel: so wirklich endgültig entschieden hat sich die gute noch gar nicht.

Du wagst es deine Mutter da hinzubringen??

SO ist es. Die gleiche Erfahrung hab ich gemacht., In meinen Top Fit Zeiten war das Game überhaupt kein Problem. Sogar echt Top Frauen springen quasi von allein an. Vergleiche ich das mit den Jahren in denen ich nicht so top trainiert war. Ist ein deutlicher Unterschied zu erkennen.

Klare Ansage, ob für sie eine offene LTR in Frage kommt. Sie für Zuhause. Andre Frauen für Sex. Solche Frauen wollen das aber auch nicht. Du darfst auch kein Sex haben. Ehrlich Meinung? -> Laufen. Mit 50 kann man so ne Beziehung führen. Aber nicht vorher. Und wenn sie nicht mit dir über ihre evtl. Probleme (falls sie da sind) redet, begeht sie den Beziehungsfehler. Nicht du.

Wenn man der LTR schreibt und sie meldet sich 5 Tage nicht. Ich weiss ja nicht was manche für LTRs führen. Oder welche Vorstellungen manche von einer Partnerschaft haben. Aber meins ist das nicht. Und ich kenne das auch nicht von erfolgreichen Paaren. Für mich ist sowas immer ein Alarmzeichen. NIcht weil ich "paranoid" oder "beta" bin. Sondern weil die Lebenserfahrung das klar zeigt. Aber das muss jeder selbst wissen. PS: Drama machen verbessert die Situation des Mannes allerdings auch nicht. Eher sich langsam von einer Frau zu entfernen, die den eigenen Standards nicht genügt.

Die gute Leoni tut alles um in die Zeitung zu kommen

Es wird aber gelehrt. Steht auch in allen Büchern. Für ein Test also durchaus zu gebrauchen. Man sollte das Prinzip / den Ansatz verstehen.

Wieso wundert mich das nicht ? :) Jo gut auswendig gelernter Standardsatz der nichts aussagt. Betonung auf -> NICHTS. Ich muss jetzt schon en bisl lachen. Er hat dir also mal schnell in 2 Minuten Ökonomie beigebracht/erklärt ? Versteht sich. Kann man ja auch mal kurz in 2 Minuten zeigen wieviel Ahnung man da so hat. Hat er die Black Scholes Formel hergeleitet oder was habt ihr da genau gerechnet? :) Erbärmlich. Selten so ein Quark gelesen. Kurzum er hat nicht die leiseste Ahnung. Ah er ist also fachfremder Teamleiter? Jo wird immer besser der Laden. zu den 4%.- Oder was ist das ? Ausgabeaufschlag? Ist das die jährliche Verwaltungsgebühr? Falls letzteres. Das ist enorm viel. PS: Auch Depotgebühren sind frech. Ich hab noch nie Gebühren für ein Depot bezahlt.

Wenn du jemand fragt, ob "er sich auskennt" sagt er immer -> ja :) Die einzige Chance, die du hast es rauszufinden ist dich selbst zu bilden , um dann selbst zu beurteilen wie gut Leute Bescheid wissen. Dann wirst du auch merken was für ein Schmuh so im TV erzählt wird. Überhaupt finde ich es lustig, dass du nicht schon lang Fachbücher wälzt. Schließlich willst du doch wissen was du den Leuten erzählst? Und jetzt kommen wir zum Punkt wieso ich das so erwähne ->. Ich wette kaum ne Sau von den "Beratern" ist wirklich an der Thematik in der Tiefe intressiert. Es wird einfach "Verklopft"

Dir is schon klar, dass solche Frauen so Zeugs erzählen um indirekt vor sich selbst zumindest über 5 Ecken "ehrlich" zu sein? Solche Frauen taugen nichts. Und selbst wenn man viel Mist auf dem Kerbholz hat. Und es mit dem neuen Partnern ernst meint. -> Dann hält man die Fresse :)

Sorry. -> Google. Dann findet du. Keine Lust da Zeit zu investieren. Ist eigentlich Allgemeinbildung die Tatsache. Sie haben maßgeblich zur Finanzkrise beigetragen. Geratet ohne wirklich zu prüfen. Ebenso sind die Agenturen nicht unabhängig. Exkurs: Andere Fälle von "Verarsche" bzgl. mangelnder Aufklärung von Menschen: Prokon. Die verkaufen Genussscheine. Aber kaum einer sagt den "Anlegern", dass Genussscheine eine Besonderheit sind und im Falle einer Insolvenz erst nachrangig bedient werden. Man kann also davon ausgehen, dass es einen Totalverlust für den Anleger in so einem Fall geben wird.

"Es ist inzwischen bekannt" - na, da hast Du ja ein echtes Top-Secret ausgegraben. Die Börsenaufsichten (SEC und Co.) verlangen vom Emittenten ein Rating vorzulegen, damit die Kapitalgeber eine erste vergleichbare Informationsbasis haben. Die selben Aufsichten verlangen auch vom Emittenten dies zu bezahlen und dies vor dem Hintergrund absoluter Markttransparenz für alle Kapitalgeber und nicht nur für die, die es sich leisten könnten. Ein Modell, welches nur Investoren bezahlen sollten, hat in den 70ern bereits zum Markteinbruch und zur initialen Einführung der NSROs durch die SEC geführt. Es sollte klar sein, dass man sich nicht immer auf die (übrigens unverbindliche) Meinung Dritter blind verlassen kann sondern sich eine eigene Meinung bilden muss. Laut den Auswertungen von S&P sind im Zeitraum 1981-2010 0,7% der Investmentgrades (BBB und höher) defaulted (bankrott gegangen). In 2008, einem großen Krisenjahr, auch für die Bewertungen der Ratingagenturen, waren es 4%. Die Rating-Agenturen können sich keine großen Ausrutscher erlauben, da der Wettbewerb zwischen den Big 3 immer noch existiert und es insgesamt 9 Agenturen gibt, von denen die Kleineren in manchen Nischen große Marktanteile haben. Zu großer Wettbewerb würde umgekehrt dazu führen, dass Emittenten sich aus der Vielzahl an Angeboten immer das beste Rating rauspicken würden. Das die Agenturen nicht immer unabhängig agieren können liegt nicht an dem Business-Modell, wie Du es andeutest, sondern u.a. zu beträchtlichem Anteil am politischen Druck. Wir haben ja in Europa sehr eindrucksvoll gesehen, wie die Politiker ausrasten, wenn die Agentur ihren Job macht und ein Land abwertet. Das gilt für den Thread: Rating-Agenturen sind letztlich nur Gutachter und, wie bei allem im Leben, muss man selber überlegen welchem Gutachter man vertraut und seine Investment-Entscheidung selber treffen. Viele versuchen jetzt ihre Entscheidung und Verantwortung auf die Agenturen abzuschieben (was M1kel in seinem Post auch schon andeutet, damit der spätere Kunde sich auf Gutachter verlässt ohne selber zu recherchieren). Ich kaufe auch kein neues Handy, nur weil Stiftung Warentest es zum besten gekürt hat. Der Test ist lediglich eine von vielen Stützpunkten für meine Entscheidung. Ich bin beeindruckt. Nur verlangt die Börsenaufsicht nicht, dass für ein besseres Rating bezahlt wird. Es wird nur verlangt, dass gerated wird. Aber dies kam nachgewiesener Maßen regelmäßig vor. Dazu gibt es sogar Aussagenvon ehemaligen Top Mitarbeitern der Rating Agenturen. Es wurde für gute Ratings bezahlt. Ratings wurden vergeben ohne zu checken was man bewertet. Es wurde blind vertraut, neu verpackt und gut geratet. Das ist Fakt.

"Könnten sie mir - beispielhaft an der Tafel - das für mich passende varianzminimale Portfolio in Abhängigkeit meines persönlichen Risikoaversionskoefizienten berechnen?" Etwas weniger schwer "können sie mir in den Grundzügen mal den Sinn des Capital Asset Pricing Modells erklären und erörtern inwiefern dieses Modell nun die Portfoliotheorie sinnvoll ergänzt?" So ne Frage bringt so manchen "möchtegern Pro" zumindest mal etwas zur Verzweiflung :) Aber damit kann man mal abchecken, ob er zumindest schon mal was von den minimalen theoretischen Grundlagen gehört hat.

Und du denkst "investment Abende" von Tecis slebst (auf denen mit Sicherheit wieder nur Brainwasch gemacht wird) ersetzen jahrelanges Studium und Erfahrung in der Materie? Sowie ökonomische Kenntnisse von Grundauf über Makroökonomie, Geldpolitik, Finanzmathematik, etc.? Nein diese Abschlüsse sind leider inhaltlich einen feuchten Dreck wert. Zumindest für jemand der sich auskennt. Ich kenne Versicherungskaufmänner MIT IHK Fachwirt in Sachen Investment und die können dir nichtmal erklären wie langfristige Anlage funktionieren sollte und WIESO. Wie soll jemand der die Ökonomie und die Mathematik dahinter nicht versteht ein Produkt verstehen ? Den Quacksalber erkennst du daran, dass er viel aufzählt aber nichts von Grund auf herleiten kann. Und sei es nur mit Wirkungsketten.

Das Problem bei diesen Klitschen (AWD und Co) ist nicht nur, dass die "Berater" im Grunde nur als Verkäufer agieren (zwangsläufig, weils eben nur darauf ankommt). Sondern, dass sie auch weitgehend ahnungslos in der Materie sind. Hintergrundwissen in Sachen Ökonomie, FInanzmathematik, Portfolioverwaltung etc. ist gleich 0. Daraus resultiert natürlich zwangsläufig eine Falschberatung. Und so ist es auch zu erklären, dass Leute investierten und 5 Jahre später viel vom Geld verloren. Diese ganze Sache als "Beratung" zu verkaufen ist nunmal die größte Frechheit dabei. Da wird einfach abgelesen was wo dauf steht und dem Kunden dann etwas empfohlen. Ohne Ahnung was es wirklich ist oder wie es funktioniert. Wahrscheinlich ist nicht mal vielen "Verkäufern" klar, welches Risiko Anlagen haben können, - wenn der Anlagehorizont zu kurz ist, (weniger als 20 Jahre bei Aktien/Fonds) - zu wenig gestreut wurde (z.B. Papiere von nur einem Emittent) - nur einmal investiert wird und nicht kontunuierlich Fairerweise muss man sagen bei Banken wird oft nicht besser beraten (weil Bankkaufmänner genau so wenig Ahnung haben und eigene Produkte bevorzugen). Aber da ist die Struktur des Vertriebs wenigstens nicht halbkriminell. Und es wird nicht das soziale Umfeld als Kunde missbraucht.

Kann sein. Kann aber auch nicht sein. du weisst das aber also genau ja ? :) Wie kann man so naiv sein :) Ziel einer Übernahme sind immer Synergien. Wer was besitzt, der bestimmt auch die Strategie. Und wenn AWD will dass Tecis nur noch mit bestimmten Partnern arbeitet. Dann tut Tecis das.

MIt dem Vater gut stellen ist meistens die Beste Medizin. Wenn auch nicht immer einfach. Aber ein guter Scotch am Abend mit dem Vater kann Wunder wirken. Wenn man die Chance dazu hat. Man könnte die Eltern auch mal zum Essen einladen bei sich....

So viel zum Thema gute Beratung :)

Bei der Vorstellung dass du FInanzprodukte verkaufen willst graust es mich nach dieser Aussage wirklich.. Junge junge. PS: Es ist inzwischen bekannt dass sich die Agenturen für Ratings haben bezahlen lassen. Und das ist nur der Gipfel.

Wenn du in den letzten 10 Jahren mal Nachrichten gesehen hast... Weist du die Wertung der Agenturen ist nix wert. Das meinte ich damit. Unabhängig sind diese Agenturen auch nicht.

Glaub wir diskutieren hier über Birnen. Ich kenne en Haufen cooler ITler die layen ohne Ende. Wieso Leute mit hohem IQ im SCHNITT schlechter sind mit Frauen mag Gründe haben. Mit Sicherheit auch der Grund, dass eine kleine Anzahl extrem begabter (aber auch in anderen Bereichen behinderter) Menschen diese Gruppe "nach unten zieht". Rechnet man diese Leute heraus, dann ist der Unterschied zwischen jemand mit nem IQ von 120 und 130 mit Sicherheit nicht groß. Eben so ist es natürlich klar, dass jemand der sich total für 2.-3 Dnge intressiert und an denen er jeden Abend arbeitet vielleicht weniger Wert auf Sport legt und damit automatisch etwas schlechtere Karten am "Partnermarkt" hat. Wer nicht auf Parties geht fickt mit 17,18 wahrscheinlich auch weniger. Sagt uns schon der Menschenverstand.

MUHAHAHAHAHA PS: Informier dich mal was ne Ratingagentur macht. Sonst würden du nicht schreiben "Produkte VON..." 1. Kontrolle ist also möglich. 2. Boni Zahlungen kann man anders nennen. ZB. Provision. Wenn die Produkte gleich schlecht sind spielts auch keine Rolle. Zwei gleich schlechte Produkte werden gleich vergütet. Macht Sinn. Unabhängigkeit deswegen gegeben? -> nein Glaubst du ernsfthaft das Hausarzt entscheidet das allein? Wenn die Versicherung das anzweifelt wird es auf jeden Fall andere Fachmeinungen geben.

ALso KA ist wirklich voller "Puas" mein Wort drauf. Glaub so viele gibts in keiner anderen Stadt. Bin sicher wenn du in der Kommunikatonsplattform schreibst wird sich jemand melden !