Vierviersieben

Poster = Vierviersieben Kate Bolick schreibt wenigstens klar und zusammenhängend, argumentativ, in ganzen Sätzen, gut lesbar, sie weist ihre Quellen aus und wägt nuanciert verschiedene Seiten gegeneinander ab. Kann man von Dir nicht behaupten. Wenn Du meinst. Darum geht es ja nicht, irgendwann halt mal irgendjemanden zu heiraten... Ja, die zahlreichen und "nuancierten" Beweise (Hörensagen aus Frauenkreisen, das zum "Beweis" wird) ist natürlich wesentlich aussagekräftiger als die massiven Datensammlungen des Bureau of Census... Männer "finden" =/= Männer heiraten Ach, sieh mal an, wenn Frauen heiraten wollen und (einige ganz wenige) Männer nicht, ist das auf einmal ein riesen Problem? /neutral face "Wieso das denn?" Googel halt, les englische PU- und red-pill-Seiten - ist doch nicht meine Aufgabe, die Lektüre für andere zu übernehmen. Susan Walsh ist ja auch schon gefallen - alleine ihren Name zu googeln, mal bei Dalrock vorbeischauen (was auch immer man über den fundi-christlichen Hintergrund denken mag, seine Statistik-Auswertungen sind transparent und er gibt auch an, wenn er die Skala ändert)...dann kannst Du Dich leicht informieren, was mit den "Kate Bolicks" und dem "Atlantic" so los ist. Kate Bolick im Atlantic...das ist so, wie SPIEGEL-Artikel über PU (Die Theorien funktionieren, obwohl sie falsch sind" :crazy: ) als irgendwie "ernstzunehmend" zu bezeichnen.

Du sagst es: Wenn sonst kaum Auswahl besteht. Frauen ficken aber heutzutage, wenn sie wollen, nicht wen sie (auch im eigenen Interesse, so sie sich denn überhaupt binden wollen) sollten. Und Alternativen haben sie immer. Von daher... Erklärung dafür ist auch ganz einfach: Das sind einfach Probleme, mit denen sich der Großteil an Frauen niemals im Leben aktiv auseinandersetzen muss, weswegen sie da keine skills haben - zur Not ist immer noch irgendwo ein durstiger Beta verfügbar, der alle Fehlentscheidungen relativiert, übertüncht oder ausbügelt. Sowas ist als "Zwischenlösung" (surrogate boyfriend, eventuell auch mit Sex) dann halt "akzeptabel", bis sie wieder "aufgetankt und frischgemacht" sind für das Alpha-Schwanzkarussel. Daher erklärt sich auch diese Indignation und dieses kindisch-aufgeregte Agieren (Aufheulen, Vorwürfe, Hamster ausser Kontrolle), wenn dann (aus ihrer Sicht und ihrem Selbstbild heraus) plötzlich: -"keine guten Männer mehr da sind!!!11" - "diese "unerwachsenen Typen alle bindungsunfähig sind" - "keine Veranwortung (für das Sperma des Vorgängers) übernehmen wollen können" Natürlich betrifft das nicht alle Personen und nicht jede Person gleich stark zu jedem Zeitpunkt. Die Tendenz ist aber da. Wer die Freiheit will - muss aber (ob "er" will oder nicht, ob "er" rumheult oder nicht) die Verantwortung übernehmen. Sonst treffen eben (wenn auch nur indirekt) andere die Entscheidungen für einen.

1) The Atlantic 2) Autor = Frau 3) Autor = Kate Bolick 4) End-of-men-These wird aufgegriffen 5) Autorin kann nicht anders, als ihren hypergamen Impulstrieb zur Trennung von ihrem Partner sogar noch verdecktes high-female-status-Signal/player-Signal in den Artikel selbst einzubauen. --> dieser Text ist für heterosexuelle Männer nicht nur wertlos, sondern voller Falschinformationen. Einfach mal mehr lesen als das deutsche PU-Forum, dieser und ähnliche Artikel wurden bis zum Erbrechen analytisch zerlegt. Es geht schon mit der rein sachlich völlig falschen, geradezu abstrusen(!) Behauptung los, dass es "immer mehr player und Pleitegeier" gibt - das ist höchstens die astrein kleinfokussierte Weltsicht hypergamer "pick-up-Hot babes", die es einfach nicht kapiert haben: Die "langweiligen soliden Typen", die sie sich höchstens als surrogate boyfriends oder LJBfs vorstellen können, *das* wären theoretisch die Typen auf ihrem Marktwertlevel im Markt für Bindung. Da diese Mädels aber Player und/oder Pleitegeier ficken (der skittles man lässt grüssen), gibt es die anderen Männer quasi nicht...wie kleine Kinder... Gerade für die USA gibt es da eindeutige Statistiken zu, sogar geordnet nach Bundesstaaten. Es gibt keien Krise. ...es gibt keine Krise auf dem Heiratsmarkt (praktisch alle Frauen und fast alle Männer heiraten irgendwann) ...es gibt keine ernstzunehmende, kollektive Steigerung hin zu "Seth Rogans" im realen leben - alleine die über entsprechende Komödien verbreitete Vorstellung und ein minimalster Rückgang der männlichen Arbeits-/Beschäftigungsquote in den USA lässt die "starken und unabhängigen Powerfrauen in den Medien" aber schon ausflippen ...es gibt kein Problem für geistig gesunde, erwachsene, nicht kaputte Frauen (tendenziell HSE-HD), vernünftige Männer zu finden ...es gibt kein Problem für Männer mit fester Bodenhaftung (tendenziell natural, alpha oder einfach nur mit Grundsätzen), Männer mit skill (player, praktizierende PUler) oder apex-Männer(Karrieretypen, high-status-Typen), hot babes für Spaß zu finden Es gibt nur drei Sorten Menschen, die eine "Krise" haben: 1) Tussis oder Typen, die einfach einen kaputten Marktwert haben und das nicht einsehen, akzeptieren oder ändern wollen, während sie gleichzeitig die Realität leugnen (z.B. massives Übergewicht, aber attraktive Partner haben wollen) 2) Hypergame Frauen, am besten noch gleichzeitig mit dem "stark und unabhängig wenn es mir passt, armes Opfer wenn es mir passt"-Schema als Lebensplanung (typiosche Zielgruppe für "hot babes" egal wie alt und ob hot oder nicht) 3) Schwache Männer, die gleichzeitig keine skills haben (echte Kern-betas, Omegas) ___________ Wenn es anders wäre, würde es dieses ganze Forum nicht geben - da es mangels Besucher (die Infos suchen und Erfolge haben wollen) schlicht eingehen würde. Die ganzen PU-Grundlagen basieren im technischen Bereich ausschließlich darauf, den kurzfristigen high-vale-mate-Impuls zu triggern: Status, soziale kOmpetenz & Dominanz, pre.selection...es ist soooooo offensichtlich. Ist doch kein Wunder: Frauen, die das bei sich aufbauen, was sie an Männern geil macht (Status, Dominanz, am besten noch Muskeln ) - die will kein Mann, da Männer keine anderen Männer wollen. Männer, die das bei sich aufbauen, was sie an Frauen geil macht (Sanftheit, Zärtlichkeit, Fürsorglichkeit, emotionale Verfügbarkeit, am besten noch eine Surrogat-Vagina ) - die will keine Frau, da Frauen keine anderen Frauen wollen. Zum supergroßen "geistig-kulturell-sozio-forschungs-bla"-Problem wird das nur, wenn man sich vor jeder Diskussion bereits einem offensichtlich falschen Grundparadigma verschrieben hat, wovon man nur unter Heulen und Zähneklappern immer gerade so weit (und bloß keinen Millimeter mehr) abrückt, wie es unbedingt und zweifelsfrei erforderlich ist um die Realität angemessen zu bewältigen.

"The medium is the message" - es geht nicht darum, was die sich schreiben, sondern DASS sie sich dauernd schreiben, was wohl (intern wie extern) hohe Verbundenheit ausdrücken soll. Der Gedanke ist zwar an sich nicht schlecht, übersieht aber die Kleinigkeit, dass die meisten weiblichen Menschen und so ziemlich alle HBs das nicht vertragen - zu sicher, zu ruhig, zu wenig "pseudodramatisch".

Ich fühle in der Hinsicht absolut nichts - /neutral face Du machst sowieso was Du willst und was Du tust hat realistisch gesehen (Bevölkerung= grob 80 Mil) mit mir nichts zu tun. Wie Du auf "hoffnungs- und widerstandslos" kommst bleibt wohl Dein Geheimnis...so wenig wie Du meine einschränkenden Zusätzer in der referenzierten These berücksichtigst, so wenig beachtest Du denn auch die Unterscheidung von "Frauen" und "pick-up hot babes".

http://de.wikipedia.org/wiki/Typen_von_Argumenten#Argument_der_goldenen_Mitte Ich persönlich finde das Thema an sich schwer bis kaum diskutabel, was soll den überhaupt diskutiert werden? Dass unter der Schale einer rein simulierten Statusverminderung sowohl Hoeneß wie auch Schwarzer oder [setze sonstigen Promi ein] weiter apex bleiben, ist doch eh klar. Rein aus der Sicht einer sachlichen Abwägung war z.B. der von Dir zitierte PR-Experte interessant, auch wenn der eine entscheidende Sache (die seine Wertung auch stark beeinflusst) rauslässt: Margot Käsmann mag sich an AFC-Logik gehalten haben und nun (für wen auch immer) wieder "moralisch Geltung" haben - aber dafür hat sie Teile ihres Apex-Status verloren. Genau das bestätigt wieder meine These - Käsman war deshalb glaubwürdig, weil sie den Anschein einer echten Strafe auf sich genommen hat, sie hat freiwillig ihren echten Status teilweise gemindert (=das Amt abgegeben, Rücktritt) --> Zuwachs an AFC-Moral, ihre eigene Aufforderungen zum Einhalten von AFC-Moral gewinnen an der kritischen Ressource "Authentizität".

Wie bei einigen der seltenen Gelegenheiten, wo Du den Meta-Fram des Till Eulenspiegels verlässt: Stimme zu. Man muss nur die ganzen Aussagen "analog" umdrehen, klar, passt es auch auf Frauen. Das gleiche kann man mit meinem Beitrag übrigends auch machen - nur sind Fälle, wo Frauen irgendwer "erklärt" oder "vorschreibt", wie sie Männer klarmachen müssen (und vor allem, welche moralisch-wertenden Gedanken sie dabei auf sich selbst projezieren sollen) eine absolute Minderheitenerscheinung. Muster ähnlicher Struktur (nur mit anderem Inhalt) entwickeln sich natürlich in solchen Fällen genauso. (Klischee: Katholischer Bischof will jungen Frauen die Männerwelt "erklären" oder wie man gute Typen fischt...) Wenn das für Dich funktioniert...whatever floats your boat. Wer nicht? Ich persönlich kann mir jedenfalls schwer vorstellen, dass die hier immer wieder auftauchende Vorstellung, "jeder" oder "fast jeder ausser die coolen" PU-Forum-Leser sei sexuell völlig unterversorgt, dauerhaft abgeblitzt, Jungfau, Incel oder sonstwas (hauptsache kaputtes und krankes)...irgendwas mit der Realität zu tun hat. Das bleibt natürlich ewig im Reich der Spekulation.

Weil bei dem Wahrnehmungsskript "dicker, reicher und mächtiger Mann macht ABC" sofort jedem unbewusst klar ist, was ich oben schon geschrieben habe - echte apex-Titanen spielen nicht nach den Regeln für Ameisen, was diese Ameisen (dummerweise) selbst befördern. (z.B. indem sie als kollektiv Hoeneß kurz danach im Stadion stehend beklatschen)

Weil du mit deinem Frauenbild genau die anziehen wirst, die du ja ablehnst. Gute Frauen brauchen eben keinen, der seinen Selbstwert aus der Herabwürdigung der Frau zieht. Und das machst du ja in deinen Aussagen. Deshalb glaube ich deiner "Praxis" nicht. Ulbert ist übrigens auch so ein Fall. Wer so abfällig redet (Tusse, "doof ins Cafe setzen"), der braucht so einen Stammtisch wie hier. Da kann er so schwallen. Draussen, mit den Frauen klappts ja nicht so wie er sich das wünscht. Da kommt so ein Katalysator wie das Forum gerade recht. Dass man das, was man von Frauen hält, auch ausstrahlt, und deshalb Probleme mit denen hat, darauf kommt keiner. Geht ja im Applaus hier untereinander unter. Typisches Frauenversteher-PU-Gelaber: Zuerst begibt er sich den frame des "weiblichem Mysteriums": - nur Frauen oder emotionale Frauenartige können jede Kommunikation und kommunikative Handlung von männlichen Personen deuten und verstehen - nur Frauen oder emotionale Frauenartige können mit Autorität definitive Aussagen über das Selektions- und Sexualverhalten von Frauen treffen Der Rest ist zirkuläre Logik ("Weil die Aussage X Gefühl Y verursacht, kann und muss jede weibliche Person sofort dies und jenes bemerken und daher Z tun, was wieder zu X führt"), projeziertes Schicksalsdenken ("..und wer sich mit fiesen Tricks drumherumschummelt, wird vom weiblichen Mysterium schicksalsartig bestraft, etwa durch 'nur LSE Frauen', 'kleiner Penis' oder 'Einsamkeit'!"). Im Kern des ganzen liegt dann die (so ausgesprochen mindestens ... "merkwürdige"...) Auffassung, dass man wie Frauen sein muss und ihre hypergamen Impulse verteidigen bzw. selbst annehmen muss, um (weiterhin) bei ihnen erfolgreich zu sein. nice-guy 2.0 eben, der Gigolo verteidigt die Adelsdame (oder auch Gossenhure oder Küchenmagd), die ihn in klingender Münze oder der oh so begehrlichen, heiss gehandelten "Anerkennung als einer des erlauchten Kreises der echt-Weiblichen" bezahlt. Realität: Je mehr man übt, je unbewusster und persistenter der eigen frame ist und um so mehr man HBs "PU-respektiert" (kein judgement zeigt, nicht belehrt, sich nicht konstruktiv-betasoid verhält, nicht needy-Verhalten zeigt), umso mehr messbare Erfolge hat man. Es gibt einfach keinerlei Zusammenhang dazwischen, stark hypergames Verhalten selbst persönlich als "gut" zu bewerten und dem eigenen Frauenerfolg. Es gibt allerdings sehr wohl einen Zusammenhang dazwischen, stark hypergames Verhalten selbst persönlich als "schlecht" zu bewerten, dies zu zeigen und dem eigenen Frauenerfolg... Ganz einfach eigentlich, man muss nur einmal "drauf kommen".

Die Sachlichkeit in Bezug auf eventuelle Fremdbilder hat der PR-Profi-Beitrag (Beitrag von jon29) schon reingebracht - was gibt es dazu mehr zu sagen?

Ich bin sicher, dass Du jede Frau sofort von Deinen Ideen und Theorien überzeugen kannst, besonders die ganz behütetetn Flittchen, das sieht man ja hier im Forum... Da Frauen ja quasi gar nicht selber denken können, glauben die Dir sicher jedes Wort. "Der 447 hat gesagt ... und deswegen denke ich auch, dass ich gar nicht selber denken kann. Hihi!" * Beine breitmach * lulz. Wie kommst Du auf den völlig abstrusen Gedanken, dass ich über irgendwas, was auch nur annähernd in die Richtung gehen würde...mit "HBs" (=pick-up hot babes) überhaupt reden würde? Oder mit AFCs, oder auch mit den paar better betas (Hengsten auf Tussikommando) die ich im real life kenne? Oder irgendein "inneres Bedürfnis" danach hätte, denen was zu "erklären", sie "zu einer Einsicht zu bewegen" oder sonstwas? Wie um alles in der Welt machst Du diese Verbindung auf? Wie kommst DU darauf? Da sie tun was ich will (-->ficken), ja, ganz richtig: Sie unterwerfen sich meinen Theorien. Unterwerfen-unterwerfen-unterwerfen, sooo ein böses, böses Wort! Ich ficke doch nur irgendeine Tussi, gebe ihr den "PU-Respekt", den sie selbst haben will. Es ist nichts besonderes (nicht einmal ob ich abblitze oder nicht ist was besonderes), sie wissen was sie wollen (gegamed werden, normale solide Typen sexuell bestrafen weil diese Betas sind, sich aufspielen und oberflächlich-dämliche Emotionskicks haben, die niemals die narzisstische Oberfläche durchbrechen oder irgendwie in die Tiefe gehen dürfen) - das gebe ich ihnen. Du willst doch nicht etwa ein paar arme, arme "hot babes" vor diesem bösen, bösen Typen "retten", dessen "vöölig verquere und bös-böse Theorien" ja garnicht funktionieren dürfen - und es daher ja /zitternde Unterlippe g-g-g-garnicht k-k-k-k-können! Pick-Up-Nice-Guy 2.0 incoming....duck & cover. Es sind einfach "selbstbewusste" Pcik-Up-Hot-babes, die uach gan zgenau wissen was sie wollen: Sie wollen erst gefickt werden, nachdem sie gegamed und respektiert wurden, wobei sie sogar noch so arrogant sind (was sie sich aufgrund ihres SMV-Wertes leisten können) dem Typ noch die Verantwortung dafür zuzuschieben, dass nur die genau jeweils minimalste Menge von Normalität oder Harmonie aufkommt - sonst könnten sie ja noch am Ende glücklich und/oder normal sein. Was kommt als nächstes? Fangen als nächstes die Pussy-Beschimpfunge an wie "aba das geht nua bey LSEEEE!", "alles gelügert!!11" oder "kleina penizzz!!!" ? Hypergame Frauen, die ihre primitivsten und bescheuertsten Triebe mit Ego besetzten sind das gleiche, was schwanzgesteuerte Vollärsche auf Männerseite sind. Der Unterschied: Die meisten Vollärsche stehen wenigstens zu dem was sie tun - die meisten hypergamen "HBs" eben nicht. (Wahrscheinlich nicht mal vor sich selbst) ______________________________ Man muss ja nicht gleich bis zu (offensichtlichen oder völlig krassen) LSE-Fällen gehen. Ich finde eher, dass das Maß an Ego-Besetzung von Hypergamie ein viel verlässlicherer Indikator ist. Abgesehen davon gibt es ein schlichtes Mengen-Problem, obwohl PU-Recht hat: Einerseits: a) Abundace-mentality - stimmt, es gibt Unmassen von (äusserlich attraktiven oder auch charismatischen) HBs. Es gibt so viele, dass sie für einen selbst gesehen gegen unendlich gehen. andererseits b) die allermeisten sind eben nicht (eventuell dauerhaft) beziehungskompatibel. Somit entsteht das schlichte Mengenproblem: Viele und auch attraktive, lustige usw. Fauen gibt es, klar. Die meisten sind nur halt "HBs". Wenn man aber ausserhalb von LTRs nicht wie ein Mönch leben will, muss man den Rest eben trotzdem klarmachen können. Das richtige Werkzeug am richtigen Ort: Dafür ist PU eine hervorragende Lösung und man lernt auch viel über sich selbst. _______________ Definiere "Erfolg", schon bricht Dein süsses kleines blue-pill-Kartenhaus in sich zusammen. ______________ Genau das. Und dank PU muss man nicht einmal so werden, sondern sich nur lange genug das entsprechende Mäntelchen umhängen, um sich zu holen was man will, braucht oder einen zusteht. Ich wiederhole mich: Praktisch jede PU-Technik fällt in dieses Spektrum, je extremer sie angewendet wird umso näher rückt sie an den Urtypus des egozentrisch-hedonistischen, bindungsunfähigen Mann heran.

next (und NEIN, das ist keine Ironie, sondern gerade weil Du sogar schon in vorausgreifender Sabotage das Podest schützen willst, dass Du heimlich errichtet hast - du musst frei sein wollen, um frei zu sein)

Nein, klassicher ST. Wenn ich im übrigen den status lese (Start als offene Beziehung) - "rather err on the side of boldness" - lieber eine Prise zu viel gamen (hier=Verzögern, mal warten lassen) als zuwenig. Mehr Nähe geben kann man immer, zerbombze attraction ist aber deutlich schwerer herzustellen. In einer echten LTR schreibe ich persönlich immer wann ich will und antworte auch sofort wenn ich kann/Lust habe - läuft meistens so auf einmal alle 2-3 Tage hinaus von mir aus, falls man sich länger nicht sieht. Da steckt aber auch die umgekehrte Logik hinter, dass ich ner Frau die rumzickt/anfängt Schweirigkeitne zu machen wenn ich ihr normal antworte innerlich sofort als echte LTR abschreibe...von daher...

Quatsch. Was sie lernen müssen, ist diesen ganzen Mist zu ignorieren, anstatt sich betaisieren zu lassen und deswegen einfach unattraktiv zu werden. Frauenversteher sind die allerletzten Typen, die den Stich machen. Den machen nach wie vor stattdessen die arroganten Arschlöcher. Nett kam nicht ins Bett, kommt nicht ins Bett und wird auch nicht ins Bett kommen. Frauen wollen auch gar nicht emanzipiert sein. Sie gründen kaum Firmen, sie reißen sich kaum den Arsch für Karriere auf, sie heiraten nicht nach unten, und sie greinen auch nicht nach Quoten auf dem Bau, im Bergwerk, bei Straßenbauarbeiten, unter Obdachlosen oder unter Knastinsassen. Ist doch ganz einfach: Im Glauben, dass die Typen weiter den betamax machen würden, machen immer mehr "Frauen" (oder eher: 'hot babes') aus einer normalen Sache einen (vermeintlichen) Wettkampf - weil sie selbst auf alpha stehen, "provzieren"/"ST-en" sie viel, typische Projektion halt. So wird aus "flirten" (und damit dem Sex oder der Liebe) halt für die grob 50-70% Egoweiber ein Wettkampf darum, wer sich weniger emotional manipulieren lässt - wer den gewinnt wird gefickt- daher auch diese hervorgehobene Dauergeilheit auf funktionale Soziopathen und narzisstische-leere, innerlich hohle Figuren wie "Don Draper." Darum funktionieren auch selbst absurdeste frames, so lange nur genug unhinterfragte oder so sozial erscheinende(!) Überzeugungskraft dahintersteht. Gerade die verwöhnt groß gewordenen westlichen HBs können Realität garnicht erkennen (wie ja auch jedes negative Vorurteil über Frauen Weibchen und Flittchen besagt), wissen das aber nicht, da sie total überbehütet und geschützt durchs Leben gehen. Genauso kann man auch fast jede reine PU-Technik oder reinen PU-Frame (je mehr LSE das target, umso extremer) schlicht und simpel nach dem Grundsatz interpretieren: "Zeige sozial hoch funktional und indirekt, dass Du keine Emotionen für sie verspürst." Ich will garnicht hier aus PU die große Superlösung machen (auch wenn einen das massiv pusht mMn.) sondern sage nur dazu: In jedem Wettkampf zwischen Männern und Frauen (was eh schon ein an sich zutiefst kranker Gedanke ist) haben die in dem Moment verloren, wo die Männer ernsthaft antreten. (Das passiert 1. fast nie und 2. wollen das die meisten Typen nicht, selbst wenn sie gandenlos blue-balled werden - gut für intermediate-PU-Anhänger wie mich) Konkret: Schalte "einfach" Emotionen aus, dann kannst Du (fast) jede bis zum lay gamen (und zwar ohne jeden Streß) - jedes "pick up hot girl", wohlgemerkt. Und das sind eben die allermeisten, und es ist gut und richtig seinen Hunger an ihnen zu stillen. Natürlich wird man trotzdem noch rejectet, natürlich kriegt man niemals "jede" - aber Erfolg wird planbar. Das ist etwas, wovon viele Typen die auch sonst alles erreicht habne mögen ein Leben lang träumen... Umgekehrt bringt langfristiger value und echte Persönlichkeitsentwicklung eben bei ausgeglichenen, normalen und emotional angemessen erwachsenen Frauen (=HSE-HD) viel mehr und über irgendeine "Erdbeerwiese" schmunzeln die höchstens. Das sind (m.E.n.) aber auch nicht diejenigen Deppenmädels, die lieber jeden vernünftigen Typen blue-ballen und rejecten/LJBF-n, als sich mal über ihre pubertären Ego-Hypergamie-Mischungen hinaus zu entwickeln - und dann nachher herumheulen, wenn eventuell ein PUler oder meistens ja ein gewöhnlicher natural oder asshole-alpha sie wegknallt & wegwirft. Wenn sie mit ihren Muschis und ihren Hormonen sowie ihrer oft dysfunktionalen, jedoch zielorientierten Kommunikation die allermeisten Typen dazu bringen können, ihnen die Traumgesellschaft und das Traumleben hinzustellen, dass wir hier im Westen haben - wieso sollten sie? Sie brauchen nicht einmal rudimentäre Verwaltungskenntnis komplexer Strukutren zu entwickeln, auch dafür gibt es Betas - jeder Beta an seinem Platz halt. Sobald Sharia-Times losgeht oder sonstwie die unmodifizierte Realität hereinbricht (z.B. echte Krise, unerwartete massive Katastrophe), haben sie dann "den Salat" - mit krasser Realität kommen Betas nicht klar. Da ich allerdings bezweifel, dass wir das zu unseren Lebzeiten noch mitkriegen werden...who cares?

ulbert, manche Leute haben halt das Problem, nicht den Kern einer Aussage erfassen zu können. Da werden Satzfetzen herausgepickt, völlig aus dem Kontext gerissen, um dann schön auf den Senkel hauen zu können. Ich fühle mich dann immer an die "Sendung mit der Maus" oder "Löwenzahn" erinnert. Da war auch immer jemand der einem die Welt erklären wollte. Er hat Aussage über eine oder mehrere Frauen gemacht, die nicht entweder positiv oder zu gängigen sozialen Konventionen (hier: Sprechen in Begriffen der Befriedigung oder Verhanldung von weiblicher Hypergamie) passen. Da kickt eben schnell der weibliche Solipsismus rein und die Aussage wird (auch wenn dies weder beabsichtigt war noch irgendwie messbar kommuniziert wurde) auf sich selbst oder andere Frauen im gleichen sozialen Gewebe bezogen. Die Reaktion ist normal, muss man einfach mit rechnen.

Ist doch der tausendfache Klassiker (auch selbst schon erlebt) - schwächelst Du, hauen sie ab, weil HBs immer Alternativen haben. Zeigst Du dann höheren SMV kommen plötzlich die "Zweifel" und blabla...und wenn ein HB für Dich die kinokarten reserviert - klar will die wieder...gibt kaum ein stärkeres attracton-Zeichen, als wenn HBs die Verfolgerrolle einnehmen, also das Gegnteil des Beta-Providerscriptes fahren. (Sie tut Sachen für Dich, um um Dich/Deien Zeit zu "werben") Nur wenn Du so blöd bist, ne LTR die Dich abserviert hat wieder zurück zu nehmen, von der Du schon definitiv weisst, dass sie Dich rauskickt sobald Du ne schlechte Phase hast...mach so weiter, fick sie, mach FB draus. Was gibt es da groß zu antworten? Sie ist im chasing modus (-->macht die Sachen, die sonst betas für sie machen) , wirkt gerde zu so, als ob Du das "aus dem Handbuch" abgeschrieben hast. Zwischendurch dann mal kleiner K&W-Ansatz, auf den Du nicht reagierst richtigerweise... ... jameienGütenochmal, knall sie doch.

Hypergamy doesn't care.

Der kleine, fette Wucherer zwischen den beiden hat mehr scharfe Schnittchen vertilgt (und vor allem, ohne danach rape-claims zu kassieren oder sonstwie abgefuckt zu werden) als beide Boxertypen zusammen. Darum hält der sich auch vor lachen den Bauch, während die beiden Hormon-Pitbulls sich pressewirksam anstarren.

Dazu rate ich nicht. Steht doch alles oben - natürlich soll man nicht gleich abhauen. Natürlich kann man auch einfach mal 'nen Abstecher machen, Raucherecke checken, einfach was dazulernen... Wozu ich aber rate: Wenn das HB die Situation in unverschämte Konkurrenz-moves verlängert, wenn es ganz klar ist, wo sie ihren Fleischtrog hinstellt - dann kann man (sollte man sogar aus meiner Sicht!) schlicht und simpel überprüfen: "Stop mal. Habe ich eigentlich jetzt noch da Bock drauf?" Nur weil man sich z.B. mit PU beschäftigt, heisst das ja jetzt nicht, dass man zum (ich übertreibe jetzt etwas zur Verdeutlichung) abgefuckten "Ich nehme Dich als Konkurrenz-bot mit, während ich Künstlerschwanz farme" dann brav und lieb "Ja und Amen" sagen muss. Ganz simpler Kurzcheck, falls alles nichts hilft was man sonst so tun kann: Man fragt sich selbst: "Habe ich auf diese Situation jetzt ernsthaft noch Bock?" Und wenn man das für sich verneint - mach den Cartman, wir sehen uns in Cancun, ihr Trottel! Gerade so richtige "hot babes" wie der Begriff hier verwendet wird - lass die Trullas doch mal einfach stehen wenn nix läuft! Das macht kaum noch jemand! Sagste halt mal tschüss und so. ____________ Stimme zu. Bricht einem ja nix aus der Krone. Stimme zu, +1. Praktisch alle HBs und selbst viele Frauen haben so viel Bock auf asexuelle Aufmerksamkeit wie Typen auf freie Blowjobs, die man nicht gamen muss. Von daher wäre ich mit sowas vorsichtig, zu schnell hast Du sonst Frauenkontakte der unproduktiven Art am Hals und dann werden sie zickig, wenn Du mal in Ruhe ficken willst. Echte Aufmerksamkeit ist Deine Währung! Frauen steigern damit den Status untereinander! Verschwende die nicht an jede - so sehe ich das.

Das ist ein extrem interessanter Bereich, der sich bei "Alltagssüchten" leicht übertragen lässt. Bei vielen kleineren Macken oder schwächeren Neurosen bin ich perösnlich der mEinung, dass genau das vorliegt: Eine "Übersteuerung" von eigentlich natürlichen Belohnungszentren, weil der evolutionäre Druck so sehr nachgelassen hat, dass ursprünglich sinnvolle, unspezifische Treibdrücke jetz tschädlich sind. Persönlich (wie gesagt, nur meien pet theory) glaube ich, dass das sogar auf manche Kommunikationserfolge durchschlägt, etwa manche PU-Sprachtricks. Bei Zucker, Bewegungsunlust usw. sowieso.

Da verwechselt ein Frankfurt-verstrahlter Typ Phänomene wie Omega-/Incel-Vermeidungsstrategien (z.B. echte Pornosucht, Bindungsstörungen) oder diesem Verhalten entsprechenden weibliche Macken (Unfähigkeit zum Loslassen, nur noch geil werden von double-binds und soziopathischen Kommunikationsstrategien aufgrund von Geschlechterverwirrung/überdrehter Hypergamie) mit der Wirklichkeit. Auf der praktischen Ebene hat selbst LdS (trotz Formatierungs- und Rechtschreibefehlern und und und) für mich mehr real anwendbare Erklärungsmacht als solche "Thesen" - auch wenn sie von einem weltweit bekannten Sexualforscher kommen...vielleicht sogar gerade deswegen, denn wer in dem Bereich heute weltweit bekannt und akzeptiert ist, muss extrem viel PC-Bullshit labern. Da hat jemand einfach zu oft heimlich am Lacan genascht oder hat zu lange in Bereichen rumgehangen, wo jeder halb- oder pseudo-insider schon weiß, was Sache ist: "Frankfurt", "Soziologie", "Sexualforschung"...joa alda ey, I rest my case. Wissenschaftlich und von der internen Logik her wird das top sein, keine Frage - erklären was läuft, was geht und wie Sachen anwendbar sind - gerade deswegen eher das komplette Gegenteil. Auch die Attributierung von (halt einfach urweiblichen) Strategien wie "viel andeuten und zeigen und sagen, aber nur wenig mit wenigen machen" - jeder Besuch eines Rummelplatzes mit offenem Auge und Kondom in der Täsch dürfte "aufschlussreicher" sein.

Teil/teils, je nach Bereich. Da liesse sich jede Menge zu schreiben - das meiste davon liesse sich problemlos in entweder messbaren oder (nach Alltagsverständnis) leicht gefühlt überprüfbaren Begriffen feststellen. Ja, da gebe ich Dir absolut recht. Es gibt nur (mindestens) EINEN Bereich im Leben, wo das nicht so ist - Frauen. Da bestimmten die nämlich (ganz atavistisch und pragmatisch) "dummerweise" mit. Dass ich asu Flugzeugen springe oder gerade Boxen lerne sage ich da z.B. gerne - dass ich gewisse alte Bücher sammel verschweige ich wohlweislich erstmal...denn unabhängig von meiner Zufriedenheit finden "90%" der Frauen (und sowieso alle HBs) Bücher sammeln schlicht unattraktiv. Völlig egal, wie zufrieden ich selbst z.B. damit bin. Garnichts, weil es meien Attraktivität schlimmstenfalls neutral lässt, normalerweise aber steigern wird. Entweder neutral oder attraktiv, während sie verbal scheinbar zustimmt. Materielle Güter sind ein netter Egopush, den ich auch als Egopush geniesse. Finde ich auch super in dem Moment. Wenn aber morgen z.B. meine Bude abbrennen würde mit allen drum und dran wäre es egal. ??? Ich bin verwirrt. Du beschreibst hier eine Person, die objektiv messbar auf hammerkrassen Erfolg gekommen ist, indem die Person sich konsequent in der realen Welt selbst verbessert hat? Was das absolute Gegenteil von z.B. "Ich bin fett weil [Grund ausserhalb der eigenen Kontrolle+Rationalisierungssstruktur] und das wird sich nie ändern, daher richte ich mich unter Jammern dort ein, im Land des Monsterfails!" ist? Es fällt mir schwer, diese Aussagen mit deinen vorherigen Aussagen in Einklang zu bringen.

Ja, das stimmt. Natürlich kann ich mir mein Frühstück auch selbst machen, joa. Genauso wie sich jede Frau auch selbst Blumen kaufen kann... Es geht nicht um das Frühstück. Oder überhaupt darum, was konkret getan wird. Es geht um den dahinter stehenden, gelebten Gedanken. Erwähnte Kanller-Frau war z.B. extrem aktiv im Tierschutz - der Punkt war nur der: Wenn diese Frau (HSE-HD) gesagt hat: "Heute kann ich nicht, im Tierheim steht XYZ an." war das kein dämlicher shit-test auf needyness oder sonstwas, sondern ...man halte den Atem an...es stand wirklich XYZ im Tierheim an. Und da stand exhibit a nicht dumm herum und inszenierte sich, sondern setze sich aktiv-tätig ein, ohne attention whoring zu betreiben... Und weil man harmoniert ist es kein Problem. Sie geht eben einer Sache nach, die ihr wichtig ist - so what? Ist doch super...du aknnst sie gut behandeln und es gibt "trotzdem" keinen Ärger! Faszinierend! exhibit b würde eher sowas machen wie: Eine SMS schreiben in der steht: "Bin mit Tom im Tierheim ;-)" und dann darauf irgendwelchen BS erwarten. Und darum sind die exhibit-b-s dieser Welt auch "draussen", sobald ihr HB-Faktor unter ihren Nervigkeitsfaktor/Alternativen des Mannes sinkt... Genauso bei exhibit c: Was passiert, wenn ich exhibit c z.B. einen Sprudelkasten hochtragen würde? (Klassiker) Natürlich kann jede Frau einen Sprudelkasten tragen. Sie kann das selbst. Natürlich weiß ich auch, dass sowas theoretisch beta-moves sind - ich weiß aber auch, dass exhibit c zumindest ansatzweise HSE ist, weshalb c nicht "rumzickt", shit-tested oder nervig wird, wenn ich es trotzdem tue. Es ist bei der ein eine Nettigkeit, die symbolischen Charakter hat. Wenn Du einer exhibit b dagegen zwei-drei mal Sprudelkästen trägst oder auch nur pünktlich auf ihre SMS antwortest, geht gleich wieder die Nerverei los...Du kannst sie nicht gut behandeln.

Wie? Wie kommst Du darauf, dass die kein eigenes Leben hätte(n)? Wie um alles in der Welt schafft man es, die Verbindung von "ist weiblich, kann sweet sein wen sie es will, angenmehm-weibliche Gesellschaft auch ausserhalb des Bettes" zu "hat kein eigenes Leben" zu ziehen? Wie kommst Du darauf, dass diese Frau(en) "alles machen was man will"? Genau das tun sie nicht, weil es nicht garnicht müssen. Denn wenn man z.B. den Job in Norwegen angeboten bekommt, dann wird man selbst automatisch schon mitdenken: "Passt das zu Plan XYZ? Ist das mit der Beziehung vereinbar, wenn ja wie usw.?" Sowas nennt sich auch: Harmonieren. Harmonieren ist das Gegenteil vom ewigen Zyklus shit-test-bestehen-oder-test-weggblocken-shit-test-bestehen-oder-test-weggblocken... ________________ Du hast völlig recht in der Hinsicht, dass mich "Gründe" schlicht nicht mehr interessieren. Und das hat einen total stumpfen, extrem einfachen Grund: Die ganz große Masse der Frauen (insbesondere der typisch-deutsch sozialisierten Frauen bürgerlich und höher) interessieren sich einen Scheiß dafür, wie und warum der "tingle" entsteht, ob Du gerade vielleicht wahnsinnig blue balls hast ("ihh, ein Typ ist mal needy!"), gerade andere Sachen wichtiger sind ("Moment verpasst"), schlechte Form ("Ne, so nicht, aber lass uns doch Freunde..."), sonstwas... ...also mache ich es schlicht genauso und interessiere mich schon aus reinem Selbstschutz einen Scheiß dafür, warum irgendwelche Pussys mal wieder in jeder Hinsicht Scheisse bauen, Energie entwicklen und Rumhampeln können, ausser natürlich just & haargenau da, wo ich es mal will. Sowas nennt sich auch: Grenzen setzen. Und wenn ich z.B. einer Frau eine definitiv unvergessliche Nacht beschere, dann hat spätestens danach mit den Standart-Nerv-STs Schluß zu sein und dann "game" ich sicher nicht mehr danach z.B. um ein schlichtes re-date. Passt ihr nicht? Nicht gut genug? Mehrmehrmehr? Ok, respektiere ich. Ich soll den "Dauer-Pick-Up-Entertainer" oder auch "Hengst auf Frauen-Kommando"/"Better beta" spielen? Total ok... ..für andere. Die Stelle werden sicher genug andere Typen füllen wollen --> für mich = Grenze erreicht = thanks but not thanks, fuuuuuuuuuck you , byebye.

Ja, wenn es nicht eine klinische ist, sondern Du das Wort "nymphoman" einfach für hohen Sex drive benutzt. Klar geht das.