Rudelfuchs

The imitation game Fand den Film ziemlich gut. Bisschen frustrierend und der Fall der Hauptperson kommt so ein wenig...gezwungen aus dem nichts. Klar ist ein banaler Grund aber das hätte man doch irgendwie mal filmisch einleiten können. So ist das leider n wenig: aha.... ja toll. Aber lohnt sich zu gucken.

Für 1000 Euro würde ich auch mit dem Typen ficken. Srs.

"Hey meine Beziehung läuft gut aber meine Freundin hat mir von einem Ereignis in ihrem Leben berichtet dass sie sehr verstört hat. Was soll ich tun?" "Lauf die frau ist gestört." Jo. Manche Leute haben einfach eine arschlochmentalität. @te entscheide danach wie die Beziehung läuft und nicht danach was dir andere per Ferndiagnose alles so über deine Freundin erzählen. Banto und ic haben alles gesagt wss du wissen musst. Den Rest kannst du vergessen.

Fand den Threadtitel auch missverständlich. Hmmmmmmmmmmmmm.

Ich habe den Thread nicht wegen einer Doku aufgemacht, sondern weil ich ein solches Verhalten schon oft auch im Alltag beobachtet habe. Die gutaussehenden Frauen, die wirklich die freie Auswahl haben, sind sehr bescheiden und die weniger Attraktiven, die ganz wenig Auswahl haben, verhalten sich so, als wenn sie Top Models wären, und sind auch noch überheblich. Ich finde diese Doku, trotz aller Gefahren der Manipulation, sehr realistisch. Die Frau hat einen SMV von NULL KOMMA NULL und hat selbst nur negative Kommentare für Männer übrig. Das ist doch krank! Bei PU heißt es, "verlasse sie besser, als du sie angetroffen hast". Es gibt von vornherein Wertschätzung für das andere Geschlecht. Ich habe hier noch keinen Beitrag gesehen, wo sich jemand negativ über Frauen äußert. Wenn einem eine Frau nicht gefällt, dann gibt es eine kleine Bemerkung und das war's. Ich würde sagen, der Unterschied ist gewaltig. Außerdem ist der Marktwert von Frauen Ü30 nicht automatisch schlecht, schau dir mal an, wie viele "Milf-Hunter" es hier gibt. Warum zum Geier interessieren dich die Ansprüche einer Frau die du nicht attraktiv findest? Zum Frauenbild im Forum haben wir allerdings eine recht gegensätzliche Auffassung. Gibt da so Threads in denen sehr Pauschal über Frauen, bzw deren Attraktivität, unverschämten Ansprüche und Verhalten hergezogen wird.

Indien ist als mann ein recht sicheres Reiseland. Generell gilt dass man in einer Gruppe sicherer ist als alleine. Da vor Ort viele backpacker unterwegs sind finden sich da immer einige mitreisende. Anders sieht es als Frau aus. Aufgrund meines Studiums kenne ich viele indienreisende und jede Frau hat von unangenehmen bis bedrohlichen Situationen berichtet. Alle sind nach kurzer Zeit nur noch mit männlichen Begleitpersonen unterwegs gewesen. Und bevorzugen seitdem andere reiseländer in Asien.

Noch mal. Die Zahl der Toten Iraker aufgrund der UN-sanktionen wird auf runde eine million geschätzt! Bei 10 Jahren Sanktionen sind das 100.000 tote pro Jahr. Die Aufstände im Südirak gegen Saddam fanden NACH Inkrafttreten der Sanktionen und NACH dem 2. Golfkrieg statt. Das sind die stabile Lage und akzeptablen lebensumstände im Irak vor 2003 von denen du sprichst! Das als vernünftige oder tragbare Politik für ein oder zwei weitere Jahrzehnte zu bezeichnen ist doch fahrlässig. Die einzige Möglichkeit die Ziele eines RegimeWechsels und Etablierung eines tragbaren politischen Systems mit spürbar besseren Lebensbedingungen für die irakische Bevölkerung zu erreichen, waren nicht die Sanktionen, die nur zu einem Ausbluten der Bevölkerung geführt haben, sondern der kurze und intensive Krieg gegen das Regime. Ebenfalls gescheitert, da die nach jahrzehnten der gewaltherrschaft verfeindeten Bevölkerungsgruppen sich auch und gerade nach wiederherstellung der irakischen Souveränität gegenseitig bekämpfen. Die Region war nicht stabil weil die arabischen Staaten auf einmal alle israelfaNS geworden wären, sondern weil sie mehrfach vernichtende Niederlagen gegen Israel einstecken mussten. Gerade weil Israel durch die usa unterstützt wurden. Die Unruhen in den Staaten von Tunesien bis Syrien und Irak sind nicht entstanden, weil der Amerikaner im Irak n Krieg geführt hat, sondern weil die Lebensbedingungen für den absoluten Großteil der Bevölkerung eben nicht tragbar oder akzeptabel waren. Der radikale Islamismus ist nicht entstanden weil die amerikaner im Irak war, sondern weil die Religion die einzige organisierte und effektive Form von Widerstand gegen die Despoten geboten hat. Der Vergleich mit dem iran ist Äpfel mit birnen. Im Iran sieht man vorläufig davon ab eine Atombombe zu bauen, um eine krieg mit israel und den usa zu verhindern... innenpolitische Reformen sind und waren nie Bestandteil der Verhandlungen mit dem Westen und Russland. Das sind gänzlich andere Ziele als sie im Irak verfolgt wurden.

Der Irak war ein versuch durxh einen Regime Change eine nationale neu aufbauen zu können. Ist mehr oder weniger gescheitert auch wenn es zumindest im Grundsatz jetzt ein demokratisches Land ist. Genau deshalb sieht man in den usa unter Obama ja auch davon ab den gleichen Fehler im Iran oder Syrien zu wiederholen. Der innenpolitische Wandel sollte durxh die Sanktionen seit 1991 erzwungen werden. Konsequenz war ein unerträglichen leiden der Zivilbevölkerung und das ans Messer liefern der tatsächlich stattfindenden Aufstände gegen Saddam im Südirak. Mit deutlich mehr toten als durch den 3. Golfkrieg. Deine Forderungen wurden durchgespielt und sind katastrophal gescheitert. Eine Regimechange von innen konnte nicht erfolgreich sein. Die Sanktionen haben bei allen katastrophalen folgen allerdings auch dafür gesorgt dass Saddams Militär nicht mehr in der Lage war weitere Konflikte nach außen zu tragen. Die erzwungenen flugverbotszonen über dem Irak haben weitere Massaker an Kurden etc verhindert. Btw fast ausschließlich durch die bösen Amerikaner durchgesetzt. Wenn du also von stabilen Verhältnissen im Irak redest dann liegt das vor allem an der drohkullise durch die usa gegenüber dem regime. Im übrigen durch die Un gedeckt. Gelöst hat das die Probleme allerdings auch in über einem Jahrzehnt nicht sondern sie njr konserviert. Genau ist es quatsch zu sagen die Region als ganzes wäre zuvor stabil (-er) gewesen. Und ohne die amerikaner auch geblieben. Die zahlreichen kriege der arabischen Staaten gegen Israel belegen das. Diese Zahl an kriegerischen Konflikten gab es seit dem 2. Wk in Europa nicht. Und zumindest diese Art der Konflikte ist seit den siegen Israels auch und vor allem durch Unterstützung der Amerikaner stark zurück gegangen. Bzw wurde unmöglich gemacht. Wobei die menschenrechtslage in allen beteiligten arabischen Staaten nach wie vor katastrophal ist.

Zwei kriege mit einer Millionen toten und 250.000 tote Kurden und Iraker aufgrund von innenpolitische Säuberungen bzw vergeltungsaktionen dazu die verheerenden folgen der wirtschatssanktionen getragen von der UN mit geschätzten eine Millionen toten sind nicht friedlich und stabil. Das ist auch kein besseres Leben. Und das war die situation im Irak bis 2003. Was soll es da zu behaupten das läge alles ewig zurück? Das zog sich bis in die 90er Jahre rein, die Sanktionen und innenpolitischen verfolgungen bis genau 2003.

Naja wenn du behauptest unter Saddam wäre der Irak eine stabile friedliebenden Nation gewesen in der es sich besser leben lässt als unter und nach den Amerikanern, aber alle zahlen das genaue Gegenteil belegen dann fragt man sich schon warum du gerade so einen Diktator als beispiel für die negativen Effekte amerikanischer Intervention heranziehst. Denn die Wertung "unter Saddam war es im Irak egtl ok und die Region stabil" stammt ja von dir. Ebenso die Gleichsetzung von Saddam und den usa. Was weder durch zahlen noch andere Fakten zu behaupten ist. Weil schlicht falsch. Korrekter wäre es zz sagen unter Saddam war es im Irak ziemlich kacke und die Amerikaner haben es trotz riesigem Aufwand an Menschen und Kapital nicht geschafft die Region zu stabilisieren. Ziel der Amerikaner war der Aufbau eines demokratischen und freiheitlichen Iraks. Hat deutlich nicht funktioniert. Bzw eine Demokratie nach westlichem Vorbild scheitert im Irak da es keine gewachsenen Strukturen gibt die eine gleichberechtigte Partizipation alle Bevölkerungsgruppen gibt. Der is ist Fortsetzung des innerirakischen Konfliktes zwischen suniten und shiiten. Diesen gab es bereits unter Saddam und die Amerikaner konnten ihn nicht beenden. Verursacht haben sie ihn allerdings nicht. Dass dieser Konflikt jetzt durch den Iran Saudi Arabien die türkei und Russland auch nach Syrien getragen und befeuert wird hat mit den Amerikanern dann wenig zu tun. Russland hat klarer Partei ergriffen als es die Amerikaner oder der waten jemals taten. In dem Sinne dass sie sich in direkte Kampfhandlungen auf Seiten assads hineinziehen lassen. Bzw es aktiv betreiben. Das ist auch wieder ein neues Phänomen und wird Russland wohl auf dauer ähnlich zu schaffen machen wie damals den usa. Der Iran als aktiver Akteur begräbt ja bereits hunderte seiner Soldaten die in dem Konflikt sterben.

Wer wissen will wie man sowas spielerisch einleitet: Hatte da vor langer Zeit mal n Text zu:http://www.pickupforum.de/topic/110306-rudelchronik-auf-ein-bier-mit-dem-fuchs/?p=1780282

"IHR" schon gar nicht. Die UN-Sanktionen gegen den Irak haben mehr Todesopfer gefordert als der Irakkrieg plus Besatzung. Vor allem Kinder und Kranke, da kaum Medikamente ins Land gelassen wurden. Saddam war ein Diktator und einer der schlimmsten Sorte. Er startete zwei Kriege, einer davon gegen den Iran, mit insgesamt um die eine Millionen Toten. Dazu kommen innenpolitische Massaker an Zivilisten wie gegen die Kurden (180.000 Tote) und gegen die Aufstände der Shiiten mit bis zu 100.000 Toten. Hier von einer leicht unangenehmen aber tragbaren Diktatur zu sprechen, die für Stabilität in der Region gesorgt hätte, ist a) falsch und b) zynisch. nett ausgedrückt. Der IS ist im Rahmen der Instabilität des Iraks als Nationalstaat entstanden, nachdem die USA abgezogen sind ohne einen tragfähigen Staat zu hinterlassen. Die Ursprünge des Konflikts und dem reichen deutlich weiter zurück als bis 2003. Siehe Oben. Der Nahe Osten ist nach den Umstürzen des arabischen Frühlings nahezu implodiert. Bis auf wenige Ausnahmen sind überall radikale und komplett zersplitterte Warlords und absurde Restregierungen mit dutzenden Ministerposten seit jahren dabei sich gegenseitig zu zerfleischen. in den wenigstens Ländern haben die USA irgendwie Interveniert. Beispiel Syrien. Der IS ist dank des Chaos im IRAK eine starke Fraktion geworden. Falsch ist aber zu behaupten ohne den Irakkrieg gäbe es keinen syrischen Bürgerkrieg. Im gegenteil der IS schwächt die opposition anstatt sie zu unterstützen. Ohne den IS gäbe eine stärkere Oposition gegen Assad. Und da sind Russland oder Franzosen in mali und Libyen oder die Türkei bzw Saudiarabien noch nicht mal erwähnt.

Sie negieren es nicht total. Niemand hier hat jemals behauptet die USA wären Unschuldig. Es wurde lediglich darauf verwiesen dass die Rolle aller anderen Akteure in den zahlreichen Konflikten zu wenig gewichtet werden. "OHNE USA KEIN IS!!!!!!!!ELF" ist eben nur die halbe Wahrheit, wenn man die innenpolitischen und konfessionellen Konflikte dabei total hinten runter fallen lässt. "DIE USA DESTABILISIEREN DEN NAHEN OSTEN!!!!!EINSEINSEINS" ist angesichts des aktuellen russischen Engagements, der Rolle der Türkei, Saudi Arabiens und des Irans eben auch nur bis zur Nasenspitze gedacht. Dass der Konflikt in der Ukraine das Potential hat für uns Europäer gefährlicher zu werden als das was im nahen Osten stattfindet, relativiert auch keinesfalls die Opferzahlen im Irakkonflikt. Die USA sind EIN Akteur von zahlreichen in der Region. Und AKTUELL bei weitem nicht der mit dem meisten Einfluss auf das Geschehen. Im Gegenteil sie halten sich deutlich zurück. Auch als Lehre aus dem Irakkrieg. DAS wird hier betont und wenn man sich einfach mal anschaut wer welche parteien mit welchen mitteln und welchem Ausmaß unterstützt, dann sit das einfach ne Faktenaussage. daraus machst du aber auf jeder Seite "FÜR EUCH SIND DIE USA UNSCHULDIG" was kompletter bullshit ist und von niemandem irgendwo außer eben von dir behauptet wurde.

Wenn du ein mal ohne Strohmann argumentieren würdest, könnte man deine sonst ganz guten Posts auch ernst nehmen. So liest man mittlerweile einfach drüber weg. Diskutierst halt mit dir selbst, aber davon hat kein anderer was.

Sonntag morgen und chill ich will sommer und balkon und weiße bettwäsche :O

So viel hater, keine Argumente. Schade. Naja Internet. Ist so.

Und n Film den ich mir angucken möchte. Wird glaube ich echt gut XD

Solange dein Finger keine sichtbaren Spuren von Kacke aufweist, haben die wenigsten Mädels n Problem damit daran zu lutschen. Naja ok kommt etvl auf die EInstellung zu Körper an. Aber du machst dir da zu viel Kopp. Für mal eben beim vögeln fingern, langt die blanke Hand. Wird das n ausgedehntes Vorspiel oder Pettingding dann lohnt n Handschuh weil eben schonender für die empfindliche Darmhaut. Wenn was dran sein sollte, mach kein Scheiß Drama draus, sondern wisch eben kurz an der Bettdecke ab. Die wechselst du am nächsten Tag und gut ist. Mein Gott das ist letzten Endes nur bisschen Kacke. Eltern und Altenpfleger haben das Zeug laufend in den Haaren und die überleben das auch.

Wird wieder zeit für:

Wer hat denn heutzutage noch Würmer? Also jetzt mal unter den normal hausenden Großstadteuropäern. Einmalhandschuhe machen durchaus sinn da sie mitunter nicht so griffig sind wie finger und deshalb den darm weniger reizen. länger fun, weniger nachbrennen.

Neuzugang im Österreichischen Keller oder was? Der Gedanke sollte mir nicht so gefallen. Nein sollte er nicht. Krank. Richtig krank.

Ich mir auch