jon29

Weil eshier doch darum ging, ob dunkle Möbel/Boden edler wirken würden. Hier ein Beispiel, wie man eine kleine Wohnung, durch eine insgesamt helle Einrichtung, einem hellen Parkett größer wirken läßt, und auch elegant/edelwirkt. Das ist eine normale Wohnung und jetzt kein Studioentwurf: Nr 6. Schließlich wohnen die meisten hier noch in relativ kleinen Wohnungen... QUelle: http://www.stylinrooms.de/einrichtungsidee...einrichten.html

Wieso schreibst du hier, wenn du dich offensichtlich kaum mit Mode auseinandergesetzt hast? Du liest ja nichtmal richtig hier, sonst wüsstest du,daß es hier ganz und gar nicht auf Marken herumgeritten wird, wenn dann nur auf die Qualität einer Markehingewiesen wird....

Nein, es ist so wie mit den schwarzen Kleidern: Viel zuu viele LEute nehmen dunkle Möbel, obwohl diese viel Platz brauchen, um zu wirken. Da wirkt dann nichts mehr edel, sondern einfach nur drückend. Dunkle Möbel dürfen in kleineren RÄumen nicht dominieren, und müssen durch hellere Möbel komb iniert werden. Die meisten Leute haben, wie bei Kleidern, komischerweise keinen Mut zu helleren Möbeln... So würde die Einrichtung in BIld 3 in den meisten Wohnungen nicht funktionieren! Ich finde schlichte Betten immer am stilsichersten: 1 2 3 4 5 EDIT: Ich fang jetzt einfach mit den Nummern an!

Ich meinte jetzt nicht, daß seine Methode dafür veratwortlich sei, daß Leute zu wenig auf die eigene Verbesserung schauen und nur Massensargen und sich einen tollen State einreden. Er ist nur ein Teil dieser Richtug, die einfach meint, nur duchr sich gut fühlen, und sargen, wird man zum erfolgreichen PUA. Für mich scheint die Methode nicht wirklich etwas besonderes zu sein, da ist Mystery schon etwas anderes. Zu Mystery:Finde es auch reiclhlich übertrieben, daß man sich an seinem Zusammenbruch aufhängt. Er hat wirklich intelligente Grundlagen geschaffen,die nicht durch seine einstigen Probleme irgendwie beieinträchtigen werden. Die Leistung eines bekannten Künstlers, Schriftsstellers oder Wissenschaftlers stellt ma auch nicht in Frage, weil er psychische Probleme hatte. Im Gegenteil, oft sind es gerade die Leute, die besondere Leistungen bringen, die auch mit sich selber zu kämpfen haben. Zudem ist dieser Zusammenbruch evtl auch nur Höhepunkt eine zeitlich begrenzten Phase gewesen,deswegen kann amn hieraus nicht auf die ganze Persönlichkeit Mysterys schließen....

Naja seine Methode habe ich mal überflogen und ist auch nicht der BUrner. Einfach immer geil sein, wenn man mit Frauen spricht, immer einen tollen State einreden, eine Frau nach der anderen anlabern und alles andere sei wurst istz genau die PU Richtung, die zbei sehr vielen zu diesem Ergebnis führt: Eine Anleitung zur Selbstlüge: Ich bin toll, ohne,daß ich irgendetwas dafür getan habe. Frauen vögeln weiterhin mit mir nicht, egal, ich bin ein PUA, weil ich eine Frau nach der anderen anlaber und einen tollen State habe... Und so hat anscheinend Gunwitch seine eigentlichen Probleme ausgeblendet (auch wenn er erfolgreich bei Mädelsgewesen sein mag)

@Jim, zu dem Thema habe ich mal einen Text geschrieben: LINK "JEden Tag neu verführen" Es geht in die gleiche Richtung, was die Applefan schrieb.

tolle Regale: Schönes Eßzimmer In dem Haus könnte man sich auch wohlfühlen:

Jedes nicht-adlige Wappen ist also ein Phantasiewappen? Aha... Ja. Wappen waren früher Hoheitszeichen eines Herrschafcts-Gebiets, bzw. Herrschaftsgeschlechts. Die Wappenform stammt aus der Zeit, als der Adel seine Hoheitszeichen auf einem Schild auftrug. Siegelringe dienten ursprünglich um hoheitliche Dokumente mit diesem herrschaftlichen Wappen zu besiegeln. Später wurde es dann auchg Symbol für einen Stand. Bürgerliche Wappen kamen weiutgehend erst im 19 Jahrhundert auf, als sich das Bürgertum mit dem Adel emanzipieren wollte. Also wurden eigene Wappen kreiert, womit der eigenen Familie ein Sympbol und vor allem ein gewisser Anspruch von Stand verliehen werden sollte Eine Funktion hatten bürgerliche Wappen im Gegensatz zu aristokratischen also nie. Es sind Phantasiewappen. Ausnahmen sind natürlich Siegelriunge des KLersus oder Zunftherren usw. Aber wir sprechen hier ja von den Wappen bürgerlicher Familien, die diese nur als Symbol trugen.

Ach was, kann man auch so tragen. Es ist eher die Frage, ab welchem Alter man sie trrägt, ohne daß es zu aufgesetzt wirkt. Hat es ein Wappen, oder nicht? (Auch wenn es nur ein Phantasiewappen einer bprgerlichen Familie ist, ist es doch noch eins...) Zum anderen: Wenn der Mann, dir etwas bedeutet hat, wie ein echter Großvater, und du den Ring als Andenken trägst, besteht eine innere Verbundenheit, so daß du den Ring tragen kannst, auch wenn es nicht direkt euer Familienwappen ist. Es ist der Ring einer dir sehr nahestehenden Person, also kannst du ihn tragen. Es sieht, zu welcher Familie das Wappen wirklich gehört.

Meistens liebt eine Frau nur einen. Es gibt auch verschiedene Formen der Liebe. Da kannes auch mal vorkommen, daß sie zwei verschiedene Mäner liebt. Meistens ist es aber nur eine Ausrede, wenn der alte Partner an attractzion eingebüßt hat und sie deswegen mit einem anderen Mann eine Affäre hat, Natürlich kann eine Frau auch mit Lust mit anderen Männern schlafen, obwohl sie einen anderen liebt. Du kannst es doch auch? Man findet auch in einer Bezeziehung ja weiterhin andere attraktiv. Treu ist man in einer monogamen Beziehung, weil man fü+r den anderen verzichtet. So wie man es vom Partner auch wünscht. Sexuelle hingezogen fühlt man sich trotzdem noch zu anderen...

Trotzdem, ist es objektiv ein sehr gutes Auto, von Qualitt ud Fahrperformance in seiner Klasse. Fährt sich besser als so manches "Männerauto"... Viel schlimmer finde ich da SLK und Konsorten Wem das Image also egal ist...

Zur PAßform ist alles gesagt. Du hast gerade abgenommen, da sind viele Klamotten zu weit, und man hält zu lange an den alten Sachen fest. Trotzdem ein HInweis: Die Hose solltest du auif der Hüfte tragen, nicht darüber. Sonst wirkt dein Körper unproprtional. Zu den Outfitfarben: Wenn du ein dunkleres Hemd zur weißen Hose, tragen möchtest, dann ein dunkel oder marineblaues Hemd. Dazu würde aucvh ein brauner Gürtel und (leichte) braune Schuhe passen. Trotzdem wäre das ein Sommeroutfit, was nicht zu einem Clubbesuch im Winter passen wpürde. Ebenso köntest du hellere Hemden zur weißen Hose tragen: leichtes rosa, hellblau oder flieder. Nicht zu knallig und stark zur weißen Hose, derr KOntrast wäre wie beim schwarzen Hemd zu stark. Ein schwarzes Hemd würde besser zu einer grauen Hose passen, im Sommer zu einer beigen oder khaki Chino ist das auch noch akzeptabel. Das ist einGedanke, ,mit dem du dich anfreunden könntest.

Warum wird hier eigentlich Respekt und Höflichket glleich mit Höflichkeit gleichgesetzt? Lies mal in meinem Text insbesondere den Part mit Führung, Dominanz und Pseudoalpha, du mußt nicht ständig über die Frau dominieren: LINK

Naja, also sein Outfit hat sich schon recht gebessert.Er ist auif einen Standard aufgerückt. Daß er jetzt nicht nach zwei Monaten zum Modeprofi wird, ist ebenso klar. Trotzdem hat er auch oft auf unseren Rat gehört. Im Gegensatz zu anderen Usern.

Das mit Deinem Outfit hört sich super an. Werde es wohl mal als Inspiration für mich nehmen. Zu der sache mit dem Schwitzen. Ich gehöre leider zu den wenigen Unglücklichen, welche sofort anfangen zu schwitzen, kaum daß sie 3 Minuten am tanzen sind. Nein, bitte nicht! War denn die ganze Beratung für dich bisher umsonst? -------------- @Threadstelkler: zu 1: Es gibt keine "Disco Outfits" im speziellen, sondern nur bessere und schlechtere, es hängt auch ab, wo du hingehst. 2.) ?? 3) "Geeignet ist relativ. Flanellhemden können gut aussehen, wenn die Paßform stimmt. 4) Man kauft keine "Party Outfits" sondern gute KLeidungsstücke, die man zu unterschiedlichen Gelegenheiten gut kombinieren kann. Hemden bvitte körpernah, die reißén auch nicht, wenn sie einigermaß0en QUalität haben. Auch biutte keine Schwarzen Hemden. Das können die wenigsten kombinieren. Schweißflecken sieht man auch bei dunkeln Hemden.

Internet: Bei Portalen wie Joyclub hast du die Auswahl von sehr vielen Männern, wo bestimmt auchjemand dabei ist, der euch beiden gefällt.

Wenn du ihn öfters trägt,wird er weicher. Frag ihm Schuhpflege-Thread nach. Die Schuh Freaks werden es schon wissen. Kein T_shuirt. Entweder T-Shirt oder Sakko. Nicht beides, wir sind nicht bei Miami Vice. Wenn dann Hemd, oder auch Rollkragenpulli. (hellrgrau z.B.) Farbe des Hemdes: Heller als das Sakko.

Na klar, wir greifen an. Dass sie zuerst persönlich geworden ist, ignorierst du jetzt mal schön... Aha. WO? WO sage ICH, dass SIE LSE oder bindungsunfähig ist??? Du schriebst in zwe Posts weiter oben, daß sie LSE ist. Ich habe leider keine Zeit, jetzt noch die anderen Unterstellungen im Lauf des Threads zu uterstellen.- WO? Wo genau diffamiere ich andere Lebensweisen? Und was für "lauter schlechte Charaktereigenschaften"? Das ist so schwammig, das KANN gar nicht falsch sein Du schimpfst doch die ganze Zeit auf die heutigen Lebensweisen, schi,mpfsst auf die "ultraliberale" Gesellschaft, hast "Schlampen" schlechte Eigenschaften und Unfähigkeit zur Treue unterstellt und ebenso modernen Frauen, die unabhängig sind, unterstellt, sie würden recht schnell Beziehungen aufgeben, im Gegensatz zu Männern usw. Jetzt haben schon WIR den Thread erföffnet Deine Argumente hinken wie ein einbeiniger Tausendfüßler! Aber dieser Satz steht eigentlich repräsentativ für deinen gesamten Diskussionsstil: Verallgemeinernd und verteufelnd, anstatt sachlich und auf KONKRETE Aussagen bezogen. Na, du hast den Thread im Ladies Forum eröffnet, Nogentlemen hat ihn hier weitergeführt. Aber nein, ich pauschalisiere ja. Es ist wirklich zu dumm, daß ich jetrzt nicht die Zet habe, um die entsprechenden Zitate aufzuführen, aber vielleicht schaust du selbst deine Posts nochmal an... Projektion nennt man das dann wohl.

Legally Hot war nie mein Schützling, sondern sie verkörperte, ob jetzt von einem Typen erfunden oder nicht, einfach einen Typ Frau, der nicht nach euren traditionellen Vorstellungen leben wollte. Ihr greift sie an, und unterstellt ihr LSE,bindungunfähigkeit usw., Das kritisiere ich, abner war ja klar, daß ihr zwar zuerst jemanden angreift, und dann wieder in die Opferrolle geht. Was gibt es denn Ihr diffamiert andere Lebhenswiesen unterstellt lauter schlechte Charaktereigenschaften, aber werft der GegenseiteImtoleranz vor... Ihr habt doch den Thread eröffnet? Was für extreme Grüne gibt es hier denn? Daß ein User einen Doppelaccount hatte. Eal, soviel neue Argumente werden hier kaum auftauchen.

Was für ein Hammer. Wann passiert sowas John eigentlich? Ich finde es lustig, daß hier die größte Beleidigung, die manche auspacken können : "jon ist eine Frau" Zu lustig. Ist man kein Maskulinist oder woiderspricht ultrareaktionäre Ansichten, ist man autoamtisch eine Frau. Euch sollte zu denken geben, daß selbst konservative Leute, wie Solutas oder John Anthony über euch nur den Kopf schütteln können. Außerdem: Schon witzig, Einerse4its hier immer pauschale Urteileüber Frauen uim sich wertfen, und wenn man das nicht akzeptiert, schreit ihr dann "Pauschalisierung" Abert klar, wenn man nicht Maskulinist ist man automatisch eine Frau. :wacko: Zu lustig, läßt auch wieder auf das Frauenbild schließen, indem dann diegröbste BEschimpfuing ist: "Du bist eine Frau". Genauso ist es. Erst den Lebenstil anderer diffamieren, modernen Frauen, die Fähigkeit zur Liebe absprechen usw. Sehen wir gleich. Eine Cat, die beruflich erfolgreich ist und kein traditionelle Ehefrau sein möchte und euch woiderspricht wird so geantwortet: Wieviel Sätze gab es denn "Frauen sind von Natur aus " ODer "FRauen wollen eigentlich" oder "Frauen von heute" usw. gab es denn eigentlich? Nicht zählbar... Finde iuch schon luistig, einerseits "die ultraliberale Gesellschaft" anklagen, aber dann lamentieren, daß eure reaktionären Ansichten nicht akzeptiert werden... Wie ich schon schrieb: Hättet ihr geschrieben: Ich führe eine klassische Ehe, wo die Frau daheim ist, und sich umdie Kidner kümmert und gehe arbeiten, würde niemnand etwas dagegen sagen. Es geht um euer Bild gegen die Leute, diedas nicht wollen, insbesondere die der Frauen. Intoleranz und Absprechen von Bindungsgfähigkeit usw. Genauso wie ihr zwar sagt, ihr habt nichts gegen "schlampemn", nur wollt ihr sie in keiner LTR, unterstellt ihr in den nächsten Satzen, Frauen ghleich mehrere beziehungsschädliche Eigenschaften (ZUmal mit Schlampen selbst Frauen bezichnet werden, dieüber ein durchachnittrliches bezeihungsweise überdurchsachnittliches Sexualleben verfügen. ) Mein Post nochmal: Der letzte Post von Nogentlem ist wieder ein Paradebeispiel für seine Agrgumentationsweise: Er erfindet einfach. So wie hier: Frauen die genauso viel Sex hatten wie man selbst, bezeichnet Nogentlemen als untreu. Widerspricht man dem, kommt dann die Unterstellung, man bezeichnet Männer, die eine treue Frau wünschen, als frustiert. Fast so chön, wie Anno Nühms Hinweise auf irgendwelche Studien, die die Minderwertigkeit der Frauen belegen sollen, aber trotzdem keine Nachweise liefert. Aber klar, wir drehen euch das Wort im Mund herum...

Nein,wir verurteilen nicht Leute, die sexuell sich zurückhalten, sondern ihr verurteilt Leute, onsebsondere Frauen, die Sexualitt genießen als "Schlampen" und sprecht ihnen die Fähigkeit zu Treue und Binmdung ab. Soviel zur Toleranz. So wie bei diesem Satz Zumal Nogentlemen auch Frauen als Schlampen bezeichnet, die sovielö Sex haben, wie der durchschnittöloce Mann.. Erstmal: Ich habe es schon vor ein paar Seiten geschrieben: Euer Familienbild bestand nicht hunderte Jahre, sondern höchstens hundert. Ferner: Wieder unterstellt ihr den Frauen, die nicht traditionell leben, Frustation und Biundungsunfäghigleit, bzw. keinen eigenen Willen zu haben. Und wieder kehrst du hier die Argumentation um. Vorher beklagst du die modernen Lebensweisen, daß Frauen sich nicht binden, bzw, verkümmern, und der Mann die obere Rolle einnehmen muß: Wenn traditionell aufgeteilt wird, aufgrund dem Willen beider, hat nemadn was dagegen. Du meinst nur, daß wäre die einzige Familienform, die Bestand hätte, ebenso daß der Mann die überlegen Rolle einnehmen müsse. Aber einer modernen Frau, wie Legally Hot sprichst du die Fähigkeit einfach ab, eine innige Bindung einzugehen. Du willst wieder die Zeit in die 50er Jahre zurückdrehen, wo jeder sich dem traditionellen Bild unterwerfen mußte. Darum geht es. Dein Lamentieren über den angeblichen Werteverfall der letzten Jahrzehnte unterstreichen das. So wie niemand gegen Dekadenzle sagen würde, wenn er schreiben würde, er heiratet nächste Woche, verdient genug, und sein Mädel freut sich schon auf die Kinder, die sie aufziehen darf. Die Kritik zpog er erst auf sich, indem er meint, er müsse die Frau in ein ungleiches Abhängigkeitsverhältnis bringen, damit sie nicht "mit dem nächsten Giogolo" abhaut,weil moderne Frauen zu Bindung und tiefer Liebe nicht fähig wären. Darum geht es. Zur Begründung deiner Ablehnung von Frauen: Du begründest den Unterschied das auch, weil du sagst, für Frauen sei es viel leichter an Sex zu kommen. Aber diese Begrünndung wird obsolet, weil du selbst leichten Sex eingingst oder im Puff warst. Entweder Sex ist generell etwas besonderes, daß ich nur mit ganz besonderen Menschen eingehe, oder ich unterscheide zwischen Single Sex und Beziehungssex bei beiden Partnern. Und sehe andere Dinge die sie mir schenkt, als das Besondere: Liebe, Zuneigung, Loyalität und hinsichtlich der Sexualität: Der Verzicht auf andere Sexualpartner, aus Liebe zum Partner. So wie das fürmich ein "Opfer" war, das ich gerne brachte, sollte eine Frau auch dazu in der Lage sein... Zur Selbstkontrolle: Das ist immer die Frage, was man kontrollieren möchte: Ich beschränke mich nicht als Single, aber in einer Bezihung konnte ich mich so kontrollieren, daß ich den Gelegenheiten zum Fremdgehen widerstand. Und das gleiche gilt bei Frauen. Legally Hot hat z.B. eine klare Einstellung: Sex als Single lasse ich mir nicht nehmen, aber in einer monogamen Beziehung stehe ich zu meinem Partner und betrüge ihn nicht. Erst wenn ich gegen meine Einstellung/Willen handle, bin ich unfähig mich zu kontrolliere und nicht gegen die Einstellung der Gesellschaft. Ach bitte hör doch mit Esther Vilar auf. Sie hat eine radikale Streitschriftals Gegenentwurf zum radikalen Feminismuzs der 70er Jahre verfaßt, die sich auch auf die Verhältnisse der 70er bezieht. Zudem verstand sie das selbst bnicht als nüpchterne Analyse sondern selbstr als überspitzte Streitschrift. Zumal ein Kernpunkt ihrer Thesen ist, daß sie die traditionelle Familie auch angreift, nach der die Frauen daheim auf Kosten der Männer leben, nicht viel dafür tun müssen, während der Mann sich abrackert. Auch natürlich vollkommen überspitzt, aber ich möchte auch, daß sich die Frau ebenso an den finanziellen Lasten beteiligt, und damit auch ein gesunderes ausgewogenees Verhältnis zwischen beiden Partnern besteht,. Egal: Esther Villar taugt nicht gerade, um das traditionelle Familiennild zu verteidigen. Sie greift es ebenso an, wie Alice Schwarzer, nur aus entgegensätzlicher Richtung: Sie beschreibt es als Benachteiligung des Mannes...

Anders gesagt, du meinst es wäre erstrebenswert, wenn sich die Frauen dem Mann unterordnen, und das den Frauen angeblich gefiele. Frauen wie Legally Hot sprichst du deswegen Beziehungsfähigkeit ab... Frauen wollen einen starken MNann, aber die meisten gewiß keinen dem sie untergeordnet ist und von ihm abhängig. Und wieder schreibst du einen Schwachsinn, der durch nichts belegt wird. Und beim Mann genauso gelten würde. (Jetzt komm mir bitte nicht mit dem angeblichen Unterschied zwischen Frauen und Männern, hier gibt es keinen!) Auf die anderen hanebüchenen Konstrukte gehe ich nachher noch ein.

Braune Schuhe sähen besser aus.Ebenso würde ein hellblaues Hemd bessewr passen. Kragen kannst du drin lassen, aber den Pulli schon verengen.,

Wenn eine Frau soviele Sexuaslpartner hatte wie du, dann ist sie anspruchsslos und needy, aber du nicht du? Ich habe nicht gesagt "so viele wie ich", Jon. Lies mal genauer! Du sagst doch die ganze Zeit, daß du bei M;ännern andere Maßstäbe setzt, wie bei Frauzen und bist der Frage ausgewichen, ob du eine Frau mit genauso viel Sexualpartner wie du als Schlampe bezeichnen würdest.

Na und? Auch wenn ein Mann mehr machen muß, ist das ja kein Begründung, warum man Frauen als Schlampen abwertet, als nicht LTR-fähig bezeichnet. Es ist wieder nur, nach den fadenscheinigen biologistischen Argumenten, wieder nur eine müde Ausrede für einen Madonna Whore Komplex. Oder würdest du jetzt jemanden automatisch charakterlich als minderwerttig bezeichnen, nur weil er Z.b: etwas geerbt hat und nicht darauf gearbeitet hat. Es geht beim Sex, um den Spa an der Freude, nicht darum, um etwas zu erreichen, sondern um den Genuß, weil Sex etwas schönes ist.Wenn man dasx genießt hat das rein gar nichts, aber auch nichts damit zu tun, ob man bindungsfähig ist, oder untreu wird. Sonst müsste jeder PUler automatisch untreu und bindungsunfähig sen. Es ist einfach nicht wahr. Zudem: Ab einem bestimmten Punkt muß Mann auch nicght soviel tun, es ist ja nicht die soo große Zauberei, was Männer hier bei PU veranstalten. Respekt nötigt mir ein Mann nicht wirklich ab, nur weil er mit vielen Frauen im Bett war, sondern mit anderen Dingen. Wenn eine Frau soviele Sexuaslpartner hatte wie du, dann ist sie anspruchsslos und needy, aber du nicht du?