General Beta

Ok. Wie willst du es hören, rational-analytisch oder plakativ-humorig?

Kann ich dir sagen: Inzwischen hat hier eine Clique von Besserwissern die Deutungshoheit, die sich durch gegenseitiges Markieren und liken den Anschein von Relevanz gibt. Dabei ist das geistige Niveau auf der Höhe eines Erklärbären. Dazu kommt dieser erhobene Zeigefinger und die Versuche Leute einzunorden, wenn sie was kontroverses sagen. Das heisst hier regiert eine Moral, die eine gegenteilige Meinung ins Abseits stellt und einem gleich irgendwelche Probleme andichtet. Es sinkt allgemein die Akzeptanz. Aber damit hab ich schon immer zu tun, weil ich es für schädlich halte, wenn alle einer Meinung sind. Da reagier ich allergisch und falle deshalb schon immer in die "Outlaw"-Rolle. Mike Ness hat es mal auf den Punkt gebracht: "When i see everyone doing the same thing, i want to do the opposite." Früher wars hier lustig. Aber da waren auch die (anerkannten) Leute hier lustig. Mich muss ja nicht verstehen, mich muss man auch nicht gut finden, meine Ansichten muss man nicht mögen, ich bestehe auch nicht darauf dass man mir glaubt oder will jemanden überzeugen. Aber man kann sie in etwa so widerlegen, wie ich sie anbringe. Ohne Unterstellungen und Bewertungen meiner Person. Ich lese hier immer von "Selbstwertexperten", die dann immer so verlinkt werden. Und dann wenn ich etwas schreibe bei mir in den Abwertungsmodus gehen. Das finde ich lustig. Diesen Impuls. Das ist mein Humor. Weil sie sich da konterkarieren ohne dass sie es merken. Sich aber trotzdem für kompetent halten. Ich hatte immer Frauen, aber wenns danach geht was die meinen, dürfte das ja gar nicht der Fall sein. Weil ich ja Frauen angeblich nicht leiden kann. Nur mache ich eben einen Unterscheid zwischen einem Mechanismus, den man beschreiben kann, und der Frau als Person an sich. Und wenn ich sage, dass ich diesen Mechanismus beobachte und selbst erkenne, dann sage ich damit immer noch nichts über die Frau aus. Ich bewerte da nix. Die Wertung liest nur derjenige heraus, der den Mechanismus anders sieht/anders sehen will. Und da kommt dann der Impuls, nicht meine Meinung "anzugreifen", sondern zuerst meine Person. Weil nicht gelernt wurde zu akzeptieren, sondern ändern zu wollen/einzunorden/auf Linie bringen, um die Irritation einer anderen Einstellung zu "besiegen". Mir persönlich passiert ist nix. Naja, vllt. bin ich vernünftiger geworden und beobachte verschärfter. Und bin weniger idealistisch bzw. ideologisch. Deshalb klingt das alles so "grau". Aber Rationalität ist nunmal nicht blumig bzw. nimmt auf jedwede Form von individueller Befindlichkeit keine Rücksicht.

Ich gebs auf. Ob diese Erstwahl gut oder schelcht, oder toll für die Frau ist, ist vollkommen unerheblich. Ohne ihre Erstwahl wird es nicht zum Sex kommen. Ob du entscheidest dass du sie nicht willst obwohl sie will, spielt keine Rolle. Sie regelt den Zugang zu ihrer Muschi. Mehr nicht. Deshalb sage ich ja auch Männer müssen sich nicht zum Kasper machen, sondern sich so präsentieren, dass Frauen ihnen den Zugang gewähren. Sie ihn also potentiell wählen. Weil er anziehend ist. Es gibt aberBegriffe und Definitionen die ohne Wertung auskommen. Oder Formeln. Gibts ne Diskussion darüber ob 1+1 gut ist, oder schlecht, oder krank, oder sensibel, oder abscheulich? Der Mensch neigt aber dazu, Dinge komplexer und schwieriger zu machen als sie sind. Weil er sein Hirn nutzt. Aber machmal isses so, dass einfache Dinge einfach sind. Ich weill gar nichts darstellen. Mir geht nur dieses ständige Beschämen aufn Sack.

Aber nur, wenn sie entschieden hat, ob du rein dürftest. Das ist die Erstwahl von der ich rede. Ohne diese Wahl von ihr, kommt es zu gar keiner Entscheidungssituation von dir. Letztendlich ist es doch egal wer mehr Spass am Leben hat. Und woraus sein Lebensinn besteht. Irritierend sind aber immer die, die da bewerten bzw. ihren "Spass am Leben" öffentlichkeitswirksam zelebrieren bzw. darstellen müssen.

Wenn gestützte Erkenntnisse Keulen sind. Nun gut. Nicht über Sex, sondern obs dazu kommt. Und ob DU darfst. Das zeigen uns ja schon die Geschlechtsteile. Der Schwanz ist ein Eindringling. Die Muschi ist eine Höhle. Und der Höhlenbesitzer entscheidet, wen er reinlässt. Entscheidet der Eindringling, begeht er einen Einbruch. Und da wir soviele Höhlenbesitzer wie Eindringlinge haben, fangen die Eindringlinge an, vorher zu klingeln bzw anzuklopfen. Und der Höhlenbesitzer schaut an der Tür, ob er Eintritt gewährt. Und wenn ich ein attraktiver Eindringling bin, dann wird mir die Tür eher geöffnet. Oder ich steh neben 10 Höhlen die schon offen sind und ich entscheiden kann, wo ich jetzt reingehe. Ich hoffe diese Analogie ist verständlich für das, was ich die ganze Zeit sagen will. Und? Ich hab nur gesagt, dass Macht kein Werturteil beinhaltet. Was im Übrigen dann sozialwissenschaftlich wäre. Gab ja mal nen Riesenstreit darüber ob man werten soll/darf oder nicht.

Fortpflanzungsstrategien haben nichts mit Wahrnehmung zu tun. Das ist Biologie. Und ja, die kann man ablehnen oder nicht anerkennen. Da isse trotzdem. Du betrachtest das zu emotional und aus einer Ego-Perspektive. Du wertest da was rein. Kann man machen. Aber dann isses halt ne "So hätte ich es gern"-Argumentation. Aber der Mensch ist ein Produkt der Natur, und die denkt nicht drüber nach wie es dir so beliebt, sondern nur was sie am Leben erhält. Ja, aber das hab ich ja auch so erwähnt: Hab das "und auch ablehnen" dann wohl vergessen. Schon wieder zu emotional gedacht. Du belegst die Ausdruck "Macht" mit ner Wertung. Dabei beschreibt er einfach nur einen Zustand. Sie wählt. Daran ist doch nichts auszusetzen. Aber daran kann man ansetzen. Es sei denn, man braucht fürs Ego doch die Vorstellung, dass der Mann die Erst-Wahl hat. Dann "limitiert man sein Denken" zwar nicht, aber betreibt Hybris.

Das ist korrekt. Nene. Frustrierend wird es nur, wenn man diese Grundannahme NICHT teilt. Weil einem ja hier eingeredet wird, dass du als Mann die Wahl triffst. Und dann merkst, dass es nie so ist. Als Mann bekommst du Wahl der Frau gar nicht mit. Wenn du ne Frau ansprichst, ihr flirtet, dann kannste glauben dass sie dich schon (vorm Ansprechen) "auserwählt" hat. Denn wenn nicht, dann blitzt du ab. Bevor du den Mund aufgemacht hast. Als Mann kann ich nur aus denen wählen, die mich erwählt haben. Und deshalb kann ich dafür sorgen, dass mich viele, viele auserwählen können. Indem ich mich attraktiv verhalte. Das ist so trivial, dass man das gar nicht mal erwähnen bräuchte. Aber die Mär, dass Männer die Erst-Entscheider sind welche Frauen sie bekommen bzw. sie "rumbekommen", die hält sich hartnäckig.

Nicht unbedingt. Aber die wird es nicht tangieren. Der (aktuelle) Hysterie-Feminismus hat ja keine Basis. Weil die Problematiken die der für wichtig hält dermaßen an der Lebensrealität von den meisten Frauen vorbeigeht, dass da überhaupt keine Bewegung entsteht. Frauen die ich kenne, die sich nicht nur im Internet aufhalten, wissen gar nicht, worüber sich Gender-Profs und Internetaktivistinnen die Köpfe zerbrechen. Die Probleme, von denen diese Akademikerdebatten leben, sind gar nicht relevant für die Gesellschaft. Deshalb wird ja ne Frau, die nicht aufspringt, und "nicht erkennt, wie dolle böse sie unterdrückt wird" ja auch nicht argumentativ überzeugt, sondern angeblöfft was für ein dummes Schaf sie ist, weil sie die Strukturen dadurch verteidigt, in dem sie ein ganz normales zufriedenes Leben führt. Die geringbezahlte Pflegekraft ist doch gar nicht der Fokus. Sondern die formalgebildete Schlaumeiertante die Chef werden will, aber die Verantwortung und die Konsequenzen (Überstunden, Stress, Ärger, Burn Out) nicht tragen will. Das ist dasselbe, wenn jemand Profisportler werden will, aber keinen Bock hat zu trainieren.

Ich seh das eher im Kontext von Machtausweitung und nicht Frust. (Politischen) Feministinnen geht es nicht um Frauen, sondern um Macht durch Frauen. Deshalb hier ja auch sone Diskussion wegen Vorstands- bzw. Aufsichtsratsquote. Es geht einzig und allein um Priviliegien einer ganz übersichtlichen, machtbewussten Clique. Die machen das geschickt, aber durchaus durchschaubar.

Weil sie dich blockt? Auch Mädchen die man gerner hat als andere, muss man vorher verführen. Und das funktioniert nicht durch Verständnis für alles und das Hinhalten der Ausheulschulter.

Hast du noch Kontakt zu anderen Frauen?

Da gehts eher um Gewalt im öffentlichen Raum. Solange die Gewaltenteilung funktioniert, ist das auch vollkommen unerheblich. Gesetze sind erstmal nur (politisch legitimierte) Vorschriften. Ob sie sinnvoll, haltbar, praktikabel bzw. durchsetzbar sind, unterliegt ja einer Entwicklung, die nicht selten mit einer Änderung, Abschaffung bzw. Streichung endet.

Dann wäre Sex ja grundsätzlich unter Strafe gestellt und das wäre genauso so im Gesetzestext vermerkt. Aber vielleicht beschäftigst du dich ja dann doch mal mit dem um was es geht, dann brauchste auch kein "vermutlich, ""offenbar", "womöglich" mehr.

Fettschrift, Unterstrichen und dreifache Ausrufezeichen. Ja. So meditier ich auch immer. Warum sollte ich den kennen? Ich male doch keinen Teufel an die Wand.

Mein sarakstisch gemeinter Beitrag, und das hätte man erkannt wenn nicht wieder gleich erregt ist, soll einfach nur daraufhin weisen, was mit allen Gesetzen geschieht die im Schnellverfahren und im Aktionismus enstehen: Sie scheitern an der praktikablen Anwendung. Es sei denn eine Meute von Dauerempörten kocht das so hoch, dass das noch richtige Blüten treibt. Ich halte das auch für Schwachsinn, aber Gesetz ist nicht gleich Verurteilung. Wenn die ersten Verfahren da kommen wird man sehen, was da übrig bleibt. Gibt ja immer noch Richter in Schweden, und nicht nur Politiker. Aha. Aber die Folgen schon. Interessant.

Natürlich. Man darf das Ganze doch nicht nur pessimistisch sehen. Wenn eine Frau zustimmt Sex zu haben, dann hat sie auch Sex zu liefern. Wenn nicht, hab ich einen Wisch, um sie, ohne dass sie zetern darf, wieder da hinzustellen wo ich sie mitgenommen hab.

Verträge vereinfachen die Rückgabe.

Dann konzentrier dich doch darauf. Und optimiere da. Wenn ich ein Instrument gut spielen kann, dann fange ich doch nicht mit malen an, obwohl ich das nicht kann. Sondern verbessere mich bei der Musik. Gibt zu viele Leute die alles gut können wollen, und deshalb Schmalspurschuster bleiben.

Dann brauch er sich auch nicht für Dinge rechtfertigen, für die er nichts kann. Deshalb die Widersprüche. Du drängst ihn in eine Ecke. Und wer bedrängt wird, der rudert um sich zu lösen. Wenn er deine Befürchtungen kennt, und die negiert, dann ist das alles was er tun kann. Der Rest liegt bei dir.

Und wenn er sagt "Ich steh sexuell auch auf ältere Frauen."? Was passiert dann? Mit deiner Vorwurfshaltung isses doch vollkommen egal was er für ein Statement abgibt. Er sagt ja eh das Falsche. Du bist ja nicht in der Lage zu akzeptieren.

Du hast jetzt aber immer noch nicht sagen können, was du jetzt erwartest oder verlangst. Oder welche Konsequenzen du ziehen möchtest. Wenn mir jemand Vorwürfe macht, oder etwas unterstellt, dann frage ich ganz konkret, was man jetzt von mir erwartet. Und da kommt dann nur Schweigen. Obwohl ich ganz genau weiß, dass das Einzige was da verlangt wird Buße ist, und ein Abstellen. Obwohl das ausgeschlossen wird, wenn ich sogar sage, dass dies ja jetzt die Optionen sind, wenn man mich mit solchem Kram nervt. Da stehste als Mann da. Und ja, machst einfach weiter als ob nix ist. Weil ja offensichtlich nix ist.

Dann mach doch diesen Online-Quatsch nicht mit. Es ist ungesund mit Konjunktiven zu leben.

Zieh dir doch ne Dederonschürze an, lass dir nen Damenbart wachsen und lies ihm aus Märchenbüchern vor. Was soll er auch sonst machen. Ach ja, dich verlassen. Damit er vergnügt sein kann.

Weisst du was schlimmer ist als zu nett zu sein? Zu nett zu sein, aber "hart" wirken wollen. Durch ein Tattoo zum Beispiel. Ich empfehle dann die "Knastträne".

Verwechselst du Granny vllt. mit Tranny? Omas haben nämlich keinen Sex mehr, da passt die Stationsschwester schon auf.