LeDe

Werter TE Du bist nicht der passende Mann für sie, und sie nicht die passende Frau für Dich. Eure Vorstellungen der Mann-Frau Dynamik sind verschieden. Du suchst den Konsens, sie die will dominiert und in ihre Schranken verwiesen werden. Da Du das nicht machst, wird sie frecher, in der Hoffnung Du gebietest ihr dann Einhalt, auch vor Dritten und nicht erst im Auto. Edit: Wie läuft der Sex? LeDe

Analfixierte Höllenhure. ganz klar. aufpasen bitte, das sind Basics. ich finde aber auch nicht das wir hier wieder die ganzen Kindergarten-Grundlagen erläutern müssten, nur weil die Mädels in ihrem Schwester-Thread nicht über "breite Schultern=ich nass" hinauskommen. also, ne, mal zu... Grüße, PP EDIT: ähm, im Zweifel immer das Gegenteil. Also will sie, dass Leute Euch zugucken. oder ihre Finger bei Euch reinstecken. oder so. tschuldigung, war nicht immer das Gegenteil, sondern das was am besten in Dein Hirn passt. oder auf Deinen Schwanz. das ist das was sie meinte. so war das, mein Fehler. Kann mir den Dialog genau vorstellen. HB: "Tschuligung, ich fahr besser wenn ich keinen Beifahrer habe, hihihi" Typ: "Du kleine geile Ficksau" HB: " :-o" Typ: "Ganz genau" LeDe

Was die Einen zweckentfremden nennen, bezeichnen Andere als Veredelung. Je nach dem, vielleicht wird ein Business daraus. So ganz Gross mit Produktionsstättenbesichtigungen, Selbstveredelungskursen. Alle Jahre a new Taste - Black Velvet, Blend of Mumbai, Special Colombia Edition... LeDe

Das ist ein LB Nein, Oneitis setzt keine Verliebtheit voraus, sondern Abhängigkeit. Mit Deinem "So eine geile junge Sau bekomme ich als alter Knacker bestimmt nie wieder" Mindset schlitterst Du geradewegs genau in diese Spirale, und stellst sie damit auf ein Podest. Wenn Du souverän reagieren würdest, würdest Du ihr Geblubber längst nicht in dem Ausmass ernst nehmen, wie Du Dir die Birne zumüllst damit. Du würdest es entspannt hinnehmen, die geile Zeit mit ihr geniessen, laufen lassen, oder eben das Ding beenden, wenn es Dir zu komisch vorkommt / strange wird. Frag sie Dich, warum Du nicht antwortest, kannst Du Deinen Spruch bringen... was weiss ich "Machette don't text" usw. Dann siehst Du ob es sich einpendelt, oder sie Dir bereits durch so einen Mist den Laufpass gibt, weil Deine Gefühle nicht so tief seien wie sie es gern hätte bliblablub. Und dann bleibst Du immer noch entspannt und bedankst Dich für die geile Zeit und fragst nach der Nummer ihrer dauerspitzen Freundin. Easy eigentlich. LeDe

Pass aus, das Dir das Mindset nicht um die Ohren fliegt - Stichworte Needyness, Oneitis, Abhängigkeit. Jap, dann ist das wohl in Stein gemeisselt. Fest ist fest, da gibt es keine, und gab es nie, auch nur irgendeine Änderungsmöglichkeit. Im Moment machst Du mir den, betörenden Duft bedingten, Eindruck das Du Dich selbst wie ein Teeny verhälst. Die Kleine ist halb so Alt wie Du - Sie will den gereiften, erfahrenen, felsenfesten Mann. Den strengen Vater, mit allem drum und dran. Sei doch so gut und nimm sie nicht ernst, sondern durch. LeDe

Weil ich die Menschen nach meinem Abbild erschaffen habe, sie also göttliche Bedürfnisse empfinden. OK, nur die Männer habe ich nach meinem Abbild erschaffen, bei den Frauen habe ich mich daran orientiert, worauf ich stehe. Du meinst also, die Dreifaltigkeit sprudelt jedem aus dem Arsch - Excusez, der Männerschaft - den Ladys dieser Welt bleibt immer hin noch die Faltigkeit. LeDe

Werte Debattierende Was unterscheidet diese Debatte von anderen Glaubenskriegen? Als ob man Mittels auferlegten Zwängen Dritter Konflikte lösen kann. Eher im Gegenteil. Und damit da mal ein Bezug zum hiesigen Forum entsteht: Statt einen hilflosen Würstchen gleich verzweifelt nach Verboten zu schreien, in der Hoffnung / im Glauben es würde irgendeine Art von Sicherheit / Ruhe daraus resultieren, könnte man seine eigene Haltung auch einfach Leben und den vermeintlichen Vorteilen damit Ausdruck verleihen. LeDe

Werter Juice Terry Bei Dir ist irgendwie immer alles Mist, was? Egal was aus, welchem Gesichtspunkt betrachtet angeführt wird, alles nutzlos, weil Kapitalismus und so, obgleich es nicht um den Kapitalismus als solches ging, sondern Thema Menschenrechte. Aber so ist das - Alles ist Mist, die Anderen sind Schuld, man selbst kann ja nichts machen. Man könnte doch...Nein...Kapitalismus...ist nutzlos, lass es bleiben. Wäre über ein paar Ideen von Dir froh. LeDe

Werte Diskutierende Hier Religionen zu diskutieren halte ich für sinnfrei. Erst Recht versuchen zu wollen diese gegeneinander auszuspielen, oder gar eine als wertvoller darzustellen. Das ist genau das Ding, was immer wieder zu Konflikten führt. Zu dem, ist es völlig egal was in irgendeinem Buch steht. Nicht das Buch und dessen Inhalt tragen die Verantwortung für Geschehnisse, sondern Akteure. Wenn Jene meinen eine Rechtfertigung im Buch X zu finden, können andere Akteure wiederum ihre "Gegenmassnahmen" im Buch Y finden. Das gilt für alles was sich nicht durch Empirie belegen lässt. Tauscht mal das Thema der Religion durch Farben aus. Grün ist schöner / besser als Blau. Alles sollte Grün sein...nein Blau...Fight. Völlig absurd, wenn man sich das überlegt. Bringt nichts. Wenn man übergeordnet zur Einigung gelänge, jede Farbe hat seine Daseinsberechtigung, so lang diese Dritten nicht aufgezwungen wird, könnte man das Dafürhalten nicht mehr instrumentalisieren. In unserer Welt nennen wir das Menschenrechte. Der Witz daran ist, das sich keiner daran hält, keiner für den Bruch mittels Isolation abstraft wird. Wollen wir auch nicht. Wer soll uns denn unsere Laptops zu diesen günstigen Konditionen bauen, oder Kleidung usw.? Schade. Wir tun, als Menge, nichts dagegen. Ist halt aufwendig, kostet Geld, Zeit und Nerven. Mal einer versucht Nestlé zu boykottieren in dem man selbst die Produkte nicht mehr kauft, da man die Vorgehensweise von Nestlé Waters als Menschenverachtend einstuft? Da fliegen schnell 50% des Gesamtwarenangebot raus. Auch die Lieblingsdrinks, oder Schokoflocken... LeDe

Werter Donni300 Das Ding mit den Shittest ist eigentlich ganz einfach einzuschätzen - Es ist nur dann ein Shittest, wenn man sich "bedrängt / angegriffen / zu rechtfertigen versucht / getroffen" fühlt. Mit anderen Worten, ein ST funktioniert als solcher nur, wenn er eigene Mängel triggert. In Deinem Fall ist es einer. Da der funktioniert. Du machst Dir Gedanken wie damit umgehen, also rückwirkend, um beim nächsten mal in vergleichbaren Situationen "besser / souveräner / cooler" dazu stehen. Als entspannter, in sich ruhender, Mann kann man auf sowas: auch so reagieren: TE: "Stimmt. Armes kleines süsses, zartes schüchternes Ding" TE: "Nein." TE: "Da muss ich wohl mal in mich gehen..." TE: "Jap, überlege bereits in ein Kloster zu gehen...eines welches nur Nonnen beherbergt...und mich" usw. LeDe

Werter Max-Power Diese beiden Beitrage bringen es auf den Punkt. Nein. Drama ist ein Manipulationsversuch gespeist aus sexueller Lust. Fehlt es an der sexuellen Lust, so ist es kein Drama im Sinne des Begriffes, wie wir ihn hier verwenden! Weint das Mädchen aus Verlustangst, so ist das KEIN Drama und wird auch selbstverständlich NICHT mit Sex beantwortet. So verstehe ich das nicht. Ich verstehe es so, dass hochmanipulative Frauen -das sind idR. die Drama-Kandidatinnen und nicht die HSE-Mädchen- maximal für einen ONS oder maximal eine FB taugen, aber nicht für eine LTR. Das heisst im Umkehrschluss, dass man durchaus auch ganz die Hände (oder den Schwanz) von solchen Frauen lassen kann! Nein! Der Spruch gilt nur bei echtem Drama, also nochmal: bei einem Manipulationsversuch beruhend auf sexueller Lust. Der Post verkehrt hier meines Erachtens etwas die Rollen: nicht das Mädchen ist die arme unverstandene, die dem bösen Verführer unterlegen ist. Nein, sie ist es, die einen Manipulationsversuch unternimmt. Der Verführer behält nur seinen Frame, indem er dem Manipulationsversuch entgegen tritt. Mit diesem Behalten des Frames tut er letztlich dem Mädchen einen Gefallen. Wieder grundsätzlich richtig. Denn "Konflikt" bedeutet nicht "Drama"! Nur hat das auch keiner der ernst zu nehmenden Poster hier je behauptet. ...dann gilt: es ist kein "Drama"! Sie hat keine überbordende Lust, sondern ein Problem! Wer dann mit einem Rezept gegen Drama antwortet, der hat "Drama" nicht verstanden. Dann ist die Diagnose des vorschnellen Posters falsch und nicht die Therapie gegen echtes Drama. Ich bin mir nur leider immer weniger sicher, ob der Threadstarter den Begriff des "Drama" richtig verstanden hat... Ja, aber das hat auch keiner der ernst zu nehmenden Poster je behauptet! Deshalb ist mir das Anliegen dieses Threads und der Applaus nicht ganz klar. Komm schon, Hearts: Du bist zu schlau und zu gut, um das so pauschal zu schreiben! Natürlich kann Sex Probleme lösen. Nämlich immer dann, wenn fehlender oder unbefriedigender Sex die Ursache des Problems ist! Und das genau ist der Grund für das "Drama", wie der überwiegende Teil der Fortgeschrittenen in der Community den Begriff versteht. Richtig ist, und deswegen ist der Thread wertvoll: viele Neulinge halten alles für Drama und viele pseudo-Fortgeschrittene raten immer zum Sex als Lösung. Das ist falsch. Darauf weist Hearts zu Recht hin. Trotzdem gibt es das richtige Drama: Drama ist der kurzfristige Versuch der Frau, den Mann und ihre eigene Lust auf Sex kurzfristig kontrollieren zu können. Drama greift gezielt den Frame an. Durch etwa Vorwürfe, Schuldgefühle, Eifersucht. Die Frau ist dabei geil. Die einzig richtige Reaktion auf dieses Verhalten ist, sie durchzunehmen. Reden hilft hier nicht und ist auch nicht das, was die Frau will. Sie möchte in diesem Moment Sex. Das ist Drama. Nur das. Was in Wikipedia bezüglich Drama steht ist in sofern irrelevant, als das dort der Begriff "Kino" ebenfalls anders beschrieben wird. Es sind schlicht Hilfsmittel einer Community zur Einordnung zwischenmenschlicher Interaktionen ohne grosses Blablabla, mit anderen Worten ein Synonym für einen gewissen Handlungs- / Interaktionsstrang. Der Begriff "Stint" etwa, zu Deutsch "beschränken" wird im Motorsport anders verwendet als in der Fischerei. Begriff "Stil / Stiel" ist eben so in soweit Kontext gebunden als der Unterschied der Schreibweise im Wortklang nicht hörbar ist. "Stil haben / Eis am Stiel" Die beiden Worte werden gleich ausgesprochen. Kein Grund für Drama wegen des Wortes LeDe

Werter Klunie Naja, wenn man die beiden grundsätzlichen Haltungen in diesem Thread anschaut, stellt man fest, dass diese die Bandbreite des Möglichen aufzeigen. Denn es handelt sich um Extreme. Alles i.O. Süss / Pfoten weg. Beide Argumentationen sind nachvollziehbar, aber bedenke: Du musst Dich nicht jetzt sofort für, oder gegen etwas entscheiden. Der erste Gedanke nach dem Lesen Deines Eingangsposts war: "Hmm, das schauen wir uns an / behalte es im Hinterkopf" Wenn man dazu neigt, so wie ich es halte, Taten zu bewerten, dann gibt man auf das Wort "Liebe" nichts. Auch spielt es keine Rolle, ob es nach einer Woche kommt. Wenn man dazu neigt, so wie ich es halte, Taten zu bewerten, dann guckt man schon doof, wenn man mit Nachrichten zu gespamt wird. Entspannt das ganze Anschauen und laufen lassen, aber nicht blind. Dann bekommt man schon mit ob es sich um Abhängigkeit, Schmetterlinge, Fickrausch Emotionen in der Birne, Schwangerschaft, oder sonst was handelt und kann dann entsprechend agieren. Entspannt sein, heisst nicht ausblenden. LeDe

Lustig (weil es zum weinen zu spät ist) wird es, wenn man sich überlegt, dass nach selbiger Argumentation "Jippi a yeah Menschenrechte" bereits 2003 in den Irak einmarschiert wurde, und das alles -so bald der Saddam weg wäre- alles gut werden würde. Und nun? Woher kommt denn der IS? Syrien? Mit Nichten. Operation Iraqi Freedom. Nach der "Wir helfen den Menschen zu Freiheit und Wohlstand Argumentation" dürfte es diesen aktuellen Konflikt gar nicht geben. Wurde doch alles klar Schiff gemacht. Capitän gewechselt. Was ein trauriger Witz. Lustig (weil es zum weinen zu spät ist) wird es, wenn man mal historische Parallelen bemüht. Wie war das noch mal mit dem auslösenden Moment des 1. WK? Der österreichische Thronfolger wird in Serbien ermordet und Deutschland marschiert gen Frankreich. Viel zu viele Parallelen. Warum ist Deutschland nun in Mali beteiligt? Was hat die syrische Regierung mit dem IS zu tun? Allen ist klar das diese die IS nicht unterstützen? Warum denn nun Syrien? Stimmt? Weil Franzosen und Belgier in Paris ein Attentat durchführten. Klar und da man bereits den Irak destabilisiert hat und bereits Vorort ist braucht es kein Neues Mandat um die Einmischung fortzusetzen. Libyen ist nun auch alles Supi, weil befreit. Den, noch vor wenigen Jahren vielgelobten, Assad kassiet man im Handstreich dazu. Kein einziges Internationale Abkommen, weder Nato, noch UN, noch das Völkerrecht, noch das heimische Grundgesetz stützen eine Intervention. Noch nicht mal die Europäische Union ist sich darüber klar. Das ist kein Verteidigungsfall. Es gibt kein UN Mandat. Da ist nichts. Ausser der Wille da einzulaufen. Warum auch immer. Der noch grössere Witz ist, dass Russland die einzige, mittels Völkerreich, legitimierte Fremdmacht in Syrien darstellt. Wie ist das jetzt sind das nun auch die Guten, oder Bösen? Oder die etwas böseren Guten? Ich komm da nicht mehr mit. So oft wird einem Gegenteiliges erzählt. Aber ist alles kein Hindernis. Wie bereits in meiner aller ersten Beteiligung in diesem Thread beschrieben. Es ist egal. Da wird sich alles hingebogen wie man will. Da spiel ich nicht mit. Zu Weihnachten sind wieder zu Hause. PS: Wer von den Krieg-für-Menschenrechte Argumentierenden hat sich aktiv für die Aufhebung von Rüstungsexporten nach Saudi Arabien eingesetzt? Wer von den Krieg-für-Menschenrechte Argumentierenden spricht sich für einen Krieg mit China aus? Wer von den Krieg-für-Menschenrechte Argumentierenden votiert für eine Intervention gegen Marokko? Wieso Marokko? Thema Westsahara. LeDe

Dann sollte es auch keine Polizisten und Feuerwehrmänner geben, die sich für einen einsetzen und uU ihr Leben riskieren... Ist ihr Job.. und sie tuns aus freien Stücken.. Schönes Beispiel. Sagst es ja selbst ist ihr entlohnter Job. Und selbst hier möchte ich es nicht verantworten, wenn jene getötet werden. Glaube auch zu wissen das ihnen andere Methoden als Tötung zur Verfügung stehen. Der Feuerwehrmann übt keine Gewalt aus. Streckt den Brandstifter nicht an, ist also der Pro-Gewalt Debatte nicht hilfreich. Zeigt aber wie versucht wird über Emotionen die Debatte zu Gunsten der Pro Gewalt Seite zu entscheiden. Erinnert so ein wenig an die Chewbacca Verteidigung. Es ergibt keinen Sinn. LeDe

Nun, möchtest Du es verantworten, wenn jene um Dich zu "retten" selbst dahingerafft werden? LeDe

Es geht nicht darum sich nicht zu wehren, wenn Leib und Leben in Bedrängnis geraten, sondern jemandem das Leben zu nehmen. Spannend ist auch, dass hier nur noch zwischen Nichtstun und Tötung unterschieden wird. Das lehne ich ab. Mag der Ein, oder Andere nicht nachvollziehen können, oder als bekloppt verstehen, ist OK. LeDe

Stimmt. Das kann passieren. Werde mich aber deshalb nicht zum Mörder machen lassen. LeDe

Vllt sollten auch mal die "Beweggründe" zu dieser "Logik" hinzugezogen werden... hier: LeDe

Werter Noodle Es braucht auch keinen Kontext, im Gegenteil, Kontext ist Gift. Er öffnet Tür und Angel für die Legitimation von Tötungen. Machen die IS auch nicht anders. Nur halt in einem für unser einer nicht nachvollziehbaren Kontext. LeDe

Ein Mensch, welcher den Mörder, mit der Begründung dieser habe gemordet, mordet, negiert seine eigene Existenz und müsste sich selbst richten. Da das aber keiner tut, ist die Begründung auch nicht lauter, sondern vorgeschoben. LeDe

Werter Maandag Vielen Dank für Deine Nachfrage. Das Ding ist, das Du eine Wertung rein bringst. Du spielst das ewige Thema Gut gegen Böse. Damit rechtfertigt man dann sämtliche Kriege, kriegerische Konflikte zu Gunsten eigener Vorteile. Der Witz an der Sache ist aber, dass keine der Konfliktparteien seine von ihr verfochtene Sache als böse betrachtet, sondern als notwendig, als richtig, als gut im Interesse des eigenen Vorteils. Und nun? Was machen wir jetzt? Welches Interesse wiegt denn schwerer? Jene der Mehrheit? Kann man machen. Welcher Mehrheit? Jene der Wirtschaftsleistung? Jene der Bevölkerung? Der Fläche? Des Glaubens? Der Klimazonen? Der militärischen Durchsetzungsfähigkeit? Würden dann die Interessen Chinas nicht gewichtiger gewertet werden müssen als jene Deutschlands? Jene Asiens gewichtiger als jene Europas? Wenn die Mehrheit nicht zählt, was dann? Der Durchsetzungsfähigere? Wer einen Konflikt zu seinen Gunsten entschieden hat bestimmt was richtig und falsch ist? So wird es heute gemacht. So ward es immer gehandhabt. Nur, ist das jetzt richtig, ist das jetzt gut? Wenn dem so sei, hiesse die Antwort Weltkrieg um die Eine Wahrheit für alle durchgesetzt zu haben. Ist das erstrebenswert? Ich stelle mir Fragen, ziehe Vergleiche und bediene mich Gedankenexperimenten. Wie etwa: Würde man, so fern ein Portugiese und Spanier in Madrid im Namen Jesus Christus eine Abtreibungsklinik in die Luft sprengt, den Vatikan angreifen? Falls ja, was sind die Argumente? Falls Nein, warum nicht? Aber Du darfst gern in den Krieg ziehen. Meldest Du Dich da jetzt eigentlich Freiwillig an die Front? Keine Sorge, die wird es geben. Falls nicht, warum nicht? Liessest Du lieber Dritte für Deine Überzeugungen einstehen als Dich? Was sagt das über die Wichtigkeit Deiner Überzeugungen für Dich selbst aus? Ich stelle mir Fragen. Auch ist es OK, dass Du meine Haltung nicht teilst. Das ist der Kern meiner Haltung, nicht Deine oben stehende Interpretation. LeDe

Sind wieder so Totschlag Argumente. Nicht gut. Keine der Kriegsparteien ist wegen der Ermordung jüdischer Bevölkerung in den Krieg eingestiegen. Der Kosovokrieg begann mit Ablehnung des Rambouillet Abkommens. Erst nach dem Scheitern dieser Verhandlungen wurden humanitäre Gründe angeführt. LeDe

Kein einziger Krieg auf dieser Welt ist je aus humanitären Gründen geführt worden. Brauchst also nicht beginnen damit Kriegspropaganda zu betreiben. Wir müssen den Tot von Menschen mit dem Tot von Menschen stoppen. So so. Ja. Es steht weder Dir noch mir dies zu ändern. Auch geht es nicht darum ob wir diese Lebensart vorziehen, oder verurteilen. Geht auch nicht darum solche Regime zu bejubeln. Wer glaubt das Recht zu haben entscheiden zu können wie Dritte zu Leben haben, wer glaubt dies mit Gewalt durchsetzen zu können ist ein Despot. Also was unterscheidet Regierungen, welche die Tötung von Menschen in Hoheitsgebieten Dritter legitimieren, von Regierungen, welche Tötungen im eigenen rechtfertigen? Nichts. Was ist also der Grund warum Du, werter TrollHead, eine Intervention befürwortest? Finde es gut das Du Dich in diesem Abschnitt als Argumentationslos outest. Muss da immer herrlich drüber lachen, wenn Debattierende meinen mit einem Wechsel auf die persönliche Ebene können sie ihrer fehlende Argumentation Nachdruck verleihen. Dank Dir. LeDe

Art. 87a (Aufstellung und Aufgaben von Streitkräften) Art. 35 (Zusammenwirken von Behörden, Polizei und Streitkräften) des GG Art. 24 mittelbar nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes Aber wie bereits gesagt, spielt auch keine Rolle, so lang Leute wie Du das Existenzrecht legitimerter Staaten damit aufwägen ob sie aus eigener Sicht "wertvoll" seien, oder nicht. Gab es schon ein paar mal. Auch bei uns. LeDe

Schau mal Nachrichten. LeDe