Zooler

Auch wenn 270 kg DL eine respektable Leistung sind und der Kerl einen Gürtel anhat, technisch finde ich sie nicht so prickelnd. Wenn er 240 Kilo sauber schafft, ist das immer noch respektabel. Die Frage ist, ab welchem Gewicht hat er mit Leangains angefangen. Darüber sagt das Vid gar nichts aus. Will gar nicht mit dir diskutieren, nur als Außenstehender sagen, dass die Argumente so nicht funktionieren, auf Leute zu verweisen, die Leangains gemacht haben und ein bestimmtes Gewicht heben. Sinnvoll wäre es zu sagen Körpergewicht Beginn xxxxkg Körpergewicht Ende xxxkg Zeitraum Leangains TP xxxWochen DL begonnen mit XXXkg DL bei Ende des TP xxxxxkg So sagt mir das leider nichts, ALC

Steigern tust du, wenn du die letzten 5 schaffst. Ich würde bei DL auf AMRAP erst einmal verzichten, da hier die Gefahr zu sehr besteht, dass Du nicht weißt, wann Du am technischen Muskelversagen bist. Bei Bench würde ich eventuell auch nur 3x5 trainieren. Erst wenn Du erfahrener bist, kannst Du besser einschätzen, wann Du die nächste Rep nicht mehr sauber schaffst. Also alle Übungen 3x5.

Der Fuchs rastet aus…Druck?

Du bist nicht fett....du hast nur keine Muskeln...Bist halt Durchschnitt. Da brauchst imho keine Diät. Das mit der Mobility ist echt arg. Kenne mich da auch überhaupt nicht aus. Wären Hyperextensions etwas, um Deinen Lower Back zu stärken? Ich denke, sobald Du da genug Muskeln hast, wird das besser. Hohlkreuz ist kein Einrunden, aber auch nicht empfehlenswert. Wie wäre es mit Highbar Squats below parallel? Da ist die Technik grundlegend anders. Das übliche SS-Schema hilft Dir eventuell nicht viel, da du halt, wie gesagt, einen schwachen unteen Rücken hast. Eventuell wäre hier der Greyskull Plan besser (Mo und Freitag Bench/Press alt, 3x5 Squat, Mi Bench/Press alt, Amrap DL) Assistance wie Du magst zwischen Bench/Press und Squat bzw DL (Zum Beispiel Chin-Ups und 2x10 Curls) Ich würde an Deiner Stelle gar nicht ins Defizit gehen, sondern mit Maintenance aufbauen.

Ehr 18% KFA, wenn nicht mehr. Sind wenig Muskeln....Kein Hate...lang zu...Kannst mit Krafttraining aus dem Vollen schöpfen. Soweit ich noch weiß, gehen bei dir Kniebeugen nicht wegen der Haltungsschäden, ne?

Komm lieber kuscheln....

Mike kratzt sich gerade am Kopf und am Arsch....weiß nicht, was das alles soll...ist ganz ratlos und verwirrt.

Es war auch nicht mein Ziel, ein religiöses Gesellschaftsmodell zu entwerfen. Aber die Religion kann darauf Antworten geben, was gut und böse ist. Der Mensch muss diese Begriffe ausfüllen, denn als Teil des allgemeinen Wortschatzes haben sie einen Deutungsbedarf. Religion ist für mich gleichberechtigt neben Weltanschauung. Ich brauche keinen Gott, ich kann auch an die Wissenschaft glauben, dann ist Wissenschaft für mich halt eine "Religion". Denn auch Wissenschaft erklärt nicht alles, es gibt viele weiße Flecken, die Wissenschaft würde auch nie sagen, es gibt/gab keinen Gott, sie würde sagen, dass seine Existens bisher nicht bewiesen ist. Per Induktion gelangt man dann zu der Aussage, solange ein Gott nicht bewiesen wird, gibt es ihn nicht etc....Will jetzt gar nicht in das Induktionsproblem rein. Das, worum es mir eigentlich geht, ist, dass jeder Mensch an etwas glaubt. Er glaubt nicht an die Hölle, dann glaubt er halt an das Gute. Er glaubt nicht an das Gute, dann glaubt er halt an das Schicksal etc etc. Da wir als Menschen nicht in der Lage sind, alles zu verstehen, können wir zwar die Existenz von Gott ablehnen, aber sind dennoch dazu verdammt, an irgendetwas, was nicht bewiesen ist zu glauben. Und damit ist der kleinste gemeinsame Nenner, das unerklärliche für die einen Gott, für die anderen ein weißer Fleck in der Wissenschaft und für Dritte gar nichts, da sie sich gar nicht dazu Gedanken machen. Aber Glauben ist dem Menschen immanent....woran auch immer...

Das ist ein Zirkelschluss, das Experiment von Dawkin kenn ich nicht...ABER: Wir können dazu keine Aussagen treffen, weil unser gesamtes Recht unter anderem vom christlichen Naturrecht beeinflusst ist. Unser Strafrecht geht auf Denker des 19./18. Jahrhunderts zurück, die tief im christlichen Glauben verwurzelt waren. Anders ausgedrückt: Wir müssen nicht gläubig sein, die christliche Lehre von gut und böse tragen wir selbst dann in uns, wenn wir hier aufgewachsen sind und sie ablehnen. Weil unsere gesellschaftlichen Regeln daran angelehnt sind. Hier geht es nicht um sonntags in die Kirche...Es geht um soziale Interaktion zwischen Menschen. Schaut man in die Bibel oder sonstwohin, findet man Übereinstimmungen. Dass viele zum Beispiel während eines sportlichen Events für den Underdog sind, den Außenseiter....schon früh bekommt man gelehrt, dass man die Schwächeren nicht ausbeuten darf etc. Schaut man sich die Bibel an, finden sich dort viele Passagen dazu, wie der schwächere beschützt wird etc.... mir ist klar, dass die Griechen sich auch schon mit dieser Frage beschäftigt haben und wahrscheinlich davon auch schon irgendwelche Menschen. Es hatte immer ein religiöses Fundament genauso wie unsere Rechtsordnung heute. Anders ausgedrückt, es ist egal woran man glaubt und wenn man nur an unsere Verfassung etc glaubt. Denn unsere Rechtsordnung ist eine Ableitung aus dem christlichen Glauben.

Vielleicht nervt Zooler, dass er hier schon seit 5 Posts darauf hinweist, dass man das Thema jetzt lassen soll, da es dem TE nicht hilft.

Schwierige Frage. Was ist die Alternative zu einem göttlichen Recht? Die Relativität menschlicher Bewertung. Religion schafft einen Ordnungsrahmen, zwei Fixsterne, gut und böse. Nicht alles, was unter dem Mantel der Religion getan wird, ist gut. Aber guckt man sich die reine Schrift an und kann sie richtig deuten (bitte keine Koransuren oder Sätze aus dem AT), so ist doch das "Gute" klar. Gut und böse sind moralische Begriffe, so wie auch die Religion in vielen Themen ein moralischer Wertekanon ist. Aber worauf soll sich die Moral von gut und böse gründen, wenn nicht auf Religion. Auf den Ansichten jedes einzelnen? Das funktioniert deshalb nicht, weil heute einige Leute heutzutage zum Beispiel meinen, man solle Leute, die Kinder mißbrauchen, töten etc. Wer Religion leugnet, übersieht, wie stark der christliche Glaube unsere Rechtsordnung beeinflusst und da anscheinend unsere Rechtsordnung insgesamt ziemlich anständig funktioniert, ist dies auch eine Aussage darber, ob Religion funktioniert. Ich finde, es ist die falsche Frage gestellt "Gibt es einen christlichen Gott" Die richtige Frage ist eher "Funktioniert das Leben der Menschen besser mit Gott oder ohne Gott"....Ich finde, im kleinen ist eine gottgläubige Gruppe einer "gottlosen" Gruppe immer überlegen. Hierbei geht es nicht um Wissenschaft oder darum, Medikamente abzulehnen, weil sie Gottes Willen behindern. Es geht darum, über sich selbst zu wachsen, und etwas für andere zu tun. Es ist nachweislich so (in Sozialexperimenten nachgewiesen), dass eine Gruppe, in der jemand sich für den anderen einsetzt, überlebensfähiger ist, als eine Gruppe, in der jeder für sich kämpft. Diese "Verschworenheit" wird oft mit kultischen Handlungen gefestigt. Ob ich an den Sonnengott glaube, an Jahwe oder an Allah ist zweitrangig. Glauben macht den Menschen stärker.

Weil Zooler selber Jurist ist...schade, dass Du auf ein so behindertes Argument zurückgreifen musst...

Ja und was machen die Vögel dort...sie verpacken ihre Fälle in allgemeine Formulierungen...es ist trotzdem banale Scheisse... Unterlaubte Rechtsberatung: Dabei muss es um einen konkreten Einzelfall gehen, also keine an die Allgemeinheit gerichtete allgemeine Information darstellen. Schwieriger Knackpunkt ist die “rechtliche Prüfung“. Zu weit gefasst wäre es wohl, hierunter jegliche Arbeit mit gesetzen zu verstehen. Vielmehr wird man damit zumindest eine gewisse “Prüfungstiefe” verlangen müssen. Kriterium bei der Beurteilung ist hier einmal entweder die Verkehrsanschauung oder aber die subjektive Erwartungshaltung desjenigen, der da Beraten wird. Das Risiko ist also durchaus beachtlich. Das da oben ist eine Banalität. Ich habe 100 Euro von meinem Dad bekommen und beziehe Hartz IV. Was soll ich tun? Welche Prüfungstiefe bitte sehr. Du kennst Dich im Rechtsdienstleistungsgesetz nicht aus, dein Wissen stammt vom Hörensagen, also bitte lass es jetzt gut sein...

Michael...und du denkst, dass das für das Juraforum nicht gilt, oder wie? Das da oben fällt noch nicht unter Rechtsdienstleistung. Fünfzig posts wegen so einer banalen Scheisse.

Wenn Du hier schon anfängst, bei den Squats WOs zu wiederholen, steigst Du zu hoch ein....

Für solche Fälle wie gesagt, Schrotflinte oder - das habe ich früher gemacht - hey, das ist mein platz und dann ein kleines Chamäleon aus der Tasce geholt und ihm den Kopf abgebissen..... Jetzt mal ehrlich: Nimm deine verfickte Tasche und setz Dich woanders hin, mein Gott....

Guck mal nach stretching psoas.....und Leiste beim Arzt abchecken....

Auch von Lyle kriegst das ständig zu hören...What do you look at the ground...there is nothing to look at....verstehe ich nicht.....vielleicht wissen Trolli, Heimi oder der Testosaurus mehr....

Sehen nach DL aus.....zieh Dir bei DL lange Hosen an....sieht so aus, als ob die Stange nicht immer Kontakt mit den Beinen hat...bei kurzen Hosen verständlich. Arsch geht immer noch zuerst hoch, aber das ist, wie BadHabit oben schon sagte, in diesem Fall eine reine Ineffizienz. Wenn Du im Setup bist, Valsava und dann mit der Hüfte nach vorne explodieren gedanklich. Unbedingt weiter die 20er verwenden....

Schwierig zu beurteilen, Thalheim.....ich finde Narben interessant. Aber es hängt auch immer davon ab, wie derjenige wirklich aussieht. Vielleicht bildest Du Dir das mit den komischen Blicken nur ein. Ich dachte auch immer, die Frauen gucken auf meinen Pelz, der aus dem T-Shirt hervorlukt....viele Jahre später ist mir das ziemlich egal geworden....aber eine konkrete Lösung fällt mir nicht ein.

Belastet Bench auch deine Leisten?

Krass, dass du ihm so den in den Rücken fäll....oh wait....

Schrotflinte raus und erschießen....

Das ist zwar jetzt sehr peinlich.......aber ich lasse mir einfach mal nichts anmerken...ach ja, Fuck You!

Ey....einfach Fresse halten bei Rechtsrat....auf sowas wie Gewerbsmäßigkeit können nur Lehrer oder Jurastudenten kommen. "Nach den Entscheidungen des Kammergerichts und des BGH kann ein festgestellter Gesamtschaden noch als relativ gering angesehen werden wenn unterhalb von 15.000 DM (was einem Betrag von 7669.38 € entspräche) liege. Gegen das Vorliegen des schweren Falles kann laut der Entscheidung des Kammergerichts sprechen, dass der Angeklagte in bescheidenen, gleichwohl geordneten Verhältnissen lebt..." Der Fall des TE, so wie er ihn hier schildert, ähnelt nicht im Geringsten den Sozialbetrugsfällen, die durch die Zeitungen geistern. Man man man....