glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[grins.Fuchs 728]

Finde es viel interessanter, wie die Verschwörungstheorien ausgehebelt werden.

www.youtube.com/watch?v=oGaVVnQyppQ

was willst mit so nem Idiotenvideo beweisen.

schau doch einfach ein beliebiges Bild von der Apollo 11 Mission an - du kannst auf wirklich JEDEM Bild Beweise finden, dass es ein Fake war.

Hier einfach mal 3 Bilder - mal sehen ob du den jeweiligen Beweis für die Mondlandungs(f)lüge findest:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg

ps: das sind alles offizielle NASA Bilder. Sie sind direkt auf der NASA Webseite gehostet !!!

OMG sie haben es bemerkt und die Bilder gelöscht!

[liebeslustig 30]

OMG sie haben es bemerkt und die Bilder gelöscht!

die NASA Webseite war nur wegen der USA Pleite offline - die Bilder sind jetzt wieder aufrufbar.

schau doch einfach ein beliebiges Bild von der Apollo 11 Mission an - du kannst auf wirklich JEDEM Bild Beweise finden, dass es ein Fake war.

Hier einfach mal 3 Bilder - mal sehen ob du den jeweiligen Beweis für die Mondlandungs(f)lüge findest:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg

ps:

Nö - die fehlenden Sterne sind gerade nicht der Beweis dass es Fake Bilder sind, weil aufgrund der eingestellten Blende können die Sterne nicht zu sehen sein. - Dass dir das mit den fehlenden Sternen bekannt ist, zeigt, dass du vermutlich die TV Pseudo Dokumentation über die Mondlandungslüge gesehen hast. In dieser Doku wurde dies behauptet, WEIL es eben ein leicht zu wiederlegender Beweis ist. ALLE echten harten Fakten, welche die Mondlandungslüge beweisen, wurden in dieser Doku weggelassen. Es geht also um anderes, was man auf diesen Bildern sehen kann. Kannst aber auch ein beliebiges anderes Apollo11 Mondlandefoto nehmen. Ich hab noch keines gesehen, wo nicht mindestens 1 harter Beweis für den Mondlandungsfake zu sehen ist.

lg

[Hearts_and_Minds 1637]

Nö - die fehlenden Sterne sind gerade nicht der Beweis dass es Fake Bilder sind, weil aufgrund der eingestellten Blende können die Sterne nicht zu sehen sein. - Dass dir das mit den fehlenden Sternen bekannt ist, zeigt, dass du vermutlich die TV Pseudo Dokumentation über die Mondlandungslüge gesehen hast. In dieser Doku wurde dies behauptet, WEIL es eben ein leicht zu wiederlegender Beweis ist. ALLE echten harten Fakten, welche die Mondlandungslüge beweisen, wurden in dieser Doku weggelassen. Es geht also um anderes, was man auf diesen Bildern sehen kann. Kannst aber auch ein beliebiges anderes Apollo11 Mondlandefoto nehmen. Ich hab noch keines gesehen, wo nicht mindestens 1 harter Beweis für den Mondlandungsfake zu sehen ist.

Dann kläre uns doch mal über die harten Fakten auf, öffne uns die Augen!

Und erzähl auch mal, was denn dann mit der Rakete passiert ist, die für abermillionen Dollar von abertausenden Menschen zusammengebaut wurde und für alle sichtbar gestartet ist.

Und: Ist nur die Mondlandung ein Fake oder auch die ISS, das Hubble-Teleskop und all das andere, was da oben rumfliegt? Bspw. die ganzen 135 Space Shuttle-Missionen?

Würde mich mal ernsthaft interessieren, was Deine Meinung dazu ist!

[Shao 6316]

Genau das meinte ich: Plötzlich werden sie alle zu Statik-Experten und wissen genau, wann Gebäude einstürzen und wann nicht. Demnächst sind auch alle Erdbeben ein Inside-Job, weil so ein bisschen Bodenwackeln ja keinesfalls ein Gebäude mit 244!!!11!!!! !!!! Stahlträgern zum Einstürzen bringen können...

Zumal hier wieder ein Statistik Fehler begangen wird. Es ist nicht die Statik Frage, wie wahrscheinlich es ist, dass DIESES Gebäude so eingestürzt ist, sondern, dass überhaupt ein Gebäude auf diese Art einstürzt.

Die Titanik war ebenso unsinkbar wie das WTC unfaltbar.

Lol! Jetzt setzt du die Mudschaheddin mit Osama bin Ladens kleiner Terrorgruppierung gleich? Ist dir eigentlich klar, dass die Amis die Mudschaheddin in den 80er Jahren mit Milliarden US-Dollar und auch sonst massiv, abgesehen von der Entsendung eigenen Militärs, ca. 10 Jahre lang unterstützten (Operation Cyclone etc.) und die USA eine Art Stellvertreterkrieg führten? Und dass die Mudschaheddin in ihrem Guerillakrieg außerdem auch noch von Saudi-Arabien, Pakistan und Großbritannien unterstützt wurden?

Ist ja nicht so, dass viele dieser Gelder immer noch in gewissen Händen gewesen sind....

Das Pseudoargument, das du hier verwendest, nennt man in der Fachsprache "argumentum ad verecundiam". Damit kann man vielleicht den ein oder anderen Hauptschüler beeindrucken, mich aber nicht. Aber um deine Frage zu beantworten: Nein, ich bin kein Statiker - du auch nicht. Ich muss aber auch kein Statiker sein. Hierzu genügt einfacher Menschenverstand. Die Gebäude konnten auf diese Weise nicht einstürzen und fertig. Ich lass mir z.B. auch nicht sagen, dass 2 + 2 = 5 ist, nur weil ich kein studierter Mathemaitker bin. Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen.

Wie man es schafft, einen logischen Fehlschluss mit einem "Es geht nicht" und nicht "Die Wahrscheinlichkeit ist gering" zu befolgen, ist legendär.

Und doch, es ist EIN Gebäude dieser Bauart, durch ein einfaches Feuer bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Das WTC.

Du wirst nun weitere haben wollen. Klar, sonst passt es nicht.

Danke. Über die andere Seite - die prinzipiellen Verschwörungstheorie-Gegner - habe ich aber noch nichts geschrieben. Bei denen stecken nämlich auch oft psychologische Mechanismen dahinter. Insbesondere dass diese Leute krampfhaft das Vertrauen in "das System" aufrechterhalten wollen (um sich in Sicherheit zu wiegen), dass diese oft autoritätsgläubig sind (wer die Macht hat, dem kann ich glauben) und gerne mit der Masse schwimmen und oft auch zu schwach sind, um wirklich eine eigene Meinung zu haben. Zuweilen sind sie auch zu faul, um nachzudenken. Dazu kommt noch "schwarz-weiß-Denken", das bedeutet, dass weil Verschwörungstheoretiker in manchen anderen Gebieten Quatsch erzählen, ihre Meinung generell bezüglich jeden Themas zu verachten ist. Man kann auch sagen, diese Leute sind voll von Vorurteilen und Schubladendenken.

Nein, ehrlich gesgat ist das sogar sehr selten so. Ich würde dir "Your deceptive Mind" von Steven Novella empfehlen, einer der wahrscheinlich Interessantesten Kurse, die ich jemals gemacht habe.

Jeder Mensch ist voller Vorurteile, jeder Mensch ist voll mit Schubladendenken, aus diesem Grund benutzen wir kritisches Denken.

Die wenigsten kritischen Skeptiker sind Machtgläubig und seltenst sind sie Hoheitsgläubig an eine Regierung. Das widerspricht ihrem kompletten Gemüt. Das Problem ist, wenn tausende Architekten einer Meinung sind, ist das immer noch nicht besonders viel. Genauso gibt es hunderte Klimaforscher, die der Meinung sind, der Klimawandel existiert nicht.

[Daywalker2010 517]

Ich lass mir z.B. auch nicht sagen, dass 2 + 2 = 5

Für große 2 und kleine 5 ist das eine wahre Aussage ;)

[Shao 6316]

2005 erwischte die Vogelgrippe die Pharmaindustrie auf dem falschen Fuß. Ich kann mich noch erinnern, wie über eine eventuelle Absage der Fußballweltmeisterschaft bei uns geblubbert wurde, und der Quoten-Inder und Bärbel Höhn im Fernsehen erzählten, dass sie sich mit Tamiflu eingedeckt haben... zur Sicherheit.

Als dann die Schweinegrippe der Menschheit den Gar ausmachen wollte, waren sie besser vorbereitet. Und mit Charlie als Gesundheitsminister hatte die Pharmalobby dann leichtes Spiel. Wie gut, dass die Millionen für die Entsorgung der Impfdosen von den Krankenkassen und von den Ländern bezahlt wurde und nicht von den Beitrags- und Steuerzahlern...

Und zu deiner Gegenfrage, welches Interesse die Reichen und Mächtigen daran haben, dass wir verdummen: Es war schon immer leichter ein Volk von Dummköpfen zu beherrschen! Wobei ich hier keine Verschwörung sehe. Hat sich einfach so ergeben, dass wir unsere Kinder vorm Fernseher und Computer verdummen lassen.

Ist ja nicht so, dass Tamiflu nicht unbedingt wirkt. Die Schweinegrippe Reaktion war, auch wenn sie im Endeffekt Geldverschwendung war, genau richtig. Hätte dieser Erreger die Power gehabt, die die momentan im Labor gezüchteten Kreuzungen haben, wäre eine schnelle Impfung das einzige gewesen, was der Massenepidemie Einhalt geboten hätte. Es hätte nicht alle gerettet, aber wir wären nicht alle drauf gegangen.

Man kann nun anführen, dass das Schweinegrippe Impfmittel viele Probleme mit sich gebracht hat. Ja, wie jede Intervention. Es war auch mit der heissen Nadel gestrickt. Heute sind die inaktiven Erreger in der normalen Grippeimpfung und die Konservierungsstoffe sind andere. Das die vorher verwendeten problematischer waren, war bekannt. Aber: Die Reaktion war genau richtig. Für den Staat ist es besser, mehrere Millionen in Epidemievorsorge zu stecken und dabei ein paar Tausend Tote durch Nebenwirkungen zu riskieren, als nicht zu reagieren.

Ich muss dir zudem widersprechen, dass wir alle verdummen. Es mag sein, dass sich eine Schere bildet, darüber lässt sich diskutieren. Im Sinne von, die smarten werden immer smarter, die Dummen bleiben dämlich. Aber:

Der Flynn Effekt ist immer noch anhaltend. Wir normieren IQ Tests immer wieder neu um für die momentane Bevölkerung aussagekräftig zu sein. Und es wird immer wieder festgestellt, dass die Items tougher werden müssen, dass die Werte für Standardabweichungen oft korrigiert werden müssen, weil sich der Durchschnittswert konstant um einen Punkt nach oben verschiebt pro Dekade.

Das bedeutet, um es genau zu sagen, der Durchschnitt der heutigen Bevölkerung sollte 100 sein, so ist er es auch bei heutigen IQ Tests. Bei einem Test aus den 60ern würdest du aber einen Durchschnittswert von um die 106-107 erreichen, weil die Menschen insgesamt früher angefangen haben zu denken. Alleine der Faktor, dass wir eine sehr kleine Analphabetenrate haben, ist bemerkenswert.

[James O. Incandenza 228]

2005 erwischte die Vogelgrippe die Pharmaindustrie auf dem falschen Fuß. Ich kann mich noch erinnern, wie über eine eventuelle Absage der Fußballweltmeisterschaft bei uns geblubbert wurde, und der Quoten-Inder und Bärbel Höhn im Fernsehen erzählten, dass sie sich mit Tamiflu eingedeckt haben... zur Sicherheit.

Als dann die Schweinegrippe der Menschheit den Gar ausmachen wollte, waren sie besser vorbereitet. Und mit Charlie als Gesundheitsminister hatte die Pharmalobby dann leichtes Spiel. Wie gut, dass die Millionen für die Entsorgung der Impfdosen von den Krankenkassen und von den Ländern bezahlt wurde und nicht von den Beitrags- und Steuerzahlern...

Und zu deiner Gegenfrage, welches Interesse die Reichen und Mächtigen daran haben, dass wir verdummen: Es war schon immer leichter ein Volk von Dummköpfen zu beherrschen! Wobei ich hier keine Verschwörung sehe. Hat sich einfach so ergeben, dass wir unsere Kinder vorm Fernseher und Computer verdummen lassen.

Ist ja nicht so, dass Tamiflu nicht unbedingt wirkt. Die Schweinegrippe Reaktion war, auch wenn sie im Endeffekt Geldverschwendung war, genau richtig. Hätte dieser Erreger die Power gehabt, die die momentan im Labor gezüchteten Kreuzungen haben, wäre eine schnelle Impfung das einzige gewesen, was der Massenepidemie Einhalt geboten hätte. Es hätte nicht alle gerettet, aber wir wären nicht alle drauf gegangen.

Man kann nun anführen, dass das Schweinegrippe Impfmittel viele Probleme mit sich gebracht hat. Ja, wie jede Intervention. Es war auch mit der heissen Nadel gestrickt. Heute sind die inaktiven Erreger in der normalen Grippeimpfung und die Konservierungsstoffe sind andere. Das die vorher verwendeten problematischer waren, war bekannt. Aber: Die Reaktion war genau richtig. Für den Staat ist es besser, mehrere Millionen in Epidemievorsorge zu stecken und dabei ein paar Tausend Tote durch Nebenwirkungen zu riskieren, als nicht zu reagieren.

Ich muss dir zudem widersprechen, dass wir alle verdummen. Es mag sein, dass sich eine Schere bildet, darüber lässt sich diskutieren. Im Sinne von, die smarten werden immer smarter, die Dummen bleiben dämlich. Aber:

Der Flynn Effekt ist immer noch anhaltend. Wir normieren IQ Tests immer wieder neu um für die momentane Bevölkerung aussagekräftig zu sein. Und es wird immer wieder festgestellt, dass die Items tougher werden müssen, dass die Werte für Standardabweichungen oft korrigiert werden müssen, weil sich der Durchschnittswert konstant um einen Punkt nach oben verschiebt pro Dekade.

Das bedeutet, um es genau zu sagen, der Durchschnitt der heutigen Bevölkerung sollte 100 sein, so ist er es auch bei heutigen IQ Tests. Bei einem Test aus den 60ern würdest du aber einen Durchschnittswert von um die 106-107 erreichen, weil die Menschen insgesamt früher angefangen haben zu denken. Alleine der Faktor, dass wir eine sehr kleine Analphabetenrate haben, ist bemerkenswert.

Deine Beiträge sind immer ein bisschen wie die Sendung mit der Maus.

Wenn ich die lese, lerne ich immer etwas dazu

Oktober 18, 2013 bearbeitet von James O. Incandenza

[Evolutionär 206]

Außerdem glaube ich auch nicht, dass Bin Laden und seine Ziegenhirten, die mit 80er-Jahre Kalaschnikows irgendwo in der afghanischen Steppe über den Boden gerobbt sind und außer dem Koran wahrscheinlich nicht viel im Hirn gehabt haben, zu einem so genau geplanten Anschlag in der Lage gewesen wären.

Bin Laden stammte aus einer Unternehmerfamilie, die ein riesiges Firmenimperium im arabischen Raum geleitet haben und noch leiten und war Multimillionär. Er hatte BWL und Bauingenieurwesen in Saudi-Arabien studiert, ist mit seiner Familie mehrfach durch Europa gereist und war mehrfach mit hochgebildeten Frauen (Ärztin, Psychologiedozentin etc.) verheiratet. Dazu kommt eine zehnjährige Erfahrung im Guerillakrieg gegen die Sowjets, den er schon in den 80ern quasi geleitet hatte. Dazu kam dann ein Netzwerk an hochrangigen Offiziellen aus Saudi-Arabien, dem Iran und anderen Ländern, u. a. durch seine dortige Geschäftstätigkeit als Bauunternehmer.

Wie gut und detailliert sein Leben geplant und seine Organisation strukturiert war, das kannst Du z.B. im Film Zero Dark Thirty sehen. Hatte ja einen Grund, warum die CIA den nicht eher gefasst hatte.

Dass er mit dem Terrorismus auch konkrete politische Forderungen verband, bspw. den Abzug us-amerikanischer Truppen aus Mekka und Medina, weil die dortigen Militärbasen auf heiligem islamischen Boden von vielen Moslems als Affront wahrgenommen wurden, das wird von US-Medien gerne verschwiegen.

Ich kann mir kaum jemanden denken, der BESSER geeignet gewesen wäre, ein solches Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten als OBL.

Das hättest Du alles mit einem kurzen Blick nach Wikipedia o.ä. herausfinden können. Aber, stattdessen die übliche Haltung der Verschwörungstheoretiker: Keine Ahnung von irgendwas, aber irgendwie sind immer die Amis schuld.

Gleich mehrere Fehlannahmen:

1. Dass Bin Laden aus einer sehr reichen Familie stammt, weiß ich schon spätestens seit 2002. Also spar dir deinen blöden Spruch, dass ich das mit "einem kurzen Blick nach Wikipedia hätte herausfinden können" und ich "keine Ahnung von irgendwas hätte". Du hast übrigens meinen Beitrag nicht richtig gelesen anscheinend. Ich schrieb, dass man für eine Börsenkursmanipulation dieser Größenordnung einige Milliarden mehr braucht als sie Bin Laden zur Verfügung standen. Davon ab ist nicht erwiesen, ich glaube da wiederhole ich mich diesbezüglich, dass er im Vorfeld zu den Anschlägen überhaupt in der Hinsicht aktiv war. Und wenn, dann wäre es den Geheimdiensten aufgefallen. Außerdem hab ich hier ganz großzügig das Familienvermögen zugrundegelegt (und die Familie Bin Laden ist bekanntlich sehr groß). Über wieviel Geld Osama tatsächlich verfügen konnte, ist fraglich. Ich glaube ja nicht, dass das allzuviel war. Wieviel Geschwister hatte Osama noch mal? Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass Osama Bin Laden nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten. Das versuchst du mir einfach unterzuschieben.

2. Ich habe überhaupt nicht die Einstellung, dass "immer die Amis schuld" seien. Ich befürworte die US-amerikanische Politik wahrscheinlich sogar mehr als du. Passt vielleicht nicht in dein Schubladendenken, das du hier immer wieder beweist. Aber das ist ja nicht mein Problem.

Darüber hinaus bleibe ich bei meiner Ansicht, dass das kleine sog. "Terrornetzwerk" Bin Ladens aus ungebildeten Spinnern bestand, die mit veralteten MPs irgendwo in Afghanistan übern Boden gerobbt sind und deren Bildung kaum über das Lesen des Korans hinausging. Den Film Zero Dark Thirty habe ich nicht gesehen, er ist aber auch nicht weiter relevant, da es sich hierbei nur um einen Hollywood-Actionmovie handelt.

Beide WTC Tower und das WTC7 sind eingestürzt, weil sie gebrannt haben. Ich sehe das Problem dabei nicht. Es sind in der Geschichte der Menschheit schon abertausende Gebäude wegen Feuer eingestürzt, oft hat eine einfach hingeworfene Fackel ausgereicht, um meterdicke Burgmauern zu Trümmern zerfallen zu lassen.

Auch hier liest du anscheinend meinen Beitrag nicht richtig. Scheint Absicht zu sein, da es andernfalls mit deiner Argumentation nicht passt. Ich wiederhole das von mir verfasste gerne: "Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen." Mal schauen, ob diesmal eine sachlich überzeugende Antwort kommt. Ich bezweifle es.

Das Problem mit den 9/11-Truthern ist, dass es absolut keine auch nur ansatzweise überzeugende Rationale hinter den Ereignissen gibt, so wie sie von den Truthern dargestellt werden. Die Grundidee, dass die USA einen Vorwand für einen weiteren Krieg brauchten, die ist ja nicht per se absurd. Aber die ganzen Details drumherum.

"Das Problem mit den Truthern" ist wieder so eine Formulierungsweise, die zeigt, dass es dir um Personengruppen geht und nicht um die Sache. Es geht mir hier nicht um Haltungen von Personengruppen. Auf die Diskussionsebene lasse ich mich nicht herab. Es ist für mich erst einmal überhaupt nicht interessant, was das konkrete Motiv hinter dem Insidejob war. Das ist für mich eine Folgefrage. Zuerst stelle ich fest, was passiert ist und dann wer es denn nun gewesen ist, Bin Laden und seine 40 Räuber oder jemand anderes. Dann kann man anschließend weitere Fragen stellen. Manche davon kann man beantworten, manche nicht.

Da die Gebäude sich nicht aufgrund der Flugzeugeinschläge "in Luft aufgelöst" bzw. wegpulverisiert haben, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig. Und zu dieser war Bin Laden nur mal nicht in der Lage. Das muss mindestens wochenlang mit Experten in Theorie und Praxis vorbereitet werden. Daher war es für mich ein Insidejob. Fertig. Von dort aus kann man dann weiter sehen, ob und inwieweit man Folgefragen beantworten kann, so wie du sie hier (zur Ablenkung?) stellst. Die Folgefragen, die du stellst, habe ich mir übrigens auch, und zwar größtenteils schon knapp vor 10 Jahren gestellt. Nicht alle der Fragen lassen sich mit festen objektiven Beweisen beantworten, da es sich vorwiegend um sogenannte "innere Tatsachen" handelt, also die Absichten der Täter betreffen. Deine Fragen lassen sich so zusammenfassen:

1. Warum wollte man der (Finanz-)Wirtschaft schaden?

2. Warum vier Flugzeuge und nicht eins?

3. Warum überhaupt Flugzeuge und nicht Bomben?

4. Warum das WTC7 sprengen?

Diese Warum-Fragen betreffen die inneren Absichten der Täter. Ich kann in Gehirne nunmal nicht reinschauen. Fakt ist, dass die Anschläge nunmal so durchgeführt wurden, wie sie durchgeführt wurden. Solche Ideen gab es ja offensichtlich schon Anfang der 60er Jahre, Stichwort Operation Northwoods. Genauso gut könnte man übrigens auch umgekehrt fragen: Warum machte das Bin Laden mit vier Flugzeugen und nicht mit einem? Wäre eins nicht viel einfacher gewesen? Und warum nicht Bomben in der Tiefgarage? Wäre das nicht tausend Mal einfacher für Bin Laden gewesen als drei Passagier-Flugzeuge mit Teppichmessern entführen zu lassen und zielgerichtet nach New York in Washington D.C. zu steuern, um sie präzise in verschiedene Gebäude fliegen zu lassen, eines davon in das vielleicht am besten bewachteste und beschützte Gebäude der Welt? Plus noch ein viertes Flugzeug mit dem Ziel was weiß ich wohin? Schon sehr suspekt was der Bin Laden da für Pläne hatte.

Warum das WTC7 gesprengt wurde, weiß ich nicht. Tatsache ist, es wurde gesprengt. Und es gab einige Leute, die finanziell von den Anschlägen enorm profitiert haben. Das habe ich schon in meinem letzten Beitrag angedeutet.

Sodann zwei weitere Folge-Fragen von dir:

1. Wann hat man angefangen zu planen?

2. Wie hat man die "x-tausend Beteiligten" koordiniert, damit der Plan hinhaut?

Eine Antwort auf die erste Frage ist nur spekulativ. Mehrere Monate waren es meines Erachtens sicher. Es können aber auch mehrere Jahre gewesen sein. Ich mache das übrigens nicht davon abhängig, wann Bush Jr. zum Präsidenten gewählt wurde, da ich persönlich eh nicht glaube, dass da allein die US-Regierung hinterstand. Ich glaube auch - ganz ehrlich - nicht, dass Bush in die Pläne eingeweiht war.

Die zweite Frage ist die mit Abstand beste Frage und eigentlich auch die, die sich bei den meisten Verschwörungstheorien stellt. Das ist übrigens auch eine der ganz wenigen Fragen, die mir auch noch Kopfzerbrechen bereiten. Da müsste man erstmal möglichst präzise abschätzen, wie viele Leute denn tatsächlich eingeweiht waren. Ob's "x-tausend" gewesen sind, weiß ich nicht. Nur weiß ich, dass gerade der US-Geheimdienst recht gut organisiert ist, und wenn er will, bekommt er das mit ausreichend geschickter Planung usw. schon hin. Jedenfalls ist auch das eine Folge-Frage, die nichts mehr an der Tatsache ändert, dass es nunmal ein Insidejob gewesen ist. Das "Wie" haben sie es konkret hinbekommen, lässt sich entweder nur durch weitere Recherchen und/oder durch Erweierung der zu Verfüfung stehenden Informationsgrundlagen weitergehender beantworten.

Oktober 19, 2013 bearbeitet von -Vegeta-

[Hearts_and_Minds 1637]

Außerdem glaube ich auch nicht, dass Bin Laden und seine Ziegenhirten, die mit 80er-Jahre Kalaschnikows irgendwo in der afghanischen Steppe über den Boden gerobbt sind und außer dem Koran wahrscheinlich nicht viel im Hirn gehabt haben, zu einem so genau geplanten Anschlag in der Lage gewesen wären.

Du hast übrigens meinen Beitrag nicht richtig gelesen anscheinend. Ich schrieb, dass man für eine Börsenkursmanipulation dieser Größenordnung einige Milliarden mehr braucht als sie Bin Laden zur Verfügung standen. ... Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass Osama Bin Laden nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten. Das versuchst du mir einfach unterzuschieben.

Vielleicht hast Du mehr gemeint als aufgeschrieben, aber ich kann halt nur auf das eingehen, was Du schreibst und das bezog sich nicht auf Börsenkursmanipulation, sondern auf Intelligenz und Möglichkeiten von BL.

Darüber hinaus bleibe ich bei meiner Ansicht, dass das kleine sog. "Terrornetzwerk" Bin Ladens aus ungebildeten Spinnern bestand, die mit veralteten MPs irgendwo in Afghanistan übern Boden gerobbt sind und deren Bildung kaum über das Lesen des Korans hinausging.

Die Attentäter selbst waren alles Studenten, wenn ich mich recht erinnere. Du berufst Dich einerseits darauf, dass Du nicht in die Köpfe der "wirklichen" Täter hineinschauen kannst, warum nimmst Du dann andererseits an Bescheid zu wissen über den IQ und Bildungsgrad der Terroristen? Das finde ich nicht kohärent. Ich sehe keinen Grund, warum ein religiöser oder sonstiger Fundamentalist nicht auch über eine hohe Intelligenz und Bildung verfügen sollte. Solche Leute finden sich ja auch in anderen Religionen und Weltregionen. Der Unabomber hat auch in der Wildnis gewohnt und vermutlich auch Tiere gezüchtet und über den Boden gerobbt.

Auch hier liest du anscheinend meinen Beitrag nicht richtig. Scheint Absicht zu sein, da es andernfalls mit deiner Argumentation nicht passt. Ich wiederhole das von mir verfasste gerne: "Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen." Mal schauen, ob diesmal eine sachlich überzeugende Antwort kommt. Ich bezweifle es.

Ich muss Dir überhaupt nicht das Gegenteil beweisen, weil Du kein Argument vorträgst. Bis 1927 hat noch nie ein Mensch fliegend den Atlantik überquert. Bis 1986 ist noch nie ein Atomkraftwerk ausgebrannt. Bis 2001 ist noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) durch Feuer in sich zusammengestürzt. Bis heute ist überhaupt kein einziger nach 1973 gebauter Wolkenkratzer eingestürzt. Was lernen wir daraus? Nix. Bei der Titanic dachte man auch, sie sei unsinkbar. Es ist übrigens auch außer der Titanic noch nie ein Schiff der Olympic-Klasse durch Zusammenstoß mit einem Eisberg gesunken. Wurde die also vielleicht auch gesprengt?

Dein Problem ist, rein argumentationslogisch gesehen, dass der Beweis für die UNmöglichkeit von irgendetwas selbst wiederum fast unmöglich ist, während es oft leicht ist, zu zeigen, dass bestimmte Dinge oder Ereignisse schwierig, unrealistisch, nur unter bestimmten Umständen usw. passieren, aber möglich sind.

"Das Problem mit den Truthern" ist wieder so eine Formulierungsweise, die zeigt, dass es dir um Personengruppen geht und nicht um die Sache.

Korrekt, Du bist ja nicht der einzige hier, der 911 für einen Insidejob hält und ich richte mich nicht ausschließlich an Dich.

Da die Gebäude sich nicht aufgrund der Flugzeugeinschläge "in Luft aufgelöst" bzw. wegpulverisiert haben, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig.

Das ist ein unüberzeugendes Argument, weil die Prämisse niemand behauptet. Sie sind eingestürzt, aber sie haben sich nicht aufgelöst. Deswegen ist Deine Konklusion hinfällig. Du müsstest aber argumentieren: Da es unmöglich ist, dass die Gebäude aufgrund der Flugzeugeinschläge eingestürzt sind, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig. Ich bin gespannt, wie Du mir diese Unmöglichkeit nun aufzeigen möchtest. Dieses "Argument" mit der vorgeblichen Pulverisierung der Türme hat hier schon mal jemand angeschnitten. Scheint mir ein Strohmann zu sein.

Und zu dieser war Bin Laden nur mal nicht in der Lage. Das muss mindestens wochenlang mit Experten in Theorie und Praxis vorbereitet werden. Daher war es für mich ein Insidejob. Fertig.

Auch das ist wieder kein Argument. Warum sollte BL nicht wochenlang Zeit dazu gehabt haben? Er war ja immerhin schon seit Jahren im Terrorgeschäft und hat erfolgreich und unbestritten Anschläge gegen die USA und andere westliche Ländern und Personen verüben lassen.

Und: Woher weißt Du, dass Bin Laden die Türme zum Einsturz bringen wollte? Vielleicht war es nur die Absicht, die Flugzeuge dareinzufliegen und dann zu schauen, was passiert. Hätte für seine Zwecke doch vollkommen ausgereicht.

Wenn das Dein Hauptargument ist, dann ist das aber äußerst schwach.

Genauso gut könnte man übrigens auch umgekehrt fragen: Warum machte das Bin Laden mit vier Flugzeugen und nicht mit einem? Wäre eins nicht viel einfacher gewesen? Und warum nicht Bomben in der Tiefgarage? Wäre das nicht tausend Mal einfacher für Bin Laden gewesen als drei Passagier-Flugzeuge mit Teppichmessern entführen zu lassen und zielgerichtet nach New York in Washington D.C. zu steuern, um sie präzise in verschiedene Gebäude fliegen zu lassen, eines davon in das vielleicht am besten bewachteste und beschützte Gebäude der Welt? Plus noch ein viertes Flugzeug mit dem Ziel was weiß ich wohin?

Das kann man überhaupt nicht "umgekehrt genauso gut" fragen, denn BL muss, anders als vermutlich Deiner Meinung nach die "wirklichen Täter", damit rechnen, von Militär, Polizei, sonstigen Kontrollen oder Problemen aufgehalten zu werden. Ist ja auch mit dem Flugzeug in Pennsylvania passiert. Versuche, ein einzelnes Flugzeug zu sprengen oder zu entführen, die gab es ja auch, siehe bspw. den Schuhbomber, ebenso das Bombenattentat in der Tiefgarage.

Wenn aber Militär und Regierung dahinterstecken, wozu dann diese Diversifizierung? Die Rationale für BL ist klar und einsichtig und passt zu dem, was er auch vorher schon gemacht hatte und was auch aus vor 911 publizierten Interviews einsichtig war. Die Rationale für die "wirklichen Täter" kannst Du mir nicht plausibel machen. Ich kann alle Deine Fragen beantworten, Du keine von meinen.

Warum das WTC7 gesprengt wurde, weiß ich nicht. Tatsache ist, es wurde gesprengt.

Das ist keine Tatsache, das ist Deine eigene Spekulation. Tatsache ist, es ist eingestürzt. Mehr nicht.

Und es gab einige Leute, die finanziell von den Anschlägen enorm profitiert haben.

Es gibt auch Leute, die finanziell davon profitieren, wenn Gebäude stehen bleiben. Heutzutage ist es ja fast schon egal, was passiert, immer profitiert irgendjemand davon. Deswegen ist die Frage nach dem cui bono auch so irreführend, weil der Profiteur nicht der Urheber sein muss. Gerade dann, wenn immaterielle oder religiöse Werte und Überzeugungen im Spiel sind. Du wirst sicher auch Menschen finden, die von der Katastrophe in Fukushima, dem Untergang der Titanic oder dem Chemieunfall von Bhopal profitiert haben - und seien es nur die Konkurrenzfirmen.

2. Wie hat man die "x-tausend Beteiligten" koordiniert, damit der Plan hinhaut?

Die zweite Frage ist die mit Abstand beste Frage und eigentlich auch die, die sich bei den meisten Verschwörungstheorien stellt. Das ist übrigens auch eine der ganz wenigen Fragen, die mir auch noch Kopfzerbrechen bereiten. Da müsste man erstmal möglichst präzise abschätzen, wie viele Leute denn tatsächlich eingeweiht waren. Ob's "x-tausend" gewesen sind, weiß ich nicht. Nur weiß ich, dass gerade der US-Geheimdienst recht gut organisiert ist, und wenn er will, bekommt er das mit ausreichend geschickter Planung usw. schon hin.

Was einer solchen Verschwörung am nächsten käme wäre vielleicht das Manhattan-Projekt. Dort haben xtausend Menschen zusammengewirkt und kaum etwas ist an die Öffentlichkeit gekommen. Die großen Unterschiede sind: 1. Die Menschen wurden extra dazu eingestellt und 2. Die Bombe war für den Feind gedacht und nicht für das eigene Volk. Der letzte Aspekt ist der entscheidende: Wie bekommt ein Geheimdienst es hin, mindestens hunderte von Menschen so zu koordinieren, dass sie das eigene Volk angreifen, für Gründe, die sie vermutlich entweder nicht verstehen oder von denen sie nicht profitieren, mit der Gefahr, dass auch eigene Freunde, Verwandte oder Bekannte, die gerade an dem Tag in NY sein können, darunter leiden? Ist ja nicht so, dass Washington oder NY jetzt irgendwelche abgelegenen Orte wären. Wer auch immer da eingeweiht gewesen sein mag, der hat mit ganz, ganz großer Wahrscheinlichkeit selbst private Kontakte oder Familienmitglieder in diesen Städte. Und dass Du dann auch immer noch unbedingte Loyalität und absolute Verschwiegenheit erwarten kannst, wenn die eigenen Freunde und Familien der Verschwörungsmitglieder betroffen sind, das halte ich einfach für extrem unrealistisch.

Insgesamt ist diese Alternativthese, dass das ein Insiderjob gewesen sein soll, zwar nicht gänzlich unmöglich, aber unglaublich unplausibel und Du hast immer noch nix vortragen können, um diese These plausibler zu machen, außer den Verweis darauf, dass so noch nie ein Gebäude eingestürzt ist.

[Sheytan 986]

guckt mal hier bei 10 sek.

hab ich gerade gefunden.

http://www.youtube.com/watch?v=vz7Vflu79M0

GTA 5 ist auch mit eindeutigen Anspielungen und Symbolen volgestopft. So langsam denke ich dass da Markteing dahinter steckt.

[Redpiller 758]

Nich so viel nachdenken, sonst endet ihr noch wie Er hier

Oktober 21, 2013 bearbeitet von steeringwheel

[Cycle 4200]

Auch hier liest du anscheinend meinen Beitrag nicht richtig. Scheint Absicht zu sein, da es andernfalls mit deiner Argumentation nicht passt. Ich wiederhole das von mir verfasste gerne: "Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen." Mal schauen, ob diesmal eine sachlich überzeugende Antwort kommt. Ich bezweifle es.

Ich glaube, ich wiederhole mich zwar auch, aber so weit mir bekannt, haben auch noch nie in einem Gebäude dieser Bauart mehrere Tonnen Treibstoff in einem der oberen Stockwerke gebrannt. Insofern sehe ich nicht, warum es auch nur irgendwie relevant sein sollte, wenn noch nie ein Wolkenkratzer durch ein einfaches Feuer zum Einsturz gebracht wurde.

[Evolutionär 206]

@Hearts & Minds

Außerdem glaube ich auch nicht, dass Bin Laden und seine Ziegenhirten, die mit 80er-Jahre Kalaschnikows irgendwo in der afghanischen Steppe über den Boden gerobbt sind und außer dem Koran wahrscheinlich nicht viel im Hirn gehabt haben, zu einem so genau geplanten Anschlag in der Lage gewesen wären.

Du hast übrigens meinen Beitrag nicht richtig gelesen anscheinend. Ich schrieb, dass man für eine Börsenkursmanipulation dieser Größenordnung einige Milliarden mehr braucht als sie Bin Laden zur Verfügung standen. ... Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass Osama Bin Laden nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten. Das versuchst du mir einfach unterzuschieben.

Vielleicht hast Du mehr gemeint als aufgeschrieben, aber ich kann halt nur auf das eingehen, was Du schreibst und das bezog sich nicht auf Börsenkursmanipulation, sondern auf Intelligenz und Möglichkeiten von BL.

Du dürftest eigentlich selbst deinen Fehler bzw. deine bewusst verzerrte Wiedergabe meiner Argumentation sehen, wenn du dir deine geposteten Zitate durchliest. Ich schrieb, dass Osama und seine Ziegenhirten, die außer dem Koran wahrscheinlich nicht viel im Hirn gehabt haben, zu einem so genau geplanten Anschlag m.E. wahrscheinlich nicht in der Lage wären. Du versuchst mir unterzuschieben, dass Osama meiner Meinung nach nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk wie etwa die Al Kaida zu gründen und zu leiten, obwohl er ja reich und guerillakriegerfahren sei, was ich dummer, unwissender VTler ja hätte mit einem kurzen Blick nach Wikipedia hätte auch selbst herausfinden können. Stattdessen würde ich in der typischen Haltung eines Verschwörungstheoretikers einfach immer den Amis die Schuld geben. Veräppeln kannste jemand anderen.

Zweitens reißt du das mit der Börsenkursspekulation aus dem Zusammenhang. Ich habe dir nur versucht zu zeigen, dass ich selber weiß, dass Osama viel Geld hatte, indem ich auf die Aussage über die Börsenkursspekulation in meinem Ausgangsbeitrag verwies. Ich muss mich also von dir nicht auf Wikipedia verweisen und für blöd verkaufen lassen. Mehr wollte ich damit gar nicht aussagen. Jetzt stellst du bewusst einen falschen Zusamenhang her.

Die Attentäter selbst waren alles Studenten, wenn ich mich recht erinnere. Du berufst Dich einerseits darauf, dass Du nicht in die Köpfe der "wirklichen" Täter hineinschauen kannst, warum nimmst Du dann andererseits an Bescheid zu wissen über den IQ und Bildungsgrad der Terroristen? Das finde ich nicht kohärent. Ich sehe keinen Grund, warum ein religiöser oder sonstiger Fundamentalist nicht auch über eine hohe Intelligenz und Bildung verfügen sollte. Solche Leute finden sich ja auch in anderen Religionen und Weltregionen. Der Unabomber hat auch in der Wildnis gewohnt und vermutlich auch Tiere gezüchtet und über den Boden gerobbt.

Absichten und Bildungsgrad sind zwei verschiedene Dinge. Den Bildungsgrad einer Person kann man anhand des Lebenslaufs relativ genau objektiv feststellen, bei den Absichten eines (zumal nicht genau bekannten) Täters geht das so nicht. Wenn du das nicht kohärent findest, dann ist das dein Problem. Das musst du mit dir selbst ausmachen, was du kohärent findest.

Auch hier liest du anscheinend meinen Beitrag nicht richtig. Scheint Absicht zu sein, da es andernfalls mit deiner Argumentation nicht passt. Ich wiederhole das von mir verfasste gerne: "Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen." Mal schauen, ob diesmal eine sachlich überzeugende Antwort kommt. Ich bezweifle es.

Ich muss Dir überhaupt nicht das Gegenteil beweisen, weil Du kein Argument vorträgst. Bis 1927 hat noch nie ein Mensch fliegend den Atlantik überquert. Bis 1986 ist noch nie ein Atomkraftwerk ausgebrannt. Bis 2001 ist noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) durch Feuer in sich zusammengestürzt. Bis heute ist überhaupt kein einziger nach 1973 gebauter Wolkenkratzer eingestürzt. Was lernen wir daraus? Nix. Bei der Titanic dachte man auch, sie sei unsinkbar. Es ist übrigens auch außer der Titanic noch nie ein Schiff der Olympic-Klasse durch Zusammenstoß mit einem Eisberg gesunken. Wurde die also vielleicht auch gesprengt?

Dass bisher noch nie ein Gebäude dieser Bauart bis auf Fundament in sich zusammengefallen ist, diente nur zusätzlich zur Verdeutlichung. Wenn du den Sinn meines Arguments nicht verstehst, dann ist das bedauerlich. Andere verstehen wahrscheinlich besser was ich meine. Lassen wir andere Häuser mal weg: es geht so trotzdem nicht. Warum habe ich schon in meinem Ausgangsbeitrag geschrieben.

Und klar, die Titanic wurde auch gesprengt. Und Osama bin Laden und seine "Krieger" hatten durchschnittlich einen IQ von 180, waren alle reich und hochgebildet und alle wollten unbedingt in einem Flugzeug Selbstmord begehen, um im Jenseits mit Jungfrauen ficken zu dürfen. Richtig krass. Auf dem von dir gewählten "Niveau" oder wie auch immer man das bezeichnen soll, was du hier fabrizierst, können wir gerne weiterdiskutieren. Ist richtig konstruktiv und ehrlich und auch überhaupt nicht kindergartenmäßig.

"Das Problem mit den Truthern" ist wieder so eine Formulierungsweise, die zeigt, dass es dir um Personengruppen geht und nicht um die Sache.

Korrekt, Du bist ja nicht der einzige hier, der 911 für einen Insidejob hält und ich richte mich nicht ausschließlich an Dich.

Genau, und deshalb redet man immer schön pauschalisierend mit bzw. über sein Gegenüber.

Da die Gebäude sich nicht aufgrund der Flugzeugeinschläge "in Luft aufgelöst" bzw. wegpulverisiert haben, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig.

Das ist ein unüberzeugendes Argument, weil die Prämisse niemand behauptet. Sie sind eingestürzt, aber sie haben sich nicht aufgelöst. Deswegen ist Deine Konklusion hinfällig. Du müsstest aber argumentieren: Da es unmöglich ist, dass die Gebäude aufgrund der Flugzeugeinschläge eingestürzt sind, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig. Ich bin gespannt, wie Du mir diese Unmöglichkeit nun aufzeigen möchtest. Dieses "Argument" mit der vorgeblichen Pulverisierung der Türme hat hier schon mal jemand angeschnitten. Scheint mir ein Strohmann zu sein.

Ne, sie haben sich aufgelöst. Ich hab's ja im TV damals und danach in unzähligen Wiederholungen gesehen. Die Tower (insbesondere die Stahlkonstruktion) hat sich "aufgelöst". Und zwar quasi fast bis aufs Fundament. Meine Konklusion ist korrekt. Und ja, ich halte es für unmöglich, dass die Tower (und das WTC Nr. 7) aufgrund der Flugzeugeinschläge in den obersten Stockwerken sich quasi in Luft auflösen. Keine Ahnung, was du für Anforderungen daran stellst, dass ich es dir "aufzeigen" soll, warum das so ist. Wenn du das detaillierter haben willst, schau meinetwegen auf der Homepage von Architects & Engineers for 9/11-Truth oder so nach. Im übrigen negative Tatsachen muss man grundsätzlich nicht beweisen, ist z.B. grundsätzlich auch in der Judikatur so, und das hat auch seinen Grund. Aber immer schön die eigene Beweislast wegschieben, ne?

Und was du mit dem Strohmann meinst, das musst du unbedingt mal erklären. Bin ich wirklich gespannt drauf. Schieß mal los!

Und zu dieser [kontrollierten Sprengung] war Bin Laden nur mal nicht in der Lage. Das muss mindestens wochenlang mit Experten in Theorie und Praxis vorbereitet werden. Daher war es für mich ein Insidejob. Fertig.

Auch das ist wieder kein Argument. Warum sollte BL nicht wochenlang Zeit dazu gehabt haben? Er war ja immerhin schon seit Jahren im Terrorgeschäft und hat erfolgreich und unbestritten Anschläge gegen die USA und andere westliche Ländern und Personen verüben lassen.

Dein Ernst? Und dann meinst du, ich würde unplausible Thesen vertreten? Lol.

Oktober 21, 2013 bearbeitet von -Vegeta-

[Shao 6316]

Auch hier liest du anscheinend meinen Beitrag nicht richtig. Scheint Absicht zu sein, da es andernfalls mit deiner Argumentation nicht passt. Ich wiederhole das von mir verfasste gerne: "Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen." Mal schauen, ob diesmal eine sachlich überzeugende Antwort kommt. Ich bezweifle es.

Wer findet die beiden relevanten?

Eigentlich sind es sogar Drei, je nachdem, wie man das sieht.

[Evolutionär 206]

Ich zähle in den Beiträgen Nr. 117, 118, 124 und 134 auf die Schnelle schon mindestens 8, einige mehrfach.

[Hearts_and_Minds 1637]

Ne, sie haben sich aufgelöst. Ich hab's ja im TV damals und danach in unzähligen Wiederholungen gesehen. Die Tower (insbesondere die Stahlkonstruktion) hat sich "aufgelöst". Und zwar quasi fast bis aufs Fundament. Meine Konklusion ist korrekt. Und ja, ich halte es für unmöglich, dass die Tower (und das WTC Nr. 7) aufgrund der Flugzeugeinschläge in den obersten Stockwerken sich quasi in Luft auflösen.

Also lautet Dein Argument wie folgt:

1. Das WTC hat sich aufgelöst und zwar quasi in Luft.

2. Gebäude lösen sich dann und nur dann (in Luft) auf, wenn sie gesprengt werden.

(2.5. Korollar zu 2.: Gebäude lösen sich nicht auf, wenn sie brennen oder wenn ein Flugzeug reinfliegt.)

3. Folglich wurde das Gebäude gesprengt.

Ist anscheinend doch kein Strohmann-Argument. Ich hatte Dich so verstanden, Du würdest mir Position 1. zuschreiben. Aber da Du die ja selbst vertrittst und nicht ich ist dieser Verweis hinfällig. Das Argument ist so natürlich schlüssig und dagegen will ich dann auch nix mehr sagen.

Darf ich mal fragen, wie alt Du bist und was Du so beruflich machst? Nur so aus Neugier. Hat mit der Debatte nix zu tun.

[lehmkau 128]

lasst uns einfach alle auf die fetten snowden leaks warten.

vor 2001 wurden nämlich schon telefongespräche aufgezeichnet. würde sogar all in gehen und wetten, dass es ein inside job war. aber argumentieren ist zeitverschwendung - leider.

[Evolutionär 206]

Ne, sie haben sich aufgelöst. Ich hab's ja im TV damals und danach in unzähligen Wiederholungen gesehen. Die Tower (insbesondere die Stahlkonstruktion) hat sich "aufgelöst". Und zwar quasi fast bis aufs Fundament. Meine Konklusion ist korrekt. Und ja, ich halte es für unmöglich, dass die Tower (und das WTC Nr. 7) aufgrund der Flugzeugeinschläge in den obersten Stockwerken sich quasi in Luft auflösen.

Also lautet Dein Argument wie folgt:

1. Das WTC hat sich aufgelöst und zwar quasi in Luft.

2. Gebäude lösen sich dann und nur dann (in Luft) auf, wenn sie gesprengt werden.

(2.5. Korollar zu 2.: Gebäude lösen sich nicht auf, wenn sie brennen oder wenn ein Flugzeug reinfliegt.)

3. Folglich wurde das Gebäude gesprengt.

Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 1: Lies dir das mal in der von Shao geposteten Grafik unter "strawman" durch. Dann siehst du nämlich wunderbar, was du hier fabrizierst (und zwar zum x-ten Mal).

Darf ich mal fragen, wie alt Du bist und was Du so beruflich machst?

Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 2: Lies dir das mal in der von Shao oben geposteten Grafik unter "ad hominem" nach.

Nur so aus Neugier. Hat mit der Debatte nix zu tun.

Und heucheln kannste auch. Nicht schlecht.

[Hearts_and_Minds 1637]

Ne, sie haben sich aufgelöst. Ich hab's ja im TV damals und danach in unzähligen Wiederholungen gesehen. Die Tower (insbesondere die Stahlkonstruktion) hat sich "aufgelöst". Und zwar quasi fast bis aufs Fundament. Meine Konklusion ist korrekt. Und ja, ich halte es für unmöglich, dass die Tower (und das WTC Nr. 7) aufgrund der Flugzeugeinschläge in den obersten Stockwerken sich quasi in Luft auflösen.

Also lautet Dein Argument wie folgt:

1. Das WTC hat sich aufgelöst und zwar quasi in Luft.

2. Gebäude lösen sich dann und nur dann (in Luft) auf, wenn sie gesprengt werden.

(2.5. Korollar zu 2.: Gebäude lösen sich nicht auf, wenn sie brennen oder wenn ein Flugzeug reinfliegt.)

3. Folglich wurde das Gebäude gesprengt.

Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 1: Lies dir das mal in der von Shao geposteten Grafik unter "strawman" durch. Dann siehst du nämlich wunderbar, was du hier fabrizierst (und zwar zum x-ten Mal).

Darf ich mal fragen, wie alt Du bist und was Du so beruflich machst?

Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 2: Lies dir das mal in der von Shao oben geposteten Grafik unter "ad hominem" nach.

Nur so aus Neugier. Hat mit der Debatte nix zu tun.

Und heucheln kannste auch. Nicht schlecht.

OK, jetzt haben wir uns beide gegenseitig polemisch ans Bein gepinkelt, lass uns doch mal sachlich zum Thema zurückkehren. Den Punkt, ob die Gebäude nun so einstürzen konnten oder ob solch ein Geschehen physikalisch unmöglich ist, den werden wir vermutlich hier nicht ausdiskutieren können.

Mich hat Deine Vermutung neugierig gemacht, dass GWBush gar nicht eingeweiht war. Da würde mich Deine Einschätzung doch mal interessieren, wer denn dann in Wirklichkeit dahintergesteckt haben könnte. Und auch, wo Du Deine Ideen her hast oder ob Du Dir das selbst zusammengepuzzelt hast. Du hast Dich ja anscheinend länger mit dem Thema auseinandergesetzt. Wenn Du mir das nicht selbst auseinanderklamüsern willst, schick einfach einen Link. Ich werde mich nicht darüber lustig machen, versprochen.

[Evolutionär 206]

Wenn Du mir das nicht selbst auseinanderklamüsern willst, schick einfach einen Link. Ich werde mich nicht darüber lustig machen, versprochen.

Die folgende (sehr lange) Doku dürfte dir gefallen: http://www.youtube.com/watch?v=qdSalyTmPWo

Am besten, du schaust dir das Video zwei, drei Mal an. Dann kannst du vielleicht in Zukunft besser mitreden.

[Hearts_and_Minds 1637]

Wenn Du mir das nicht selbst auseinanderklamüsern willst, schick einfach einen Link. Ich werde mich nicht darüber lustig machen, versprochen.

Die folgende (sehr lange) Doku dürfte dir gefallen: http://www.youtube.com/watch?v=qdSalyTmPWo

Am besten, du schaust dir das Video zwei, drei Mal an. Dann kannst du vielleicht in Zukunft besser mitreden.

Das hat mir schon weitergeholfen! Falls Du mal meine Perspektive nachvollziehen möchtest:

http://tinyurl.com/ctksx4w

[Redpiller 758]

Wieviele Tonnen Sprengstoff muss man eigentlich aufbringen, um ein gebäude dieser Größe zu sprengen?

Und das unbemerkt über Monate dort legen - So ein Vorhaben ist viel zu auffällig und unmöglich.

Oktober 22, 2013 bearbeitet von steeringwheel

[Turul 106]

Ich weiss nicht, ob das hier auch als Verschwörungstheorie gilt, aber es ist sehr interessant.

[Eriksen 1598]

Wer 9/11 für einen Insidejob hält, lässt sich von pimitiveren Methoden aufs Glatteis führen als sie in bestimmtem Kreisen angwendet werden. Von daher lässt man die auch am besten einfach reden. Kommt ohnehin nichts bei rum. Die Argumentationsketten der Verschwörungstheoretiker sind so peinlich.

Hearts hat es ja bereits schön dargelegt.

Lernt doch erstmal ein paar Physikbasics bevor ich euch an sowas begebt.

Dazu kommt dann noch, dass man die ganze Logistik der Planung und Geheimhaltung erstellen müsste und das alles entscheidende, wäre das Motiv.

Beim Irak hat man einfach behauptet, die hätten bestimmte Waffen. Für einen Afganistaneinsatz ist der Präsident zum Massenmörder geworden. Mit Sicherheit.

Die einzige denkbare Variante wäre, dass man Anschlagsversuche externer bewusst nicht ernst genommen/verfolgt hätte. Selbst das halte ich für großen Unsinn.

[James O. Incandenza 228]

Dazu kommt dann noch, dass man die ganze Logistik der Planung und Geheimhaltung erstellen müsste und das alles entscheidende, wäre das Motiv.

Für mich ist das der springende Punkt.

Wie viele Menschen hätten denn daran beteiligt sein müssen?

Wir reden hier von einem Terroranschlag auf das eigene Land, bei dem die Möglichkeit bestand, dass auch Verwandte, Freunde, Bekannte & Arbeitskollegen umkommen werden.

Das ist kein Vergleich zu einem bisschen Datensammeln im NSA-Style. Und selbst da hat nun jemand ausgepackt.