Haben wirklich alle Frauen irgendwelche Probleme? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Vierviersieben 6005]

Das ist reine Ansichtssache.

Was für Dich eine glaubwürdige Quelle ist, kann für mich eine unglaubwürdige Quelle sein.

Und umgekehrt.

Ich muss gerade an Typen denken, die vielleicht ein-zwei mal im Jahr vollkommen besoffene HBs als ONS abbekommen, aber felsenfest und stahlbetonhart ganz PU an sich "unglaubwürdig" finden, weil [buch von altem Knacker] oder [Zeitungsartikel von Emanze] genau darlegt, wie "falsch" und "wissenschaftlich ungenau" sowie "toxisch maskulin" das doch alles ist.

Na dann - wohl bekomm's.

Kann ja jeder glauben was er will.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Xicht 60]

Ist Dreibein ein Bot? Ich hätte schon lange nicht mehr auf so belanglose Fragen reagiert, die vollkommen am Thema vorbeigehen, aber gut.

Mehr als rhetorisches bashing von allen Seiten ist das hier gar nicht mehr. Keine Inhalte, nur ICH HAB RECHT UND IIHHHR NIHIIICHT.

Konzentriert euch doch lieber mal darauf zu helfen oder macht einen eigenen Post der zum Thema passt und vor allem habt euch mal wieder lieb... ist ja schlimm -.-

[Geschmunzelt 4356]

Inhaltlich frage ich mich bei dem von Dir vertretenen Konzept immer, wieso eigentlich der Alpha nur fux und der Beta nur bux und tertium non datur.

Wie alle PU-Aussagen ist das natürlich eine extrem krasse Vereinfachung.

Natürlich kann der alpha (gerade als mindestens relationaler apex-alpha im Vergleich zur Frau) auch "bucks" sein.

(...)

Natürlich bewegen sich die meisten frauen auf einem Spektrum.

Danke, das war eine der beiden Antwortmöglichkeiten, die ich in Betracht gezogen hatte. Damit entziehst Du allen - nach meinem Verständnis von Dir vertretenen - absolut gehaltenen Aussagen der Stoßrichtung "Frauen sind..." den Boden, denn wir sind jetzt ja einig, dass Du stets nur über einen Teil von Frauen sprichst, und das in Form krasser Vereinfachungen. Vielleicht verstehe ich Deine Beiträge aber auch nur falsch.

"Feuer frei!" ist auch eine unglaublich primitive Vereinfachung einer komplexne, auf Training und Gewöhnung beruhenden Hand-Auge-Koordination...man kann aus einem Kind, dass sich die Schuhe versucht zuzubinden eine Professor-Arbeit machen (true story) - trotzdem ist es schlicht so wie es ist.

Das Beispiel ist schief, denn "Feuer frei" behauptet nicht, den Schussvorgang zu erklären.

Genau darum geht es aber, wenn man handeln will:

So stumpf wie möglich, so effektiv wie möglich.

Meine Kritik richtete sich nicht gegen den pragmatischen Anspruch, effektiv zu handeln, sondern gegen die unterkomplexen Theoriegebilde, die zur Rechtfertigung und Begründung herangezogen werden. Da Du nun aber selbst der Meinung bist, dass man diese Theorien gar nicht braucht, hat sich das wahrscheinlich erledigt (denn Erklärungswert haben sie - siehe oben - nach Deiner eigenen Aussage ja auch nur für Einzelfälle, eignen sich als Theorie also gar nicht).

[Vierviersieben 6005]

Wie alle PU-Aussagen ist das natürlich eine extrem krasse Vereinfachung.

Natürlich kann der alpha (gerade als mindestens relationaler apex-alpha im Vergleich zur Frau) auch "bucks" sein.

(...)

Natürlich bewegen sich die meisten frauen auf einem Spektrum.

Danke, das war eine der beiden Antwortmöglichkeiten, die ich in Betracht gezogen hatte. Damit entziehst Du allen - nach meinem Verständnis von Dir vertretenen - absolut gehaltenen Aussagen der Stoßrichtung "Frauen sind..." den Boden, denn wir sind jetzt ja einig, dass Du stets nur über einen Teil von Frauen sprichst, und das in Form krasser Vereinfachungen. Vielleicht verstehe ich Deine Beiträge aber auch nur falsch.

Nö.

Natürlich sind Frauen so, wie die PU-Skripte im wesentlichen behaupten.

Denn sonst würde PU nicht funktionieren.

Die Frage ist nur, wie stark oder schwach sie auf den jeweiligen "Bändern" des Spektrums vertreten sind.

Nehmen wir irgendein Merkmal, auf das allgemein (wenn auch nicht in jedem einzelnen Fall) Frauen gut reagieren - dass es sich also aus PU-Sicht lohnt zu kultivieren, will man generell (wenn auch nicht in jedem Einzelfall) Erfolg bei Frauen haben.

Meinetwegen "Status".

Status ist ein Band. Manche Frauen finden einen hohen gesellschaftlichen Status vielleicht sogar ätzend - andere schauen ernsthaft, wie teuer die Uhr ist die Du trägst.

Beide markieren Punkte auf dem Statusband, Unterband "materieller Status".

Man kann jetzt so viele Bänder und Spektren aufmachen, bis man wieder hintenrum bei AFC-Aussagen ankommt - oder extrem stumpf, geradezu verblödend vereinfachen: "Frauen stehen auf Status, aber nicht nur darauf. Zieh Dich am besten nicht ranzig an und trag keine Plastikuhr, ausser Du willst unbedingt Frauen kennenlernen die [Einzelmerkmal/Szene]."

"Feuer frei!" ist auch eine unglaublich primitive Vereinfachung einer komplexne, auf Training und Gewöhnung beruhenden Hand-Auge-Koordination...man kann aus einem Kind, dass sich die Schuhe versucht zuzubinden eine Professor-Arbeit machen (true story) - trotzdem ist es schlicht so wie es ist.

Das Beispiel ist schief, denn "Feuer frei" behauptet nicht, den Schussvorgang zu erklären.

Pick-Up hat meines Wissens nach nie behauptet, die große Allheilswissenschaft oder überhaupt nur irgendeine Wissenschaft zu sein.

Es geht um Rezepte.

Genau darum geht es aber, wenn man handeln will:

So stumpf wie möglich, so effektiv wie möglich.

Meine Kritik richtete sich nicht gegen den pragmatischen Anspruch, effektiv zu handeln, sondern gegen die unterkomplexen Theoriegebilde, die zur Rechtfertigung und Begründung herangezogen werden.

Und was ist das Problem daran?

Was hilft, das hilft.

Ob Frauen z.B. auf durchtrainierte Männerkörper deswgen besser reagieren, weil

- die drahtigen Urkommunismusmmännchen das nicht hatten

- es eine Verschwörung der Fitnessindustrie gibt die uns heimlich mit Gehirnstrahlen beschiesst

- das als angelernter proxy in unseren Gehirnen für biologische Stärke und gute Gene steht und dieses angelernte Wahrnehmungsmuster die genetischen trigger für "geil werden" bedient

ist völlig egal.

Das wichtige daran ist, sich erwähnten Körper zuzulegen, wenn es dort mangelt.

EvoPsych bietet schlicht die plausibelsten und eingängisten Vorlagen um daraus gute (=erfolgreiche) Rezepte zu formen, die der individuelle Nutzer dann für sich (im Idealfall individuell angepasst auf seine Situation) "zubereitet" und ausprobiert.

PU ist induktiv, nicht deduktiv. (Wenn man das überhaupt so einstufen will)

Da Du nun aber selbst der Meinung bist, dass man diese Theorien gar nicht braucht, hat sich das wahrscheinlich erledigt (denn Erklärungswert haben sie - siehe oben - nach Deiner eigenen Aussage ja auch nur für Einzelfälle, eignen sich als Theorie also gar nicht).

/science-face

Bisher hat PU meines Wissens nach keine einzige echte Theorie überhaupt auch nur postuliert.

"Theorien" im alltagspragmatischen Sprachgebrauch hat PU und die ziehen auch wunderbar, denn sie führen zu Erfolg. Sonst gäbe es dieses Forum nicht mit der Nutzeranzahl bei einem solchen Spezialthema. Da gibt es also allgemein eigentlich garnix zu diskutieren.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Aldous 9579]

Natürlich sind Frauen so, wie die PU-Skripte im wesentlichen behaupten.

Denn sonst würde PU nicht funktionieren.

Kennt ihr das Storchenproblem?

Statistisch korreliert die Zahl der Störche mit der Zahl der Babies in einem Dorf: Je mehr Störche, um so mehr Babies.

Könnte bedeuten, dass die Störche die Babies bringen. Wäre eine Theorie die man statistisch untermauern könnte. Klingt nur irgendwie ungewohnt.

Also guckt man genauer hin und entdeckt, dass es doch keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Babies und Störchen gibt - sondern die Anzahl der Störche mit der Anzahl der Schornsteine zusammenhängt, auf denen sie nisten. Und Anzahl der Schornsteine hängt mit der Anzahl der Familien zusammen, mit der wiederum die Anzahl der Babies zusammenhängt. Was die Korrelation zwischen Babies und Störchen erklärt. Das klingt dann besser.

So ähnlich isses mit deiner Theorie, Frauen wären so wie du meinst, weil sonst PU nicht funktionieren würde. Das mag gut klingen, muss darum aber nicht so sein.

[Am0rIn0 1046]

Wenn du wirklich zweifelsfrei der Sippenführer gewesen wärst, wäre sie das Risiko nicht eingegangen dich mit Tripper-Uwe zu betrügen. Sie hat ihn gescreent u. festgestellt dass er einen höheren Value als du hat u. nicht viel befürchten muss wenn sie sich auf ihn einlässt. Deswegen tut es weh wenn die Frau in einer "geschlossenen" Beziehung "fremdgeht", es zeigt einem unmissverständlich dass man nicht der "Alpha" ist für den man sich gehalten hat.

Das ist schon ein bisschen digital theoretisiert, nicht wahr? In der echten Welt sind Menschen - nicht nur Frauen - schon ein wenig vielschichtiger angelegt.

Finde er trifft damit den Kern. Wozu die Dinge unnötig verkomplizieren.

Das eine Frau dir fremdgeht zeigt dir, dass man eben nicht der Alpha ist, für den man sich hält.

Thx dafür.

Monokausale Erklärungen vereinfachen die Dinge so gut wie immer zu sehr, damit geht es los. Und als Zweites stoßen mit Begriffe wie "Risiko" und "befürchten" als Kennzeichen des "Sippenführers" und "Alphas" sauer auf. Da hängt mir zu viel "Führen durch Angst" drin. Ich glaube nicht, dass man(n) Alpha ist, weil seine Sippe es für ein Risiko hält, ihn zu verärgern (einmal ganz abgesehen von der Frage, ob das eine erstrebenswerte Position wäre).

Man kann das überall da beobachten, wo Führung nach dem Angstprinzip versucht wird, nicht nur, aber auch in derart ausgerichteten Familienverbänden. Da büxt typischerweise mal jemand aus - nicht, weil er oder sie den Rudelführer nicht als solchen erkennt, sondern weil er oder sie diesen Rudelführer und sein Verhalten sche*ße findet. Zum Beispiel.

Im Übrigen hängt eine Verkürzung schon darin, dass Amorino einen Seitensprung mit "höherem Value" erklärt. Das vereinfacht die Dinge schon deshalb zu sehr, weil es richtigerweise ausschließlich um sexuellen Wert geht. Ansonsten wäre das eifrig screenende Weibchen nämlich ganz weg.

Mal ganz davon abgesehen, dass man natürlich die Grundsatzfrage aufwerfen könnte, weshalb der Wert eines Mannes davon abhängt, dass seine Freundin auch mal einen anderen Mann erotisch bemerkt. Aber das ist ein Thema, das in diesem Forum an anderer Stelle hinreichend diskutiert wurde und wird.

Sorry wenn meine Beiträge dir zu vereinfachend sind. Höhere (überlens-) Wert = höherer sexueller Wert

Die Freundin darf andere Männer erotisch bemerken u. flirten, aber sie sollte sich gut überlegen ob sie auch mit ihnen in die Kiste geht.

Kommt natürlich auf den Führungsstil an, kooperativ vs Angst. Kooperativ würde sich der Anführer wohl einfach eine seiner Orbiterinnen nehmen u. die Sache vergessen, natürlich mit der Gefahr dass man seinen Status anzweifelt weil er das durchgehen lässt, weitere Tests würden dann wohl folgen...

Führen durch Angst, naja ich wage mal zu behaupten es gibt keine effizientere Methode um seine hirarchische Stellung aufrecht zu erhalten als durch Angst die aus tatsächlicher Macht über Leben u. Tod resultiert. Die Botschaft dabei: Tu stets das was man dir aufträgt u. sei folgsam, dann hast du nichts zu befürchten. Quasi Führung mit direktem Appell an den Selbsterhaltungstrieb, der ja noch stärker als der Sexualtrieb ist.

Deswegen sind totalitäre Systeme kaum von innen zu stürzen sondern jemand muss extern gewaltsam intervenieren oder warten dass nach dem Ableben des Anführers ein Nachfolger kommt der das System eigenmächtig ändert. Beispiel Nationalsozialismus u. Stalinismus, etc.

So grausam es ist, nichts macht mehr Eindruck als jemandem sobald er aufmuckt direkt den Kopf abzuschlagen. Natürlich kann man versuchen zu fliehen, aber wohin, in die Wildnis zu den Raubtieren, zu einer anderen Sippe die mir womöglich auch den Kopf abschlägt? Und was wenn man erwischt wird? Kopf ab.

[Geschmunzelt 4356]

Ich will das jetzt nicht in ein völliges Theoretisieren abgleiten lassen, deshalb nur kurz:

Natürlich sind Frauen so, wie die PU-Skripte im wesentlichen behaupten.

Denn sonst würde PU nicht funktionieren.

Das ist schon deshalb falsch, weil es die Möglichkeit einer Korrelation außer Acht lässt, aber das ist gar nicht mein Punkt. Mein Punkt ist: Wir können uns ganz schnell darüber einigen, dass manche Frauen gewisse Merkmale aufweisen und in gewisser Weise auf manche Vorgehensweisen reagieren. Wenn es Dir darum geht, sage ich - stimmt, aber das ist unsagbar trivial, und ich verstehe nicht, warum Du darum in einer Reihe von Beiträgen so viele Worte machst.

Ich verstehe Deine Beiträge allerdings nicht in diesem Sinne, sondern als Anspruch auf allgemeingültige Aussagen. Am plakativsten ist das in dem von Dir immer wieder verwendeten Schlagwort vom Fuxen und Buxen zu erkennen. Der Satz ist entweder Teeniegerede auf Schulhofniveau oder - wenn er das nicht sein soll und einen größeren Anspruch hat - falsch, siehe meine Beiträge zuvor.

Was den pragmatischen Ansatz angeht, rennst Du bei mir offene Türen ein, und ich habe nie etwas anderes behauptet.

[Aldous 9579]

Deswegen sind totalitäre Systeme kaum von innen zu stürzen sondern jemand muss extern gewaltsam intervenieren oder warten dass nach dem Ableben des Anführers ein Nachfolger kommt der das System eigenmächtig ändert. Beispiel Nationalsozialismus u. Stalinismus, etc.

Systeme brauchen breite Unterstützung von innen, um stabil zu bleiben - und zwar auf allen Ebenen. Ist bei Staaten nicht anders, als bei einer Paarbeziehung. Je weniger innere Loyalität besteht, um so früher kippt das System. Meist, weil Veränderungen von Außen nicht ausgeglichen werden können.

Im 3. Reich warens die Nachbarstaaten, bei der LTR können es die Sprüche der Kollegen sein.

So grausam es ist, nichts macht mehr Eindruck als jemandem sobald er aufmuckt direkt den Kopf abzuschlagen. Natürlich kann man versuchen zu fliehen, aber wohin, in die Wildnis zu den Raubtieren, zu einer anderen Sippe die mir womöglich auch den Kopf abschlägt? Und was wenn man erwischt wird? Kopf ab.

Meist bekommt der Kopf-ab-Anführer irgendwann selbst den Kopf ab. Was nicht bedeutet, dass es damit anders wird. Oft kommt dadurch zwar ein anderer ans Ruder - aber einer, der mit Kopf ab weitermacht. In gewisser Weise haben Gruppen immer den Anführer, den sie gerade brauchen.

Ist bei den Frauen und den Problemen genauso. Wenn man sich von einer Frau manipuliert fühlt, dann sind die Chancen groß, dass das bei der Nächsten auch so läuft. Weil man selbst Teil des Spiels ist.

[Geschmunzelt 4356]

Kommt natürlich auf den Führungsstil an, kooperativ vs Angst. Kooperativ würde sich der Anführer wohl einfach eine seiner Orbiterinnen nehmen u. die Sache vergessen, natürlich mit der Gefahr dass man seinen Status anzweifelt weil er das durchgehen lässt, weitere Tests würden dann wohl folgen...

Ja, und? Tests sind normal. Kann nervig sein, aber vertrau drauf, dass Männer ihren Frauen mit vielen Eigenheiten genauso auf den Keks gehen. Zweifel am Status sind doch völlig unproblematisch. Ein Thema hat man damit nur, wenn der Status wirklich wackelt.

So grausam es ist, nichts macht mehr Eindruck als jemandem sobald er aufmuckt direkt den Kopf abzuschlagen. Natürlich kann man versuchen zu fliehen, aber wohin, in die Wildnis zu den Raubtieren, zu einer anderen Sippe die mir womöglich auch den Kopf abschlägt? Und was wenn man erwischt wird? Kopf ab.

Das macht vielleicht Eindruck, aber es führt nicht zu Respekt, sondern zu Angst und zur Flucht des Beherrschten bei der ersten sicheren Gelegenheit. Und die gibt´s in Paarbeziehungen der ersten Welt recht oft. Klingt also nicht nach einem sinnvollen Konzept für den Umgang zwischen Männern und Frauen. Abgesehen davon, dass auch in einer Welt mit drakonischen Konsequenzen erstaunlicherweise Regeln oft gebrochen werden. Die Abschreckung macht´s also allenfalls eingeschränkt.

[Am0rIn0 1046]

Deswegen sind totalitäre Systeme kaum von innen zu stürzen sondern jemand muss extern gewaltsam intervenieren oder warten dass nach dem Ableben des Anführers ein Nachfolger kommt der das System eigenmächtig ändert. Beispiel Nationalsozialismus u. Stalinismus, etc.

Systeme brauchen breite Unterstützung von innen, um stabil zu bleiben - und zwar auf allen Ebenen. Ist bei Staaten nicht anders, als bei einer Paarbeziehung. Je weniger innere Loyalität besteht, um so früher kippt das System. Meist, weil Veränderungen von Außen nicht ausgeglichen werden können.

Im 3. Reich warens die Nachbarstaaten, bei der LTR können es die Sprüche der Kollegen sein.

So grausam es ist, nichts macht mehr Eindruck als jemandem sobald er aufmuckt direkt den Kopf abzuschlagen. Natürlich kann man versuchen zu fliehen, aber wohin, in die Wildnis zu den Raubtieren, zu einer anderen Sippe die mir womöglich auch den Kopf abschlägt? Und was wenn man erwischt wird? Kopf ab.

Meist bekommt der Kopf-ab-Anführer irgendwann selbst den Kopf ab. Was nicht bedeutet, dass es damit anders wird. Oft kommt dadurch zwar ein anderer ans Ruder - aber einer, der mit Kopf ab weitermacht. In gewisser Weise haben Gruppen immer den Anführer, den sie gerade brauchen.

Ist bei den Frauen und den Problemen genauso. Wenn man sich von einer Frau manipuliert fühlt, dann sind die Chancen groß, dass das bei der Nächsten auch so läuft. Weil man selbst Teil des Spiels ist.

Und diese Unterstützung erzwingt man dann mit "entweder so wie wir wollen" oder "die Schergen schlagen dir den Kopf ab". Man hat die innere Loyalität von sagen wir dem direkten u. mächtigen Umfeld u. erwzingt die innere Loyalität der breiten Masse durch Angst u. Propaganda. Schauen wir mal nach Nordkorea, da wird es nie zu einem inneren Umsturz kommen solange das Regime es nicht will. Man hat sich komplett abgeschottet u. die Bevölkerung wird mittels Propaganda auf Linie (innere Loyalität) gebracht.

Manipulation ist ja mal per se weder schlechte noch gut, Manipulation heißt ja andere so zu steuern dass sie das tun was ich möchte. Führung ist somit auch Manipulation. Wir werden ständig manipuliert und manipulieren selbst ständig andere. Werbung ist auch Manipulation. Der Natural manipuliert die Frauen unbewusst, der PUA manipuliert bewusst. Die HB's manipulieren die Männer in den Orbit.

Die Frage ist halt immer wie die Manipulation konkret ausschaut. Sie kann konstruktiv oder destruktiv sein (für den Manipulierten), sie kann bewusst oder unbewusst verlaufen (bei beiden). In der Verführung ist es als Mann nur wichtig die Führung zu behalten, Manipulation der Frau ist erst dann erfolgreich wenn ich durch sie die Führung verliere u. somit unattraktiv werde.

Klingt also nicht nach einem sinnvollen Konzept für den Umgang zwischen Männern und Frauen.

Hat auch niemand behauptet.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Am0rIn0

[Mauerbluemchen 1275]

Was für Dich eine glaubwürdige Quelle ist, kann für mich eine unglaubwürdige Quelle sein.

Und umgekehrt.

Also halten wir fest: Wenn dich jemand fragen würde "Ich möchte etwas über die Vorfahren des Menschen erfahren. Was soll ich lesen?", würdest du ihm "Lob des Sexismus" in die Hand drücken und sagen: "Hier, lies das. Da steht alles drinnen, was du wissen musst."

Damit wäre das für mich beendet.

[Dreibein 1227]

Also halten wir fest: Wenn dich jemand fragen würde "Ich möchte etwas über die Vorfahren des Menschen erfahren. Was soll ich lesen?", würdest du ihm "Lob des Sexismus" in die Hand drücken und sagen: "Hier, lies das. Da steht alles drinnen, was du wissen musst."

Nein, ich würde ihm "Die Abstammung des Menschen" von Charles Darwin empfehlen.

Damit wäre das für mich beendet.

Prima.

[Hearts_and_Minds 1637]

Und wenn ich dann sowas lese wie "als Frau Pu-techniken erfolgreich eingesetzt"

Warum denn nicht? Ich bin auch schon von Frauen angeflirtet oder offen zum Sex eingeladen worden, erfolglos, weil ich die entweder nicht so wahnsinnig attraktiv fand oder wegen denen ich nicht fremdgehen wollte - mit besserer Verführung, mit einem entsprechend gute "Angebot" hätten die mich aber sicher auch schwach machen können, wenn sie bei mir die richtigen Knöpfe gedrückt hätten. Ist ja nicht so, dass Männer keine LMR, Buyers Remorse, mangelnden Comfort haben, Frauen erst mal die Buying Temperature hoch treiben können, usw.

[experienced 21]

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

Ich auch nicht.

Aber hey...sie hat als Frau schon Pick-Up-Techniken "nicht ganz erfolglos" eingesetzt...huuuuuuuiii, Diskussionsrichtung erkennbar, Ansatz & Ursache erklärt...

Zum Thema Widerspruch: ich empfehle, dass Ihr Euch erstmal in die Grundlagen der Logik und vielleicht auch noch ein bisschen in Wissenschaftstheorie einlest. Dann können wir weiterdiskutieren. Vorher ist es wohl so zwecklos wie die Diskussion mit einem Regenwurm.

[experienced 21]

Ok, liebe Leute. Lest doch erst einmal nach, was "Wissenschaft" ist, was eine wissenschaftliche "Erklärung", was eine "Theorie" ist, was ein "Beweis". Mario Bunge steht in jeder Unibibliothek. Oder googelt es halt. Vorher hat es keinen Sinn, weiter zu diskutieren. Höchstens noch aus Lust an einer "Unsinnsdebatte". Ich habe dazu aber kaum Zeit, leider.
Wie oben schon Aldous sagte, ist es keine "Erklärung", seine heutigen Ideen und Beobachtungen einfach auf die Steinzeit zu übertragen - und diese Übertragungen dann am Ende sogar als Beweis für die eigenen Ideen anzusehen!

Nach dem Motto: Weil ich "denke", dass es so war, muss es so gewesen sein. Und da es so gewesen sein muss, erklärt es uns, wieso ich die Welt (bzw. die Frauen) heute so wahrnehme.

Übrigens: nach dem, wie hier manche Leute so schreiben, wie Frauen angeblich sind - bin ich KEINE FRAU. Ich hab z.B. keine Kinder und auch gar keinen Kinderwunsch. Ich lasse mich nicht in Konkurrenz setzen und sage klar, was ich möchte, ich verabscheue Manipulation etc etc. Ich bin bestimmt genetisch ein Mann.

Mai 13, 2014 bearbeitet von experienced

[Dreibein 1227]

Übrigens: nach dem, wie hier manche Leute so schreiben, wie Frauen angeblich sind - bin ich KEINE FRAU. Ich hab z.B. keine Kinder und auch gar keinen Kinderwunsch. Ich lasse mich nicht in Konkurrenz setzen und sage klar, was ich möchte, ich verabscheue Manipulation etc etc. Ich bin bestimmt genetisch ein Mann.

Ja, und jetzt?

Es ist ja schön für Dich, dass Du nicht versuchst, einen Opferbonus zu erlangen oder angeblich nicht versuchst, zu manipulieren.

Es geht hier aber um Frauen, die sowas machen und wie man solche Frauen handhaben kann.

Es ist auch sehr schön für Dich, dass Du angeblich immer sagst, was Du angeblich möchtest. Das wird aber nichts daran ändern, dass jeder Mann, der ein bisschen Erfahrung hat, ganz instinktiv auf Deine Handlungen und weniger auf Dein Gerede achten wird.

Und das Du Dich nicht in Konkurrenz setzen lässt, liegt auf der Hand, da Du ja genetisch ein Mann bist.

Jedem das Seine.

[experienced 21]

Übrigens: nach dem, wie hier manche Leute so schreiben, wie Frauen angeblich sind - bin ich KEINE FRAU. Ich hab z.B. keine Kinder und auch gar keinen Kinderwunsch. Ich lasse mich nicht in Konkurrenz setzen und sage klar, was ich möchte, ich verabscheue Manipulation etc etc. Ich bin bestimmt genetisch ein Mann.

Ja, und jetzt?

Es ist ja schön für Dich, dass Du nicht versuchst, einen Opferbonus zu erlangen oder angeblich nicht versuchst, zu manipulieren.

Es geht hier aber um Frauen, die sowas machen und wie man solche Frauen handhaben kann.

Es ist auch sehr schön für Dich, dass Du angeblich immer sagst, was Du angeblich möchtest. Das wird aber nichts daran ändern, dass jeder Mann, der ein bisschen Erfahrung hat, ganz instinktiv auf Deine Handlungen und weniger auf Dein Gerede achten wird.

Und das Du Dich nicht in Konkurrenz setzen lässt, liegt auf der Hand, da Du ja genetisch ein Mann bist.

Jedem das Seine.

Ganz witzig geantwortet, bis auf den letzten Satz, der steht in Buchenwald übern Tor.

Ich dachte allerdings, du wärest der Ansicht _alle_ Frauen wären so. Also doch nicht? Ok, dann bin ich halt doch eine Frau. Uff. Nochmal Glück gehabt.

Wir kommen also doch zum Ausgangsthema "Manipulation" zurück. Da kommt es halt auf die Situation an. Ich bin eher eine "brutale Aufdeckerin" von Manipulation, das ist aber nicht jedermanns Sache. Mitleidsmasche hatten wir - nun, in dem Ausgangsfall war es eher komplex, da die Frau tatsächlich missbraucht worden ist. Das verdient durchaus Mitleid und so würde ich auch reagieren (egal ob als Mann oder Frau, sondern einfach als Mensch). Erworbene Hilflosigkeit ist übrigens tatsächlich eher eine Frauenstrategie, da geb ich dir recht.

MIr fällt dazu eine Geschichte ein: Zusammen mit einem Kollegen (welcher später mein Lover werden sollte), war ich babysitten. 7jähriger Bub, 5jähriges Mädchen. Das Mädchen fing an zu heulen, wenn ihr was nicht passte, und sie setzte sich in der Familie damit auch ziemlich durch (hatte ich beobachtet, und gefiel mir nicht). So. Markus (Name geändert) und ich also bei dem Kollegen Nr. 3 zu Hause. Mädchen fängt an zu heulen. Ihr Bruder ist genervt und man merkt auch, dass er wütend ist, weil er denkt, dass sie gleich bekommt, was sie will. Markus und ich guckten uns kurz an. Dann reagierten wir erstmal gar nicht auf sie. Dann sagte ich nach einer Weile: "Lena, wenn du etwas möchtest, dann sag es. Dann reden wir darüber." Und - glaub es oder nicht. Nach zwei Stunden hatten wir sie schon "umerzogen". Sie sagte ruhig, was sie wollte, und wenn es sinnvoll war, stimmten wir anderen zu (incl. ihr Bruder). Natürlich haben wir ihre Kooperativität auch belohnt durch Freundlichkeit, Lob, und etwas länger Aufbleiben dürfen.

Was lernen wir daraus? Eine ganze Menge!! Z.B. dass solches Verhalten anerzogen ist und nicht genetisch (aus der Steinzeit). Oder dass man es durch klare Ansagen verändern kann. Ok, bei Kindern geht es schneller. Überlege, was DU daraus lernen kannst ....

übrigens: du hast nicht zufälligerweise eine Schwester, die durch Heulen immer gekriegt hat, was sie wollte?

[Am0rIn0 1046]

Arrogante Prinzessin trifft es eher.

Ok, liebe Leute. Lest doch erst einmal nach, was "Wissenschaft" ist, was eine wissenschaftliche "Erklärung", was eine "Theorie" ist, was ein "Beweis". Mario Bunge steht in jeder Unibibliothek. Oder googelt es halt. Vorher hat es keinen Sinn, weiter zu diskutieren. Höchstens noch aus Lust an einer "Unsinnsdebatte". Ich habe dazu aber kaum Zeit, leider.
Wie oben schon Aldous sagte, ist es keine "Erklärung", seine heutigen Ideen und Beobachtungen einfach auf die Steinzeit zu übertragen - und diese Übertragungen dann am Ende sogar als Beweis für die eigenen Ideen anzusehen!

Nach dem Motto: Weil ich "denke", dass es so war, muss es so gewesen sein. Und da es so gewesen sein muss, erklärt es uns, wieso ich die Welt (bzw. die Frauen) heute so wahrnehme.

Übrigens: nach dem, wie hier manche Leute so schreiben, wie Frauen angeblich sind - bin ich KEINE FRAU. Ich hab z.B. keine Kinder und auch gar keinen Kinderwunsch. Ich lasse mich nicht in Konkurrenz setzen und sage klar, was ich möchte, ich verabscheue Manipulation etc etc. Ich bin bestimmt genetisch ein Mann.

q.e.d.

[Dreibein 1227]

Ich dachte allerdings, du wärest der Ansicht _alle_ Frauen wären so.

Du musst schon richtig lesen. Ich habe nie gesagt, dass ALLE Frauen so oder so sind.

Ich sagte z.B. dass die meisten Frauen (ca. 90%) LSE sind. Und ich sagte, dass wenn man eine LSE handhaben kann, eine HSE der reinste Spaziergang ist.

Um mal ein Beispiel zu nennen.

Oder wenn man darüber spricht, dass (viele) Frauen X und Y machen, dann bedeutet das nicht, dass zwangsläufig alle Frauen das machen.

Aber es geht dann um die Frauen, die das machen. Wenn Du nicht zu diesen Frauen gehörst, brauchst Du Dich ja nicht angesprochen zu fühlen.

Was lernen wir daraus? Eine ganze Menge!! Z.B. dass solches Verhalten anerzogen ist und nicht genetisch (aus der Steinzeit). Oder dass man es durch klare Ansagen verändern kann. Ok, bei Kindern geht es schneller. Überlege, was DU daraus lernen kannst ....

Auch diesbezüglich hättest Du richtig lesen müssen.

Ich sagte, dass es bestimmte Verhaltensweisen gibt, die sich auf die Steinzeit zurückführen lassen. Ich sagte aber auch, dass es Verhaltensweisen gibt, die "kulturell" bedingt sind, wie z.B. der Opferbonus.

Diese Verhaltensweise kann u.a. durch die Erziehung entstehen, wie Du ja beschrieben hast: Mädchen heult, Mädchen wird belohnt.

(Und witzigerweise ist die Steinzeit-Diskussion deshalb entstanden, weil ich sagte, dass die Steinzeitfrauen bestimmt keine selbstverliebten Prinzessinnen waren, sondern sie ein bisschen mehr bieten mussten).

übrigens: du hast nicht zufälligerweise eine Schwester, die durch Heulen immer gekriegt hat, was sie wollte?

Ich habe insgesamt drei Schwestern (aber auch zwei Brüder).

Nein, heulen durften wir nicht. Weder die Jungs noch die Mädchen.

[DrButterface 25]

Und ich sagte, dass wenn man eine LSE handhaben kann, eine HSE der reinste Spaziergang ist.

Irgendwie passt das so gut zu dem Thema im anderen Thread.

Ich bin der festen Überzeugung, dass Frauen in südlichen Ländern selbstbewusster sind als hier in Deutschland. Deshalb gibt es in diesen Kulturen seitens der Frauen weniger Shittests und das Verhältnis zwischen den Geschlechtern ist klarer und einfacher.

Ich wander aus :D

Mai 13, 2014 bearbeitet von DrButterface

[Aldous 9579]

ich sagte, dass wenn man eine LSE handhaben kann, eine HSE der reinste Spaziergang ist.

Ich glaub, eine HSE wird dir eher ein Vögelchen zeigen, wenn du sie handeln willst.

Schauen wir mal nach Nordkorea, da wird es nie zu einem inneren Umsturz kommen solange das Regime es nicht will. Man hat sich komplett abgeschottet u. die Bevölkerung wird mittels Propaganda auf Linie (innere Loyalität) gebracht.

Keine Ahnung von Politik - aber Nordkorea stabil? Doch eher nicht.

Und auf Linie bringen ist keine Loyalität. Loyalität bedeutet, dass ein System von unten gestützt wird. Auf Linie bringen bedeutet Kontrolle von oben.

Manipulation heißt ja andere so zu steuern dass sie das tun was ich möchte. Führung ist somit auch Manipulation.

Führen kannst du nur, wenn andere dir folgen. Tun die das nicht, gibts keine Führung. Es schaut zwar nicht so aus - aber unterm Strich sind es die Geführten, die entscheiden was passiert.

Du kannst zwar andere dazu zwingen, dass sie dir folgen - aber kostest in der Regeln so viele Ressorcen, dass es nur zeitweise funktioniert. Nordkorea will zwar autark sein, aber als Ergebnis sind die Jungs von Hilfslieferungen abhängig.

Was es unterm Strich noch weniger gibt, ist Manipulation. Man kann niemanden beeinflussen, der das nicht will. Man kann zwar glauben, man könnte das. Und man kann sich auch manipuliert fühlen. Aber unterm Strich sind Menschen autonome Persönlichkeiten, die letztendlich selbst entscheiden, was sie tun.

Um jemanden tatsächlich gegen seinen Willen zu beeinflussen, musst du extrem übergiffig werden. Gehirnwäsche wär so ein Beispiel. Wenn du jemandem langfristig die Erfüllung elementarer Bedürfnisse wie Schlaf, Nähe, Wärme, Kontakt, usw. verweigest, bis derjenige auf seine bloße Existenz reduziert ist - und dich dann als Ausweg anbietest, dann ist wahrscheinlich, dass derjenige tatsächlich macht was du willst. Aber auch das funktioniert nicht immer und auch nicht nachhaltig.

Sowas kannst du aber nicht mit einer ganzen Bevölkerung machen - und es hat auch nix mehr mit dem zu tun, was hier im Thread mit Manipulation gemeint ist. Hier gehts nicht um Folter - sondern darum, dass eine Frau auf die Tränendrüse drückt oder Zigarettenwerbung gut gemacht ist. Wer sich davon tatsächlich gegen seinen eigenen Willen manipuliert fühlt, ist selbst dran schuld.

[Am0rIn0 1046]

Schauen wir mal nach Nordkorea, da wird es nie zu einem inneren Umsturz kommen solange das Regime es nicht will. Man hat sich komplett abgeschottet u. die Bevölkerung wird mittels Propaganda auf Linie (innere Loyalität) gebracht.

Keine Ahnung von Politik - aber Nordkorea stabil? Doch eher nicht.

Naja, NK ist die letzte kommunistische Diktatur u. hat sich bis jetzt (natürlich auch dank Chinas Hilfe) gehalten, wenn das nicht eine gewisse Stabilität ist?!

Und auf Linie bringen ist keine Loyalität. Loyalität bedeutet, dass ein System von unten gestützt wird. Auf Linie bringen bedeutet Kontrolle von oben.

Indem ich die Massenmedien kontrolliere manipuliere ich das Volk (von oben) das zu glauben was ich will so, dass es mich unterstützt. Der Zweck von Propaganda ist es diese "innere Loyalität" in den Massen zu erzeugen, denn sie ist - wie du richtig erkannt hast - die Basis der Macht.

Manipulation heißt ja andere so zu steuern dass sie das tun was ich möchte. Führung ist somit auch Manipulation.

Führen kannst du nur, wenn andere dir folgen. Tun die das nicht, gibts keine Führung. Es schaut zwar nicht so aus - aber unterm Strich sind es die Geführten, die entscheiden was passiert.

Prinzipiell ja, aber siehe meine Anmerkung zu der Propaganda. Die Individuum denkt, dass es frei entscheidet, dabei entscheidet sie auf der gelegten Grundlage o. folgt sogar einfach blind dem Mainstream.

Du kannst zwar andere dazu zwingen, dass sie dir folgen - aber kostest in der Regeln so viele Ressorcen, dass es nur zeitweise funktioniert. Nordkorea will zwar autark sein, aber als Ergebnis sind die Jungs von Hilfslieferungen abhängig.

Im Prinzip braucht nur jeder Haushalt einen Fernseher.

Was es unterm Strich noch weniger gibt, ist Manipulation. Man kann niemanden beeinflussen, der das nicht will. Man kann zwar glauben, man könnte das. Und man kann sich auch manipuliert fühlen. Aber unterm Strich sind Menschen autonome Persönlichkeiten, die letztendlich selbst entscheiden, was sie tun.

Nur wenn er die Manipulation bemerkt kann er sich bewusst dagegen wehren. Die Frage ist auf Basis welcher "Wahrheit" entscheiden die Menschen? Auf einer objektiven oder auf der Basis die (von oben) gelegt wurde? Wohl zweites.

Um jemanden tatsächlich gegen seinen Willen zu beeinflussen, musst du extrem übergiffig werden. Gehirnwäsche wär so ein Beispiel. Wenn du jemandem langfristig die Erfüllung elementarer Bedürfnisse wie Schlaf, Nähe, Wärme, Kontakt, usw. verweigest, bis derjenige auf seine bloße Existenz reduziert ist - und dich dann als Ausweg anbietest, dann ist wahrscheinlich, dass derjenige tatsächlich macht was du willst. Aber auch das funktioniert nicht immer und auch nicht nachhaltig.

Nö, ich brauche nur die Meinungshoheit u. muss die Masse damit erreichen können.

Sowas kannst du aber nicht mit einer ganzen Bevölkerung machen - und es hat auch nix mehr mit dem zu tun, was hier im Thread mit Manipulation gemeint ist. Hier gehts nicht um Folter - sondern darum, dass eine Frau auf die Tränendrüse drückt oder Zigarettenwerbung gut gemacht ist. Wer sich davon tatsächlich gegen seinen eigenen Willen manipuliert fühlt, ist selbst dran schuld.

Doch kann man, wenn jeder meinen Fernsehkanal empfängt u. meine Zeitung liest, etc. Nö es geht nicht um Folter, es geht nach wie vor um Manipulation.

[Geschmunzelt 4356]

Wenn Nordkorea sich dank China hält, Amorino, dann ist es gerade kein Beispiel für das Funktionieren von Führen durch Angst.

[Geschmunzelt 4356]

Klingt also nicht nach einem sinnvollen Konzept für den Umgang zwischen Männern und Frauen.

Hat auch niemand behauptet.

Echt? Ich dachte.

Wenn du wirklich zweifelsfrei der Sippenführer gewesen wärst, wäre sie das Risiko nicht eingegangen dich mit Tripper-Uwe zu betrügen. Sie hat ihn gescreent u. festgestellt dass er einen höheren Value als du hat u. nicht viel befürchten muss wenn sie sich auf ihn einlässt.

Die Freundin darf andere Männer erotisch bemerken u. flirten, aber sie sollte sich gut überlegen ob sie auch mit ihnen in die Kiste geht.

Kommt natürlich auf den Führungsstil an, kooperativ vs Angst. Kooperativ würde sich der Anführer wohl einfach eine seiner Orbiterinnen nehmen u. die Sache vergessen, natürlich mit der Gefahr dass man seinen Status anzweifelt weil er das durchgehen lässt, weitere Tests würden dann wohl folgen...

Wie hattest Du denn Deine Beiträge im Hinblick auf Beziehungen zwischen Männern und Frauen gemeint?

Mai 14, 2014 bearbeitet von Geschmunzelt

[heksor 253]

Ich geh direkt auf den TE ein, also habe die anderen Antworten nicht gelesen.

Zunaechst wuerde ich da stark differenzieren, dass die Eltern irgendwann sterben, tja leider ein natuerlicher Umstand, die Frage ist, wie wird das aufgearbeitet...

Vergewaltigung ist natuerlich absoluter Horror, aber wie wurde das aufgearbeitet, wie alt war die Frau zu diesem Zeitpunkt, wie waren die Rahmenbedingungen? Du solltest nie vergessen, dass die weibliche Psyche komplett anders gestrickt ist. Frauen glauben an Dinge oder auch nicht, sie muessen sich das nur lang genug einreden...Das ist von der Evolution genau deshalb so eingefaedelt worden...Ebenso steht es mit dem Umgang von solch abscheulichen Taten.

Depressionen sind eine Volkskrankheit, richtig, mEn daher stammend, dass wir zuviel Zeit haben, uns ueber unwichtigen Muell Gedanken zu machen, deshalb trifft es auch meisst relativ intelligente Leute...Der Kuehlschrank ist stets voll, also sind meine essentiellen Beduerfnisse befriedigt...Der Hoehlenmensch musste noch zusehen wie er sein Fressen ranschafft und die Hoehle warm bleibt.

Die Probleme die wir haben, was soll ich sagen, meckern auf hohem Niveau...Ich wuerde das alles garnicht so ernst nehmen...Oft besteht auch einfach ein Aufmerksamkeitsdefizit...

Alles immer auf dieses LSE zu reduzieren finde ich etwas simpel, selbst der selbtsbewussteste Mensch hat irgendwo eine Leiche im Keller...Aber die Hobbypsychologen hier, scheinen LSE als Allgemeindiagnose hier sehr zu schaetzen...Screene besser und wenn Dir was seltsam vorkommt mach nen Abgang, statt nur den naechsten Lay vor Augen zu haben, dann kommst Du naemlich erst garnicht soweit, dass Du Dich zur emotionalen Muelltonne degradieren laesst.