Frauen auf Straße ansprechen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Krümelmonsta 55]

Viele Frauen haben geschrieben, man dürfe sie nur ansprechen, wenn sie ein IOI aussenden.

Link?

Nun erhalte ich so gut wie nie ein IOI. Als ich mich zu Beginn darüber bei den Pua's beschwerte, meinten die es wäre ein "Excuse" und ich "Jammerlappen" müsse sie trotzdem ansprechen. Da sich mir alle Frauen gegenüber neutral verhalten, kann ich nicht mehr erkennen, welche sich über ein Approach freut und welche sich belästigt fühlt.

Bekomme den Eindruck, dass der Fuchs doch Recht hat…fehlendes Abstraktionsvermögen. Wie oft muss man denn noch erklären, was der Unterschied zwischen Belästigung und einem Approachs ist, und dass es nichts mit der Attraktivität des Mannes zu tun hat sondern alleine mit seinen Beweggründen.

Fuck was soll ich jetzt machen?! Attraktiver werden? Mmhh...oder nur noch im Social Circle und Töpferkurs gamen.

Leseverständnis aneignen wäre der erste Schritt. Dann verstehst du auch, warum Leute, die Frauen ansprechend, weil sie sie kennen lernen und verführen wollen, sich von der Diskussion nicht angesprochen fühlen brauchen.

Junge meine ganzer Post war ein Joke überzogen dargestellt

November 5, 2014 bearbeitet von Krümelmonsta

[Aldous 9579]

Bekomme den Eindruck, dass der Fuchs doch Recht hatfehlendes Abstraktionsvermögen. Wie oft muss man denn noch erklären, was der Unterschied zwischen Belästigung und einem Approachs ist, und dass es nichts mit der Attraktivität des Mannes zu tun hat sondern alleine mit seinen Beweggründen.

Ja, wurde schon oft erklärt. Nur isses so nicht. Die nächst höhere Abstraktionsstufe von Belästigung ist Kommunikation. Und bei Kommunikation sind die Beweggründe des Senders nicht relevant, weil die Bedeutung von Botschaften allein der Empfänger bestimmt.

Bedeutet beispielsweise:

Will sie dreckig ficken und ein Vollassi pfeift ihr hinterher, dann kann sie das als Kompliment auffassen. Will sie ihre Ruhe haben, und der Assi pfeift, dann kann sie sich belästigt fühlen. Die Beweggründe des Assis können in beiden Fällen gleich sein - und ihr Empfinden komplett unterschiedlich.

[Krümelmonsta 55]

Ja, wurde schon oft erklärt. Nur isses so nicht. Die nächst höhere Abstraktionsstufe von Belästigung ist Kommunikation. Und bei Kommunikation sind die Beweggründe des Senders nicht relevant, weil die Bedeutung von Botschaften allein der Empfänger bestimmt.

Bedeutet beispielsweise:

Will sie dreckig ficken und ein Vollassi pfeift ihr hinterher, dann kann sie das als Kompliment auffassen. Will sie ihre Ruhe haben, und der Assi pfeift, dann kann sie sich belästigt fühlen. Die Beweggründe des Assis können in beiden Fällen gleich sein - und ihr Empfinden komplett unterschiedlich.

Mimik und Gestik lassen aber leicht erkennen, dass ihr Interesse auf leidenschaftlichen Sex mit diesen Männer in dem Augenblick sehr gering bzw. nicht vorhanden ist. Unseriöse Approach-Intentionen lassen sich auch bei den sitzenden Herrschaften ablesen, welche sich bereits zum "kommentieren" positioniert haben. Aufgrund ihrer Erfahrungswerte wissen sie dass ihre Erfolgsquote mit dieser Methodik nahe bei 0 liegt.

Was wieder darauf schließen lässt, dass sie nicht versuchen die Frau kennen zu lernen oder zu verführen, sondern sie zu verunsichern, um sich überlegen zu fühlen und in der Gruppe zu profilieren. Wäre schwierig in einer organisierten Gesellschaft zu leben, in welcher wir nicht einschätzen könnten wie unsere Botschaft bei dem gegenüber ankommt. Diese Ausrede benutzen Menschen häufig gerne, um andere Personen gezielt zu verletzen oder zu manipulieren und sich anschließend von jeglichen Schuldbewusstsein zu distanzieren.

[Huligen 123]

Bedeutet beispielsweise:

Will sie dreckig ficken und ein Vollassi pfeift ihr hinterher, dann kann sie das als Kompliment auffassen. Will sie ihre Ruhe haben, und der Assi pfeift, dann kann sie sich belästigt fühlen. Die Beweggründe des Assis können in beiden Fällen gleich sein - und ihr Empfinden komplett unterschiedlich.

Ach komm, wenn man ner Tante hinterherpfeift, dann freut die sich. kann mir keiner erzählen, daß die Tanten nicht dadrauf stehen, wenn die Aufmerksamkeit bekommen.

Ihr macht euch Gedanken wegen nix und wieder nix.

[Aldous 9579]

Diese Ausrede benutzen Menschen häufig gerne, um andere Personen gezielt zu verletzen oder zu manipulieren und sich anschließend von jeglichen Schuldbewusstsein zu distanzieren.

Seh ich auch so. Ist unsere persönliche Meinung - und damit sind wir dann ein paar Abstraktionsstufen weiter unten.

Weil:

Wäre schwierig in einer organisierten Gesellschaft zu leben, in welcher wir nicht einschätzen könnten wie unsere Botschaft bei dem gegenüber ankommt.

Das wäre nicht schwierig, sondern ist schwierig. Wir können nicht im Vorhinein wissen, wie das was wir sagen verstanden wird. Isso.

Was Kommunikationswissenschaftler am meisten wundert ist, dass wir uns nicht noch viel mehr missverstehen, als wir es sowieso schon tun. Nach allem was man über Kommunikation weiss, müssten wir eigentlich im totalen Chaos leben.

Das das nicht so ist, liegt wahrscheinlich an Empathie. Spielgelneuronen und so. An dem, was du da schreibst:

Mimik und Gestik lassen aber leicht erkennen, dass ihr Interesse auf leidenschaftlichen Sex mit diesen Männer in dem Augenblick sehr gering bzw. nicht vorhanden ist.

Mimik ist im ersten Moment reflexartig. Kann man nicht steuern. An dem Reflex erkennen wir fast ebenso reflexartig, wie unsere Botschaft beim Empfänger bewertet wird. Darüber können wir dann unsere nächste Botschaft kalibrieren. Passiert in Zehntelsekunden, oder noch schneller. Beispielsweise während man einen Satz zu Ende spricht.

Aber bevor man spricht, kann man nicht wissen, wie das Gesprochene ankommen wird. Da kann man nur Erfahrungen aus vergangenen Gesprächen auf die gegenwärtige Situation übertragen. Also das da machen:

Aufgrund ihrer Erfahrungswerte wissen sie dass ihre Erfolgsquote mit dieser Methodik nahe bei 0 liegt.

Du selbst machst das da:

Unseriöse Approach-Intentionen lassen sich auch bei den sitzenden Herrschaften ablesen, welche sich bereits zum "kommentieren" positioniert haben.

Da gehst du dann noch einen Schritt weiter, und ziehst Schlüsse auf Intentionen:

Was wieder darauf schließen lässt, dass sie nicht versuchen die Frau kennen zu lernen oder zu verführen, sondern sie zu verunsichern, um sich überlegen zu fühlen und in der Gruppe zu profilieren.

Damit bist du noch weiter im Bereich der Spekulationen. Und noch einen Schritt weiter gehst du, wenn du das Ganze dann als unseriös bewertest.

Die ganzen Schritte muss man auch gehen, weil man sonst nicht zu einer eigenen Meinung kommt. Gleichzeitig sollte man sich aber darüber klar sein, dass man damit nicht abstrahiert, sondern genau das Gegenteil macht: Nämlich sich eine subjektive Meinung bildet.

Klar sollte man sich darüber sein, damit man die eigene subjektive Meinung nicht für die Wahrheit hält. Weil dann hält man die eigene Meinung schnell für einen übergeordneten Maßstab, nach dem sich andere Leute richten müssten. Das wär dann Ideologie.

[Gast ulbert]

Habe mir grad das Video von "Papa Peter" angeschaut, scheinbar haben die Guys von der Rudelfuchsfraktion das Video nicht komplett angeschaut, hier ein paar wörtliche Zitate. Er bemüht sich wirklich um eine differenzierte Betrachtungsweise

"feministischer Bullshit",

"Die Feministinnen übertreiben es ganz krass",

"Überwiegend keine Belästigungen",

"Rassismusverdacht",

"Fakeverdacht",

"es gibt wichtigere Themen",

"verzweifelte Männer -> Feminismus ist schuld ? ",

"Feministinnen haben es übertrieben und haben in der Gesellschaft die Frau über den Mann gestellt, kann man schön im Nachtleben sehen",

"Schieflage zugunsten der Frauen",

"Männer müssen Initiative zeigen",

"Es wäre mal interessant den Frauen eine Woche lang komplett die männliche Aufmerksamkeit zu entziehen".

Schauspielerin hat nach dem "Experiment" geweint und ihre Mutter angerufen -> "absoluter Bullshit, Zores, Geschisse"

Papa Peter scheint ein vernünftiger Kerl zu sein und zwischen den und den Experten in den Ulbert-Labs passt kein Blatt Papier.

[Vierviersieben 6005]

Wobei ich dabei bleibe, dass der Frauenhass vom Abblitzen kommt. Nur damit das nicht untergeht,

Echten Frauenhass gibt es kaum.

Diese Leute (scheinbar meistens sehr alte und/oder dicke Männer, sehr selten auch hässliche Frauen) sind aber normalerweise extrem verschlossen, tragen Neurosen deutlich sichtbar mit sich rum (Marke "Komplett schräge Erscheinung", da kommt es doch garnicht zu irgendeiner Flirtsituation) und gehen ihrer Umwelt auch durch sonstige Dinge wie

- zu sich selbst murmeln

- schräge, "leicht off"-äußere Erscheinung/Kleidung

- andere Elemten zwanghaften Verhaltens

und ähnliches, sichtbar aggressives bzw. schlicht kaputtes Verhalten (inklusive komplett überhöhte, dysfunktionale Introvertiertheit/sich abschotten) auf die Nerven.

Alle Jubeljahre schreitet von denen mal einer zur Tat ("Eifersuchtsdrama in X"/"Famielientragödie in Y"), was dann eben kurz durch den Blätterwald rauscht.

[Krümelmonsta 55]

Mimik und Gestik lassen aber leicht erkennen, dass ihr Interesse auf leidenschaftlichen Sex mit diesen Männer in dem Augenblick sehr gering bzw. nicht vorhanden ist.

Mimik ist im ersten Moment reflexartig. Kann man nicht steuern. An dem Reflex erkennen wir fast ebenso reflexartig, wie unsere Botschaft beim Empfänger bewertet wird. Darüber können wir dann unsere nächste Botschaft kalibrieren. Passiert in Zehntelsekunden, oder noch schneller. Beispielsweise während man einen Satz zu Ende spricht.
Aber bevor man spricht, kann man nicht wissen, wie das Gesprochene ankommen wird. Da kann man nur Erfahrungen aus vergangenen Gesprächen auf die gegenwärtige Situation übertragen.

Stimmt! Wissen kann ich das nicht, aber bei einer Person mit aggressiver Ausstrahlung ,kann ich mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einer negativen Reaktion rechnen, wenn ich sie dreist anspreche. Das gleiche würde zum Bsp. auch gelten, wenn ich das Risiko abschätzen müsste mit hungrigen Tigern ins Gehege zu gehen. Auf diesen Einschätzungen basierend treffe ich meine Entscheidung, die im Zweifelsfall lauten sollte (sofern keine Notwendigkeit besteht) "let it be"

Damit bist du noch weiter im Bereich der Spekulationen. Und noch einen Schritt weiter gehst du, wenn du das Ganze dann als unseriös bewertest.

Die ganzen Schritte muss man auch gehen, weil man sonst nicht zu einer eigenen Meinung kommt. Gleichzeitig sollte man sich aber darüber klar sein, dass man damit nicht abstrahiert, sondern genau das Gegenteil macht: Nämlich sich eine subjektive Meinung bildet.

Klar sollte man sich darüber sein, damit man die eigene subjektive Meinung nicht für die Wahrheit hält. Weil dann hält man die eigene Meinung schnell für einen übergeordneten Maßstab, nach dem sich andere Leute richten müssten. Das wär dann Ideologie.

Das gleiche könnte ich auch behaupten. Es lässt sich sehr gut dahinter "verstecken" mit wissenschaftlichen Erklärungen zu rechtfertigen, dass man nicht weiß, welche Absichten jemand verfolgt und welche Reaktionen hervorgerufen werden. Es ist ja logisch, dass man dagegen nie argumentieren kann. Man muss aber schon sehr naiv sein, bei jemanden der Frauen mit solchen Sprüchen approacht und fast immer negative Reaktionen erhält und noch hinzu kommt, dass viele Frauen diese Sprüche öffentlich als respektlos deklarieren, davon auszugehen, dass er positive Intentionen hat. Die Körpersprache ist ein unterstützender Faktor bei dieser Vermutung. Selbst wenn man das nie beweisen kann!

Man könnte auch sagen, er nimmt es in Kauf viele Frauen zu belästigen, um dann bei ein paar wenigen ein positives Resultat zu erzielen. Er stellt seine Bedürfnisse also über die möglichen "Leiden" der anderen. In einer rücksichtsvollen Gesellschaft würde man sich doch anderes Verhalten wünschen.

November 6, 2014 bearbeitet von Krümelmonsta

[Aldous 9579]

Es lässt sich sehr gut dahinter "verstecken" mit wissenschaftlichen Erklärungen zu rechtfertigen, dass man nicht weiß, welche Absichten jemand verfolgt und welche Reaktionen hervorgerufen werden. Es ist ja logisch, dass man dagegen nie argumentieren kann.

Ne, andersrum: Verstecken kann man sich dahinter, dass das Gegenüber verwerfliche Absichten hätte.

Geht man davon aus, dass man die Absichten nicht kennen kann, dann ist man für die eigenen Aktionen voll verantwortlich.

Gilt für beide Seiten gleichermaßen.

[Krümelmonsta 55]

Ne, andersrum: Verstecken kann man sich dahinter, dass das Gegenüber verwerfliche Absichten hätte.

Geht man davon aus, dass man die Absichten nicht kennen kann, dann ist man für die eigenen Aktionen voll verantwortlich.

Gilt für beide Seiten gleichermaßen.

Ok, du sprichst in 3 Monaten 1000 Frauen mit der gleichen Approach-Methode an. 97% davon zeigen dir eine negative bzw. keine Reaktion. Die Erfolgsrechnung fällt somit sehr ernüchternd aus. Die Frauen haben dich ignoriert, dir wütende Blicke zugeworfen, haben ihre Laufgeschwindigkeit erhöht, haben dir verbal ihren Unmut mitgeteilt und waren tätlich dir gegenüber. Du bist dir also darüber bewusst, dass dein Verhalten mit oder ohne gute Absichten, beim weiblichen Geschlecht negativ ankommt.

Nun bist du gut beraten dein Verhalten gegenüber den Frauen zu ändern, sofern du sie gerne kennenlernen möchtest oder ihnen ein positives Gefühl übermitteln willst. Es gibt kein schlüssiges Argument, dass ihre Reaktionen in Zukunft positiver ausfallen werden, sofern du so fortfährst wie bis anhin.

Tust du dies nicht, obwohl du dir über die Konsequenzen bewusst bist, so sind deine edlen Absichten zumindest anzuzweifeln. Einem volljährigen Mann in der heutigen Zeit, der nicht völlig isoliert von der Frauenwelt aufgewachsen ist oder unter psychischen Störungen leidet, ist eine solche Einschätzung der Situation zuzutrauen.

Daher sehe ich keinen überzeugenden Grund, warum verwerfliche Absichten zu unterstellen in solch einer Situation unpassend scheint.

[Vierviersieben 6005]

Ne, andersrum: Verstecken kann man sich dahinter, dass das Gegenüber verwerfliche Absichten hätte.

Geht man davon aus, dass man die Absichten nicht kennen kann, dann ist man für die eigenen Aktionen voll verantwortlich.

Gilt für beide Seiten gleichermaßen.

Das mag eine innerpsychische Variante sein.

In der Realität schaut man halt darauf, was Menschen zu welchen Reaktionen führt - oder bleibt beim Misserfolg.

Banales Beispiel:

Nachts in dunklen Gassen bei Regen und Donner Frauen von hinten im schwarzen Mantel ansprechen = beschissene Reaktionen, eventuell Kloppe von Batman kassieren.

Bei Sonnenschein im Kaffee oder der Supermarktschlange ungezwungene Unterhaltung beginnen, nc + SNL = verdammt gute Reaktionen

Einfache Dinge sind einfach?

_____________________________________

Daher sehe ich keinen überzeugenden Grund, warum verwerfliche Absichten zu unterstellen in solch einer Situation unpassend scheint.

Ist es auch nicht - dieser Ansatz "oh, ich darf nichts unterstellen", den "braucht" ja nur sozial die unterlegene Partei - um sich z.B. rejections schönzureden.

Ob man dadurch (statt durch einfaches Hinnehmen von Gegenebenheiten ohne Wertung) nicht noch viel eher einen inneren Opferstatus bei sich selbst kultiviert...ist so die Frage.

Machen sich HBs über sowas "große Gedanken"?

Nö - die haben einfach keinen Bock drauf, von dunklen Gestalten in verregneten Gassen von hinten angequatscht zu werden und basta.

Reflektieren tun die da garnix und fahren da gut mit - wer weniger needy auf ein Ergebnis ist, gewinnt die soziale Dynamik.

November 7, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Juice Terry 2781]

Wobei ich dabei bleibe, dass der Frauenhass vom Abblitzen kommt. Nur damit das nicht untergeht,

Echten Frauenhass gibt es kaum.

Würden die Leute deinem Prinzip folgen, dann würden sie diesem Video die gleiche Beachung schenken, wie der 1217. Folge der Lindenstraße. - Tun sie aber nicht. Die Leute füllen die Kommentarspalten des Youtube-Clips ebenso wie jeden einzelnen Artikel der Medien mit zig-tausenden empörten Kommentaren. Etliche dieser Leute sind außer sich. Der Pickup-Coach mit J. versteht gar die Welt nicht mehr und dreht eigens einen Clip, indem er seine Fassungslosigkeit der Welt mitteilt. - Die Macher des Videos erhalten hunderte Morddrohungen.

Wie ist das zu erklären, wenn nicht mit der Frustration von Männern, die ohnehin immer wieder abgewiesen werden und nun auch noch zu hören bekommen, sie dürften die Frau nun auch nicht mehr einfach zuquatschen? Dahinter steht eine riesige Wut auf die Gruppe der "hübschen 20%" unter den Frauen - genau die Gruppe, an die sie nicht ran kommen.

Wäre die Frau in dem Video 50 und übergewichtig gewesen, hätte man sich ein bisschen lustig gemacht: "Die? Die fass ich doch mit der Kneifzange nicht an." Dann wäre es gut gewesen. Aber nicht hier, nicht diesmal. Denn die Frau war attraktiv. Es ist ein Mob von Leuten, deren Madonna-Hure-Komplex sich nun auf einen bestimmten Sündenbock richtet.

[LeDe 3570]

Werte Diskussionsteilnehmende

Bedenklich...

Nicht wegen dem Video und dessen Inhalt, sondern aufgrund des provozierten Auslösens einer emotionsgeladenen, statt sachlichen gesamtgesellschaftlichen Debatte, welche, nach meinem persönlichen Dafürhalten, nicht das Ziel verfolgt eine gemeinsame allgemeingültige Lösung zu finden, sondern die Polarisierung und damit einhergehende Spaltung der Gesellschaft voranzutreiben.

Solche Grabenkriege fördern und nähren Klischeedenken und Abneigungen statt sie zu überwinden.

Schade eigentlich.

LeDe

November 7, 2014 bearbeitet von LeDe

[itsmagic 1157]

Wie ist das zu erklären, wenn nicht mit der Frustration von Männern, die ohnehin immer wieder abgewiesen werden und nun auch noch zu hören bekommen, sie dürften die Frau nun auch nicht mehr einfach zuquatschen? Dahinter steht eine riesige Wut auf die Gruppe der "hübschen 20%" unter den Frauen - genau die Gruppe, an die sie nicht ran kommen.

Das denkmodell "Wut auf Frauen" trifft hier nicht zu.

In dem Video werden Menschen in die beiden Gruppen "Frauen" und "Männer" aufgeteilt. Wer sich der Gruppe Männer zugehörig fühlt identifiziert sich ein Stückweit mit den Akteuren aus der selben Gruppe.

Der gedankliche Ausgangspunkt ist also: "Ich spreche die Frau in dem Video an." Und dann wird die eigene Gefühls- und Gedankenwelt "ich will der ja nichts böses" auf den Akteur im Video projiziert.

Die Aussage des Videos ist dann "Ich bin Belästiger" und da kommen dann eben die Emotionen hoch, weil diese Aussage in Bezug auf die so konstruierte Situation abgelehnt wird.

Es wird einfach eine duale und allgemein "Mann"-Frau" Polarität aufgebaut, was auf wenig Gegenliebe stößt, besser wäre ein einheitliches wording wie "Frau"-"Frusti", das würde den Widerstand der männlichen Bevölkerung gegen die Botschaften abbauen und könnte als Erkläungsstütze dienen "Wenn du xy machst wirst du damit zum Frusti" o.ä.

November 7, 2014 bearbeitet von itsmagic

[Vierviersieben 6005]

Wobei ich dabei bleibe, dass der Frauenhass vom Abblitzen kommt. Nur damit das nicht untergeht,

Echten Frauenhass gibt es kaum.

Würden die Leute deinem Prinzip folgen, dann würden sie diesem Video die gleiche Beachung schenken, wie der 1217. Folge der Lindenstraße. - Tun sie aber nicht. Die Leute füllen die Kommentarspalten des Youtube-Clips ebenso wie jeden einzelnen Artikel der Medien mit zig-tausenden empörten Kommentaren. Etliche dieser Leute sind außer sich. Der Pickup-Coach mit J. versteht gar die Welt nicht mehr und dreht eigens einen Clip, indem er seine Fassungslosigkeit der Welt mitteilt. - Die Macher des Videos erhalten hunderte Morddrohungen.

Die immer gleichen, bis zum Erbrechen wiederholten Stichelein, Lügen und Propagandamärchen regen "die Leute" eben auf.

Die Vorstellung, dass "man" ständig in (zumindest vermeintlich) klarer Absicht abgeschossene Provokationen brav hinnehmen müsse und dabei dann auch "fair bleiben" soll - worauf beruht diese Vorstellung eigentlich?

Die gleichen Leute doxxen doch ohne Ende...aber wenn auch nur mal halbwegs ein Echo kommt - dann wird sich ins Hemd gemacht?

Ständiges shifting of goalposts - auch sowas, was normal denkende Menschen aufregt.

Wäre das Video aus irgendeiner anderen Ecke gekommen (etwa vom KKK, um mal ein total offensichtliches Beispiel zu nehmen) würden alle "Rassismus!" schreien - auch die gleichen Leute, die sonst immer von der Basis aus operieren, dass angeblich alle Menschen gleich sind. Dann müsste es ja "egal sein", wer was sagt...ist es aber natürlich nicht...So viele Gehirnschleifen kann man garnicht umeinander wickeln...

Wie ist das zu erklären, wenn nicht mit der Frustration von Männern, die ohnehin immer wieder abgewiesen werden und nun auch noch zu hören bekommen, sie dürften die Frau nun auch nicht mehr einfach zuquatschen? Dahinter steht eine riesige Wut auf die Gruppe der "hübschen 20%" unter den Frauen - genau die Gruppe, an die sie nicht ran kommen.

Von den oberen 20% der Frauen werden grob 95% der Männer (also fast jeder) überall auf der Welt abgewiesen oder garnicht erst zu denen vorgelassen.

Dasist jedem normalen Mann sowas von klar, dass aus der Umkehrung dieses Verhaltens sogar einer der simpelsten PU-Tricks überhaupt geworden ist --> abundance mentality/sprich nur die an, die du wirklich geil findets und lass sie sofort links liegen wenns nicht läuft.

.

Würde rejection kausal zu Frauenhass führen, hätten wir jeden Tag Eliot R.-artige Amokläufe bzw. Männer würden das Gesellschaftssystem einfach so verändern, dass dieses Problem irgendwie gelöst werden würde.

Wogegen Frauen genau garnichts tun könnten.

Wäre die Frau in dem Video 50 und übergewichtig gewesen, hätte man sich ein bisschen lustig gemacht: "Die? Die fass ich doch mit der Kneifzange nicht an." Dann wäre es gut gewesen. Aber nicht hier, nicht diesmal. Denn die Frau war attraktiv. Es ist ein Mob von Leuten, deren Madonna-Hure-Komplex sich nun auf einen bestimmten Sündenbock richtet.

Es geht weder um MW noch im speziellen um diese Frau (die ich persönlich weder asl besonders hässlich noch besonders hübsch einstufen würde) - das Gesamtpaket macht es:

- der manipulative Zuschnitt

- die Quelle, nämlich die üblichen SWJs - Hauptsache immer gegen Männer und immer was zu meckern, sticheln und provozieren; sind gerade keine originären Feindbilder verfügbar (normale, heterosexuelle weisse Männer und weisse, heterosexuelle, glückliche Kernfamilien sind das primäre Feindbild) fängt der Kult an, seine eigenen Kinder zu fressen --> dann geht es die "Opferpyramide" runter: Weisse Frauen gegen schwarze Frauen ("#Solidarity is..."), schwarze Frauen gegen Transgender ("intersektional gesehen..."), transgender gegen "multipolar Sexuelle" und so weiter und so fort.

- die gedisste Zielgruppe und ihre spezifische Lebensituation:

Wenn man ein Video drehen würde, wie ein klischeehaft-erfolgreicher "cis-hete" mit Anzug und Aktenkoffer sich mit Geldscheinen Luft zufächelt...und dann so angelabert wird...da würde kein Hahn danach krähen, nach diesem schlimmen "street harassment".

Die Jungs haben nur diesmal einen Fehler gemacht: Da ethnisch weisse Männer der Mittelschicht (--> primäre Feindgruppe) zu selten Frauen asozial auf der Straße ansprechen - kommt da nur schwer Videomaterial zusammen. Also einen Schritt die Pyramide runter:

"Was ist die zweitschlimmste Gruppe nach weissen Männern? Na klar - schwarze Männer! Sind ja wenigstens noch Männer, immerhin - weisse wären zwar besser gewesen für unser Video...aber gut...besser als nix! Bei Arabern könnte es noch gefährlich werden, im richtigen Ghetto auch...also schön was aussuchen wo nix passiert! Nachher übertragen wir die Kampagne per Denkverbot einfach auf die anderen Typen, denn niemand darf offensiv darauf hinweisen, dass dunkelhäutige Amerikaner sich oft anders verhalten als hellhäutige, ohne dass wir nicht die Raissismuskarte ziehen können, Zwickmühle hihi!

Und da kriegen wir auch gleich gut und viel Schnittmaterial zusammen! Auf ins Ghetto!"

Davon fühlt sich nur eben halt auch jeder schwarze Mittelschichtler angequatscht...und setzt sich an seinen PC und kommentiert.

Warum?

Weil jeder mit halbwegs Gripps im Kopf versteht, wieso das Herumstolzieren vor armen, tatsächlich und real benachteiligten Leuten (ich beziehe hier keine Stellung ob zu Recht oder zu Unrecht, aber dass es so ist steht ausser Frage) ohne die FirstWorld-Luxusprobleme der typischen US-Amerikanerinnen ("Hmmh, trinke ich heute latte macchiato oder espresso? Ficke ich alpha-Andy oder lasse ich mich von Beta-Bernhard ausführen? Heute Abend free drinks auf der ladys' night oder doch lieber netflix schauen? Daddy bezahlt ja zur Not noch...") eine gezielte Provokation ist.

Mit Rassismusvorwürfen bin ich echt selten bei der Hand -. aber dieses Video ist ganz klar rassistisch konzipiert (ich sage nicht: motiviert):

"Racial profililing" wird hier gerade von den Leuten, die sich sonst to no end drüber aufregen und leugnen, dass es das überhaupt gibt (ganz egal wie sachlich richtig die Ergenisse von racial profiling sein mögen) gezielt ausgenutzt, um das Ergebnis auf Band zu kriegen, dass sie haben wollen.

Das ist auf so vielen Ebene verquer, da kommt man kaum noch mit die Metaebenen zu zählen... und darum regen sich die Leute drüber auf. Die können das nur nicht so verbalisieren oder wirklich durchschauen, was genau sie daran aufregt.

____________________________

sondern die Polarisierung und damit einhergehende Spaltung der Gesellschaft voranzutreiben.

Das klassische Ziel der Subversion in der modernen Propaganda...Frauen gegen Männer, Männer gegen Familien und Heirat, Kinder gegen Eltern, Jugendliche gegen Schule, Studenten gegen Professoren, Arme gegen Reiche aufhetzen...

...WER war das noch gleich, der das postuliert hat, dass diese Zielgruppen "zu ihrem eigenen besten", da sie sonst "nicht einsehen", dass eine "Revolution nötig ist", da sie zu dumm sind, einzusehen was gut für sie ist....ach ja, da waren ja so ein paar Intellektuelle...wie hiessen sie noch gleich...irgendwas mit einem Städtenamen und "Schule"...

November 7, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Gast ulbert]

Die Überschrift zum Video suggeriert etwas, was das Video nicht hält, das ist Manipulation. ich finde es bedenklich, dass alle Mietfedern der Corporate Media brav das mit dem "Harrassment" nachgetippt haben.

Ich hätte mir gewünscht, dass wenigstens eine Zeitung nicht einfach alles kritiklos nachplappert, was "Frau" und "Opfer" in der Überschrift suggeriert.

Den stereotypen Ablauf von Feminismusthemen habe ich bereits hier dargestellt. Feminismusthemen werden nicht ergebnisoffen diskutiert, wer eine andere Ansicht hat, wird nicht mit Argumenten sondern mit Beschimpfungen und Ausgrenzungen "überzeugt".

Bedenklich finde ich, dass es für Feminismusthemen nur eine Tonart gibt, nämlich die schrill-dramatische. Ob Massenvergewaltigung in Bürgerkriegsgebieten der dritten Welt, Genitalverstümmelung von Mädchen, miserable Arbeitsbedingungen in der Textilindustrie in Bangladesch oder einer Frau sagt man "Hi", obwohl sie nicht angesprochen werden wollte. Alles ist ganz schlimm, ganz furchtbar, man ist entsetzt und total betroffen.

[Aldous 9579]

Die immer gleichen, bis zum Erbrechen wiederholten Stichelein, Lügen und Propagandamärchen regen "die Leute" eben auf.

Du meinst, Männer regen sich immer wieder drüber auf, dass Frauen sich immer wieder drüber aufregen, dass sie von Männern immer wieder angegraben werden?

Ok, du sprichst in 3 Monaten 1000 Frauen mit der gleichen Approach-Methode an. 97% davon zeigen dir eine negative bzw. keine Reaktion. Die Erfolgsrechnung fällt somit sehr ernüchternd aus. Die Frauen haben dich ignoriert, dir wütende Blicke zugeworfen, haben ihre Laufgeschwindigkeit erhöht, haben dir verbal ihren Unmut mitgeteilt und waren tätlich dir gegenüber. Du bist dir also darüber bewusst, dass dein Verhalten mit oder ohne gute Absichten, beim weiblichen Geschlecht negativ ankommt.

Nja, das kann man unschön umdrehen: Warum läuft sie so durch die Stadt - obwohl sie doch weiss, dass sie unangenehme Reaktionen erntet?

Die Antwort ist klar: Weil sie so durch die Stadt laufen darf - und sie sich dabei nicht nach den Reaktionen anderer richten muss.

Nur das gilt für die Ghettotypen auch. Die dürfen auf der Straße rumhängen und jeder Frau breit grinsend Komplimente machen.

Gleiches Recht für alle. Isso. Darum isses auch nicht verboten, Frauen auf der Straße anzusprechen. Will man das verbieten, wirds heikel. Das wär unterm Strich sowas wie Frauen in Burkas zu stecken. Nur in die andere Richtung.

Darum kommt man mit dem Thema nicht weiter, wenn man da über Recht und Unrecht rangeht.

Weiter kommt man mit dem, was du weiter oben geschrieben hast: Gibt Typen, die wollen Frauen erniedrigen, um sich dadurch selbst besser zu fühlen. Die eigene Bedürfnisse ohne Rücksicht auf andere erfüllen. Da kann man ziemlich einfach ansetzen.

Allerdings gerade nicht, indem man den Typen verwerfliche Intentionen unterstellt. Das könnten die einfach leugnen - und dir zu Recht den Ball zurückspielen. Weil wenn du sie bewertest, dann machst du im Prinzip das Gleiche, was du ihnen vorwirfst. Du stellst dich über sie.

Was das perfide Spiel unterbricht ist, sich selbst nicht erniedrigt zu fühlen. Damit laufen sämtliche perfide Kommentare ins Leere.

Der Vorschlag ist nicht neu und erzeugt trotzdem immer ziemlichen Widerstand. Weil, wenn mich ein mieser Typ runtermachen will, ist natürlich verständlich, dass ich mich schlecht fühle. Ist auch so. Nur liegts faktisch halt nicht an dem Typen, sondern an mir selbst, wie ich reagiere.

Wenn man das mal auf gesellschaftliche Ebene überträgt: Wenn alle Frauen mit einem Mindset der Fülle durchs Leben gehen könnten, dann würden blöde Anmachen schnell aussterben. Ist zwar ne Utopie, macht aber Sinn.

[Gast ImWithNoobs]

Inzwischen scheint jeder das Video auf die Schippe zu nehmen

[Elia 3030]

Für die nächsten 20 Honks, die sich über die "unhöflichen" Frauen auskotzen, die ihnen nicht dankbar um den Hals fallen, wenn sie am Alexanderplatz zum hundertsten Mal von einem dahergelaufenen Hirni vollgebrabbelt werden...

Vielleicht hilft ein wenig Nachhilfe in Sachen Körpersprache:

[Testosaurus Sex 255]

Hmm. Irgendwie unlustig.

[Juice Terry 2781]

Wenn man ein Video drehen würde, wie ein klischeehaft-erfolgreicher "cis-hete" mit Anzug und Aktenkoffer sich mit Geldscheinen Luft zufächelt...und dann so angelabert wird...da würde kein Hahn danach krähen, nach diesem schlimmen "street harassment".

Mir ist schleierhaft, wie du darauf kommst. In ganz Europa sind Demagogen auf dem Vormarsch, die genau damit Werbung machen. "Wir sind ja im eigenen Land nicht mehr sicher." / "Warum können die sich nicht integrieren, wenn sie hier zu Gast sind." / "All die Homos, Feministen und Ausländer wollen Sonderrechte und der normale, ehrliche Bürger ist der Dumme." Und so weiter. Ergebnis: Zig Millionen Wählerstimmen.

Du kommst mit deiner Perspektive aus der Opferrolle nicht heraus. Du siehst dich in jeder Hinsicht als dem Mainstream zugehörig (was du auch bist) und so ist für dich halt der Mainstream die Gruppe, die ganz fies diskriminiert und vergessen wird. Kein Unterschied zu denen, die dich nerven. Nur die Perspektive ist der Unterschied. Die anderen Gruppen machen "Lügen", "Propaganda" und "Sticheleien". Aber wenn der Mainstream Morddrohungen verteilt, dann ist das deshalb so, weil es die Leute "zurecht aufregt". Das führt soweit, dass die diskriminierten Gruppen (total offensichtlich) gegeneinander ausgespielt werden. "Dieses sexismuskritische Video ist aber rassistisch." Ja, klar. Und wenn morgen jemand Rassismus kritisiert, dann wird sich in dem Video sicher etwas sexistisches finden. Als ob ausgerechnet du, der das Prinzip Eigennutz zur obersten Maxime erklärt hat, dich auch nur einen Millimeter für die Orks .. äh .. ausgegrenzten Migranten intressieren würdest. Die sind reines argumentatives Kanonenfutter.

Zum Kern des Punktes kommen wir da, wo du der Frau mit Jeans und T-Shirt "Herumstolzieren" und "Hochnäsigkeit" unterstellst, weil sie es wagt durch die Straßen zu gehen. Würden das die Feministen machen, wäre es "Shaming". Wenn du es machst, ist es eine berechtigt verärgerte kleine Überspitzung. Da ist wieder der Frust auf die, die kein Recht haben sich über irgendwas zu beschweren, denn schließlich sind es hübsche Frauen und die bekommen bekanntlich alles was sie wollen. Du nimmst dieser Gruppe der attraktiven 20% innerhalb der Ersten Welt übel, dass sie auf hohem Niveau jammern. Dabei gehörst du zu genau der gleichen Gruppe der ersten Welt und offenbarst deine "First-World-Problems", wenn du dich über den Feminismus beschwerst. Genau wie diese Frauen bekommst und hast du alles und hast dabei absolut kein schlechtes Gewissen, wenn du es nutzt.

[TuckerMaxinDeutsch 17]

Leute, seht es doch mal positiv: wenn ihr eine Frau halbwegs zivilisiert und freundlich ansprecht, seid ihr schon mal weiter als 80% der Männer!

[Gast ulbert]

@Juice Terry: interessantes Posting !

Ich würde es so sehen, dass die PU-Szene eine Reaktion auf den Dating-Tricks-Megabestseller "The Rules" aus den USA wäre, so wie die Männerrechtsbewegung eine Reaktion auf gewisse prominente Strömungen des Feminismus.

Oder salopp gesagt: Wenn die Frauen bei den Dates Spielchen machen, dann machen wir Männer auch Spielchen und wenn die Alice Schwarzer in Diskussionen argumentfrei rumpeln kann, dann tun wir das auch mal

Nun stellt sich die Frage: was ist Mainstream ?

Deine Antwort, Juice Terry, würde sein: Das Patriarchat ist der Mainstream.

Eine andere Antwort würde sein: 100 Outlets der Corporate Media, die quasi gleichgeschaltet aus einem "Hi" eine sexuelle Belästigung herbeifabulieren, das ist Mainstream.

Die nächste Frage wäre: was ist Feminismus ?

Deine Antwort, Juice Terry, wäre: Der Feminismus ist eine menschenfreundliche Veranstaltung, die allen Menschen zu gute kommen soll, da sie die Diversität und die Freiheit fördert

Eine andere Antwort wäre: der Feminismus ist eine knallharte einseitig operierende Interessenvertretung

Du verweist am Anfang auf das Aufkommen von rechtspopulistischen Strömungen. Diese haben nur dann Erfolg, wenn sie die Verlierer einer gesellschaftlichen Entwicklung ansprechen können. Wenn eine große Volkspartei mit ihrer Politik ("alternativlose" Rettung von Banken, "Frauen bevorzugen, weil die so arm sind") den Leuten vermittelt, dass sie ihre Interessen nicht mehr ernst nimmt, dann wenden sich diese Leute anderen Parteien zu. Durch Beklagen dieser Situation bekommt man die Menschen nicht zurück, sondern durch Anpassung seiner Politik an die Interessen der Kundschaft.

Mich erinnert es an "Des Kaisers neue Kleider". Diese Kampagne hat ja überhaupt nichts an, außer ein T-shirt und eine Hose von American Eagle (sexy american eagle).

[Marcio 1044]

Du kommst mit deiner Perspektive aus der Opferrolle nicht heraus. Du siehst dich in jeder Hinsicht als dem Mainstream zugehörig (was du auch bist) und so ist für dich halt der Mainstream die Gruppe, die ganz fies diskriminiert und vergessen wird. Kein Unterschied zu denen, die dich nerven. Nur die Perspektive ist der Unterschied. Die anderen Gruppen machen "Lügen", "Propaganda" und "Sticheleien".

[...]

Du nimmst dieser Gruppe der attraktiven 20% innerhalb der Ersten Welt übel, dass sie auf hohem Niveau jammern. Dabei gehörst du zu genau der gleichen Gruppe der ersten Welt und offenbarst deine "First-World-Problems", wenn du dich über den Feminismus beschwerst. Genau wie diese Frauen bekommst und hast du alles und hast dabei absolut kein schlechtes Gewissen, wenn du es nutzt.

Vollkommen richtig! Ich arbeite gerade an einem längeren Post, warum RedPill (auf individueller Ebene) langfristig ins Nichts führt: Es zementiert einfach eine gefühlte Opferperspektive. Aber JT, lies dir doch bitte die ersten beiden Sätze von dir noch einmal durch und überleg dir einmal in Ruhe, ob die nicht auch auf dich selbst und deine Meinung zutreffen könnten

Du verweist am Anfang auf das Aufkommen von rechtspopulistischen Strömungen. Diese haben nur dann Erfolg, wenn sie die Verlierer einer gesellschaftlichen Entwicklung ansprechen können. Wenn eine große Volkspartei mit ihrer Politik ("alternativlose" Rettung von Banken, "Frauen bevorzugen, weil die so arm sind") den Leuten vermittelt, dass sie ihre Interessen nicht mehr ernst nimmt, dann wenden sich diese Leute anderen Parteien zu. Durch Beklagen dieser Situation bekommt man die Menschen nicht zurück, sondern durch Anpassung seiner Politik an die Interessen der Kundschaft.

THIS! So paradox es ist, aber gerade Leute wie du JT fördern die wirklichen Extremisten: Durch die Denkverboten und Tabuisierung wird die Meinung bestimmter Gruppen komplett ignoriert und ins Abseits gestellt. Ein großer Teil reagiert mit Passivität und Rückzug, ein kleiner Teil radikalisiert sich. Und zack, dann können bestimmte Institutionen endlich wieder den Feind bekämpfen, den sie selbst mit geschaffen haben. In meinen Augen ist es ein Armutszeichen für unsere sogenannte Demokratie, wie mit etwas abweichenden Meinungen umgegangen wird. Statt diese politisch zu bearbeiten und sich in konstruktiver Diskussion damit auseinanderzusetzen wird einfach dämonisiert (achja: Wie hier im Forum). Siehe beispielsweise die Versuche aus Prof. Lucke einen Supernazi zu machen. Die einzige Botschaft: 10% der Wähler bekommen gesagt, eure Stimmen interessieren uns einen Scheißdreck. Und dann wundert man sich ernsthaft, warum die Wählerbetiligung immer so niedrig ist?

[cumball 183]

Du verweist am Anfang auf das Aufkommen von rechtspopulistischen Strömungen. Diese haben nur dann Erfolg, wenn sie die Verlierer einer gesellschaftlichen Entwicklung ansprechen können. Wenn eine große Volkspartei mit ihrer Politik ("alternativlose" Rettung von Banken, "Frauen bevorzugen, weil die so arm sind") den Leuten vermittelt, dass sie ihre Interessen nicht mehr ernst nimmt, dann wenden sich diese Leute anderen Parteien zu. Durch Beklagen dieser Situation bekommt man die Menschen nicht zurück, sondern durch Anpassung seiner Politik an die Interessen der Kundschaft.

THIS! So paradox es ist, aber gerade Leute wie du JT fördern die wirklichen Extremisten: Durch die Denkverboten und Tabuisierung wird die Meinung bestimmter Gruppen komplett ignoriert und ins Abseits gestellt. Ein großer Teil reagiert mit Passivität und Rückzug, ein kleiner Teil radikalisiert sich. Und zack, dann können bestimmte Institutionen endlich wieder den Feind bekämpfen, den sie selbst mit geschaffen haben. In meinen Augen ist es ein Armutszeichen für unsere sogenannte Demokratie, wie mit etwas abweichenden Meinungen umgegangen wird. Statt diese politisch zu bearbeiten und sich in konstruktiver Diskussion damit auseinanderzusetzen wird einfach dämonisiert (achja: Wie hier im Forum). Siehe beispielsweise die Versuche aus Prof. Lucke einen Supernazi zu machen. Die einzige Botschaft: 10% der Wähler bekommen gesagt, eure Stimmen interessieren uns einen Scheißdreck. Und dann wundert man sich ernsthaft, warum die Wählerbetiligung immer so niedrig ist?

Passt! Putinversteher, Homophobie, Rassist, Frauenhasser etc. Pp sind alles neumodische politische Kategorien. JT und Elia dürfen sich nicht wundern, wenn Gegenkategorien eröffnet werden.

Schlimm finde ich es, wenn der eigentlich Wille der Menschen nicht mehr respektiert wird und man sogar den Grossteil oder sogar die Mehrheit diffamiert...sieht man besonders schön an diesem neuen "Sexualkunde-model" was jeder noch so kleinem Minderheit vollste Aufmerksamkeit zubillig (die ja auch noch unerwünscht is!)