Elia

Das ist ja so, als ob jemand nur PI-News oder Nazipropaganda liest und sich dann über andere Sichtweisen beim Thema Ausländer/Muslime/whatever wundert. Es wurde mehrere Male ganz deutlich gesagt, dass die deutsche Berichtserstattung in Hinblick auf das Thema unsachlich und tendenziös ist, erweitere doch mal deinen Horizont. Hey Dante, Was ich kritisiere, ist ja gerade, dass die Gesetzgebung in Florida so krank ist, dass diese Geschichte eben rechtlich "legal" ist. Ich sehe die Tagesschau und den Spiegel als neutrale Medien an und dein Vergleich dieser Medien mit Nazipropaganda ist mehr als daneben, findest du nicht? Ich bin aber natürlich immer offen für Infos aus neutralen Medien, die mir bisher fehlten.

http://www.tagesscha...prozess106.html Für jemanden der den Prozess nebenbei geschaut hat ist das lächerlich. Was genau findest du hier "lächerlich"? Das ist nur noch bescheuert: http://www.guardian....ck-boys-verdict Äää... nochmal, was genau ist denn hier "bescheuert"? Es gibt einfach massenhaft dazu. Quote Die meisten davon haben keinen Plan. Aufgehetzt halt. Fakten unwichtig. So gut wie du und ich. Behauptung. Die Menschen konnten alle die gleichen Informationen bekommen, wie du und ich. Der Mann ist ihm gefolgt. Mit dem Auto. Ohne dass der Junge etwas getan hat. Das ist eine Tatsache. Ich würde mich da sogar sehr bedroht fühlen, wenn mir Nachts ein Fremder mit dem Auto folgt.Ist er ihm halt gefolgt. Hätte er nicht machen sollen, sieht er bestimmt jetzt auch so. Aber wie gesagt, es gibt ihm nicht das Recht ihn zu verprügeln. Außerdem ist er nicht neben ihm hergefahren sondern war weiter weg. Und hat das Auto dann abgestellt. Was ist das denn für ein Argument "ist er ihm halt gefolgt". Er hat einen Menschen vorfolgt. Bei Nacht. Erst mit dem Auto. Später auch noch zu Fuß. Was wusste er über diesen Jungen? Dass er ein Schläger war?- Nein Dass er von der Schule suspendiert wurde? - Nein Er wusste nur folgendes und nicht mehr: - Dass er ein junger Mann war - Dass er aus einem Laden kam und Saft dabei hatte - Dass er schwarz war Das sind genau ALLE Informationen, die ihn dazu gebracht haben diesen Menschen mitten in der Nacht zu verfolgen. Dass sie einem eventuell auf die Fresse hauen, wenn du ihnen Nachts mit dem Auto folgst? Durchaus möglich, ja. Und auch hier hättest du dann das Recht auf Notwehr. Aber was du kommentiert hast hat nicht viel mit meinem Kommentar über die Person Martin zu tun. Das ist ebenfalls für den Fall relevant. Es war nicht der Junge mit den Bonbons wie ihn die Medien darstellen. Das ist wichtig. Doch. War er.Zumindest für Zimmerman. Denn wer er wirklich war, konnte er bei seiner Verfolgung ja gar nicht wissen.Er war ein Schwarzer, der Saft und Bonbons gekauft hatte. Und ENDE. Quote Hat nichts mit dem Fall zu tun. Hat auch vor Gericht keine Rolle gespielt. Der wurde sogar freigesprochen ohne dass die Persönlichkeit von Martin zur Sprache kommen durfte. Die Justiz wollte Zimmerman verurteilt sehen. Seine Persönlichkeit kam zur Sprache.Natürlich.Weil wie gesagt, die Persönlichkeit von Martin, konnte er weder riechen, bei seinen Entscheidungen noch ihm ansehen. Er wurde von der Schule suspendiert. Hat wirklich GAR nichts mit dem Fall zu tun. Dass du ständig sagst er hat Saft gekauft hat auch nichts mit dem Fall zu tun. Du wolltest damit ausdrücken was für ein unschuldiges Kind er war. Er war es eben nicht. Muss nichts mit dem Fall zu tun haben. Kam auch nicht vor Gericht zur Sprache. Ist trotzdem so. Doch dass er Saft gekauft hat, war alles was Zimmerman sehen konnte um sich zu entscheiden ihn mitten in der Nacht hartnäckig zu verfolgen. Ich wollte damit ausdrücken, auf welcher Basis die Entscheidung gefallen ist, jemanden derart zu belästigen. Das ist ja was lächerlich ist momentan. Niemand will hören was der junge für ein Gangster war. Für alle ist er der kleine Junge mit den Bonbons. Siehe oben. Es geht darum, was Zimmerman wusste, um ihn so zu verfolgen. Quote Er hätte es nicht tun sollen aber er war für ihn verdächtig. Sowas ist immer eine Verkettung unglücklicher Umstände. Glaubst du er ruft die Polizei wenn er denkt er hat Saft gekauft (was er nicht weiß). Er war ein Typ, der Saft kaufen wollte. Das war er in dem Moment. Und dann ist ihm jemand gefolgt. Warum? War der Saft verdächtig? Warum ist er ihm gefolgt? Warum? Nachwievor hat er nichts getan. Das wusste er doch nicht. Deshalb ruft er ja die Polizei. Er fand ihn verdächtig. Völlig zulässig. Auf welcher Grundlage fand er ihn verdächtig. - Männliches Geschlecht- schwarze Hautfarbe- Saft Was davon war ausschlaggebend für eine so hartnäckige Verfolgung später auch noch zu Fuß? Quote Richtig. Und dass jemand Saft kauft, gibt dir auch nicht das Recht ihn zu verfolgen. Du gehst mir auf die Nerven mit deinem Saft. Zimmerman sieht ihn wie er sich (in seinen Augen!) verdächtig benimmt und nicht beim Kaufen von Saft. Außerdem ist der Saft für den Fall mal überhaupt nicht relevant. Was ist denn relevant?Warum darf er ihn denn bis nachhause verfolgen?siehe obenWelche Information hat zu Verfolgung geführt, wenn es nicht der saft war? Quote Verkettung von Umständen. Und ich habe gesagt der Junge hat es darauf ankommen lassen, indem er von seinem Weg abwich und ihm die Fresse polierte. Klaro. Er war sauer und sicher auch aggressiv. Zimmerman war, wie du sagst, wohl frustriert und hat sich entschieden einem jungen Typen nachts zu folgen und es "darauf ankommen zu lassen" Quote Das sollte aber nicht die Frage sein. Und selbst wenn... bei wem schaut man zwei mal hin. Altes Pärchen oder junger Schwarzer mit Kapuze auf dem Kopf. Das ist ganz normal. Muskulöser Kerl, er denkt er ist auf Drogen oder so, schaut vielleicht merkwürdig rum, vielleicht Einbrecher denkt er, hat ne Kapuze auf dem Kopf. Btw, Zimmerman wusste bei dem Anruf nicht mal genau ob er Schwarz war. Er sagte "he looks black" aber er war nicht mal sicher. Der ganze Fall hatte schlicht und einfach nichts mit Rasse zu tun. Die Frage ist weiterhin, WAS Martin so verdächtig gemacht hat? Was es wirklich der Saft? Quote Ich hab nirgends gelesen, dass er ein Weißer ist. Kannst du mir EIN Beispiel dafür zeigen. Das war in den USA ja GERADE die Sache warum das überhaupt so hochkochte, als es damals passierte. Weißer erschießt hilfloses schwarzes Kind. Darum ging es ja gerade. Nicht "wegen der verrückten Gesetze konnte ein Mann ein Kind erschießen". Es ging spezifisch um die Rasse bei der Sache. Bzw wurde dazu gemacht. Das ist falsch. Nenne mir EIN Beispiel, wo Zimmerman als Weißer beschrieben wird. Das ist Bullshit.Du hast den Vorwurf nicht verstanden. Das hat nichts mit Zimmermans Hautfarbe zu tun.Es ging um den Vorwurf, Zimmerman hätte Martin eventuell aus rassistischen Gründen (schwarzer junger Mann) für verdächtig gehalten und verfolgt.Das sehe ich übrigens auch so. Quote Nein, das hat nichts mit dem Fall zu tun. Selbst wenn er einen Schwarzen eher verdächtigt als einen Weißen...das hat noch lange nichts mit Rassismus zu tun. Doch. DAS ist per Definition Rassismus. Wenn ich einen Schwarzen für verdächtiger halte ein Krimineller zu sein als einen Weißen. DAS ist Rassismus. Und wenn ich ihn also wegen seiner Hautfarbe Nachts mit dem Auto verfolge ist es eine riesen Schweinerei! Es bedeutet man hält es für wahrscheinlicher, dass ein Schwarzer ein Verbrechen begeht als ein Weißer. Richtig. Und DAS ist eine rassistische Einstellung. Und das ist statistisch auch so. Die Polizei auf der ganzen Welt hält vier Jugendliche im Auto eher an als ein altes Pärchen. Ist vom Mindset nicht anders. Es geht darum, ob er aus rassistischen Gründen Martin als verdächtig angesehen hat. Das sind rassistische Gründe. Und dass das bei vielen Polizisten so ist (was nicht bezweifelt sondern angeprangert wird) macht es nicht weniger rassistisch. Quote Spätestens jetzt weiß er warum er eine dabei hatte. Er lebt noch. Die Waffe hat ihn möglicherweise gerettet. Und es war gesetzlich ok eine Waffe zu tragen. Letzteres kannst du bemängeln aber es war rechtlich einwandfrei. Es ist ungefähr so wie wenn du hier einen Regenschirm trägst, genau das selbe passiert dir und du verteidigst dich mit dem Schirm in Notwehr und er verliert sein Augenlicht. Warum sollte man sich nicht in einer Notsituation mit dem verteidigen dürfen was man gesetzlich völlig legal gerade trägt. Du kannst das Gesetz kritisieren aber nicht fordern einen Mann zu verurteilen der gesetzlich handelt nur weil dir nicht gefällt dass Waffen legal sind. Ich kritisiere ja auch in erster Linie das Waffengesetz. Hatte ich gleich zu Begin gesagt. Ich kritisiere aber auch, dass nicht untersucht wurde, ob es bei Zimmerman rassistische Gründe für die Entscheidung gab diesen Jungen durch die Nacht zu verfolgen.

Zum Abschluss des Tages... Manchmal sagt die Kunst ja mit wenigen Worten, wo andere 10 Seiten diskutieren müssen:

Erstmal ist das "rechte Blättchen" libertär. Siehe auch hier: http://eifrei.de/ Ich lese und zitiere diese Blättchen gelegentlich, weil ich an alternativen und/oder objektiven Meinungen interessiert bin. Oder darf man nur linkslastige Presseerzeugnisse lesen? Was solche Blättchen über sich selber schreiben, ist ja nun wirklich nicht der Maßstab, an dem ich solche Leute messe. Und im Gegensatz zu dir Dreibein, versuche ich mich möglichst neutral zu informieren um möglichst wenig Propaganda zu fressen. Scheint nicht dein Anspruch zu sein. Sonst würdest du so einen Dreck nicht lesen.

Es war aber Notwehr. Richtig. Es wäre , und das ist das perverse und Steinzeitliche daran, nach der Logik dieser Rechtslage aber genauso Notwehr und legal gewesen, wenn Martin Zimmerman erschossen hätte, verausgesetzt, dieser hätte sich bedroht gefühlt. Damit gewinnt aber auf die dauer, derjenige der als erster schießt, oder derjenige, der die Waffe trägt und das kann ja wohl für keine zivilisierte Gesellschaft das Ziel sein. Die Berichterstattung ist lächerlich. Wie zum Beispiel? Was ist denn "die Berichterstattung" Und die demonstrierenden Menschen wissen doch gar nicht was passiert ist. So gut wie du und ich. Mehr Quellen haben die auch nicht zur Verfügung. Es ist wie hier. Ich hab die News bei tagesschau.de gelesen und dachte ich spinne. Das wurde dargestellt als hat ein weißer einem kleinen Jungen aus der Ferne erschossen. Völlig falsch. Ich hab zu dem Fall auch nur meine Infos aus tagesschau.de und spiegel.de und empfinde nicht, dass es so dargestellt wurde. Wo stand das denn so? Als er Schuss fiel war der Junge, stärker und ein besserer Kämpfer als Zimmerman, die Bilder in der Presse sind von ihm als er 13 war und allein das ist schon eine Sauerei, auf ihm. Es kann doch nicht darum gehen, wer stärker war und wer evtl "gewonnen" hätte...? Der Junge ging auf ihn los als er aus dem Auto stieg. Der Mann ist ihm gefolgt. Mit dem Auto. Ohne dass der Junge etwas getan hat. Das ist eine Tatsache. Ich würde mich da sogar sehr bedroht fühlen, wenn mir Nachts ein Fremder mit dem Auto folgt. Zimmerman lag auf dem Rücken, der Junge oben. Er brach ihm die Nase, knallte seinen Kopf in den Asphalt und sagte er bringt ihn um (letzteres kann nicht bewiesen und nicht widerlegt werden). Von dieser Position zog Zimmerman die bis dahin verdeckte Waffe und schoss ein mal nach oben. Daraufhin drehte er sich um auf ihn und sagte mit Waffe in der Hand er solle sich nicht bewegen. Dass er tatsächlich starb hat er auf der Wache erfahren. Er konnte nicht wissen ob er aufhören würde ihn zu prügeln bevor er bewusstlos wurde und vielleicht mehr. Trifft auch das auf die Jungen in deiner Nachbarschaft zu? Dass sie einem eventuell auf die Fresse hauen, wenn du ihnen Nachts mit dem Auto folgst? Durchaus möglich, ja. Laut SMS auf Martins Handy am Tatort verabredete er sich regelmäßig zu inoffiziellen kämpfen über mehrere Runden. So Hooligan Style. Hat nichts mit dem Fall zu tun. Er war so gut, dass sein älterer! Bruder von ihm das Kämpfen lernen wollte. Hat nichts mit dem Fall zu tun. Er bezeichnete sich selbst als Gangster. Hat absolut nichts mit dem Fall zu tun. Er wurde von der Schule suspendiert. Hat wirklich GAR nichts mit dem Fall zu tun. Das war nicht der kleine Junge der Bonbons kauft und schnell nach Hause läuft zu Mami. Er war ein Typ, der Saft kaufen wollte. Das war er in dem Moment. Und dann ist ihm jemand gefolgt. Warum? War der Saft verdächtig? Zimmerman war Teil der Nachbarschafts "watch". WO er wohnte gab es mehrere Einbrüche kurz vorher die nicht aufgeklärt werden konnten. Das ist Aufgabe der Polizei. Zimmerman war deshalb frustriert. Aha... Er sah also den jungen und er war verdächtig in seinen Augen und wollte ihn nicht einfach davonkommen lassen. Verdächtig warum? Davonkommen lassen? Wovon? Vom Saftkaufen? Er hat sofort die Polizei verständigt die ihm sagte "you dont NEED TO (follow him)". Sie sagten We don’t need you to do that („Das ist nicht notwendig“) Er entschied sich ihm zu folgen. Warum? Nachwievor hat er nichts getan. Martin sah das (war am Telefon mit Freundin) und wurde wütend und nannte ihn einen "creepy ass cracka" (btw das ist ein rassistischer Begriff für einen Weißen - das einzige was rassistisch war an dem ganzen Fall von dem "kleinen" Jungen) der ihm folgt. Dass jemand einem folgt gibt nicht das Recht ihn anzugreifen und ihm die Nase zu brechen. Richtig. Und dass jemand Saft kauft, gibt dir auch nicht das Recht ihn zu verfolgen. Btw, wäre der Junge einfach sofort nach Hause gegangen mit seinen Skittles, dann wäre ihm nichts passiert. Er hat sich entschieden es darauf ankommen zu lassen, denn er war sauer. Klaro. Er war sauer und sicher auch aggressiv. Zimmerman war, wie du sagst, wohl frustriert und hat sich entschieden einem jungen Typen nachts zu folgen und es "darauf ankommen zu lassen" Obama hätte nicht er sein können. Obama war niemand der einfach auf jemanden losging. Er schlägt daraus Kapital bzw denkt er das wird nun von ihm erwartet. Wie das durch die Medien gezogen wird ist einfach ätzend. Und nur weil er Schwarz ist. Die Frage ist weiterhin, WAS Martin so verdächtig gemacht hat? Was es wirklich der Saft? Und aus Zimmerman wird auf einmal ein Weißer, obwohl er halber Mexikaner ist. Ich hab nirgends gelesen, dass er ein Weißer ist. Kannst du mir EIN Beispiel dafür zeigen. Rassistisch kann sich überigens jeder verhalten und denken. Egal welche Hautfarbe er hat oder wo er herkommt. Obama ist auch halb weiß und niemand nennt Obama einen weißen-schwarzen so wie sie es bei Zimmerman tun. Das Land spinnt. Wie gesagt, WO wird Zimmerman als Weißer bezeichnet? Es geht darum, ob er aus rassistischen Gründen Martin als verdächtig angesehen hat.

Warum zitierst du eigentlich permanent aus diesem rechten Blättchen? Wenn du schon bei Wiki bist, lies doch mal was zu deinen "Quellen" Dreibein: Der Politikwissenschaftler Albrecht von Lucke schrieb 2009 in der taz eigentümlich frei personelle und inhaltliche Überschneidungen mit der Wochenzeitung Jungen Freiheit zu.[5] Der Politikwissenschaftler Thomas Gesterkamp vertrat im Herbst 2012 in der Zeitschrift APuZ die gleiche Ansicht.[6][7] Felix Dirsch bestätigte 2012 zudem „engere Kontakte“ zur Zeitschrift Sezession und ordnet sie insgesamt der neuen Rechten zu.[8] Der Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock von der Heinrich-Böll-Stiftung bezog sich 2012 auf einen Bericht Thomas Sagers von 2003 im Informationsportal Blick nach rechts, welcher eigentümlich frei als „Rechtspostille“ bezeichnete und schrieb, dass sie „ein Beispiel für die Querfrontstrategie neurechter Kräfte“ wäre. Es gäbe „allerdings“ Überschneidungen beispielsweise durch Klaus Peter Krause und Gérard Albert Bökenkamp von der (Friedrich-Naumann-Stiftung) zwischen eigentümlich frei und der Internet-Publikationsplattform Freie Welt. Nach Rosenbrock könnte die Zeitschrift somit „als rechtsliberal“ eingeordnet werden.[9][10] Die Politikwissenschaftlerin Karin Priester schrieb Ende 2010 in APuZ, dass der minimalstaatliche Libertarismus in Deutschland ein Forum in der Zeitschrift eigentümlich frei finde. Die ideologischen Leitfiguren seien die politischen Philosophen Murray Rothbard und Ayn Rand, welche Eigennutz und Egoismus moralphilosophisch als Tugenden legitimierten. Das Ziel sei die staatlich ungehinderte Nutzenmaximierung neuer „Leistungsträger“ und das Grundübel der „Sozialdemokratismus“, welcher laut ef auch die CDU unter Vorsitz von Angela Merkel befallen habe. Seit 2007 suchte der Herausgeber von eigentümlich frei, André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebe, auch die Nähe zum Rechtsextremismus. Priester machte dies an Interviews mit dem NPD-Vorsitzenden Udo Voigt und dem Nationalanarchisten Peter Töpfer sowie zwei Artikeln (aus den Jahren 2003–2004) von Angelika Willig fest, die für die Junge Freiheit schrieb, dann 2008 bis 2009 Chefredakteurin von Hier & Jetzt und danach Autorin der Deutschen Stimme war. Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und Rechtsextremismus fungierte laut Priester der Sozialdarwinismus mit der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen und der Elite gegenüber der Masse.[11][12] Prost Mahlzeit.

True. And done. http://www.pickupforum.de/topic/121327-trayvon-martin-und-der-freispruch-von-george-zimmerman/

Wie bitte? Hier ist mal ein objektiver Artikel zu dem Thema: http://ef-magazin.de/2013/07/16/4349-usa-land-der-rassisten-und-waffennarren eigentümlich frei (kurz: ef) ist eine seit 1998 erscheinende politische Monatsschrift mit 10 Ausgaben pro Jahr.[1] Ihre Positionen bezeichnet Herausgeber und Chefredakteur André F. Lichtschlag[2] als individualistisch, kapitalistisch und libertär.[3] Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. http://de.wikipedia.org/wiki/Eigent%C3%BCmlich_frei

Bei der Berichterstattung hier und in den USA kommt einem das Kotzen wenn man den Prozess verfolgt hat. So wie ich ganz zufällig. Der Freispruch war richtig. Es war Notzwehr. Richtig, aber es wird ja vor allem die Gesetzeslage kritisiert, die eben sowas als "Notwehr" definiert. Der junge Mann war ein Gangster der sich gerne prügelte. Trifft in meiner Nachbarschaft auf jeden zweiten Jugendlichen zu. Zimmerman hatte zu seinem Glück eine Waffe, sonst könnte er jetzt im Grab liegen, man weiß es nicht. Hat er den jungen nicht mit seinem Auto verfolgt, ohne dass es einen konreten Grund gab? Der Junge hatte Fruchtsaft gekauft. George Zimmerman, Mitglied einer Nachbarschaftswache[6] in einer Gated Community von Sanford, sah Trayvon Martin auf dem Weg von einem Gemischtwarenladen, wo er sich eine Packung Kaudragees und eine Dose Fruchtsaft gekauft hatte, zum Haus der Freundin seines Vaters gehen. Zimmerman rief die Polizei an und berichtete über verdächtiges Verhalten des Jugendlichen: This guy looks like he is up to no good. He is on drugs or something. („Dieser Kerl sieht so aus, als ob er nichts Gutes im Schilde führt. Der ist auf Drogen oder so.“)[7] Kurz darauf gab Zimmerman der Polizei durch, dass der Verdächtige zu laufen angefangen habe, und er ihn verfolge. Die Polizei wies ihn darauf hin, dass er dies nicht tun müsse: We don’t need you to do that („Das ist nicht notwendig“), worauf dieser mit „OK“ antwortete.[8] In einem Telefonat mit seiner Freundin beklagte sich Trayvon Martin darüber, dass ein ihm unbekannter, bedrohlich wirkender weißer Mann („a creepy ass cracker“)[9] ihn verfolge,[10] wenig später erschoss Zimmerman den unbewaffneten Jugendlichen während eines Handgemenges.[11] Dass er erschossen wurde ist tragisch aber er hat es selbst zu verschulden. Ein, zwei Leute sehen das anders und der Präsident dieses kleinen Landes (der glaube ich auch ein, zwei Infos hat so wie du) sagte wörtlich "Das hätte ich sein können, vor 35 Jahren". Ich diskutier gerne Einzelheiten, ich kenn sie alle. Tatsächlich ein spannendes Thema, leider total OFFTOPIC in diesem Thread. Also, nicht alles glauben was man liest. Gerade in diesem Fall hat die Presse völlig versagt bzw. sogar aktiv gehetzt und lügen verbreitet. Das glaube ich jetzt ersmal nicht, nur weil ich es von dir lese. Dazu bräuchte ich schon ein paar Beispiele. Aber, wie gesagt, ziemlich OFFTOPIC, Herr Moderator. Vielleicht spannend für einen extra Thread...

Is halt noch östlicher und Clubs und Bars wirst du da nicht finden. Plattenbauten bis zum Horizont... Macht immer mal eher als Nazi-Bezirk Schlagzeilen... http://www.berliner-zeitung.de/berlin/rechtsextremismus-in-lichtenberg-neo-nazis-zurueck-im-weitlingkiez,10809148,16386774.html Gibts denn nichts in PrenzlauerBerg, Mitte, Kreuzberg, Freidrichshain das halbwegs preisgünstig ist????

Elia, on 21 Jul 2013 - 10:23 PM, said: Worauf willst Du eigentlich hinaus? Dass Du damals mit der Barbie Deiner Schwester spielen wolltest, aber Deine Eltern Dir das verboten haben? Nein. Du hast behauptet sowas gibt es nicht, weil du niemanden kennst bei dem das so ist und weil es bei dir und deinen Geschwistern auch nicht so war. Anscheinend siehst du ja jetzt ein, dass so etwas durchaus vorkommt. Elia, on 21 Jul 2013 - 10:23 PM, said: Welchen Artikel meinst Du eigentlich? Den, in dem es darum geht, dass es in Moskau am Rande einer Schwulen-Demo zu Ausschreitungen kam? Sind in Berlin zum 1. Mai nicht immer so linksextreme Demos, bei denen es auch immer zu Ausschreitungen kommt? OMG. Lies Zeitung, Dreibein. Dringend. Und nicht die mit den großen Überschriften. Elia, on 21 Jul 2013 - 10:23 PM, said: Es geht darum, dass die Menschen in der Lage sind, sich zu verteidigen. Denn wenn sie sich verteidigen können, sind sie keine Opfer. Und dann gibt es auch keine Täter mehr. Richtig und dann ist auch endlich Ostern und alle fassen sich an den Händen. Mensch ich kanns kaum erwarten, dass endlich alle Kampfsport machen, wie Dreibein und die Welt keine Opfer und keine Diskriminierung mehr kennt. Elia, on 21 Jul 2013 - 10:23 PM, said: Soviel ich weiss, hat der Indianer den "jungen Mann" in Notwehr erschossen. Das Gericht hat ihn doch auch freigesprochen. Wie ich lesen konnte, hat der "junge Mann" den Indianer hinterrücks niedergeschlagen und dann auf ihn eingetreten. George Zimmerman, oder "der Indianer" wie du ihn rassistisch bezeichnest, hat den den jungen Mann gegen den Ratschlag der Polizei verfolgt und wurde nicht von ihm "hinterrücks niedergeschlagen". Nochmal: Zeitung lesen. Hilft!

Hä?? In Friedrichshain gibt es eine Bar und einen Club neben dem anderen. Hast du dich mal informiert, was in Berlin wo so abgeht? Es gibt kein "Zentrum". Wo soll das denn sein? Alexanderplatz? Brandeburger Tor? Bahnhof Zoo? Kudamm?? Von Friedrichshain nach Mitte brauchst du mit der U-Bahn 10 Minuten.

Elia, on 21 Jul 2013 - 9:12 PM, said: Ich kann mich nicht entsinnen, dass man uns Kindern damals beigebracht hätte, mit welchem Spielzeug wir spielen dürfen und mit welchem nicht. Schau mal, ich habe Brüder und Schwestern. Aber weder ich noch meine Brüder hatten jemals das Bedürfnis, mit dem Mädchenkram der Schwestern zu spielen. Aber unsere Schwestern haben gelegentlich mit unserem Zeug gespielt, z.B. Spielzeugwaffen. Dann sind wir mit den anderen Kindern - Jungen wie Mädchen - in den Wald gegangen und haben Krieg gespielt. Ich wüsste nicht, dass jemand mal auf die Idee gekommen wäre, uns das zu verbieten. Das hatten wir doch gerade schon. Du kennst keine Jungs bei denen das so war. Und bei dir war es auch nicht so. Aber du wolltest damit ja (hattes du uns erklärt) nicht sagen, dass es das nicht gibt. Schön also mal wieder was sinnloses über dein Privatleben erfahren zu haben. Nur hat das leider keinerlei Aussagekraft für der Rest der Welt. Elia, on 21 Jul 2013 - 9:12 PM, said: Wenn Du nicht in Russland lebst, kannst Du doch gar nicht wissen, wie die Menschen dort denken und fühlen. Das ist so falsch, wie es dumm ist. Ich hatte gesagt, dass ich einen Artikel darüber gelesen habe, wie in Russland Homosexuelle mit Gewalt verfolgt werden, weil sie nicht dem Rollenbild entsprechen. Elia, on 21 Jul 2013 - 9:12 PM, said: Nein. Aber Kampfsport habe ich trotzdem gemacht. Und wieder eine sinnlose Info aus Dreibeins Kindheitserinnerungen. Elia, on 21 Jul 2013 - 9:12 PM, said: Das siehst Du falsch. Wenn potentielle Opfer in der Lage sind, sich zu verteidigen, sind es keine Opfer mehr. Und dann gibt es auch keine Täter. Stand your Ground. Verdeutlichen wir das mal durch ein Beispiel: 1997 wurden in GB sehr restriktive Waffengesetze eingeführt und 500.000 bis dahin legale Waffen eingezogen. Das hätte zur Folge, dass die Gewaltkriminalität um 400% angestiegen ist und jetzt über drei Millionen illegale Waffen im Umlauf sind. Bewaffnet sind natürlich nur die Verbrecher (Täter). Der gesetzestreue Bürger ist im Nachteil. Es war also erst der Staat, der durch die restriktiven Waffengesetze potentielle Opfer und schlussendlich auch Täter geschaffen hat. Stimmt eigentlich. Wir sollten dem kleinen Jungen beibringen die anderen Jungs zu verprügeln, wenn er alleine zu schwach dafür ist, braucht er eben Waffen und wenn er sich mit den Waffen nicht gleich traut, kann er ja immernoch später mal Amoklaufen. Schau mal, hier ist der Vater von einem Junge Mann, dem es bestimmt geholfen hätte, wenn er eine Knarre gehabt hätte. Dann wäre jetzt vielleicht nicht er sondern jemand anderes tot. Viel besser!

Falsch, vielleicht spielen die Kinder von sich aus mit bestimmten Spielzeugen und mit anderen nicht, wer will das überprüfen oder wie kannst du deine Behauptung beweisen? Möglich. Es geht ja auch nicht darum, dass Jungs nicht mehr mit Autos spielen dürfen und Mädchen die Puppen weggenommen werden. Es geht darum, dass Kinder so spielen und sein dürfen wie sie wollen. Und Spielsachen werden nunmal von Erwachsenen gebaut und beworben und nicht von Kindern. Sonst gäbe es eben vielleicht schon lange Barbie-Werbung mit Jungs.

...was dich eigentlich nicht weiter stören müsste, wenn nicht der kleine frustrierte Neutrino an dem gleichen Abend wie immer ungefickt zu seinem Computer nachhause hätte gehen müssen. Und DAS ist natürlich eine Ungerechtigkeit, die zum Himmel schreit. Speziell, wenn eine dicke Frau, mehr Sex bekommt als Neutrino. Ich kenne genug Männer, die auch nur kurz in die Disse gehen müssen, um Sex zu bekommen. Bei mir geht das nicht so einfach. Deswegen bekomme ich aber nicht gleich einen Ausflipp! Jesus! Was soll das Werden? Die Revolution zu Gunsten der ungefickten Nerds? Was für eine absurde Idee! Die coolen Jungs sollen jetzt also alle weniger an Frauen numflirten, damit Neutrino und Alphabeta auch mal was abkriegen???

Elia, on 21 Jul 2013 - 8:36 PM, said: Ich sagte, dass ich keinen Jungen kenne, der gerne mit Puppen spielt. An keiner Stelle sagte ich, dass es solche Jungs nicht gibt. Wir stellen also fest, dass die allermeisten Jungs nicht mit Puppen oder sonstigem Mädchenkram spielen. Warum Du deswegen einen "gesellschaftlichen Druck" erkennst, erschliesst sich mir nicht. Du wolltest uns also einfach nur mitteilen, wen du so kennst... Ohne speziellen Grund... Fakt ist, dass vielen Kindern eben beigebracht wird mit bestimmten Dingen zu spielen oder eben nicht zu spielen. Wenn sich dir das weiterhin nicht erschließt, liegt das leider an dir, nicht an mir, Dreibein. Elia, on 21 Jul 2013 - 8:36 PM, said: Lebst Du in Russland? Nein. Warum? Elia, on 21 Jul 2013 - 8:36 PM, said: Ich sehe einen anderen Ansatz: Die Eltern sollten ihren Kindern Dinge wie Selbstbewusstsein beibringen. Und ein Kampfsport-Training kann auch nicht schaden. Sehr guter Ansatz bei Kindern oder generell Menschen, die von Diskriminierung betroffen sind. Kampfsport lernen und selbstbewusster werden. Auf jeden Fall müssen die Opfer was tun, nicht die Täter! Zu so einer Haltung kommen übrigens häufig Mensch, die früher selbst Mobbing-Opfer waren? Wurdest du in der Schule gehänselt, Dreibein? Elia, on 21 Jul 2013 - 8:36 PM, said: Wie wäre es mit Eigeninitiative? Genau. Gleicher Mist wie oben. Eigeninitiative der Opfer. Ansonsten sind sie selber schuld, wenn sie sich nicht gegen Diskriminierung wehren können. Das gilt für die verprügelten Schwulen. Den Jungen der geschubst wird, weil er zu "weich" ist. Den "Neger" den sie bespucken und am Schluss für die vergewaltigte Frau. Hätten sich doch auch wehren können.

Sorry, aber was für ein beknacktes Frauenbild. Den Text konnte ich mir leider nicht bis zu ende durchlesen. Das ist die alte Leier von den arroganten Frauen, die ja mit dir ganz sicher bumsen würden, wenn sie nicht so arrogant wären. Dir wäre es also lieber, wenn die Frauen bisschen ihr Selbstbewusstein eingedätscht bekommen, damit sie danach ungefähr so viel Selbstbewusstsein haben wie du. Alter, leg dir doch bitte einfach Selbstbewusstsein zu anstatt es anderen Menschen (nämlich den Mädels) wegnehmen zu wollen.

Oh, shit mann, das ist nicht Neukölln, das is schon Britz. Das ist Reihenhaus-Stadtrand. Allerdings nicht von der noblen Sorte. Was wohl nerviger für dich sein wird, is der Weg dahin.

Nicht mehr als woanders in Berlin auch. Wo genau ist denn dein Hotel?

Der Kollege hat gefragt, welcher Jung gerne mit Puppen spielt. Ich kenne keinen. Ah. Ok. Großartiges Argument. Ich kenne auch keine Nazis persönlich. Wäre ich so drauf wie du, würde ich behaupten es gäbe keine. Auch ich habe schon mal einen Artikel über Russland gelesen: http://ef-magazin.de/2007/12/06/russland-wahl-iii-ein-mann-der-ehre Überhaupt kein Argument auf meinen Hinweis, wie in Russland Homosexuelle verfolgt und verprügelt werden, weil sie eben nicht in das gewünschte Rollenbild passen. Tja, Kinder haben nun mal die Angewohnheit, Außenseiter zu "dissen". Das kann der Junge sein, von dem Du sprichst. Oder das Mädchen, dass gerne Udo Jürgens hört. Was kann man tun? Was man tun kann? Man kann es ihnen beibringen. Nicht in einer Generation, aber vielleicht in fünf. Zu anderen Zeiten hätten Kinder vielleicht auch noch ganz normal den Juden oder "Neger" in der Klasse beschimpft und gedisst. Damals wäre das "normal" gewesen. Was kann man tun? Heute sind wir ein Stück weiter. Nicht wegen Wegschauern wie dir, Dreibein, sondern wegen Menschen die etwas ändern wollen. Es geht nie darum von heute auf morgen DIE perfekte Welt zu erschaffen, sondern immer darum die Welt ein kleines Stück besser zu machen. Deine natürlich nicht, Dreibein. Deine ist schon perfekt. Da gibt es keine Rollenzwänge, keinen Rassismus und keinen Sexismus. Hast du jedenfalls noch nie gesehen. Und wenn... dann kann man ja immer noch woandern hin schauen. Wenn eine Frau ein Standardmodel werden will, muss sie sich an die Regeln halten: Wie Barbie aussehen, Klappe halten und tun, was ihr gesagt wird. Aber es wird doch keine Frau dazu gezwungen, diesen Beruf zu ergreifen. Du verstehst noch nicht mal mein Argument. Is im Grunde aber auch egal. Wenn man etwas nicht sehen will, dann sieht man es auch nicht. Das ist uralt, Dreibein und nicht besonders einfallsreich. "Weil nicht sein darf, was nicht sein kann." Das dumme ist nur, dass Ungerechtigkeit dadurch nicht von der Welt verschwindet. Nur aus deiner Wahrnehmung. Wolltest du nicht deine Gartenzwerge durchzählen?

Mahlzeit! Der Moment, wo dich dich fragst, warum du diesen Thread auch anklicken musstest...

Welcher "gesellschaftliche Druck" ? Wie sieht das in der Praxis aus? Einen solchen Druck gibt es nicht. Eine Zeile über meinem Kommentar hatte der Kollege darüber gelacht, dass Jungs mit Puppen spielen. Und lustigerweise hatte ich gerade vor deinem unbelegten Kommentar dazu, dass es 'keinen gesellschaftlichen Druck' gibt, einen Artikel über (Polizei-)Gewalt gegen Homosexuelle in Russland gelesen. Aber soweit muss man gar nicht gehen, Dreibein. Geh auf die Straße und hör dir die kleinen Jungs an, wie sie einen von ihnen als "Schwuchtel" dissen, weil er sich nicht konform verhält. Oder schau dir demnächst mal wieder Heidi Klum an, wie sie kleinen Mädchen erklärt, was wirklich wichtig für eine Frau ist, wenn sie Karriere machen will, nämlich wie Barbie aussehen, Klappe halten und tun, was ihr gesagt wird.

Ich verstehe den Zusammenhang mit "den Grünen" gerade nicht ganz, ausser natürlich a) du gehst davon aus, dass in anderen Parteien keine Prädophilen existieren. oder b) du möchtest einfach mal wieder geistlos ein bisschen Linke und Feministen bashen. Den gleichen Vorwurf könnte man natürlich auch z.B. der katholischen Kirche machen, aber da hast du gerade nicht so Bock drauf auf die einzuballern. Ich find's immer toll, wie differnziert du über Inhalte argumentierst. Hast du mal über eine Karriere bei der BILD nachgedacht?

Du verlierst jede Nervosität. Das merken die Frauen und haben das Gefühl, du würdest das ständig machen (was ja auch so ist). Das macht Frauen mißtrauisch und mindert deinen Erfolg bei der einzelnen. So könnte man jedenfalls auch argumentieren. Wichtig ist nur, dass du die ansprichst, die du eben wirklich gut findest. Sasha hat das auch mal gut beschrieben:

Unterhalte dich doch mal mit Dreibein über gesellschaftlichen Druck zu Rollenverhalten...