jon29

Für dein Budget kannst Du zwiegenähte Stiefel kaufen. Gerade Wanderstiefel sollten langlebig und stabil sein. Geklebte Schuhe sind auch hier suboptimal. Wie Hannes schon sagte, Goretex und Co taugen nichts für Schue, weil die Membran irgendwann durchgescheuert ist. Die besten Bergstiefel macht immer noch Trabert hinsichtlich Qualität und Tragekomfort. Ein bis zwei Klassen über Meindl und Co. mit einem hervorragenden PLV. Im Vergleich könnten sie auch 200.-Euro mehr kosten. Der normale Bergschuh kostet 290.- Euro: BEsonders empfehlenswert ist aber der Bergstiefel aus Juchtenleder, ein dickes, robustes aber geschemeidiges und vor allem sehr wasserrabweisendes Leder. Wird mit Weidenrinde gegerbt und hält seine Imprägnierug auch bei geringer Pflege. Di Schuhe sid in Wirklichkeit viel schöner, als auf dem Bild, das tolle Leder kommt da kaum zur Geltung. Er kostet aber 390 Euro. Jedoch halten diese Stiefel wirklich dein ganzes Leben, auch wenn du jedes Wochenende in die Berge gehst: Aber wie gesagt, andere Schuhe in der Qualität kosten dann gerne 600.- Euro oder mehr. Die Stiefel sind u.a. hier erhältlich: http://www.zwienaht-...Bergschuhe.html Bin auch kein riesen Fan, aber fuer den Herbst und mitteleurop. Winter gibt es nix besseres. Stiefel a la Redwing, Chelsea-Boots, jodpuhrs, brogueboots etc finde ich schlimm. Ähhm also alle?

über die Boots. Wenn du möchtest, das man etwas mehr von den Stiefeln sieht, kannst du sie etwas hochkrempeln.

Der Sibla ist auch vergleichsweise günstig. Siehe hier: http://www.schuhmacherei-sibla.de/Reparaturauftrag%20Der%20Schuster.pdf

Die Republikaner glaubTEN das. Heute ist alles anders. Heute müssen sie, wie die Demokraten, versuchen der Mehrheit den Arsch zu küssen mit Geldversprechen. Deshalb stellt sich auch Ryan hin mit seiner alten Mutter und sagt wie toll doch Medicare ist. Als Medicare eingeführt wurde, da waren die Reps dagegen. Aber sobald sich die Mehrheit der Leute an etwas angeblich kostenloses gewöhnt hat, dann kann man denen das halt schwer wieder nehmen. Ein richtiger Republikaner würde ablehnen: Starken Zentralstaat, Krankenversicherung für alle, Medicare, Medicaid, Hilfen für Flutopfer (welche aus privater Hand kommen würden), staatliche Regulierung, Geldgeschenke auf Pump usw. Good on them, auf die weisesten Leute die die USA durch ihre Weitsicht zum wohlhabendsten Land der Welt machten aber im Endeffekt ist die Constitution halt nur Worte und wie soll man den Sumpf verhindern, wenn die Mehrheit der Leute die Macht hat (durch Demokratie) um anderen wegzunehmen was ihres ist. Eigentlich ist der Amerikaner generell Individualist (die Demokraten haben sich radikalisiert). Darauf gründet die ganze Kultur und ihr Wohlstand. Sie sind das reichste Land geworden WEIL sie Individualismus und eine Kultur der Freiheit hatten. Leider hat sich das in den letzten Jahrzehnten geändert und damit wird auch der Abstieg der USA einhergehen. Die stehen am Abgrund und haben die Welt mit ihrer Immobilienblase und extrem teuren destabilisierenden Kriegen mit in die Krise geritten. Das wollen wir mal festhalten. Die extreme Deregulierung hat zu Auswüchsen ala Lehman geführt. Ein paar Regeln und eine ausgeglichenere Politik machen noch keine Sozialismus. Übrigens begann der große Aufstieg und die goldene Zeit der USA der 50er und 60er Jahre mit dem New Deal und den Produktionschub durch den 2. WK. Dass zu dem dass die Amerikaner nie grüßere staatliche Eingriffe hatten. Die extrem wirtschaftsliberale Politik hatte ihren Anfang bei Reagen, und nun hat sich das zu einem fast religiösen Glauben hochstilisiert. Nun haben wir den Salat, massige Schulden, eine verrottete Infrastruktur und außer der Computerbranche eine nicht mehr konkurrenzfähige Industrie. Ich bin übrigens auch froh, dass Obama gewählt wurde. So wird der kommende Abstieg nicht ganz so sehr dem "Kapitalismus" (von dem die Reps schon lang abstand genommen haben) in die Schuhe geschoben werden können. In 4 Jahren wird das Land richtig am Arsch sein. Viel Spaß dem Nachfolger. Nichts wird besser werden. Leider ist Obama schwarz und die kann man in Amerika eh nie für etwas verantwortlich machen. Ja, wie man in der extremen Hetze und kompromisslosigkeit der Tea Party gesehen hat. Der Typ wurde so wenig kritisiert, wie kein Präsident vor ihm Aber klar, die nordeuropäischen Staaten stehen alle besser dar, haben eine bessere Infrastruktur, eine bessere Industrie, im im vergleich zu Genau das ist es. Aber die Leute erwarten immer Wunder von den Politikern, und wenn es nicht ideal klappt, empören sich die Leute und malen den Teufel an die Wand. Denn in ihrer idealen Welt ist alles ganz einfach zu lösen, nur die Politiker machen es halt nicht so. Achja, hatte ich ganz vergessen: Nicht Obama hat die Wahl gewonnen, sondern die Republikaner verloren. Weil sie eben die Leute der Mitte für Idioten hielten. Oder anders gesagt, der rechte Rand der Partei hat die Republikaner fest im Griff. Das sind religiöse Fanatiker, die in einer unbandigen Hysterie vier Jahre lang alles blockiert habe. Es sind wirklich wahnwitzige Positionen, die diese Leute vertreten und einen hasserfüllten Glaubenskrieg führen und Obama als den Antichristen sehen. Romney ist eigentlich ein moderater Republikaner, er mußte aber wegen der Tea Party extrem von der Mitte weg rücken, da er sich sonst in der Partei hätte durchsetzen können. Das ist der Grund warum die "Idioten" in der Mitte ihn nicht gewählt haben, weil viele Amerikaner in der Mitte von diesen extremen Positionen und der Fundamentalopposition abgeschreckt sind. So wurden auch bei den Senatswahlen die radikalen Kandidaten der Republikaner abgestraft. Wenn Romney die gleiche Politik und Position hätte vertreten können, wie als Gouverneur und die Republikaner befreit von der Tea Party, wäre er ohne Zweifel amerikanischer Präsident geworden.

herrlich. Man stelle sich vor der Staat übernimmt die Krankenversicherung nicht. Plötzlich würde alles zusammenbrechen - niemand mehr hätte eine Krankenversicherung. Also die Vorstellungen mancher... Schon mal Zeitung gelesen und, dass das Thema Krankenversicherung ein Hauptwahllkampfthema wa? Natürlich wäre es das aus für die staatliche Krabnkenversicherung und damit wären wieder en großer Teil von Amerikanern nicht krankenversichert, wie vor der Wahl. Und das finden die Gegner der staatlichen Krankenversicherung auch in Ordnung. Das ist einfach eine nüchterne Feststellung ohne Parteinahme. Erstmal richtig lesen und dann schreiben.

Schonmal was von den Rothschilds gehört? Ja, aber die sind bekanntlich Marionetten von Aliens und haben in deren Auftrag die Mondlandung gefaked-

Das sind doch einfach Klischees. "Die Rechen und die Mächtigen" gibt es nicht. Selbst in den USA sind die Unterschiede und die Einstellungen selbst von Superreichen erheblich und deren Forderungen. Siehe Warren Buffet vs. Koch Brüder. Zudem: Überlege dir mal selbst, was es für einen Unterschied für die Welt gemacht hätte, hätten ein paar tausend Amerikaner in Florida mehr für Al Gore anstatt für George Bush gestimmt ? Kein Irak-Krieg, eine Finanzpolitik mit signifikanten Unterschieden. Genauso wie eine Abwahl Obamas das Aus für die Krankenversicherung bedeutet hätte. Diese Attitüde "Die Wahl ist nur eine Illusion" verkennt, das zwischen Wunsch und Wirklichkeit eben ein Unterschied besteht. Man muss Kompromisse schliessen, man kann in der Politik von heute auf morgen ändern, denn man kann auch nicht gegen die politische Gruppierungen in der Minderheit agieren. Wenn die Amerikaner eine republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus wählen, dann haben sie sich eben für eine Blockadepolitik entscheiden. Was hier immer vergessen wird, in den USA stehen sich nicht die Armen und Reichen gegenüber, es ist einfach ein Krieg der Ideologien, der quer durch alle Klassenverhältnisse geht. Das sind einfach Glaubenssätze, so wie ein armer Trucker in den Südstaaten, eine Krankenversicherung für Kommunismus halten kann und ein Milliardär höhere Steuern für Wohlhabende fordert. So wie die radikale Tea Party natürlich auch von den kleinen Leuten im Biblebelt erheblichen Zuspruch oder der linkeste Sender in den USA u.a. Microsoft gehört. Mit dem eigenen Einkommen hat das nicht zu tun, sondern mit einem ideologischen Kampf und einer kulturellen Zerissenheit Amerikas. Und den Leuten die sowas sagen wünsche ich immer wieder in Länder zu leben, wo es keine freien Wahlen gibt. Nix für Ungut und nicht persönlich gemeint Die Leute schimpfen permanent, weil sie vergessen haben, wie gut es uns geht, und wieviel Freiheit wir in dieser Demokratie haben. Natürlich läuft nicht alles ideal, und wir werden immer enttäuscht werden, weil es niemals gelingen wird alles oder alle zufriedenzustellen und Menschen und damit Politiker niemals perfekt handeln. Die Einstellung, Wahlen hätten keine Wirkung und die Politiker seien Marionetten rührt aus dem Unwillen, sich intensiv zu informieren und die Wirklichkeit differenziert zu betrachten.

Das ist gar nix. Das ist nichtmal "ausprobiert." +1

Ohne mir die Dokus angesehen zu haben, bzw. nur kurz durchgezappt,deswegen nur ein erster Eindruck von mir: Diese radikalen Ansichten, das Geschlechterunterschiede rein gesellschaftlich geprägt werden, glaubt doch heute die große Mehrheit der Wissenschaft nicht mehr.Da kann man sich zwar noch einige als Feindbild heraussuchen, aber seit 20 Jahren sind diese Ansichten passee. Und zur ausgeglichenen Auswahl also "Biased" Dokumentation, man kann es sich trotzdem immer so hindrehen, wie man möchte. Durch seine Auswahl kommt er weder um anderen radikalen Schluß, dass alleine die Biologie das Verhalten prägt. Das ist doch genauso falsch. Wir werden von beiden Faktoren stark geprägt. Es ist dann umgekehrt genauso ideologisch, wenn hier die gesellschaftliche Prägung und die Prägung der Eltern geleugnet wird, oder extrem kleingeredet wird. Und das ist auch hinlänglich und oft genug bewiesen.Und gerade in den letzten Jahrzehnten hat man doch genau erforscht, dass sich unsere Prägungen sogar sichtbar biologisch in unserem Gehirn niederschlagen. Stichwort plastisches Gehirn. Manmuß einen kombinierten Blick auf de Menschen haben, der die Perspektive der Biologie, der Psychologie und Soziologie mit einschließt. P.S: Wie gesagt, vielleicht tue ich dem Herren unrecht und er ist so differenziert, wie ich es wünsche und ich habe nur die falschen Stellen angeguckt. In ein paar Tagen habe ich dann die Zeit..

Belstaff geht schon in Ordnung, wenn du sie günstiger bekommst. Ich würde braun nehmen, weil braunes Leder mit der Zeit viel mehr schöne Patina entwickelt als schwarz. Gerade bei hochwertigen Lederjacken. Außerdem ist braun besser kombinierbar. Ich finde den Ton Antik Cuero, das hellere braun von denen, recht ansprechend.

Alsoich finde sie gerade ziemlich humorlos. Es ist ziemlich offensichtlich, dass er eben nicht über den Dingen stehen kann. Entweder keine Reaktion oder vielleicht ein paar selbstkritische Worte, ala "naja ich war da etwas naiv" oder "hatte gerade nicht den besten Tag", ein selbstiroischer Witz wäre es gewesen. Das ist es eben, ihm fehlt die Selbstironie und die Fähigkeit, sich selbst einzuschätzen... Du willst ja nicht auf uns Style-Fuzzis hören.

Erstmal bist du zwar mit 22 etwas spät dran, aber es ist noch nicht extrem und noch im Rahmen. Doch um bei Frauen zu landen, zu haben, mußt du Erfahrungen sammeln. Das bedeutet, dass es nicht darauf ankommt, ob du jetzt bei dem oder einem anderen Mädel dieses oder jenes erreichst, sondern es versuchst und dich überwindest. Das ist der wahre Erfolg. Denn natürlich wird es nicht gleich klappen, das KINO unbeholfen, der Sex noch verkrampft sein usw.. Es wird aber mit der Zeit dann automatisch immer besser. Also einfach mal mit dem Kino anfangen und versuchen zu eskalieren. Wenn es schief geht und creepy war ist das wurst. Laß dich dadurch nicht entmutigen, das ist ganz normal. Im Gegenteil feiere das als Erfolg, dass du dich überwunden hast. Zum Puffbesuch: Ich finde es für "ältere" Jungfrauen nicht verwerflich, , denn dann wird dieses Thema Jungfräulichkeit immer aufgebauschter. Einfach bei der richtigen Gelegenheit die Chance zu ergreifen und mit nem Mädel einfach ins Bett zugehen, wird dann immer schwieriger. Wenn das Thema Jungfräulichkeit dich derart einnimmt, mach's. Ich finde es in so einem Fall nicht verwerflich.

Lern sie einfach kennen, du mußt sie nicht morgen heiraten und kannst die Sache jederzeit beenden. Du siehst dann schon, inwieweit du damit klar kommst.

Das wird mit dir nichts mehr.Dir kann man noch tausend Tipps geben, aber es wir trotzdem scheitern. Warum? Weil es an der Basis fehlt, an deinem Grundselbstvertrauen und innerer Stärke. Nicht nur der Megaalpha, oder Super-Puler würde dieses lächerliche Gezicke ignorieren, sondern auch der Durchschnittstyp. Sie behandelt dich wie Luft, setzt dich in Konkurrenz,. respektierst dich nicht, aber du ziehst deinen Stiefel nicht durch, aus Angst vor Zickereien und Drama. Die Frage ist nicht,. warum sie so oder so handelt, sondern warum du dich so behandeln läßt und es ihr nicht gleich tust? Beende die Sache und arbeite an den Defiziten, die dem zugrunde liegen, bevor du wieder eine Beziehung eingehst.

Der Satz wird hier von einigen scheinbar zu emotional, zu "weiblich" aufgefasst. Es steht dort geschrieben, daß wenn man von dem Standart ausgeht, an dem Männer sich selbst und andere Männer messen, Frauen minderwertig wären. Wo steht geschrieben, daß der Schreiber die Frauen an dem Standart der Männer misst und gibt es für ihn überhaupt einen Grund dies zu tun? Daß Frauen eher emotionalbedingt handeln ist ja allgemein bekannt und somit erfüllen sie in dieser Hinsicht auch nicht den Standart der Männer. Aber das müssen und sollen sie auch gar nicht und wenn wir ehrlich sind, diese "Fehler" sind doch auch etwas was Frauen für uns interessant macht. Knackpunkt war hier einfach das Wort Minderwertig, hätte er ein anderes Wort genommen wäre die Reaktion auch anders ausgefallen, aber die Grundaussage ist und bleibt die selbe. Und die war richtig! Ich denke mal der Schreiber hat diese Wortwahl bewusst gewählt um zu provozieren. Wenn jemand logisch "männlich" denkt und danach handelt , dann kannst du ihn damit nicht provozieren. Daß eine Frau auf diese Provokation reinfällt, ist wohl eher zu erwarten, aber von Männern erwarte ich gerade hier etwas anderes. Naja es bleibt trotzdem undifferenzierter Schrott, der mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat. Auch wenn man das Wort "minderwertig" wegläßt. Beispiel Emotionalität der Frauen.: Hinsichtlich Sex und Attraktivität stimmt es natürlich, ABER, wir Männer sind genauso emotional. Wir reagieren nur auf unterschiedliche Dinge emotional. Bei vielen schaltet sich der Verstand aus, wenn sie knackige junge Haut sehen und sich Brüste entgegenstrecken, Frauen reagieren eben auf andere Attribute. Wir reagieren beim Thema Sexualität und Anziehung genauso emotional. Alle Menschen sind von ihren Emotionen getrieben. Nur weil wir Männer auf andere Dinge emotional reagieren als Frauen erscheint es uns unlogisch. Wie, Typ y sieht doch super aus, aber Typ x mit frechem Verhalten kommt bei Frauen an, obwohl er schlechter aussieht. Aus Sicht der Frauen ist das aber total logisch. Der größte Scheiß ist aber, dass Frauen generell keine rationalen Fähigkeiten hätten, und zum Beispiel kein hohes Amt in Politik oder Wirtschaft bekleiden könnten. Seriously? Wollen wir so einen Dünnpfiff ernstnehmen.? Genauso der Scheiß, dass Männer in der Regel loyaler sind, während alle Frauen leicht lügen und betrügen. Charaktereigenschaften kann man doch nicht auf ein Geschlecht übertragen. Auch "tendeziell" nicht richtig, und auch wenn man angeblich beabsichtigte Provokation abzieht wird der Text geistig auch nicht wertvoller.

Nix Hitchcock. Der Film beruht auf einem Roman, indem die Wand auch nicht erklärt wurde. Das etwas nicht immer erklärt werden muß, ist ein Stilmittel, das wohl schon sehr lange in der Literatur verwendet wird, es geht ja auch darum, wie ein Mensch mit einer Bedrohug umgeht, die er nicht erfassen oder begreifen kann. Das Buch ist sehr gut, den Film habe ich nicht gesehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Wand

Naja, wieder mal so ein ziemlicher Bullshit Text,. dessen Thesen man so derart daneben liegen, die man leicht durch Fakten widerlegen kann., Wie zum Beispiel, dass Frauen wie Männer genauso häufig fremdgehen, wie verschiedenste Studien festgestellt haben. Fast jeder Satz ist ein ziemlich dämliches Klischee, und die Rückschlüsse hanebüchen, so wie dieser hier: Wie dumm muß man sen, um das zu schreiben? Ein durchschnittlicher 22jähriger Mann ist eben noch unsicher, wirkt noch nicht reuif und männlich, ein 22jähriges Mädel ist sexy. Ein Vergleich am Lebensende ist das entscheidende. SoDer T Wer diesen Text als Ausgangslage für Pickup annimmt, mag vielleicht die ein oder andere knallen, wird aber zum emotionalen Krüppel in einer frauenverachtenden Scheinwelt.

Der Job der Professionellen ist ja Erregung und in gewissem Maß Gefühle vorzuspielen. Denn das gehört auch zu dem was sie verkaufen: Der Man fühlt sich als guter Liebhaber, der begehrenswert ist. Und wie ein Pornosdarsteller einen Steifen auf Kommando prodziert, können Huren Also: Hake die Sache ab, sei froh, dass du es hinter dir hast und nun entspannter auf die Frauen zugehen kannst. Ich persönlich empfinde den Unterschied nicht so groß

Ganz einfach: Du vergisst die Frau, die ist durch und mit einem "offenen Gespräch über Probleme" vergraulst du jede Frau. Die Lösung lautet, deine sozialen Kompetenzen noch weiter zu steigern, indem du den Umgang mit Menschen übst.. Ob es mit Freunden ist, das Flirten am Abend, der Small Talk mit der Metzgerin. Nutze jede Gelegenheit voranzukommen. Es gibt zu dem Thema auch einiges an Literatur. In dem Zusammenhang lernst du immer wieder neue Frauen kennen, wo sich frrüher oder spätr etwas ergibt. Wenn du an deine Grenzen stößt empfehle ich dir die Unterstützung von jemand professionellen. Es ist keine Schande zum Psychologen zu gehen, das machen sehr viele, nur keiner spricht drüber.

Was für Schuhe gibt es denn noch in der Preisklasse von den Timberlands? Die Red Wings sollen ja eher schmal ausfallen, ich brauche eher breitere Schuhe. Red Wing fallen doch nicht so schmal aus, sondern eher groß? So hatte ich es beim Anziehen in Erinnerung. Aber sowieso, es ist besser wenn du hochwertigere Schuhe vorher anprobierst, sie sollen ja besonders gut passen. Da Red Wings in jeder größeren Stadt erhältlich sind, würde ich mal vorschlagen, du suchst hiermit nach einem Laden in deiner Nähe und probierst die mal an: http://www.thelabelfinder.de Ansonsten kann man bei den meisten Versandhäusern die Schuhe bei Nichtpassen zurückschicken. @Sunohm Der Kundenservice von halfs hat mir geantwortet:

Ach scheiße, das fällt mir jetzt erst auf. Werde sie mal per mail anschreiben und nachfragen, ob für den Winter neue produziert werden. EDIT: Habe gerade auf der Webpage gelesen, dass man nicht vorrätige Größen vorbestellen kann, aber ein paar Wochen warten muss. Trotzdem habe ich mal per mail nachgefragt.

Ich finde Timpberlands auch ziemlich langweilig und abgelutscht. Aber hier mal ein Tipp für Stiefel in der Preisklasse von Red Wing. Halfs, ein bayerischer Hersteller mit Laden in München, bietet diese schönen und nach Erfahrungsberichten hochwertigen Stiefel an: Kann man sich im Münchner Laden oder Online kaufen: https://halfs.de/pro..._ZENO-1244.html Werd ihn mir evtl. in ein paar Wochen holen.

Denke immer daran, dass die Sexualität jeder Frau unterschiedlich ist, hinzu kommt noch die Tagesstimmung und die spezifische Situation. Natürlich will keine Frau beim ONS zum Orgasmus gestreichelt werden.Aber was heißt denn "harter" oder "dominanter" Sex,das ist für jede/n etwas anderes. Ebenso brauchen viele Frauen erst einmalmehr Vertrauen.um die heftigeren Sachen zu praktizieren, das ergibt sich oft nicht in der ersten Nacht. Bevor du auf die Schnauze fällst, fange einfach langsam an, und steigere dich. So siehst du, was ihr gefällt und wie weit du gehen kannst. Außerdem geht keine Frau mit einem Mann ins Btt,den sie nicht sympathisch findet (nein nicht Nice Guy), und dazu gehört auch der Austausch von Zärtklichkeiten vor und nach dem heftigen Sex, auch wenn es nur für eine Nacht sein soll.

Di herum geisternde Theorie dass nur 10% Alphas fricken und die anderen nicht, ist ziemlicher Bullshit, und durch nichts belkegt.- Wenn man die Augen aufmacht ist das dann doch durchschnittlich verteilt: Wobei man natürlich auch das Alter berücksichtigen muß. Ein 20jähriger Man reißt nicht viel, eine Mädel in dem Alter mehr. Anders mit 40. Dert Durchschnitt sind keine Betas, auch wenn es hier viele gerne hätten, sondern ficken auch.Frauen wi Männer,ein gutes Indiz für die Gleichverteilung ist, dass Frauen wie Männer genauso häufig fremdgehen. Würde der durchschnittlich weniger erfolgreich sein, wie die Frau, sähe die Sache anders aus. Kenn ich doch einige, der 18jährige kann es wahrscheinlich nicht, aber der ältere auf jedenfall. Andererseits ist es auch eine Genrationen und Mileufrage. Die Frau die in den 50er Jahren auf dem tiefsten Land großgeworden ist, hat wohl weniger Sexualpartner, als der junge Hipster in Berlin Friedrichshein von heute. Genauso: Auuch wenn jemand nicht immer treu war,.so hatt jemand, der auch in den jungen Lebensjahren die meiste Zeit in langjährigenBeziehungen verbrachte wohl weniger Sexualpartner als jemand der viele Jahre als Single verbrachte-.

Super, triffts genau!