Vierviersieben

^this + ^this = weniger denken-denken-denken oder schreiben-schreiben-schreiben Ganz schlichte Bilanz: - Frau gibt Spaß & Sex ? Weiter was tun. - Frau gibt nicht Spaß & Sex? Einfach garnix machen. Nich FO, nich antufen, nix "DHV" oder "xyz", einfach komplett ignorieren

Ich weiß es und helfe Dir gerne: Es gibt keine Pointe. Pointe ist eine Illusion. Es bewegen sich einfach irgendwelche biomechanischen Würfel (--> Frauen die Kochen) oder Säulen (--> Frauen, die nicht kochen) durch den Raum. Würfel wollen mit anderen Würfeln Bauklotzhäuschen bauen, Säulen wollen sich wegen der Schwankungen auf Zylinder stllen - weswegen sie zu Zylindern hinrennen und andere Würfel meiden. Ende, das war es schon. ___________________ Stimme ausdrücklich zu - das entsprechende Gegenstück dazu bei der Verführung ist "non-judgemental" / "nicht verurteilend sein". Wobei 'verurteilend' dabei dem Frauensprech entlehnt ist - der Trick dabei ist es, zu nichts eine entschiedene (schlimm) oder gar rational-intelligente (totaler DLV für w) Meinung zu äussern, dabei aber so zu tun als ob das nicht der Fall ist. Besonders nützlich dabei sind semantische Leerformeln wie der eine Satz, der immer zieht und ähnliche Konstrukte. (It works!)

Habe ich bis vor ca. 6 Monaten bis 1 Jahr auch noch gedacht - bis dann ... - siehe oben. Frauen nehmen glaube ich Männer überhaupt nicht objektiv wahr, nichtmal mit den Sinnesorganen - sondern filtern alles dermassen krass durch soziale Filter, dass für sie dann (wie bei meinem Kamerädsche) das"große Herz/Ego" zum "großen Mann" wird -alles rein phänomenologisch, rein intuitiv. Ähnliches habe ich auch selbst erlebt, wo ich mit einer Frau komplett "ausser meiner Liga" auf nem Vortragsabend gefummelt habe (ich sage nur blod, klischeemodeltyp und Aerobic....) - die war nicht davon abzukriegen, dass ich "sehr sportlich wirken" würde und blabla - die hat einfach nur meine rein sexuelle Dominanz gespürt, weil sie vermutlich 'ne devote Ader hatte, anders kann ich mir so eine massive Fehlwahrnehmung nicht erklären..

Garnichts - detaillierteres Beispiel in Zusammenhang mit dem "Täuschungsvorwurf"/"PU als Täuschung": Eigenbeispiel: Ich kenne eien Frau namens Julia. Julia ist sehr intelligent (gut, da gibt es einige Frauen von) aber sogar klassisch gebildet (gibt es kaum). Eine richtige Intellektuelle. Julia ist stark übergewichtig. Ich stufe Julia als 4/10 ein, mit Bonus für Intelligenz + Bildung. Ist das unmoralisch? Julia fragt mich, "wie Du mich findest" Ich sage zu Julia: "Du bist eine von zwei Frauen unter 30, mit der ich mich normal unterhalten kann, ohne ständig alles erklären oder runterschalten zu müssen. Wenn ich platonische Freundschaft nicht aus Prinzip meiden würde, würde ich jeden Tag mit Dir abhängen wollen." Julia ist bis heute sehr erfreut. Frage an die "Ehrlichkeit/Verstellen/Moral"-Fraktion: Wäre es moralisch richtig gewesen, meiner durch Auslassung geframten ( <-- extrem evil PU-technik ) und damit nicht vollständigen (und damit unehrlichen!) Antwort hinzuzufügen: "Dein Körper ist so fett, dass ich beim Gedanken an Sex mit Dir Ekel empfinde, obwohl mich Intelligenz normalerweise sehr anturnt bei Frauen?" Na...also...Punkt geklärt, oder?

Kurze Frage (nicht böse gemeint): Bist Du ein heterosexueller, männlicher Europäer, der zwar schon mit Frauen geschlafen hat, aber weder natural noch Alpha ist oder einen "Situations-Lottobonus" (Barkepper, Dj, regional berühmt, reich geerbt, solchen Kram) ? Das Problem ist garnicht, dass man "nicht zur Frau passt". Es gibt viele, viele Frauen, die gut zu praktisch jedem Mann passen würden. Aber so denken Frauen nicht und sie wollen das nicht so haben. Typisches Anti-PU-Vorurteil, einlesen, wird in jedem 1-0-1 geklärt. Typisches Anti-PU-Vorurteil, einlesen, wird in jedem 1-0-1 geklärt. Angenommen Du siehst eine Frau, in die Du sofort verschossen bist - rennst Du dann zu der hin und rufst ganz laut: "Du da! Ja, Du da hinten neben Micheal! Ich liebe Dich! Ich möchte jetzt gleich mit Dir Sex haben und dann die ganze Nacht mit Dir reden und lachen! Lass uns sofort hier auf dem Klo das erste mal miteinander schlafen, dann gehen wir zu mir und machen weiter, denn Du erregst mich sehr! Los, komm schon mit, ich möchte jetzt mit Dir reden! Ich will nicht, dass Du weiter mit Michael redest! Komm mit!" Waaaaaaas denn, tust Du nicht? Du redest vielleicht erstmal mit ihren Kumpels oder mit ihrer Freundin oder mit ihr über irgendwas, um sie "abzuchecken" oder "kennenzulernen"?(--> selection, warming up, approach) Du tust vielleicht erstmal neutral im Gespräch, weil Du sie nicht unter Druck setzen oder Dich nicht blamieren willst? (--> DLV vermeiden, nicht needy sein usw.) Boah, wie Du Dich aber verstellst! Du sagst ja garnicht richtig ehrlich, was DU fühlst, Du versteller, du! Bist Du etwa so ein fieser Pick-Upper? --> ich habe gerade einen falschen Gegensatz aufgebaut. --> Die Kompetenz, mit der man einen Vorgang durchführt, hat nichts mit den moralisch bewertbaren Absichten dahinter zu tun.

Mein "Wing" (wir nennen es nicht so, aber hier würde man "wing") sagen: ca. 1,72, ziemliches Federgewicht. Bis vor "kurzem" (=2 Jahre) Jungfrau,hat sich irgendwann mir anvertraut, weil wir uns schon jahrelang sehr gut kannten. Ich ihn aufgebohrt. Mitttlerweile: Er gibt mir die Nummern weiter und so. Wie macht er es? Massives framing, massives narzissten-game, extrem freundlich und vollkommen nonjudgemental, sehr offen für Situationen und Personen. Jetzt lerne ich von ihm, gerade was extrem schnelles selbst-darstellen als "non-judgemental" / "nicht intellektuell" / "im Moment spontan leben" angeht. /Yodaface: Nun ich der Schüler bin! Ich bleibe meinem ersten Beitrag hier: Dicker Nachteil? Ja. Harte Grenze? Nein, bzw. eh nur bei bestimmten Frauen.

Gestern in nice-guy-Land: "Dieses miese Matchoschwein hat einfach die Janina mit nach Hause genommen, dabei war das so unehrenhaft von ihm, ich war mit der schon auf drei dates, das heisst dass diese miese bitch sich für mich entscheiden muss, die ist auch so hinterhältig und hat gesagt, dass sie gerne wieder mit mir weggeht!" Da hast Du gewissermassen Recht - ich habe hart daran gearbeitet und es war nicht leicht für mich, zahlreiche LBs abzulegen. Nach "Standartmoral" richtige Handlungen (die ich nicht ganz ablegen kann) beschränke ich auf sehr wenige Personen, wo ich weiß, dass sie das tun was richtig ist. Mir nämlich genauso die positiven Dinge geben, die ich will - so wie ich sie ihnen gebe. "Relationsship Equity" und so. Wenn das im RL wieder eingeführt wird - alles cool, nehme ich frühere Glaubenssätze gerne wieder auf. Musashi als Person oder Held ist eine Illusion.

(Ich antworte mal so unterkomplex wie Du) Nö. Wo nix poppen und nix instinktiv-starke emotionale Anziehung, da nix Kinder. (Ich antworte mal so unterkomplex wie Du) Klar, "Kinder kriegen" hat ja nix mit Sex oder gar Liebe und Liebesentscheidungen zu tun, ist klar. (Ich antworte mal so unterkomplex wie Du) Die Füchse im Wald haben auch Kinder ohne PU. Und stimmt, ausserdem haben die in Afrika und vielen Teilen Asiens ganz veile Kinder, auch ganz ohne PU. Dies hat sehr viel mit PU und dem hier und jetzt zu tun. (Ich antworte mal so unterkomplex wie Du) PU ist keine Wissenschaft.

Falsches Dilemma "Unsere" Gesellschaft ist gerade dabei - "demographischer Wandel" (=auf deutsch: Westeuropäische Zivilisationen sind zwischengeschlechtlich so degeneriert, dass sie nicht einmal mehr Kinder zeugen hinkriegen), schonmal von gehört? Vor ein paar Jahren wurde das noch als "demographische Katastrophe" bezeichnet. Jede objektive Statistik sagt da was ganz anderes...das ist Dir aber schon klar, oder? Ernsthaft jetzt, no joke. In einem der reichsten Länder der ganzen Welt zu allen Zeiten - können sich Frauen "unerklärlicherweise" nicht mehr für die Männer begeistern, die ihnen ihr Paradies aus Sicherheit, Konsum und Iphones schaffen (weibliche Seite) - und die Typen gucken "unerklärlicherweise" lieber Kunstmenschen beim Hochleistungsficken zu, als was daran zu ändern (männliche Seite). Schöne, neue Welt? Ja doch, da ist Pick-Up natürlich das ekelige, schmutzige Problem... _______________ Lass mich raten...nur [schmutzige, fiese] oder [hilflose, opferartige] Frauen [fallen darauf herein]? ______________ Das stimmt. Gegenfrage: Hast Du schonmal LTRs mit einer Frau/Frauen gehabt, die Dich ernsthaft und ganz liebt? Stell Dir mal eine Beziehungswelt vor, in der es kein "dann schläfst du auf dem sofa!"-Move gibt. Und wo es auch nicht komische Streits gibt, oder wo es auch keine komischen Zickerein in der Öffentlichkeit gibt, dieser ganze shit den man tausendfach sehen kann, jeden Tag und überall. Und wo es genauso wenig einen "So ich bin jetzt ein sauerer beta-Pudel und versuche krampfhaft irgendwo fremdzugehen/psychisch verletzend zu sein!" gibt. Wer das einmal erlebt, glaubt an Zufallstreffer. Wer das zweimal erlebt kommt ans Grübeln. Wer das dreimal erlebt, der fängt an nachzuforschen... Wahrscheinlich nicht - denn ab da, da gibst Du Dich mit Beta-Pudel-Liebe für den "ewigen Zweitbesten aus Vernunftgründen" nicht mehr zufrieden... __________________________________ Kein Wunder - selbst viele Omegas wissen instinktiv, dass Frauen wenig mehr abtörnt als das Zeigen von Schwäche (ausser man hat bei der Frau eh schon so viel pull aufgebaut, dass man quasi kurz vor der autorejection steht)

Genau das - und warum tun sie das? Ganz einfach: Ohne game stehen halt viele Typen (auch wenn sie hier und da mal was laufen haben durch Glück/Zufall/rein weibliche Steuerung des ganzen) komplett auf dem Schlauch - und spüren unterbewusst, dass sie NULL Kontrolle über das ganze Thema haben. Sie fühlen sich (und das habe ich oft genug mitbekommen) in Wirklichkeit als eine Art "Sklaven" oder "Ratten" - und jetzt kann sich ja mal jeder Fragen, wie so geprägte Persönlichkeiten reagieren, wenn sie einmal im Leben "Oberwassser" haben... ... genau, wie Ratten eben. "Wo sind nur all die guten Männer hin!?!?!?!1111" "Da, wo Du sie gelassen hast." _____________________ Ok. Und wen interessiert das? "Natürlich" ist es auch nicht, dass ich im real life erdulde, dass schwäche "Männchen" als ich tausende Dinge tun und sagen, die mir vielleicht wegen Baum gerade nicht in den Kram passen... "Natürlich" ist es auch nicht, wenn stärkere Männchen als ich meinen Quark erdulden, der ihnen wegen Haselnussstrauch gerade quersitzt... "Natürlich" ist es auch nicht, Lesen und Schreiben zu erlernen oder sich zivilisiert zu benehmen... ...die Frage ist: Was funktioniert? Denn was funktioniert erhöht Zufriedenheit. Was Zufriedenheit erhöht, verstärkt positive soziale Situationen. Positive soziale Situationen verbessern konkret und direkt spürbar die Lebensqualität der daran beteiligten Menschen. (hier: m & w) Und genau da ist auch der Gegensatz zu Schwarzer, Religion, extremistischer Sexualmoral und Co.: Hier geht es immer darum, vom konkreten positiven zwischen Mann und Frau (nämlich ein erfüllendes Liebes- und Sexualleben, da Reproduktion und objektive Faktoren in "unserer" Gesellschaft keine Rolle mehr spielen ) abzuweichen, weniger und schlechteres zu erzeugen, zu reduzieren, zu zergliedern und schlechtzureden, das schmutzige, kranke und kaputte so lange zu suchen bis man es findet - zugunsten einer indirekten, utopischen Zukunft ("Gott belohnt das später!"/"Die netten Kerle sind später die Gewinner, irgendwann mal!"/"Wenn alle Frauen gleichberechtigt sind, also so richtig, da muss ja noch A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N erfolgen, dann...") Randnotiz zu Ideologien der Beschränkung menschlicher Sexualität zwischen erwachsenen Menschen (die diese, wenn sie können, immer entlang ihrer biologischen Anlagen kulturspezifisch ausleben): So rein zufällig ist die später angepeilte Utopie immer eine, in der die Protagonisten der jeweiligen der Utopie hotter wären als gerade jetzt... ("77 Jungfrauen" / "fat acceptance" / "das gelobte Land nur für die Gläubigen Keuschen"...)

Meine Perspektive: System dekonstruieren. Ich bin noch nicht richtig gut dadrinnen, aber Luhmann oder Foucault sind ein guter Start sich darin einzulesen - vor allem ergeben so soziale Systeme (ohne moralische Zuweisung zu machen) auf einmal...Sinn. Maslows Pyramide ist mir natürlich bekannt - aber gerade in dem Punkt absolut unterkomplex. Sieht man schon daran, dass Sex an einer Stelle eingeordnet ist, die nicht mehr zur modernen Gesellschaft passt - wohl eher analoger Schluß bei Maslow zum Tierreich? Nur ein Beispiel: Motivierende Wirkung von Sex auf Menschen... --> Baumeister, der wird sogar (exstrem überraschend!) offiziell anerkannt und schreibt oft PU-Kram in Reinlehre. "Offizielle Wahrheit" und "offizielles Wissen" muss halt eigentlich immer "AFC-Kompatibel" sein. In der relevanten Menge bzw. bei den relevanten "Steuerungselementen" (=machtvolle Personen, Apex-Alphas, SCs & Subsysteme die wirklich entscheiden was passiert) - eine Nonne in der Entwicklungsarbeit wird z.B. sicherlich sehr stark intrinsisch motiviert sein...trotzdem läst sich ihre reale, pragmatische Funktion begründen, ohne irrational zu werden: Als ein Unterelement von "Entwicklungshilfe" trägt sie dazu bei, die Ursprünge von Ressourcen zu schonen, primitiv gesagt. Propaganda zu betreiben. Der Spender von Entwicklungshilfegeld, die Nonne selbst, der örtliche Priester usw., sie alle sehen sich selbst sicher nicht so und sind auch ehrlich, wenn sie Auskünfte geben. Es gibt keine "Verschwörung", aber es gibt Systeme, die andere Systeme schlicht besiegen. Flexible Kontrolle - denn jedem von uns ist klar, dass auch die Nonne oder der Preister oder deren Chefs niemals das Gold des Vatikans dort rüberschaffen werden...irgendwie erscheint uns das vorbewusst-emotional "irreal" und wir (oder auch die Nonne) könnten tausende gute Gründe erfinden, warum das niemals geschehen sollte. Der "Altruismus" ist schon vereinnahmt bevor er entsteht. Jede "akzeptierte" Argumentationslinie (die sich nettoreal durchsetzt) wird aber immer darauf beruhen, dass das Gold bei uns beleibt. So ein praktischer Zufall aber auch. (Den ich im übrigen befürworte, weil ich davon selbst profitiere) Aber... Analogie: Stell dir mal vor, wir könnten Ameisenarbeiterinnen befragen, die alle zusammen den Hügel bauen...die würden vielleicht auch sowas sagen wie: "Was ich? Nenene, ich habe niemals vor einen Hügel zu bauen und die anderen Insekten zu fressen. Ich trage nur diese Tannennadeln hier dort auf den Haufen, um Wärme zu dämmen. Das ist wichtig für die Kinder in den Eiern! Komische Verschwörungstheorie ist das was Du da fragst, stellst Du etwa die Königin in Frage?!" Das ist jetzt extrem abstrahiert: Und genau aus dem "gleichen Grund" haben "Entwicklungshelfer" nichts zu sagen und sind niemals "Alpha." Entscheiden tuen andere Einzelpersonen oder bei uns Subsysteme.

So ein Wunder aber auch - da geht jemand in ein Forum für eien bestimmte Interessengruppe, beschimpft diese mit passiv-agressiven Äußerungen....und da wäre es natürlich eine total unreife, fiese Fieslingsreaktion, wenn andere genauso antworten würden....die natürlich ganz klar zeigen würde, wie unreif/dumm/mommybasementkleinerpeniskeinerfolgbeifrauen... Ich glaub ja eher: Wer so unkontrolliert und frustriert ist, dass er eine Internetseite mit Inhalten die "ekelig" und "abstossend" sind noch aufruft und durch Beiträge pusht...ganz andere Probleme hat. Wirklich ganz, ganz andere. ______________________ Diese Angst davor, dass mit dem "Aufgeben" von Sex der Frau irgendwas "verloren gehen" oder sie "an Wert verlieren" würde...zeigt höchstens, wie tief verunsichert (fast schon LSE-artig) viele Frauen über genau das sind, was sie sehr gerne (und auch zurecht m.Mn.) von Männern fordern...nämlich Persönlichkeit. Wenn ein Mensch nach Sex sofort uninteressant wird - dann war das wohl das einzig interessante... Was wäre das bloß für eien frauenfeindliche Schreckenswelt, wo Typen weniger needy sind und daher die gleiche Forderung zurücksenden würden...oh Graus, oh Schreck, dieser HORROR...kein Pussypass mehr

1) Wichtigster Datefehler in meinen Augen: Überhaupt "dates" abmachen oder das Wort date in den Mund nehmen. Wie oben einer schrieb: Es gibt nur "Treffen", "XY besuchen", "zusammen Z machen/anschauen". Habe auch garkeien Lust, tausend "date-regeln" erst zu lernen wie AFCs das machen (was, wann, wi, wo bei welchem Status blabla") und dann nochmal "drüberzulernen" was wirklich funktioniert. Ich mach einfach keine dates und fertig. (--> pareto-regel) 2) Zu lange bleiben, es zu lange ziehen: Habe ich immer noch probleme mit, gerade wenn es eine für mich eventuell ernsthaft interessante ist mit der ich mich wirklich gut unterhalten kann....gefährlich.

2013: PU-Ziele erreicht, Sportziele definitiv nicht erreicht 2014: Wieder auf meine alte sportliche Höchstform kommen (9-10 km joggen/Tag ohne ernsthafte Belastung, 1 Kampfsportart). Ich bin Realist - das reicht als Ziel erstmal.

Das respektiere ich natürlich. win-win-Situation für Dich und die Männer: Du kannst ja niemals auf diese üblen Typen hier hereinfallen - und diese üblen Typen müssen bei Dir auch keine Warterei erdulden, da Du schnellen Berührungen, spannenden Männern und gutem Sex mit echten Orgasmen (und nicht die halbgaren beim "besten Freund den man drei Jahre kennt und der gerade mit seiner Ex Schluss hat, er tat mir ja so leid", Du weisst schon) ja eh aus dem Weg gehst, weil das unmoralisch und böse ist. P.S.: Falls kein trollbeitrag. Du schafffst es, mit jedem einzelnen Satz mindestens ein PU-Theorie zu bestätigen - faszinierend. Ist ja wie bestellt.

Und das ist eine äußerst erfolgreiche Strategie, auch wenn sie in keiner Weise auf Logik, Nützlichkeit oder Wirklichkeit beruht. ______________________ In meinem auch - nur nach allem "Gelaber" und "Differenzierungen" und "Entscheidungen" --> welche Frau bietet welchem Typen die echt-vitale Liebesreaktion an? Und da stimmt es halt aus meiner Sicht häufig überein, auf dem Lvel "passen" auch äußerlich scheinbar unpassende Paare gut zusammen - soweit ich das subjektiv sehe. Das kann natürlich confirmation bias sein. ________________________________ Nur so am Rande: Du kannst Dir vermutlich nicht mal ausmalen, dass ich die Phase wo man nur den Hintern versohlt und "trotzdem" starke Zuneigung zeigt schon mit 20 hinter mir gelassen habe...und daher ganz genau weiß, wann eine Frau mir Nützlichkeits-Pudel-beta-"Liebe"/Zuneigung zeigt und wann es die echte Reaktion ist. Und nur am Rande bin ich vielleicht deswegen hier, weil ich "plötzlich" (nach Fehlentwickeltem game meinerseits/jahrelangem Flirt-Versagertum nach oneitis) einfach nicht mehr häufig genug solche Frauen kennelerne, weil ich nicht mehr asl Studi dauernd auf genug Partys rumhüpfe, dass sich sowas trotz massiven Flirtschwächen "von selbst" ergibt... (no offense )

Stimmt alles. Bis auf ein Detail, wozu ich mich aber nicht geäussert habe / Ergänzung: Irgendwann ab Ende 20 merken die Frauen, dass es mit den lustigen ONS nicht immer so weiter geht. Sie suchen nun nach Stabilität, durchaus bei dem altbekannten Muster "Beta-Provider". Wird nun alles gut? Ich würde (mindestens nach ein paar Studien/Zusammenfassungen) einen Schritt weiter gehen: Frauen standen schon immer vital-instinktiv auf Eigenschaften bei Männern, die in einer sich stabi und sich mit Fortschrittsperspektive reproduzierenden Gesellschaft destruktiv waren - weswegen sie (auf anderen Wegen als das bei Männern der Fall ist) schlicht und simpel daran gehindert wurden, diesen Trieben nachzugehen. Das wird dadurch ergänzt, dass Männer genau diese vital-instinktive Liebe (und nicht die beta-lauwarme Nützlichkeits-Pudelliebe) haben wollen. Interessanterweise ist das absolut gleiche Phänomen beim männlichen Sexualtribe der Fall - die Vorurteile dagegen, diese Seite der Frauen wahrzunehmen ist allerdings auch hier so hoch, dass mir wahrscheinlich wieder sonstwas unterstellt wird. (Emotionale Abwehrreaktion / "die bösen Worte sollen aufhören") Genau diese vital-instinktive Liebesreaktion (die sich natürlich auch in Verhalten und nicht nur in Sex äussert) ist auch das Ziel zalhreicher PU-bemühungen, sogar der Kern des ganzen. Was bei Männern das (in allen nettoreal stabilen und erfolgreichen, die sich real durchgesetzt haben) Gesellschaften das Verbot der Vielweiberei, Sanktionierung des in Beschlag nehmens von sehr jungen Frauen usw. ist (ausser für Apex-Alphas = Ausnahme = zählt nicht), Verbot zumindest unregulierter sexueller Gewalt usw. usf war ... das waren eben früher die Eindämmungsmaßnahmen gegen Hypergamie, die sich z.T. in Extremformen wie "viktorianische (Zwangs-)Sexualmoral" und ähnlichem äusserten. Die Auswirkungen ungebremster weiblicher Sexualpräferenz sind eben nur nicht gleich und offensichtlich zu sehen (wie etwa z.B. eine gewalttäige Übergriffkeit auf eine junge, attraktive Frau), sind dafür aber tiefgreifener und langfristig gesellschaftlich (nicht unbedingt individuell) destruktiver. Obsidian hat man Beispiel von "Black America" viel dazu geschrieben. Letzen Endes ist das Thema aber ein rein theoretisch - der Drops ist für die nächsten Jahrzehnte gelutscht. Wer noch gute Frauen haben will und bei denen auch die instinktiv-vitale reaktion erzielen will braucht halt game (ob das nun bewusst gedacht wird als "PU" oder sich [unbewusst] in anderen Entscheidungen bahn bricht. Ist nachgewiesen. Es gibt sogar mindestens eine Studie, die belegt dass Frauen ihre Ehemänner (nicht aber andere Männer) an fuchtbaren Tagen eher meiden. Die wurde allerdings aus der google-Suche scheinbar entfernt, wie ich gerade gemerkt habe. Ketzerische Frage: Ist Dir bewusst wovon Du einen Ständer kriegst oder nicht? Natürlich wissen sie das ganz genau, da gehe ich einfach mal von aus. _______________________________________________________________________ Öhm...oO Du belegst im gleichen Abschnitt das, was Du im Satz vorher abstreitest? Vielleicht verstehe ich das ja auch falsch. Ich sehe das ganze persönlich eher so: Weibliche "Liebe" ist schlicht amorph. Es gibt dazu zahllose historische Beispiele. Sprich: Sobald das Realitätsprinzip gilt (also: kein unbegrenzter Überfluss nach evolutionären Maßstäben, keine Diskurs- und Labergesellschaft usw. usf.) "lieben" Frauen Betas - aber nur genau so lange, wie sie müssen oder wie sie dazu (durch sozialen Druck) "gezwungen" sind. Quasi als "Sexual-ökonomie" wie der berühmte Satz bei Marx: Das Sein bestimmt das Bewusstsein. (=Rationalisierung) Natürlich ist hier von einem erweiterten Zwangsbegriff die Rede, nicht von Henkern in Kapuzen u.ä. Sobald aber die Grundbedürfnisse gestillt sind (ergänzt um relativ sichere Kinderaufzucht & Co.) - dann kommt (genauso weit wie es möglich ist) der Rückgriff auf die echten, noch tiefer verankerten, Präferenzen: "bad boys" = möglichst viel Macht, Dominanz, machtvolle Körperlichkeit, bespringt möglichst viele andere Frauen --> die übersteigerte, absolut maximierte Form ist dann der "erfogreiche Soziopath." Das ist eigentlich natürlich ein Gegensatz (die meisten Soziopathen sind "Verlierer"), aber der "erfolgreiche Soziopath" ist abgesehen von der hochmoralischen Begriffswahl hinter "Soziopath" ja ein Gewächs der Überflussgesellschaft - der sonst nur extrem selten und als Apex-Alpha vorkommt. ______________________________ Stimme teilweise stark zu - natürlich ist beta-game auch game. Darum stimme ich aber auch Deiner moralisch geprägten "Altruismus"-Sicht auch nicht zu. "Altruismus" wie wir ihn naiv verstehen ist eine Illusion/Rationalisierung. Das Spektrum der verschiedenen Varianten und Ausprägungen von "Altruismus" und "Egoismus" (kollektiv vs. individuell, langfristig-altruistisch vs. extrem kruzfristig maximierend und alle anderen zahllosen Varianten) sind natürlich genauso taktisches Verhalten. "Moral" ist taktisches Verhalten - nur eben als Kodex, mit der Rechtfertigungsstrategie durch überirdische oder transzendentale Instanzen ("das Gute", "Gott", Allah", "die Menschenrechte") - nichts davon ist real. Darum wird "es" (der Glaube, die Menschenrechte usw. usf.) auch immer so gebogen, dass "es passt". Primitivbeispiel: Ein Land wegen Öl überfallen ist "böse", eine "Menschenrechtsintervention" ist gut. Das nehmen wir alle (abgesehen von substanzlosem Gelaber) auch passiv-befürwortend so hin, weil es uns nützt - wir rationalisieren. Es gibt nur (um den Bogen zur "Moral" wieder zu kriegen) einen entscheidenden Unterschied: Die Mc-SuperNerds haben aus unserer Weltgegend die Spitze der Weltzivilisationen geformt - wobei die Alphas aus deren Wissen die real relevanten Technologien (alles was im Krieg nützlich ist, alles was Bevölkerung positiv vermehrt und leistungsfähiger macht, alles was Produktion von real nützlichen Gütern steigert) nutzbringend eingesetzt haben. Meiner Meinung nach hätten sie dafür Pussy verdient, das ist so simpel wie logisch zu erkennen - und wird auch wieder erkannt werden in ferner Zukunft. Denn sonst hören schlicht imemr mehr damit auf, entweder freiwillig (weil sie auch die Sahnstückchen haben wollen, ohne was zurückzugeben in den "großen Pool"/die Allmende) oder unfreiwllig (da sie keine Kinder mehr zeugen werden/sie für Frauen extrem unattraktiv sind). Dieser implizite und niemals ausgesprochene Deal hat als "Sekundärgewinn" eben die Betas "mitversorgt", was Frauen betrifft. Und Alphas (besonders Apex-Alphas) teilweise beschnitten. Gegen den wahren (=unrationalisierten) Willen der Frauen. Das extreme Gegenteil der Beta-Gesellschaftsordnung will vermutlich kaum jemand erleben...Somalia und Afghanistan (oder die sog. "Ghettos" der USA) sind dafür Paradebeispiele - nicht umsonst ist z.B. der "black gangsta" eine äußerst beliebte Alpha-Figur bei Frauen, bis hin zu zahllosen per Video dokumentierten cuckold-Fantasien aus dem Amateurbereich. Der Islamisten-Milichbubi des Boston-Marathonanschlages hat dermassen viele HBs feucht gemacht (und man komme mir nicht mit der Ausrede, das seien alles samt und sonders LSE-Frauen gewesen...), dass es darüber sogar offene Berichte in US-Medien gab. Aber auch das ist reine Theorie und für die aktuelle Realität irrelevant. Nicht irrelevant daran ist aber, dass zur Führung eines persönlich zufriedenstellenden Lebens als Typ game immer wichtiger wird - und diese steigende Wichtigkeit noch weiter wachsen wird. Was dabei rauskommt, sich dieser Tatsache zu verweigern, zeigt der in sich fehlerhafte Incel-Beitrag. Lange Rede, kurzer Sinn: - kein "game" haben (ob bewusstes oder unbewusstes game) = keine echten Frauen und keine echt vitale Liebesreaktion - kein "game" haben = Gefahr, Mindsets und unglücklich machende Lebensentwürfe wie in dem Incel-beitrag zu entwickeln = Unglück

Es gibt diesen Faktor meiner Meinung nach schon - kaum hat man eben Erfolge bzw. "echte" closes (also fc und ohne viel rumtüdeln zu müssen) --> man fühlt sich, als ob man plötzlich die platin-kreditkarte bekommen hat. Was objektiv gesehen natürlich nich stimmt. Und dann fängt man halt genauso (bescheuert) an wie HBs, nur dass es (weil man ein typ ist) halt etwas andere verhaltensweisen sind. Ganz normale, eigentlich "objektiv" vorher für einen hübsche oder attraktive HBs --> kein Interesse mehr, wenn sie einem nicht gerade auf den schwanz springen. Was diese wiederum meistens nicht tun (weil so toll is man auch wieder nich), sondern eben immer mehr IOI-n und hoffen man macht was (nur natürlich eben so "brav" wie sie es von den meisten typen kennen, also richtig die echte seite zeigen tun sie immer noch nich ganz), gerade weil man eben nicht mehr wirklich bock auf sie hat. Man ist also irgendwo im Mittelfeld, bzw im Niemandsland: - nich gut genug vom subjektiven mate-value, dass die HBs (oder was man selbst dafür hält) wirklich von selber aktiv werden bzw, man echt Auswahl hat und einfach immer weiter frauen hat - nich needy genug, um normale HBs (die völlig i.O. sind, auch nett aussehen aber einen nicht total kicken) irgendwie zu "bespielen" und diese ganzen Tänzchen mitzumachen So gehts mir jedenfalls gerade. Na ja, nutz ich halt die gleicdhe ausrede: "Da sind einfach keine Gefüüüühhhle!!!!!11"

Wachsen tue ich mittlerweile auch so, da brauche ich nach einer hardcore-IG-Lernphase keine LTR für. Ins Überspitze formuliert: Wenn ich mir irgendwann (wahrscheinlich in absehbarer Zeit, plus Nischengame in zwei Nischen wo ich echt gut bin) alles holen kann, was ich vorher als ich needy war nicht bekommen habe und mir langsam im (ungerechten) Überfluß zuteil wird...wieso dann überhaupt noch LTRs (echt / innerlich) eingehen? Na ja, mal gucken. Ausschließen will ich es nicht, einfach mal gucken. Rückwirkende Analyse würde wohl zeigen, dass es eher die waren, die sich nach aussen sensibel geben konnten, aber unterhalb der offensichtlichen Kommunikation die Betas mitkriegen eher knallharte Ficker waren - vermute ich mal. Habe ich auch öfters gehört - meine (noch mit höherem Aufwand, aber recht sicher erreichbare) Grundversorgung bgewirkt nur, dass ich einfach garnicht mehr einsehe, mich für "irgendwelche HBs" auch nur einen Millimteter zu bewegen. Klar, ab und zu kommt dann mal eine an und IOI-t...aber die sind mir dann (zumindest aktuell) schlicht nicht mehr gut genug. Verdrehte Rollen halt. Ist vielleicht auch nur eien Phase, wird sich zeigen. Aktuell benehme ich mich jedenfalls in selection-Hinsicht genau so, wie ich es es an Pussys früher kritiesiert habe - und vermutlich aus den gleichen Gründen: Weil ich es kann und damit durchkomme. Mal schauen, was der nächste level ist. ___________________________ So wie er über Frauen schreibt ohne gebanned zu werden ist er vielleicht homosexuell und kann das daher vielleicht einfach nicht nachvollziehen, weswegen es für ihn ungalubwürdig ist. Mit massivem SP und gerade als ein (echter odeer eingebildeter) Anführer können Typen uralte Knacker sein und sich dennoch in den knackigsten HBs ertränken. Und geistige Anführer...klar, wenn sie echte Führungsmacht haben, klar .. junge Studentinnen sind auch Frauen oder HBs...

Also, vielleicht verstehe ich Deine Wortwahl falsch, aber...solche Frauen gibt es definitiv. Natürlich sind sie selten und man muss keine "riesen Monstergefahr" daraus machen - aber wozu ein Risiko eingehen in dieser Hinsicht, vor allem wenn auch noch andere, gewichtigere Gründe dagegen sprechen? Habe ich doch oben beschrieben, mir ist "so eine " selbst einmal begegnet. Das sehe ich völlig anders. Würde ich "solche Frauen" angreifen, öffentlich herabsetzen oder in anderer Weise belästigen, bedrängen usw. - ok. Würde ich konkrete Personen beschuldigen, z.B. "[Julia-Anna aus XYZ-Stadt] ist eine solche Frau und eine Gefahr, weil sie blabla" - ok. Aber, ernsthaft jetzt ...wenn ich (beispielsweise) 'nem männlichen Junkie mit "Spritzpocken" einfach von mir fern halte bzw. keinerlei Kontakt zu dem will, weil halt ganz klar ist (politisch korrektes gelaber hin oder her!) wie die abgehen und welche Risiken dahinterstecken - würdest Du dann auch zu solchen Bewertungen meines Verhaltens kommen? ... wenn ich aber nun sage: Von "kaputten LSE-Frauen sollte man sich fernhalten (-->die üblichen, sozial scheinbar vorgeschriebene Abmilderungsformeln lasse ich einfach mal weg), denn wenn es passiert ,dann ist das Risiko dort am höchsten (Zitate aus Studie stehen oben)" - dann ist das irgendiwe schlimm, nur weil ich Frauen nach konkreten Maßstäben bewerte, die ich bei Männern genauso anlegen würde? Sich von Personen, die mit offensichtlichen Risiken behaftet sind fernzuhalten ist rational und folgerichtig - wenn auch nicht "nett" oder "moralisch". Dabei nutzen wir natürlich Indikatoren: Wenn es quakt wie eine Ente, läuft wie eine Ente und schwimmt wie eine Ente...wenn es Nadelpocken im Arm hat, Dir unangenehm nahe kommt und Geld will... wenn sie krankhaft aufgedreht ist, sozial, psychisch und ökonomisch offensichtlich extrem schlecht dasteht und Dir (sexuellen) Kontakt passiv-zwingend aufdrängen will... ___________________________________ Das ist die "offizielle Version der Wahrheit", die in solchen Fällen schlicht schiet-egal ist. Netto-Bilanz ohne Schöngerede: Kachelmann ruiniert & in der Freak-Ecke, Falschbeschuldigerin frei und unbestraft. Wenn die jetzt noch ein Buch rausbringt... Ironischerweise kann ich kein großes Mitleid oder keine große moralische Wertung empfinden - Kachelmann konnte halt vor lauter scharfen HBs den Hals dermassen nicht vollkriegen, auch ein Alpha kommt nicht mit absolut allem durch.

Stell Dir mal vor, alle betas würden wirklich innerlich-emotional verstehen (nicht nur "kognitiv nachlesen durch Zufall auf 'ner Pu-Seite, dann verdrängen und rationalisieren als "aber so sind nur Schlampen"/"alles gelogen"/"funktioniert nur bei 'schlechten' Frauen") wie krass game funktioniert... Jain - schau Dir mal die Länder an, wo betas wirklich garnicht zum Stich kommen und selbst Auswege wie Prostitution stark beschnitten sind...und dann schau, wo die Gewalt brennt bzw. entsprechende Ideologien (aktuell: hauptsächlich Islam, könnte aber irgendwas sein) aufblühen wie Pilze in der Nachtfeuchte... ...ok, wahrscheinlich nicht, könntest Du recht haben - denn sonst wären sie nicht betas/Omegas, statt wütend zu werden und was zu tun rationalsieren sie wahrscheinlich lieber oder wenden sich gegen sich selbst.

Ganz ehrlich, das musst Du mir auch so glauben - ich bin jedenfalls noch einerseits unzufrieden damit, andererseits ist game > Körper....für mich aber halt nur in Grenzen, von daher...ist in Arbeit. Sehe mich vor 35 oder 40 definitiv nicht in dem ,was ich als "echte LTR" bezeichnen würde. Da ich schon dreimal das hatte, weiß ich "leider" genau, was der Unterschied zwischen echter LTR mit gesunden (= nicht echt chauvinistisch-dominierendem, sondern gesundem) Alphastatus und der "Standartbeziehung" ist. Bis dahin habe ich mir aber eh so hohe Ziele gesetzt für mich, da muss ich mir um LTR jetzt garkeine Gedanken machen. Extrem entspannt, könnte zur Gewohnheit werden. Ich konnte dem sehr viel abgewinnen und hab halt die Gabe, im Bettkantenkarate natural zu sein und so - nur wenn man halt die attraction-Phase versaut nützt das alles nix, weil man dann selten dazu kommt das zu beweisen. Da nützt nicht mal porno-proof von der Ex was bei anderen HBs - "game", "Schleier, Rauch und Blenderei" ist wichtiger. Meine Ansprüche an Frauen für "echte" LTRs sind nach dem PU-Einstieg und den ersten Erfolgen so hoch wie die von HB8s gegenüber der Masse der netten, normalen und zuverlässigen Durchschnittstypen, was Sex und die echte Seite ziegen betrifft...ebenfalls: Große Entspannung hat eingesetzt. Nicht mehr AFC-needy sein ist großartig. Ganz ehrlich: Könnte ich jetzt noch /enrage kriegen - mit nix habe ich konsequent schlechtere Erfahrungen gemacht als mit "sensibel" und "nett sein". Sobald ich eine HB vor der "hardcore"-Phase nett behandel oder gar auf Augenhöhe mit der Rede wie mit 'nem normalen Menschen- da bin ich so schnell raus, so schnell kann ich garnicht gucken. Wieder das Thema Anreize: Jo, mache ich das nicht mehr, easy. Habe jedenfalls keine Lust, in dem mindset wie der incel zu enden... "Wasser passt seine Form dem Gefäß an: es ist klar und durchsichtig" - Musashi

Oh it's elia Es ist aber jede fünfte Frau, die ein "Opfer sexueller gewalt" wird http://www.welt.de/print-welt/article415551/Jede-fuenfte-Frau-wird-ein-Opfer-sexueller-Gewalt.html Ne, es sind noch mehr, es ist jede vierte Frau, die von "körperlicher und sexueller Gewalt" betroffen ist: http://www1.wdr.de/studio/essen/themadestages/studioessentaggegenfrauengewalt100.html Halt Stop, es ist jede dritte, also noch mehr: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/who-jede-dritte-frau-wird-opfer-koerperlicher-gewalt-a-906951.html Aber eigentlich ist es jede Frau, weil Pornographie ja auch eine sexuelle Gewalt gegen frauen ist, nur halt eine psychische: http://www.emma.de/artikel/gesetz-gegen-pornografie-begruendung-264423 So, da sollte jetzt für jeden was dabei sein - sowohl an Mainstreammedien, als auch an Zahlen. (Mit "jede zweite" hat googel nichts gefunden auf deutsch, sonst wäre es ein combobreaker gewesen) _______________________cut__________________________________________ Und ja, natürlich gibt es sexuelle Gewalt gegen Frauen wirklich und es ist ein schlimmes Verbrechen. Nur wird halt mit den Zahlen und insbesondere der Begriffsverwässerung beliebig politisches Schindluder betrieben.

Das, was nice guys und betas versuchen um frauen rumzukriegen - "zuhören", "sensibel sein", "dinner dates", "Heirat als Lockmittel um die Frau zu 'besitzen' ", dieser ganze Kram. __________ Ist bei mir im SC grob hälfte/hälfte gewesen - aber diejenigen mit beta-game sind mindestens langfristig entweder völlig kastriert worden (kein Sex, dressiert, geschieden oder ähnliches) oder kriegen garnix ab (ging eher in Richtung Omega) Da ich mit der einen Sorte aber faktisch nix mehr zu tun habe, weiß ich nicht wie es dort weitergegangen ist nachdem sie auf rock bottom getroffen sind. Mag sein, ich sehe da nicht ganz so streng. Finde hier sind alle möglichen Leute, wenn auch sicher ein Übergewicht auf dem liegt was Du schreibst.

Was ist denn hier genau mit Allmende gemeint? Allmende ist ja das allen Gehörende - wie steht "Game" im Gegensatz dazu? Will sagen: "Pflege" ich "die Allmende" / "das Gemeinwesen", wenn ich mich wie vor 60 Jahren früh für eine Frau entscheide, weil sie nett ist und sie sich für mich entscheidet, weil ich fleißig bin? Und zerstöre ich die Allmende, wenn ich statt dessen erstmal von 20 bis 35 alle Formen von Beziehungen mitnehme - ONSs, FBs, LTRs - und erst danach eine dauerhafte Beziehung mit Kindern und Co. eingehe? Du hast natürlich Recht - die von mir ungenannte Voraussetzung dabei wäre eine stabile, sich selbst solide mindestens reproduzierende Gesellschaft. Nur ein paar Stichworte: Weibliche Bindungsfähigkeit & Partnerzahl, Kinderaufzucht, reale Produktivität der Männer usw. usf. Lässt man diese (heute natürlich verpönte) Annahme fort, gibt es keinerlei Problem. Höchstens eine demographische Katastrophe, aber diese wird ja im wesentlichen (genau wege nder genannten Umstände) als "Veränderung" deklariert bzw. latent positiv gesehen. Unzweifelhaft. Hm. Habe ich anders erlebt. Aber ich bin suche seit Jahren nicht mehr und bin auch nicht mehr 20. Gruß, SF Wieder habe ich eine nicht genannte Vorannahme gemacht: Unter der Voraussetzung, dass der Mann (im Sinne der attraction/Führung) mindestens "mit im Sattel" oder gar "fest im Sattel" sitzt und die Beziehung sexuell aktiv auch im Sinne des Mannes funktioniert. Klar funktioniert so gesehen beta-game immernoch als verstümmelter Wurmfortsatz - bis die sattsam bekannten Scheidungen und ähnliche Phänomene (ich denke gerade an meine Finya-Feldzüge mit Bauchansatz-Fotos...) zu Ungunsten der Betas eintreten, sobald die Frauen haben was sie wollen. Die Typen, die ich persönlich kenne und die definitiv beta (nicht omega) sind, finden auch zum Heiraten usw. schnell eine auch ohen jedes game. Wie "glücklich" die damit in einer starken Mehrheit der Fälle fahren, sobald die ersten Hochgefühle des Triumphes bei ihrer Partnerin abgeklungen sind - sehe ich allerdings auch deutlich. Sagen wir es mal so: Beta-game funktioniert MAXIMAL äusserlich, geht aber blitzschnell nach hinten los.