Vierviersieben

Stimme zu. Bei mir ist das sogar als Typ so...irgendwelche mühsam ergamten ONS, da ist bei mir auch nach kurzer Zeit Schluß. Halt genau im statistischen Mittel. Wenn ich hier dieses Lustigmachen (=betaisieren/Lästern) darüber lese, dass Typen sich darum bemühen, der Frau halt auch Spaß/Orgasmen zu geben, sind alle Anflüge von eventuell schlechtem Gewissen auch gleich wieder weg, an Roosh's primitiver "pump and dump"-Formel scheint mehr dran zu sein als ich mir eingestehen wollte...sich darüber noch lustig zu machen, bzw. selbst das noch ins lächerliche zu ziehen, wenn jemand sich derartig Mühe um etwas so essentielles gibt- woha, echt richtiger hot-babe-style. Wenn ich die Frau allerdings sehr gerne habe oder sogar liebe, haben wir "komischerweise" halt auch Bock auf mehere Stunden Sex, wobei es eben (auch) zu sehr langen Penetrationszeiten kommen kann. "Stoppuhr", haha, very funny...NOT. Wenn Sonne ganz oben an Himmel stehen wenn sie draufsteigen tun, Sonne dann fast ganz unten wenn Schluß mit Ficki-Ficki und nix rausziehen zwischendurch ausser für andere Stellung, dann seine mehr als 10 Minuteriche vergangen - sagen Sternenzeitschamane. UGGA-UGGA! Du kennen auch Sonne? Sein Feuerscheibe an Himmel die gucken rein durch Loch in Wand! Stimme ausdrücklich zu.

Ich weiß, das ist dermassen abstrus (Feministinnen hassen PUler natürlich, warum dürfte selbsterklärend sein wenn man nicht gerade aus Marx- und Horkheimer-Büchern Joints gedreht und 448 von denen geraucht hat)...aber schau mal hier: http://www.pickupforum.de/topic/120850-antifeminismus-maskulinismus-und-neue-rechte-gefahren-fur-die-demokratie/ http://www.pickupforum.de/topic/120992-was-jeder-mann-fuhlt-aber-keiner-zugibt-giftige-maennlichkeit/?hl=giftige

^ this. Selbst ein Tarotdeck zu befragen dürfte mehr bringen, alles dürfte mehr bringen als sich in die Hirnfick-Welt der verbalen HB-Äusserungen zu begeben.

Stimme zu, ist ihm gut gelungen.

Musste lachen - und es stimmt natürlich. Können ja alle (versteckten oder offenen) Pudel / social-laber-alphas wieder fein austicken - ich habe genug Abstand zu mir selbst um über meine "bitter beta gap" lachen zu können.

...laut der offiziellen Wahrheit. So wie offiziell die Guten belohnt und die schlechten bestraft werden, gute Taten sich lohnen...oder Frauen auf noch mehr Sonderboni mit etwas anderen als noch mehr und härteren STs reagieren würden. --> LBs für die Massen, da Massen LBs notwenig brauchen. __________ Und jeder einzelen PU-lay, der durch PU ursächlich angestossen wurde zeigt die Absurdität dieser von JuciyTerry wissenschaftlich-philosophisch und "moralisch" absolut richtigen, auf Sachebene jedoch falschen Aussage auf. Das ganze Forum hier ist genau das: Ein flexibles, limitiertes Diskurssystem, in dem ständig genau das getan wird: Auf individuelles Verhalten runterbrechen, operationaliseren, dann wieder flexibilisieren wo notwendig um zum Erfolg zu kommen. Darum wird ein "emanzipiertes" PU auch nicht mehr erfolgreich sein, weil es so gehen wird wie immer geht (und wie es absolut jede Grundlagenliteratur in OU, jedoch kein(?) respektierter/anerkannter Wissenschaftler sagt): - zuerst geht es mit (verführungstechnisch richtigen) Hinweisen auf Ablegen von Frauenfeindlichkeit/passiv-agressiver Frustration los - da passt noch alles, es geht immer noch um Verführung, nicht darum was Frauen verbal behaupten zu wollen, in der sozialen Realität aber konsequent mit Sexentzug bestrafen so lange es ihnen gut geht (was bei uns im Westen grundsätzlich erstmal der Fall ist) - dann kommen erste Teilschritte zur Politisierung, wie etwa die moralisch geladene Forderung, "man" "müsste" Unterschiede im Denken zwischen Männern und Frauen leugnen, das sei irgendwie "böse"/macho-mässig/psychisch krank, diese zu unterstellen - wenn das dann das neue Morallevel geworden ist, werden Unterschiede im Verhalten (selbst wenn sie völlig offensichtlich sind) angegriffen: Das sei ja garnicht so, was Frau sagte sei ernstzunehmen auch wenn sie anders handele, das habe der Typ nur "nicht richtig verstanden" --> das "Problem", das es garnicht gibt, wird auf den Mann verlagert, der dann "richtig zu denken habe", wobei "richtig" nicht durch Verführungserfolg, sondern durch moralische Wertung (--> ist X konform zum Feminismus oder mindestens nicht dagegen?) festgestellt wird ("toxische Männlichkeit" gefällig ? ) - dann kommt die Phase der Aufforderung zur Selbstbetaisierung, da direkte Befehle nicht immer wirken wird dazu auch eine Scheinkonstruktion als bait & switch genutzt: "Wenn doch nur alle Männer ganz brav feministisch wären, würden auch alle Frauen viel offener/lieber/sexueller/zugewandter sein! Aber jetzt gerade im Moment, da können wir euch die Utopie leider, leider noch nicht gewähren, es gibt noch Misstand X, Y und Z, den müsst ihr erstmal beseitigen und euch dafür schämen!" (den gleichen Quark gab es schonmal nach den 68ern, sieht man ja wo das dem normalen oder niedrigwertigen SMV-Teilnehmer was gebracht - oh wait, nirgends hat es ihm was gebracht) Wer jetzt meint, da auf kollektiver Ebene das fieste ST-Spiel überhaupt, nämlich den LJBF-ST ("Sei ganz brav und gewähre mir alles was ich will, dann ganz, ganz vielleicht eines Tages...") zu erkennen - könnte ganz einfach Recht haben. Und mit so einer fehlerhaften (da pre-betaisierten) Basis des Denkens lässt natürlich auch der konkrete Verführungserfolg von Erklärungen nach, die dann nämlich zunehmend (je mehr-desto mehr) auf falschen Grundannahmen beruhen und natürlich immer häufiger fehlerhaft werden. Warum mich das überhaupt interessiert? Was mein egoistisches Interesse ist? Ganz einfach: Ohne PU wäre ich immer noch einer von den Typen, die zwar(zum Teil auch tolle) LTRs hatten, aber ansonsten 90% der Zeit wie ein Mönch leben, am Ende dann noch auf carussel riders als LTR reinfallen würden (bisher nicht *klopf auf Holz*) oder schlicht nie ONS haben, nie auf der Sonnenseite des echten SMV (guter, häufiger, schneller Sex ohne Verpflichtungen und ohne "wochenlange Wartezeiten") stehen würden. Die naturlas haben es, ich habe es nur teilweis, will es aber auch ganz. So einfach ist das. Also brauche ich funktionierende Techniken, gute Beispiele. Und nicht die x-te Version von "sei ganz lieb zu Frauen und mach was sie verbal behaupten, dann wird alles gut" - genau das im politischen Deckmantel ist nämlich der (scheinbar!) "lockere" und "sich auch irgendwie für Männer interessierende" Feminismus. Und genau wie von der ersten und zweiten Welle profitieren davon: Naturalssocial-alphasHBsHG5er wie ich aber garantiert nicht. Das war schon die ersten Male so, wieso sollte es jetzt anders sein?Ach klar, weil wegen öhhh...hmmh...irgendwie fällt mir kein Grund ein, der ganz pragmatisch die normale menschliche Natur trifft. Versprechungen? Klar, die gibt es wie immer viele, die hat der Versicherungsvertreter aber auch stets parat... Daher habe ich ein ganz einfach strukturiertes Interesse daran, dass PU weiterhin "sexistisch" und damit erfolgreich bleibt. Denn den "die Leiter hinter sich umstossen"-Moment, den habe ich noch nicht erreicht.

"Angewiesen" sind sie darauf nicht, aber sie neigen schlicht instinktiv dazu. Natürlich könne nsie sich bewusst entscheiden, anders zu handeln. Dafür gibt e nur wenig ANREIZE, so lange der SMV hoch ist. Denn dann "geht es ja auch so". Es ist die instinktiv angelegte und daher gefühlt "bequemste" / "natürlichste" Lösung für sie. (-->für mich: "hot babes") Natürlich gibt es auch ganz andere Frauen. (--> für mich: Frau mit entwickelter Persönlichkeit, hat nichts mit Alter oder sozioökonomischem Status zu tun) Die weibliche List ist der Meta-Shit-test überhaupt --> "er soll es von selbst wissen" / "Wieso erkennt er X nicht von selbst?" ist dann das verbale Abbild davon. Das ist auch logisch: Der Instinkt denkt: "Wenn ich ihn als Frau schon mit ein paar Worten manipulieren kann, wie soll er dann gegen richtige (amoralische alpha-Männer) Männer in der richtigen Welt (wo kein Lehrer oder Professor zum petzen da ist) überhaupt Erfolg haben?" Und der Gedanke ist garnicht so verkehrt...lässt sich eine listige Löwin von einem wimmernden Pudel besteigen? Niemals... Der Meta-ST wird bestanden, indem eben auf die Worte der Frau nicht gehört wird, was die Welle von aktuellen Emanzenposts ja gerade so lustig macht. Ob Du selbst mit einer Frau, die stark oder sehr stark zu diesem angelegten Verhalten neigt mehr als "pump & dump" betreiben willst - das musst Du selbst wissen.

Ist immer die Frage, wie man das versteht. Wirklich unterdurchschnittlich aussehende Männer (wirklich = nicht das was irgendwelche HBs denken, sondern was man objektiv bewerten kann) sehe ich auch praktisch nie mit Frauen, und wenn dann nur mit absoluten Bestien/UGs oder offensichtlich neurotischen/LSE-Frauen. Was ist "wirklich unterdurchschnittlich" + "objektiv bewertbar"? Einige Beispiele: --> extrem schlechte Kleidung (kann man sehen und so) --> äußerlich sichtbare Armut/Hartz4er-Status o.ä. --> starkes Übergewicht oder starkes Untergewicht --> äußerliche Anzeichen von ernsthaft gesundheitsgefährlichem Lebenswandel (Trinkernasen, Hautrötung/Gesichtsrötung oder Gesichtsbleiche, starker Rauchgeruch, sichtbar stark ungepflegte Zähne) --> Beta- oder Omega-Körpersprache im messbaren (nicht subjektiv-empfundenen) Bereich, z.B. stark hängende Schultern, deutlich geduckter Gang, auffälliges Meiden von Augenkontakt --> äußerlich durch die Sinne beobachtbare psychische Probleme wie Murmeln, Ansätze zu Selbstgesprächen, agressive verbale Ausbrüche, Sprachregister völlig unpassend oder quer zur sozialen Situation --> starke Gesichtsasymmetrie (z.B. Glaskinn/Schrumpfkinn, Denkerstirn + Brille usw.) Genauso müsste man "mit Frauen sehen" auch genauer operationalisieren: Klar, als offensichtlicher Taschenträger oder verachteter Beta-Versorger (aber auch nur für UGs/LSEs) sieht man auch selbst solche Männer "mit Frauen". Nur was versteht man genau unter "mit Frauen sehen"? Als offensichtlicher Empfänger von IOIs in Situationen mit guter Stimmung? Oder (wie Mittwoch selbst gesehen) als Taschenträger und Kinderwagenschieber, der sich im Kölner Zoo vor anderen Typen als fetter, schlecht angezogener herb-derb von seiner UG rumkommandieren lässt? Allerdings kann man daraus wohl kaum den Frauen einen Strick drehen - gemäß ihrer evolutionären Rolle schauen sie halt nicht auf das "warum" oder analysieren da groß herum, sondern ziehen blitzschnell (in Sekundenbruchteilen!) die politisch unkorrekte, meistens aber schlicht zutreffende Schlußfolgerung: "Losergene gleich igitt gleich niemals und nimmer nicht, ich schaue halt mal weg oder heuchel Mitleid, aber echt mal...YUCK!". Frauen schauen bei Männern nicht auf Gründe, sondern ganz pragmatisch nur auf Ergebnisse - jedenfalls wenn es um mehr als wohlfeile Phrasen und schöne Worte geht, nämlich um das was zählt: Sex, Liebe oder beides. (Auch wenn sie das natürlich selten so zugeben) Da können wir Typen viel, sehr viel von lernen. (Selbst-)Mitleid und Analyse einfach einstellen und machen was gut tut, fertig. Moralisch rationalisieren kann man nachher immer noch, sind eh nur Worte.

Lässt sich mit einfachen, logischen Operatoren ganz leicht runterbrechen & entsprechende Entwicklungs-/skill-/Simulationsziele für sich selbst ableiten: Je mehr Status usw., desto weniger game ist nötig. (Davon wird wohl kaum jemand hier überhaupt im Forum sein) Je weniger Status (im Sinne weiblicher Sexualselektion), um so mehr game braucht es für schnellen und häufigen Zugang zu gutem Sex. _____________________ Frauen stehen immer auf das, was ihnen am meisten "nützt", wobei ihre interne Defintion von "Nutzen" sich laufend ändert. Das ist wohl der Punkt, der oft große Verwirrung hervorruft. Wenn am nes einmal verstandne hat, ist es aber ganz einfach. Reichlich bekannt ist ja: Alpha fux, beta bux (oder in abgemilderter Form: sich erst "ausleben", dann lesser alphas/betas für Beziehungen ködern, wo diese sich dann für das Abrackern dürfen, was dutzende andere vorher umsonst und reichlich bekamen) Genauso kann es noch zahlreiche andere "Nutzen" geben, da kann man einfach auf seine Lebenserfahrung zurückgreifen.

Verrat uns mal dein Gehalt bitte ;) Eingestellt wurde ich damals mit ~45k, da kommen allerdings noch einmal rund 10k Spesen drauf, die aufgrund der hohen Reisetätigkeit anfallen und ich auch voll mitnehmen kann, weil mein Auto ein alter, aber zuverlässiger Bock ist :) Unbezahlbar ist allerdings die Flexibilität - wenn ich ins Ausland geschickt werde, kann ich auch mal 2-3 Tage dranhängen und mir die Gegend angucken und zahle dann nur das Hotel für diese Tage. Ebenso nicht aufrechenbar ist die massive Erfahrung und die unterschiedlichen Unternehmen und Prozesse, die man kennenlernt. Klar ist das unterm Strich Knechtschaft, aber für den Berufsstart nicht das schlechteste. Das wird eben häufig vergessen: -Profit für einen selbst ist rein geldmässig nicht nur das, was offensichtlich auf dem Papier steht -sekundäre Vorteile können massiv sein, auch wenn man sie nicht direkt in Geld beziffern kann

Die Phase hatte ich auch mal, rede mich im Nachhinein mit einer nicht verarbeiteten oneitis vor mir selbst raus. Natürlich Rationalisierung, war einfach mein Fail.

Ahhhh, jetzt verstehe ich Deine Motivation endlich. Wo ist dann Dein Problem? Was willst Du in diesem Forum? Du hast doch dann genau das, was Du (vermutlich?) auch willst: Eine richtig emanzipierte Frau, mit der Du zusammen bist. _______________________________________________________ Mir erscheint sehr vieles (wenn auch nicht alles) von dem was Du sagst vollkommen "irrational" in dem Sinne, dass es die Realität nicht wiedergibt bzw. versucht, aus einer moralischen Setzung (die ich Dir garnicht streitig machen will) durch Sprache Realität zu machen. Meine letzte (laut eigenem Beknntnis) "emanzipierte Frau" habe ich gerade wenige Minuten vor dme Einloggen hier getroffen - laufen einem ja immer wieder über den Weg, ob man will oder nicht. Bisher kann ich die Klischees von Dreibein einfach nur unterschreiben, inklusive dem neggen (was ich eigentlich garnicht mache). Dass neg bei Emanzen zieht ergibt auch Sinn: Durch ihre politisierte Denkweise haben sie sich einfach so hochgepusht, dass natürlich kein Mann (ist ja immerhin kognitiv der Feind, Unterdrücker usw.) vor ihr selbst ihrem Wert angemessen sein kann - der neg (ob bewusst oder unbewusst angebracht, in meinem Fall unbewusst) bringt sie dann halt wieder runter und setzt den "Negger" von den Schwärmen der Hipster-Hippie-Ethnostudententypen ab, mit denen sich diese Sorte gerne umgibt - aber natürlich niemals ranlässt. ______________ "Soziale Fähigkeiten" im offiziell erwünschten Sinne (und ganz besonders in dem Sinn, den Frauen oft zuerst verbal messbar behaupten) haben nur halt leider garnichts mit Verführungserfolg zu tun. Damit wird man vielleicht "gemocht" oder "nett gefunden", mehr aber auch nicht --> LJBF, Betaisierung

Vögel Emanzen, dann erlebst Du es. Gerade diejenigen mit dem grössten Schwarm von Typen um sich herum die reden wie Du schreibst - gerade die ficken mit keinem von denen und lassen sich am ersten Abend noch wegknallen. Zum Beispiel von mir (ohne Verstellung), das ist so derartig absurd. Bei einem der Typen dachte ich ernsthaft: Der heult zu Hause. Das hat natürlich nichts mit der Emanzipationsideologie im strengen Sinn zu tun - aber es beruht auf genau den Mechanismen, die es laut Emanzipation garnicht gibt, alles nur Konstruktion, Patriarchat blabla.

Und? Das soll jetzt ein Argument wofür sein? http://www.sm-ffm.de/schwarzessay-selbstfindung.htm "Die Feministin und die Masochistin sind beide noch in meiner Brust vereint und haben einander weder vergiftet noch erschlagen. Im Gegenteil, die Masochistin war stark, und die Feministin hat gelernt, daß ich genau diese Kraft brauche, um eine selbstbewußte Frau zu sein. Die Feministin mußte zugeben: Nicht ein fremder böser Gewalttäter, sondern ein Mensch meines Vertrauens quält mich lustvoll nach bestimmten Absprachen und mit meiner ausdrücklichen Einwilligung. Es ist jemand, der mir so nah ist, mich so gern hat, daß er bereit ist, bei mir zu sein und mich zu begleiten. [...] Zur Lust an der Unterwerfung zu stehen, führt zu einem paradoxen Resultat: ich bin selbstbewusster geworden, nicht unterwürfiger. Die Masochistin war es, die der Feministin den Weg zur Emanzipation gezeigt hat." http://maedchenblog.blogsport.de/2009/09/30/feminismus-und-bdsm-sadomasochismus-unvereinbar/ "Gerade in einer Partnerschaft liegt eine gleichberechtigte Machtverteilung vor, die stets die Grundlage zur freiwilligen Unterwerfung bildet. Und BDSM beinhaltet schließlich nicht nur die Erniedrigung der Frau, sondern einige Konstellationen kommen vor: Der Mann, der Dom, der die Frau erniedrigt, aber auch die Frau, die sich den Mann unterwirft, selbst zwei Männer oder zwei Frauen. Demnach gibt es keinen Grund, sich bei oder vor den „Spielen“ Gedanken um die äußeren Machtverhältnisse zu machen. Die innere Struktur der Beziehung kann losgelöst von denen gesehen werden, solange in der Beziehung selber die Gleichberechtigung vorherrscht." Auf normales deutsch übersetzt: "Egal was meine Bewegung eigentlich aussagt und erreichen will, wenn es mir gerade passt (weil es z.B. extreme Lustgefühle verursacht) ignoriere ich das alles einfach, trenne es im Kopf ab und dann ist voll ok und so, weil ja Sprache die Wirklichkeit bestimmt." Im Westen nichts neues - scheinbar steht für 99% der Frauen eh "emanzipiert" einfach synonym zu "selbstbewusst". Dass allerdings irgendjemand mit selbstbewussten Frauen in der Wirklichkeit (nicht: Im internet) ein Problem hat, das habe ich noch fast nie erlebt. Dass die oben erwähnte Masochisten sich dann umso massiver sexuell unterwerfen will (weil es in ihrer Natur als Frau liegt, womit ein totlaer Widerspruch zu den kognitiven Inhalten der politischen Bewegung vorprogrammiert ist) wen wundert es? Ist ja auch nichts gegen einzuwenden, ihre eigenverantwortliche Entscheidung über ihr Leben, greift in niemanden anderes Sphäre ein - wenn das "Emanzipation" sein soll können's gerne alle machen. Ja bitte, you go girrrrl. (Wissen wir nur alle ,dass 99% das nicht machen und immer dann den code switch machen, wenn es haarig wird) Norwegen = Traumland der Emanzipation, dagegen ist unsere Alice S. ein Chorknabe. Verfälscht wird die Studie also kaum sein. Und das ein Großteil der echten Emanzen LSE-LD oder schlimmeres sind, ist doch nun wirklich nichts neues. Genauso, wie extreme Frauenhasser eben sehr häufig keien abbekommen - nur beim einen wird es geleugnet (da Verstoß gegen linke Tabus), beim anderen nahtlos anerkannt.

Ich habe mit "Sex mit Ex" bisher eigentlich nur gute Erfahrungen gemacht. Allerdings war es dann auch so, dass eigentlich alles gestimmt hat, nur die Beziehung eben nicht. Aus der vorletzten Ex ist dann eben geanu über den Sex auch eine sehr interessante Dauer-FB/Affäre geworden, was gute Gespräche nicht ausgeschlossen hat. Würde es drauf ankommen lassen, man lebt nur einmal. Ich persönlich kann es jedenfalls nur empfehlen.

Kant erhebt ja den Anspruch, dass seine Ethik auf Prinzipien beruht, die realer sind, als die Interessen Einzelner. Und dagegen kann man nichts sagen. Einerseits weil seine Argumentation die schlüssigste ist, die bislang bekannt ist - und andererseits, weil es funktioniert. Das ist wohl unbestritten, klar. Das ist aber wohl eher ein Wunschzustand, oder? In einigen wenigen Weltregionen funktioniert das, aber auch nur weil die Kantschen Werte dort auf massiven Überschüssen beruhen, die uns andere eben durch direkten oder (heute) indirekt-ambivalenten Zwang liefern. Für "uns" funktioniert das, wenn wir mal die Realität anlegen geht es uns allen im globalen Vergleich wirklich unglaublich gut (worüber ich persönlich mich auch immer wieder freue). Aber wer hat den Monitor gebaut auf dem ich gerade schreibe und zu welchen Konditionen? Wer hat die Rohstoffe dafür ausgebudelt und (natürlich) zu total schlechten deals an die Leute vertickt, die mir dafür wiedrum Lebenszeit in Form von Arbeit in der Form von "Geld" in einem etwas besseren deal abknöpfen? Natürlich benutze ich meinen Monitor trotzdem gerne - denn ich akzeptiere die Welt, so wie sie ist. Inklusive den zahlreichen Verblendungszusammenhängen, die Teil der zahlreichen Strategien im ewigen Spiel zwischen Gewinnern und Verlierern sind. Eher eine Minderheit, die die Intiative erst ergreift, anschließend durchgreift und danach eine Weile von dem (direkten und indirekten) Lohn zehrt, der dafür richtigerweise gewährt wird. Wenn alles wieder normal und sicher läuft, kann "man" die Mehrheit ja beruhgt machen lassen.

Ja, "elitär" ist wohl was anderes. Aber man kann es auch andersrum sehen: Die da drunter, denen kannst Du ohne es ohne dauerhafte Aufsicht noch nicht einmal zutrauen, sich zu duschen, die Zähne zu putzen oder die Toilette abzuziehen. Ohne ständige Aufsicht und Konktrolle würden die wohl nach kurzer Zeit in ein Höhlenmenschenleben zurückfallen. Just sayin'.

Da ich mir tatsächlich eine eigene Meinung bilde bin ich sicherlich kein besonders repräsentativer Maskulist, aber andererseits, Etikettenkonformität hat mich noch nie sonderlich interessiert. Es sei denn, ich kriege was dafür. Mit PU habe ich kein prinzipielles Problem, eher ein rein pragmatisches: Wie kann man bloß so viel Energie in etwas stecken, was so wenig wert ist? (secretly taped butthex usw.) Wert ist relational: Was mir PU liefert, kann mir sonst (in der konkreten, messbaren Realität in konkreten, messbaren Handlungen) bisher kein anderer liefern. Entsprechend hoch ist für mich der subjektive Wert von PU. Wegen genau solcher Unterwanderungstendenzen, wie sie dieser Thread zum Ausdruck bringt lese & probiere ich aber eigentlich nur noch die groben Ansätze (Routinen usw. habe ich eh nie gemacht) von englischen Seiten.

Muss man sich halt keine Illusionen machen: Wenn die Zombies morgens um 04:30 im Schlazimmer stehen und einem schon beide Beine und der halbe Torso fehlt, da nützt halt auch der neue Wanderschuh nix mehr. Wieso kommen die Zombies nicht tagsüber, wenn man gerade wandert? Ist doch im Tv auch immer so ,dass man das erst im Radio hört und dann in der Entfernung sieht! _______________ Und welche von beiden wir wie nennen, ergibt sich daraus in welcher Situation wir gerade sind. Unbequeme, aber eigentlich ganz einfache Wahrheit.

Ich antworte mal mit der gleichen Provokation wie Du in umgekehrten Werten: Aber die Idee, dass eines Tages die ganze Welt von friedlich-sabbernden, transexuellen und unter Drogen stehenden, von Erbkrankheiten und Allergien durchsetzten Krüppeln bevölkert wird, die alle gleich aussehen, die gleichen Geschlechter haben (nämlich sieben Stück, damit sich niemand diskriminiert fühlt weil er nur drei hat) und alle das gleiche Denken, die gefällt Dir schon ganz gut, oder? Obwohl, dann gäbe es immer noch ein ganz massives Diskrimnierungsproblem, weil andere vielleicht einfach die Rollstühle umschupsen, um uns die Pflegeroboter zu klauen - diese fiesen Schweine die, diese unmoralischen Primitivlinge halten sich einfach nicht an die ach so intellektuellen Morallregeln und sind voll die bösen Psychopathenkiller, die wir nicht in unsere Sitzkreise lassen! So!...und die Pflegeroboter die wir ihnen verkauft haben, da haben die doch tatsächlich Waffen drangebastelt, diese kriegsvölkerrechtsvertragswiedrig handelnden, verachtenswerten Böslinge...da wir aber nicht solche Unmenschen sind, werden wir (statt sie einfach mit Drohnen einzuäschern) darauf mit einer ganz entschiedenen Resolutionsverabschiedungserklärung reagieren, in der wir die tiefe Ablehnung von fünf der sieben Geschlechter und 42 der 53 Politfraktionen unseres Utopias ausführlich auf 93.000 Seiten Umweltschutzpapier darlegen...das wird es ihnen mal richtig zeigen. Wenn die Abstimmung durchgeht, that is. Denn die restlichen 11 Politfraktionen haben zwar gesagt sie seien auf unserer Seite, und sind es auch (wer was anderes sagt ist ein chauvinistischer Rassist), aber als es mit den Böslingen neulich Ärger gab, da haben diese 11 doch tatsächlich sich auf deren Seite gestellt, obwohl sie doch (weil wir das auf Papier geschrieben haben) zu uns gehören Zu Deiner Frage: Nein, ich finde diese Idee nicht sonderlich toll, da ich mittlerweile selbst in materielle Besitztümer, offiziellen Status usw. viel Arbeit investiert habe. Alles das wäre natürlich dann auf einen Schlag entwertet. Außerdem ist die wirkliche, ungefilterte Realität nicht wie ein Computerspiel oder ein TV-Film aufgebaut - man kann zwar zahlreiche Fähigkeiten und Erfahrungen, Ausrüstung und psychische Vorteile beseitzen - wenn man in so einer Situation ganz banal eine Blinddarmentzündung bekommt, einen ungenügend abgekochten Becher Wasserchen trinkt oder schlicht und simpel im Schlaf ohne Gegenwehr abgemurkst wirkt (oder einfach einen Unfall hat, sich das Bein bricht usw.), kann man dagegen relativ wenig bis nichts unternehmen und ist ganz einfach (faktisch) tot. Besonders "grausig" oder "schrecklich" finde ich die Vorstellung aber auch nicht.

Immer das gilt als "wissenschaftlich" = mit Autorität wahr, was zu der persönlichen Auffassung des Aussprechenden am besten passt.

Natürlich ist Pick Up keine Wissenschaft - sondern eine Menge aus praktischen Handlungsanweisungen, die schlicht "funktionieren"; mindestens aber deutlich gesteigerte Ergebnisse bringen. So lange "Pick up" mir das liefert was es tut, ist mir herzlich egal was irgendwer im Elfenbeinturm dazu sagt oder wie krass negativ auch immer das irgendwer bewertet. ____________________ Soweit ich weiß sind hier keine Maskulinisten anwesend. So wie die hier beschrieben wurden / ich flüchtig sekundenweise auf google durchgeklickt habe, hätten die mit PU eh ein großes Problem, da sie Frauen ja irgendwie als gleichberechtigt betrachten, trotzdem gegen Emanzipation sind (?), aber wiederum trotzdem natürliche Frauen wollen und....äh...noch andere verqeure Dinge, die entweder keien intere Logik aufwiesen, offensichtlich zum Scheitern verurteilt sind oder vollkommen wirr sind / jeden der es vertritt gleich als Freak outen(???) Und dann sind wir mal in der Realität angekommen, in der Frauen den Einsatz von Techniken praktisch garnicht nötig haben, da sie "instinktiv" (ob nun biologisch angelegt und/ oder sozial angeeignet sei dahingestellt) schon eine enorme Bandbreite beherrschen. Und was man "instinktiv" permanent anwendet ohne dabei Aufwand zu haben oder auch nur drüber nachzudenken, das ist keine Technik, das ist schlicht ein Vorteil. (Was ok ist, Vorteile sind immer gut und jeder ist froh über seine) Aber eines, eins habe ich noch nie erlebt (weder vor PU noch jetzt): Dass eine Frau ernsthafte Schwierigkeiten dabei hat, einen Beziehungs- oder Sexpartner zu finden, wenn sie das wirklich (=in Taten) aktiv versucht. "Ernsthafte Schwierigkeiten" hat man nicht, wenn man ständig Auswahl hat und könnte, es einem aber alles nicht gut genug ist. Wenn es halt die megahypergame Lösung sein soll, mag sein dass Frauen dann auch anfangen müssen, bewusst zu gamen. Männer brauchen halt selbst für die Standartlösung (=das billigste, wie ONS-fc) schon game (ob bewusst oder einfach drauflos so wie die meisten Menschen das tun), sonst geht halt (von seltenen Glückstreffern abgesehen) garnichts. Darum sind hier auch faktisch nur Männer unterwegs - und einige sehr wenige cats, die sich eben zusätzlich den üblichen Vorteilen (--> Einschränkung) für Frauen in der aktuellen gesellschaftlichen Situation im Westen und im intimen Privatbereich (Einschränkung ende) noch weitere Wünsche (besondere HGs, noch bessere Typen angeln, offene Beziehungen, gleichzeitig andere Beziehungs-/Sexformen, MLTRs usw. usf.) erfüllen möchten. Und je besser man in PU wird, umso mehr "Frauenprobleme" (=de facto keine ernsthaften Probleme) hat man: "Oh, was ich früher bekam/ jetzt jederzeit haben könnte, ist mir nicht mehr gut genug mimimi", "Ich will aber MLTR mit X,Y und Z mit Sahne obendrauf mimimimi" usw. usf. Im kleinen merke ich das schon bei mir selbst - Erklärung ist denkbar einfach: Hat man einmal verstanden, wie der weibliche attraction-Mechanimsus ganz grob funktioniert und was die weibliche emotionale Manipulationsbasis ist, hat das keine Macht mehr über einen - man muss es nur einmal wissen und verinnerlicht haben. In Wirklichkeit sind es nur ein paar ganz primitive Grundformen, wie in LdS halt dargelegt. (Die natürlich individuell extrem weit ausdifferenziert sein können / oft sind) --> man bewegt sich in die Vorteilsposition der Frau hinein und hat zunehmend keine Probleme mehr oder nur Luxusprobleme. Wogegen auch nichts einzuwenden ist, das Forum steht ja praktisch jedem offen. Luxusprobleme sind und bleiben es trotzdem. Sieht man schon daran, dass praktisch nie Technikfragen oder Fragen zum Vorgehen kommen. ___________ Wenn man den Kontext von PU (=pick up= "Frauen aufsammeln und mit nach Hause nehmen, um mit ihnen zu VÖGELN") natürlich so lange um- und neudefiniert, bis daraus "soziale Dynamik" oder "marketing" wird, mag das stimmen. Wie man allerdings Leute davon überzeugt, in einem Pyramidenschema Kaffee zu kaufen habe ich hier nur einmal gelesen - Fragen dazu, wie man HB X zu ABC (meistens: lay oder mehr) bewegt, davon wimmelt das Forum...

Pick up ist also sexistisch oder eigentlich gleich "essentialistisch" (denn nichts anderes tut Pick Up, sogar mit "Verhaltensrezepten", sowohl für Männer als auch Frauen), wie man das in Deinen Kreisen wohl nennt. Was tust Du in diesem Forum? __________ ämter & co http://www.girls-day.de/ http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/gleichstellung.html http://www.bpb.de/gesellschaft/gender/ cdu https://www.google.de/search?q=cdu+gleichstellung&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr spd https://www.google.de/search?q=spd+gleichstellung&btnG=Suche&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&client=firefox-a&gws_rd=cr grüne https://www.google.de/search?q=gr%C3%BCne+gleichstellung&btnG=Suche&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&client=firefox-a&gws_rd=cr piraten https://www.google.de/search?q=piraten+gleichstellung&btnG=Suche&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&client=firefox-a&gws_rd=cr europa http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/equality_between_men_and_women/index_de.htm kirchen http://www.stern.de/panorama/geschlechterdebatte-katholische-kirche-wagt-schritt-in-richtung-gleichstellung-2004160.html https://www.google.de/search?q=evangelisch+gleichstellung&btnG=Suche&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&client=firefox-a&gws_rd=cr und so weiter, und so fort. Es gibt keine einzige gesellschaftliche Institution von Bedeutung, die sich gegen Emanzipation ausspricht - die Frage ist immer nur, wie weit es jeweils gehen soll. (Wer halbwegs realistisch, äh, essentialistisch denkt, weiß wann die Forderungen aufhören werden: Wenn alles genau so läuft, wie es die jeweils radikalsten VertreterInnen der Emanzipation wünschen bzw. wie es der grössten Mehrheit der Frauen so weit gefällt, dass sie keine weiteren Forderungen mehr haben bzw. die Emanzipationsfraktionen nicht mehr weiter unterstützen werden) _______________________ "Sei lieb und hör ihr ganz viel zu, dann wird sie erkennen dass Du der richtige bist!!1111" - Version 2.0. Wenn du Unterschiede liebst und damit meinst, dass jeder Mensch individuell unterschiedlich ist und sich alle Menschen frei entfalten dürfen sollten ausser in irgendeiner Hinsicht, die irgendeiner Frau schlechte Gefüüüühhhllleee macht, - dann solltest du Feminist werden. Weiterhin volle Kontrolle über Reproduktion, Kinderaufzucht und schnellen Sex, dazu aber noch alle Vorteile und Optionen der modernen Rolle abgreifen (was durch ungalubliche Ineffizienzen dann zwangsläufig von der Restbevölkerung erarbeitet werden muss) - dafür das natürlich nur vaage und ambivalent angedeutete Gewähren irgendwelcher utopischen Freiheiten und "Selbstverwirklichungen" in irgendeiner natürlich rein zufällig niemals eintretenden Zukunft (denn irgendeine "Restdiskriminierung" findet sich immer, irgendwas wird immer "noch aufzuarbeiten") sein. --> bad deal, no need. Einfach ein globaler shit test.

Ich liebe Unterschiede. Bin ich jetzt Rassist? Nein. Natürlich nicht. Das wollte Terry auch nicht damit sagen, sondern nur, dass es ein typisches Vorgehen von Rassisten (und auch Sexisten) ist, so zu tun, als würde man ja nur "natürlichiche Unterschiede anerkennen". Wenn du dich aber hinstellst und der Welt erklärst, Frauen seien nicht zu logischem Denken fähig, Muslime seinen von natür aus dümmer oder Schwarze hätten einen natürlich Hang zu Gewalt oder kriminalität, dann sieht das natürlich anders aus. Kein Antisexist behauptet, er würde keinen Unteschied sehen zwischen einem Mann und einer Frau und kein Antirassist behauptet er könne keinen Unterschied zwischen einem Weißen und einem Schwarzen erkennen. Interessant ist doch, was Menschen dir eigentlich sagen wollen, wenn sie auf angebliche Unterschiede verweisen. Was will mir jemand eigentlich sagen, wenn er behauptet, Muslime würden mehr Kinder bekommen als Christen? Was will mir jemand eigentlich sagen, wenn er behauptet, Migranten seien krimineller als Deutsche? Was will jemand eigentlich sagen, der behauptet Frauen würden weniger logisch denken als Männer? Dahinter steckt meist eine Wertung, oder er will Angst erzeugen. Statistik ist auch immer eine Frage der eigentlichen Aussage, desjenigen, der sie benutzt. Sicherlich auch - aber nicht nur. Migranten sind messabr krimineller als Nichtmirgranten, in den meisten (zahlenmässig stärksten) Untergruppen. Kann man in jeder Landeskriminalstatistik nachlesen - dopperlter und mehrfacher Anteil im Vergleich zur Restbevölkerung ist nichts ungewöhnliches, je nach Deliktgruppe. Muslime bekommen (je nach Ausprägung des Diaspoareffektes) mehr Kinder als westliche Christen. Blick in jedes Klassenzimmer/googlen reicht völlig aus. Wie man das BEWERTET (z.B. als gut, schlecht, egal...) hat damit noch nichts zu tun. Natürlich werden Linke alles, was die Anzahl ethnisch weisser Menschen reduziert, sie langfristig schädigt/unterwandert/umprogrammiert oder ihre Reproduktion einschränkt (da sind wir dann beim Feminismus) gutheissen - weil aus linker Sicht eben Weiße (also: weiße, heterosexuelle, normale Männer aus Europa/USA) von der "Unterdrückung der Frau" über "Holocaust" und "Imperialismus" für so ziemlich alles veranwortlich sind, was aus linker Sicht bekämpft gehört. (Ordnung, Familie, Disziplin, Vaterländer, Sauberkeit, leistungsfähige Wirtschaft...also alles, was der allen linken gemeinsamen Endvorstellung der klassenlosen Gesellschaft im Weg steht) Aus linker Sicht ist es daher nur logisch, weiße Männer zu bekämpfen bzw. umzuprogrammieren, das ist auch sehr gut nachvollziehbar und macht sowohl ideologisch als auch taktisch/strategisch Sinn. Genau umgekehrt sieht es bei (ideologischen) Rechten aus, logischerweise. Währenddessen regiert die sich selbst nicht einmal als Ideologie sehende Finanzwirtschaft angolamerikanischen Modells die Welt - also genau das, was die Linke einmal angetreten war zu bekämpfen. Die kann sich nur (unbequemereise äusserst schlagkräftig) wehren. Was soll an dieser Aussage idiotisch sein? Natürlich werden die meisten Gewalttaten von Männern begangen und entsprechend muss sich z.B. die Polizei darauf einrichten.

^this + next. (logischerweise) __________ Einfach vergessen, die Lage klarzustellen ist ein männliches Bedürfnis, das keinereli objektive Vorteile bringt und ihr nur weitere Aufmerksamkeit schenkt, selbst im Akt der Ablehnung noch. Ich habe früher auch ganz gerne noch was zur Klarstellung geschrieben, lasse ich mittlerweile, bringt einafch nichts.