Vierviersieben

Ich denke, dass die Mnschen so reagieren wie immer: 1) Sobald die Kontrolle weg ist, wird gemacht, was wie der küzeste Weg zur Triebbefriedigung erscheint 2) Die Möglichkeitne die da sind, werden so pragamtisch-egoistisch genutzt wie es geht, ohne dass man dafür bestraft ausgestossen wird. Auf Tinder bezogen: So lange Frauen in der prime sind, werden sie Tindern und Chads ficken wollen - werden aber gleichzeitig ASD/deniability aufrecht erhalten und eben so komisches Zeug schreiben, was sie auch im RL sagen. Warum? ad 1) Weil es ihnen nützt ad 2) und sie es anonym, ohne Furcht vor Entdeckung durch ihre orbiter/Chefs/Väter/beta-fallback-Bobs für später tun können Von Tinder werden Frauen dann "genug haben" und "entdecken wie unerwachsen das war", wenn sie sich dazu entscheiden, dass sie andere Männer mit anderen Kriterien in einem nicht faktisch anonymen Kontext "brauchen". Dieser Prozess ist notwendig individuell verschieden, folgt aber auf großer Ebene dem allgemeinen script weiblicher sexueller Ökonomie.

Fastlane anzubeten wäre aus dem Gesamtpaket heraus auch eher merkwürdig - er hat super gepostet, keine Frage - irgendwann rutschte ihm dann mal raus, wie es so mit bangen und dem restlichen Lebensstil (Geld, Beruf usw.) ausschaut - war jetzt nicht gerade Master-PUA-Extremlevel, um es mal vorsichtig zu sagen... Endless Enigma hat dagegen ein objektiv sehr hilfreiches und von sehr vielen Leuten erfolgreich im echten Leben benutztes Buch geschrieben - ob er selbst persönlich nun Lauch oder Kante, ob Chad Thundercock oder BetaBob persönlich ist...spielt dann schlicht keine Rolle. Selbst wenn jedes einzelne Beispiel im Buch frei erfunden wäre, wurde es doch pragmtisch-erfolgreich von vielen Leuten im echten Leben, hier und heute, bei den Pussys wie sie heute sind eingesetzt. Ist so ähnlich wie die Tatsache, dass ein unglaublich guter Physiker vielleicht persönlich nicht einmal mehr einen Benzinmotor reparieren kann - trotzdem kann er Dir beibeibringen, wie Du das Atom beherrschen kannst. __________ Zunächst mal labern viele Psychologen auch ganz viel Scheisse - denn sie leben davon, dass möglichst viele Leute möglichst lange ihre Dienste in Anspruch nehmen. Auf der anderen Seite ist ein in Progressionsschritten nach steigender Schwierigkeit angeordnete Verhaltensänderung das älteste Mittel der Welt, zu lernen: - ob das der Meister in der Halle ist, der den Lehrling zuerst was ganz leichtes drehen/fräsen lässt, um ihm dann immer komplexere/schwerere Stücke einlegen und bearbeiten zu lassen...(und der vielleicht später hochkomplexe Flugzeugteile baut) - ob das der Gewichtheber ist, der zuerst leichte und dann immer schwerere Gewichte hebt...(und vielleicht später Gewichte hebt und Kraftakte vollbringt, die fast übermenschlich erscheinen) - ob das der Verkaufstrainer ist, der zuerst grobe, leicht erkennbare Muster und dann immer komplexere Sprech-/Körpersprachmuster beibringt...(und der einen Verkäufer ausbildet, der Leuten in der Arktis Kühlschränke andrehen kann) - ob das der Schütze Arsch ist, der erstmal lernen muss den Kampfanzug überhaupt richtig zu tragen/die Stiefel zu schnüren und den Boden zu wischen...(und der vielleicht ein knallharter Einsatzsoldat wird) es ist immer da gleiche Muster, egal welchen Inhalt das Muster hat. Und genau so ist es auch mit PU, und darum funktioniert es auch im Gegensatz zu vielen Hippyansätzen/offiziellen AFC-Ratschlägen: Eine Frau nach der Uhrzeit zu fragen ist extrem leicht. In einem lauten club voller Chad Thundercoks die schönste Frau am Ort nicht nur anzusprechen, sondern sie sogar noch am gleichen Abend mit nach Hause zu nehmen - das ist schon sehr schwer.

Ist einfach das one-two-game, das immer benutzt wird, wenn es um das Thema geht, das nicht ausgespochen werden darf: 1) Persönliche Erfahrungen: "Nicht objektiv, da sie ja nur persönlich sind!!!111" 2) Statistiken, wie etwa die bekannten Statistiken der Bundesländer, wo man schon MASSIVE Kriminalitätsüberschüsse rauslesen kann: "Das sind ja nur Statistiken, spiegelt die subjektive Realität/die böse Gesellschaft/ nicht richtig wieder!!!11" Völlig herbeifantasiertes/von Wunschdenken geprägtes Gerede, wie etwa das, dass massive Aufnahmen und Geldzahlungen/Geschenke/Betreuungen aus Menschen mit völlig anderem Hintergrund dann quasi wie in einem Computerspiel völlig neue Einheiten bilden würden --> kein Beweis nötig.

White-Knight 2000 gibt dem Ross die Sporen: - Mann will fremdgehen/geilen Sex haben: "Traumatisierung", "Kauleiste demolieren" - Dutzendfach im PU-Forum zu lesen, wie Frauen gamen, playen, Verzögern, shit-testen., fremdgehen, voll mit der Vagina denken: "---" (das ist das Geräusch von Stille) oder "Ja klar, wenn der Typ sie nicht richtig gamed/ihr nicht gut genug zu Gefallen ist! Sie konnte quasi garnicht anders!!!11" --> LOL @ Topic: - Geheimpläne einstellen - Weniger kommunizieren - Standartverlauf von Treffen, isolieren, eskalieren - Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sie nur attention whored - bei jedem Schritt, den sie mitgeht steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch ficken will. - SObald bei einem der Schritte block kommt: Kontakt abbrechen, nix mehr schreiben, keine komischen "nachbessern"/"nach-gamen"-Versuche starten

selection ist als Typ definitiv wichtig und einer der am allerwenigsten diskutierten Bereiche in PU. Bis man sich aber auf der fuck ladder erstmal hochgeskillt/hochgefarmt hat - joa, da sollte man (auch wenn man das zuerst vielleicht nicht richtig will) erstmal zur Not eben auch die 50jährige Ilse aus dem Supermarkt, single-moms, ex-partysluts usw. knallen. Grund ist ganz einfach: Die meisten Frauen können sowohl riechen als auch an Details der Körperspannugn bemerken, ob Du gefickt hast. --> preselection

1) Was Frauen im Internet labern, ist immer noch das, was Frauen labern - also garnix wert. plausible deniability + pick up googeln. "ASD" (anti slut defence) googeln. Für beta Bob = lange warten, dates, Beziehunsggelaber Für Chad Thundercokcs (oder was sie jeweils individuell dafür halten, nachdem ein Typ sie gegamed hat) = "Lust auf DvD-Abend bei Dir?" + bang bang 2) Mit red-pill Brille diesen aktuellen Artikel zu Tinder lesen (trifft genau so auf andere online-Seiten zu), alles verstehen: Tinder and the Dawn of the “Dating Apocalypse” (Vanity Fair Magazine) https://archive.is/vCQTM

Erziehungsmaßnahmen gegen spezifisches Verhaltensanteile von "Flüchtlingen"? Ich sehe schon die "neokoloniale" und "verbrämt-rassistische Kulturhoheit/Deutungshoheit"-Keule auf Dein Haupt niedergehen.

red flag Das Problem ist nicht einer oder mehrere Deiner konkreten Gedanken, sondern dass Du überhaupt anfängst so zu denken. Da liegt das Problem - was bringt Dich dazu, überhaupt mit solchen Gedankengängen anzufangen? Diese Frage kannst Du Dir nur selbst beantworten. Kannst Du Dir denn vorstellen, dass eien Frau mit Alternativen (oder überhaupt eine geistig gesunde Frau) - überhaupt auch nur eine Sekunde lang denkt, sie sei an einem MAnn für eine Beziehung interessiert, mit dem sie keinen Sex haben will? Wenn Du willst, mach die Erfahrung - haben sich ja genug Leute zu geäussert.

Ja. Bevor man allerdings an blöden/scheweren Fällen rumdoktort (und dadurch einfach nur wieder in altes Verhalten zurückfällt: orbiting, sniper-Mentality...) - sollte man erstmal sein grundlegendes game auf die Kette kriegen. Und das lässt sich (blöderweise fürs Ego und das innere Frauenpodest) sehr einfach objektiv messen: Wird gefickt? Bei x dates (und was weiß ich wieviel Schreiben?) war genug Zeit für Komfort. Wenn eine Frau nach vier dates noch nicht will, dann will sie zwar irgendwas von Dir als Mann (etwa Deien Zeit und Aufmerksamkeit, aka orbiting, LJBF einleiten, erst andere auschecken, weil Du nicht ihre erste Wahl bist und sie so Zeit schinden kann...) - aber ganz sicher nicht das, was Du willst. ___________ Nur kurzer Hinweis: Die Begriffe gibt es nicht ohne Grund. Statt nur einfach "Freeze out" zu schreiben, verpackst Du den richtig angewendeten Freeze Out (=nicht beleidigt in der Ecke sitzen und auf Smartphone schielen, sondern andere Sachen und vor allem neue Mädels angehen) in mehre Sätze Text.

Diese Wahrnehmung entsteht besonders bei hypergamen slut-HBs und wird als soziales meme dann von anderen Frauen auch mal gerne aufgegriffen/kopiert. Entstehung: 1) HBs nehmen nicht alle Männer als Männer wahr, sondern "Chad Thundercocks"/"Carlos" = für sie hoch-SMV-Männer (siehe auch: "apex fallacy"). Andere Männer sind sowas wie validation-Spender oder kastrierte "Laberkumpel", die jedenfalls keine sexuelle Wesen sind/sein können (für sie individuell) 2) Mit denen können sie zwar leicht ficken (auch als z.B. HB5), aber kriegen meistens kein commitment/LTR von denen (weil sie halt player sind, was genau sie ja zuerst überhaupt so scharf gemacht hat für die HBs) 3) Durch die Kombination aus weiblicher apex fallacy (=sie "sieht" emotional-sexuell nur Chads) und mangelnder Einsichtsfähigkeit entsteht das Bedürfnis, das eigen Verhalten zu "rationalisieren": Alle Männer (=alle Männer, die sie als "echte Männer" ansieht) sind Schweine (=wollen mich nur ficken, aber nicht in eine LTR/mich beta-style verwöhnen). Der eigene Beitrag zu diesem Ergebnis (=diese HBs sind es ja selbst, die netten Kerlen keine Chance geben, da diese ihnen zu unsexy sind) wird verdrängt. 4) Warum sind diese Frauen gut im Bett? --> Weil sie nicht nur viel und oft rumgefickt haben, sondern ihren alpha-Chads (oder was sie individuell dafür gehalten haben, es müssen keine Muskelprotze sein) sexuell besonders gefällig sein wollten, um sie zu binden. Also haben sie viel Übung darin, einem Manns sexuell zu Gefallen zu sein. ______________________ Sollte er, ja. Schaden tut Wissen allerdings nur dem, der es nicht hat...und bei "Alle Männer sind Schweine" ist die Schlußfolgerung offensichtlich: "Aha, so eine ist das also. Schnell mal auf Schweinemodus/lustiger jerkboy schalten, denn das sind die Männer, die diese Frau fickt, egal was sie mit ihrem Mund sagt!"

Was madmats schreibt. Geht schon los mit "28" und "parship" - da steckste schnell in der beta-provider-Schublade... Freeze Out - aber richtig: Sie ignorieren, mehr Mädels im real life ansprechen/versuchen klar zu machen. _________ Eine Frau ,die Dich nicht ranlässt, obwohl der Kontext (=Flirtseite) schon hammer eindeutig ist = Zeitverschwendung & orbiting. Na klar, wenn ihr langweilig ist, lässt sie sich vielleicht drauf ein...und fickt nebenbei Chad Thundercock. Alternative: "Es gibt 40 Millionen Frauen in Deutschland - wennsie nicht will, lebe ich halt damit, belohne das nicht mehr mit invest wie ein Beta-Trottel und lerne neue Frauen kennen!"

Das Buch ist sehr gut für den Anfang. Vieles was dort (auch recht lustig) erklärt wird, ist sehr gut zum Einstieg, wenn man auch aktiv rausgeht und das ausprobiert. Später, wenn man dann die Grundlagen hat (=im real life halbwegs zuverlässig an pussy kommt) sollte man aber noch mehr und anderes lesen, da LdS (aus verständlichen Gründen) vieles abgekürzt und übertrieben positiv darstellt. Glover: No more Mr. Nice Guy und Green: "48 laws of power" würde ich als nächstes empfehlen. BEide Bpücher sind günstig zu haben und machen (wenn man das auch selber aktiv ausprobiert!) teure Seminare oder komische Versand-DvDs überflüssig.

Chateau Heartiste hat m.W.n. als erstes darüber geschrieben - ist irgendwo im Archiv bei dem. tl;dr-Kurzversion: 1) HBs verhalten sich in diesem Fall nicht unlogisch, sondern sogar äusserst logisch. 2) Ihre compliance geht nicht rauf, so wie ihr SMV runter geht (=linear), weil sie auf andere Probleme shit-testen müssen als attraktive Frauen 3) Ihr Hauptproblem: "Will dieser Typ wirklich mich, oder denkt er nur weil ich hässlich bin, dass er mich schnell ficken kann? / ordnet michals leichtes Ziel ein?" 4) Zusammen mit Egoschutz und Rationalisierungs-Hamster entsteht dadurch eine selbsterfüllende Prophezeiung: Da sie weder in der PErsönlichkeit weiblich-submissiv sind noch äusserlich attraktiv, verstärkt ihr überzogenes und unkalibriertes ST-Verhalten ihre äussere Hässlichkeit. 5) Da auch Männer nicht NUR auf reine Körpermaße schauen, kommt es zum Teufelskreis: Negative Erfahrungen verstärken den Prozess, bis (im Extremfall) eine klischeehafte ugly guard geboren wird, die versucht andere beim Sex und Flirten zu blocken und zu behindern, so wie es nice guys auch tun ("Chad ist doch nur so ein muskulöses Macho-Arschloch, halte Dich fern von ihm, der will DIch nur ficken und liebt Dich nicht so wie ich, der Dich auch gerne ficken würde, aber dazu zu schwach/hässlich ist!")

Dass Du an ihnen hängst ist ganz normal - immerhin hat Dein Gehirn jahrelang gespeichert: "Das ist meine Klangruppe, ich gehöre zu denen und die zu mir, ich als Gehirn besetze das jetzt mit Gefühlen (gogo Mandelkern und Co.!), damit die bewusste Persönlichkeitsinstanz nicht aus der steinzeitlichen Jäger-Sammlergruppe vertrieben wird und zu Tode kommt!" Letztlich gilt sozial aber eine ganz einfache Wahrheit: Du kannst andere Menschen nicht kontrollieren. Und noch etwas ist real: Das "Krabbeneimer"-Phänomen - wenn einer aus der Gruppe besser (Frauen, Geld, Macht) wird, entwickelt sich eien Gruppendynamik, diesen wieder "auf seinen Platz zu verweisen". Du hast nun selbst die Wahl: - Dich und Dein Gehirn neu zu programmieren und weiter zu verbessern - dann wirst Du mit diesen Leuten nichts mehr zu tun haben. Entweder wendest Du Dich von denen ab oder die von Dir - dies hat schon begonnen, Du beschreibst es ja selbst. Deine Gefühle und Dein Ego arbeiten dagegen, weil sie Dich schützen wollen - dieser evolutionäre Instinkt ist aber heute falsch! - Dort bleiben wo Du bist bzw. wo SIE sind. Meine Empfehlung: Fade einfach raus. Lass die Kontakte einschalfen. Ein- / zweimal im Jahr aus Nostalgie treffen ist ja ok - aber runterziehen lassen solltest Du Dich nicht. ________ Vergleiche mal Deine eigenen Beobachtungen mit dem, was ich oben beschrieben habe. Gefühl, Muster, die lben weiterhin in ihrer comfortzone...all das können sie ja auch gerne machen. Aber ob DU selbst so leben willst...?

Richtig. Weil protorassistische, patriarchal verschworene cis-gender-weisse-Männer die - mit schlimm-böser Rasterfahndung 2.0 - nach "rassistischen" Kriterien aufspüren, unterwandern und festsetzen. Siehe Sauerlandgruppe, die haben die ja derartig im Griff gehabt, dass sie ihnen die Zutaten durch Mist ersetzt haben und die noch wochenlang observiert haben. Ich hoffe ja sehr, dass mal ein paar von denen nicht nur lesen, sondern auch tatsächlich verstehen, wie die normale Bevölkerung (deren Meinungsbild in der Masse du gut repräsentierst) ihre Arbeit sehen - und einfach mal 'ne Mail liegen lassen, die nicht auswerten/übersetzen, pünktlich Schluß machen und nach Hause gehen, statt sich dafür aufzureiben eine Bevölkerung zu schützen, die das garnicht wirklich will. Gerade Morgenmagazin im Staatsfernsehen geschaut: Dieses Jahr angeblich 700 sogenannte "Deutsche" in den Auslandskampf für IS & Co. gegangen. Substantieller Teil davon kehrt zurück bzw. will später zurückkehren. Nehmen wir mal optimistisch an, die Hälfte kommt um oder bleibt im Einsatz: Schon schlagen 350 Typen hier wieder auf, die alle - mehr Kampferfahrung - mehr Brutalisierung - mehr Aktivität (=konkrete Handlungen, nicht Parolen labern und Gebäude anzünden sondern kämpferisch/terroristisch gegen den Feind vorgehen) aufweisen, als der NSU. Aber weil beim NSU irgendwas mit Hakenkreuzen ist (Schuldkomplex gogo), sind natürlich Nazis (deren einzige zwei Terrorserien in Jahrzehnten nix erreicht haben als ein paar Masten sprengen, 1 x Oktoberfest und Dönerbudenbesitzer umlegen) viieeeelll gefährlicher als Leute, die schon erfolgreich auch im Westen Anschläge mit hunderten Toten produziert haben und das auch weiter tun. Wie man bei einer irgendwie pragmatischen Überlegegung - Gruppe A (international vernetzt, hohe Finanzmittel, wachsender Pool echter Kämpfer & Aktivisten, Reserven/Nährboden gesellschafltich unterstützt und gefördert aka "Islam gehört zu Deutschland") und - Gruppe B (keine nennenswerten Geld- und Organisationsmittel, statt Kämpfer ein paar Brandstifter, keine gesellschafltiche Reserve zum nachrekrutieren) auch nur ansatzweise für - gleich gefährlich - Gruppe B für gefährlicher als A halten kann, ist mir ein Rätsel. Ist rational nicht erklärbar. (Und hat null damit zu tun, was die konkret-inhaltlichen Begründungen der zwei Gruppen sind - das könnten auch extreme Christen, Aliens oder Weihnachtsmänner sein.) ________________ Klar gibt es die. Die beschränkt sich nur auf strategisch völlig unwichtige Ziele und die Täter sind schnell ausgemacht und unschädlich gemacht. Nö. Aber die gesamte rechte Szene ist nachrichtendienstlich so durchsetzt, dass sie keine strategische Gefahr darstellt. Kein Geld, keine Organisationen, keine Rekrutierung - alleine der erste NPD-Verbotsprozess hat das doch (peinlicherweise) schon deutlich gezeigt: Da waren so viele Informanten dabei, das man zwischen der Organisation und den Ermitltungsbehörden kaum noch die Grenze ziehen konnte. Nö. Ihre Rate an krimineller Aktivität ist nur wesentlich höher. Was auch kein Wunder ist und aus meiner Sicht sogar menschlich absolut verständlich ist. Darum muss ja seit 2-3 Jahren sogar in der PKST der Hinweis dazu, dass man die Prozentzahlen "nicht interpretieren darf." "Grundrechte" werden (und wurden) schon immer nur soweit gewährt, wie sie einen reibungslosen Ablauf der wichtigen Systeme nicht gefährden. Sie sind das ideologische Tuch, das den normalen Bürger zuverlässig an der Arbeit und am Konsum hält. Naiv ist es, den Emotionsquark (egal welches Staates und egal welcher Propaganda) für bare Münze zu nehmen. Geld, Zeit, Raum, Zahlen. Das bestimmt die Wirklichkeit des Handelns (nicht die Rechtfertigung nach Aussen & Innen) normalerweise. Lies mal Clausewitz. Der stellt das sehr einfach und klar dar.

War nur wenige male im Chat - Beleidigungen oder verbale Angriffe bisher nicht gesehen. Nur das übliche: HBs die nach attention fischen, Stimmungs-/Mitteilungssachen allgemein - das übliche in Chats halt. (Weswegen wohl regelmässige Chatter auch Chats aufsuchen?)

Wird zu: Also allgemein: Dinge wie diese Karte, sollten der von der Bildfläche verschwinden. Sie dienen zum Aufhetzen und dem Aufruf zu Gewalt, da wurden keinerlei informative Zwecke beabsichtigt. Aber bei Sachen wie meinem Beispiel, ist das nicht okay. Hier werden sachdienliche Informationen verschwiegen, um den Menschen weiter erzählen zu können, dass alles cool und friede freue Eierkuchen ist. Das siehst Du "falsch": Wenn man insbesondere bei leicht erkennbaren/im Alltag spektakulären Verbrechen (direkte Gewalt, Raub/"Abzocke"/Drogenhandel/der neue Trend der illegalen Autorennen) sachlich neutral die Täter als Personen beschreiben würde, würde dies dazu führen, dass viele Menschen erkennen würden, was man zumindest bis 2013 auch der polizeilichen Kriminalstatistik entnehmen konnte: Bestimmte Gruppen von Menschen begehen schlicht und simpel mehr und stumpfere/dreckigere Verbrechen (hohe Menschenschäden) als andere. Bei anderen Delikten, etwa sobald man Gehrin braucht, es um Wirtschaftskriminalität geht usw. (enorme Sachschäden, wenig Menschenschäden)sieht es wieder anders aus. Es gibt auch Gruppen, die insgesamt schlicht viel mehr Taten begehen als andere. Googel "polizeiliche Kriminalstatistik [Dein Bundesland]" - und blätter kurz und schnell durch - siehste dann. Dadurch würden zentrale Systemerzählungen verletzt werden, etwa die das "alle Menschen gleich sind". Deswegen weiß ja auch jeder halbwegs aufmerksame Zeitungsleser, was heutzutage "Jugendliche", "Gruppe von jungen Männern", "Gruppe Jugendlicher" usw. heisst. Die Medien sind übrigends nicht "mittelrweile dazu übergegangen", sondern das gezielte Verschweigen ist Teil der "freiwilligen" Vereinbarung des Pressekodex (kannste googeln), den so zufällig alle großen Medien teilen. In bestimmten Fällen is tes auch so, dass selbst das Mitteileine dieser Informationen über Polizeifunk für Polizisten untersagt ist. ___________________ Naive Ansichten. Terorristen sind Kämpfer für ihre Sache, egal wie man das finden mag. Die nutzen solche Länder als Ruheraum. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die uns nicht genau so umbringen wollen wie "ungläubige Amerikaner"? Wenn Deine These stimmen würde, wäre die Anzahl von ausreisenden Terroristen (die entweder selbst faktische Ausländer sind oder aber direkt von solchen indoktriniert wurden) und die radikale Szene um sie herum gerade in Deutschland massiv klein - dabei gibt es jetzt schon nach ein paar Jahren fast mehr agierende (und nur auf die kommt es an, Opas am Stammtisch sind egal, ob die nun Moslems oder Rechte sind) Salafisten & Extremisten in der BRD als inkompetente "Nazis". http://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af-rechtsextremismus/zahlen-und-fakten-rechtsextremismus Zusammenfassung: 21.700 erfasste Personen bei Bevölkerung von grob 70 Millionen (80 Mil. minus Passdeutsche); davon agieren 9600; "Erfolg" der deutschen Naziszene seit Jahrzehnten: In den früheren Jahren der BRD 2-3 konsequenzlose Anschläge; danach Pariah der Gesellschaft, keinerlei spektakuläre Kampferfolge. Was können sie? Gebäude anzünden und sich dabei noch erwischen lassen. In den 1990ern zahlreiche Brandanschläge mit geringer Todeszahl, Gesellschaft wehrt diese weiter ab. Einzige Ausnahme: NSU, die wahrscheinlich staatlich gedeckt/mitgelenkt wurde, aus Gründen die wir nie erfahren werden. Kein gesellschaftlicher Einfluss, keine ernstzunehmenden Organisationen, kein Geld, kein Wissen. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/radikale-islamisten-zahl-der-ausgereisten-salafisten-in-wirklichkeit-bei-1800-13229426.html ... Nur alleine aus dem Bereich der Salafisten (die eine der vielen Untergruppen des sog. "extremen" Islam sind) nach nicht einmal ein paar Jahrzehnten: 6300 aktive, agierende Mitglieder (rekrutieren, bilden aus, breiten sich aus); hohe Dunkelziffer an aktiven Kämpfern, Bereitschaft, bis zum Selbstmord zu gehen. Davon haben praktisch alle aktive, echte Kampferfahrung und der Anteil an echten Kämpfern wächst massiv. Der Islam an sich als Nährboden des kämpferischen Teils seiner Anhänger hat sich (im Gegensatz zu z.B. Lehren des Rassismus, NS, italien. FS) bereits zahlreiche Vertretungsorgane geschaffen, übt gesellschafltichen Einfluss aus (Kopftuch, Schwimmunterricht, Essensdebatten usw.). Dieser Einfluss wächst - und schlichte, ideologiefreie Logik besagt: Wächst die absolute Anzahl, wächst auch der Anteil an aktiven Kämpfern (und die sind die Gefahr, nicht Moslem-Opas oder Nazis-Opas), da diese sich aus dem Nährboden rekrutieren. Dass von Sauerlandgruppe über die Bonner Bahnhofsbomber Teil 1 & 2 und andere, über die wir nie erfahren haben nie einer durchgekommen ist, liegt an der Arbeit verdeckter Ermittler. Auch Teile der 9/11-Leute waren nicht umsonst in der BRD und als Studenten unterwegs.. Und da wird sich BRD-typisch um die "großen bösen Nazis" Sorgen gemacht - Schuldkomplex hoch zehn. Die Kriegen kaum mal ne Rohrbombe hin und rekrutieren miserabel, sind auch nachrichtendienstlich gut durchsetzt - die machen garnix, und wenn es doch mal dazu kommt haben sie (lange bevor wir das erfahren) "Autounfälle", "Krebs" und "KiPo auf dem Rechner". Deine Vorstellung, dass man zu konkurrierenden Systemen doch nur "integrativ" und "nett" genug sein muss wiederlegt die schnöde Logik der Macht. Und auch die Zahlen, btw., ab dem Moment, wo man sie ins zeitliche Verhältnis setzt. Das Märchen von der "Gelichheit der Menschen" muss man wohl mit Haut & Haaren gefressen haben, um die Aufnahme von "Glaubensbrüdern" aus dem (bei allen Differenzen wenigstens grob gleichen) Kultur- und Entwicklungsstand mit großer regionaler Nähe mit der Aufnahme von völlig unterschiedlichen Menschen mit massiv anderen Lebensvorstellungen aus völlig anderen Weltregionen zu vergleichen.

Richtig. Und warum ist das so? Weil das, was die gleiche Attraktivitätsstufe im Ergebnis hervorruft, bei Männern und Frauen unterschiedlich ist. Denn da sich kaum jemand / eine vernachlässigbar kleine, extrem geringe Anzahl Männer mit game beschäftigen, greifen eben privat die natürlichen Mechanismen. Genau. Schön, dass Du es selbst sagst: - Milieu (soziales Ökosystem zum kennenlernen, wenn ein Mann nicht aktiv über die "natürlichen" Grenzen hinweg approacht - was nur relativ wenige tun) - gleiches Bildungsniveau (wie "Mileu" bei Uni-/Arbeitsheiraten); man braucht viel weniger soziale Fähigkeiten (=bei Frauen angewendetes soziales Wissen = game), um die soziale/alltagswetliche Differenz zu überbrücken - "er" ist in absoluten Zahlenwerten (das kann Einkommen sein doer auch andere, sozial besetzte Werte) stärker, was aber (aus Sicht der Frau) die GLEICHE Attraktivitätsstufe ist, da Frauen Attraktivität völlig anders und mit viel mehr Anspruch empfinden. Ja, diese Form geht zurück. Gibts auch genug Zahlen zu. Mittlerweile (in den USA ist es noch extremer) wird nur noch sehr wenig "nach unten" geheiratet, da die Gefahr sehr groß ist, dabei blankgezogen zu werden. Frauen heirateten ohnehin nie groß nach unten - Männer hören jetzt (gerade wenn das Bildungsniveau/Sozialniveau mindestens normal ist - sie also ohne es zu sagen mindestens indirekt wissen was droht) zunehmend damit auf. Und oh Wunder, auch das wird wieder "beklagt", denn logischerweise (wei immer, wenn man versucht ideologisch gegen die Biomechanik des Menschen zu arbeiten) wird nur das Gegenteil erreicht, da man Heiraten und intime Beziehungen nicht exakt staatlich regeln kann: http://www.welt.de/wirtschaft/article1987626/Wie-Frauen-die-soziale-Spaltung-vorantreiben.html

Merkwürdig ist das ehrlich gesagt nicht: 1) Man schaue wo sie auf der biologischen/SMV-Skala der weiblichen Entwicklung steht http://therationalmale.com/2014/03/16/preventative-medicine-part-i/ 2) Man prüfe "Affluence/Provisioning" und "Security Anxiety" nach (näheres im Text) 3) Man bedenke den üblichen Effekt, dass Frauen ihren sexuellen Imperativ sowohl verbal wie psychisch normalerweise projezieren/als frame setzen Sie versucht nicht, mit einer rational abwägenden Strategie zu "provozieren" oder zu "lügen". Das würde ich ihr garnicht unterstellen - sie fühlt das so (weiblicher Solipsismus), also "ist" das so und Abweichungen davon müssen durch shaming, Emotionalisierung, man-up-social conventions bekämpft werden. Macht man sich die Mühe und liest die ganze Artikelreihe zu "Preventive Medication", "schedules of mating" und eventuell noch den Artikel zu "Estrus" - ergibt alles was (in diesem Fall) Laura1982 sagt 100% SINN. Die reine Vorstellung (so unrealistisch diese auch ist), dass viele (oder auch nur eine größere Minderheit) der Männer ihren potentiellen, aber meistens nicht realisierten SMV ausspielen könnten (also so wie HBs es tun) erweckt weibliche Urängste: Vom Verlassen-werden, davon nicht mehr mithalten zu können (denn unterbewusst wissen Frauen, wie ihre jüngeren Geschlechtsgenossinnen sind - so, wie sie selbst waren --> AF/BB) usw.

Immer nett, wenn Beweise sich selbst anliefern: https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/1anu3q/briffaults_law/ http://therationalmale.com/2011/12/27/women-in-love/ __________________ HB reagiert negativ - Wahrscheinlichkeit zutreffender Aussagen steigt. Hoffentlich hat er auch - brav gearbeitet - genug Geld und unterwürfige Dienstleistungen erbracht - genug bezhalt um eine Massage zu erhalten. ("Massage", lol, der Gegensatz zu echter Anziehung könnte kaum größer sein, der da zum Ausdruck kommt...)

Falsch. Steht bereits oben im Thread: Frauen heiraten so nicht, siehe Link. Schöngerechnet sind es gerade mal 8% der Frauen, die nicht nach oben heiraten. ________ Sogenannte "Karrierefrauen" sind genauso hypergam wie andere Frauen auch: Sie suchen sich für LTRs Männer, die NOCH höher über ihnen stehen. Und die "suchen" dann wirklich, so wie Männer das ohnehin fast immer müssen - denn bei apex-alphas ist die Auswahl dünn und die Konkurrenz an jungen, attraktiven, unkomplizierten Frauen hoch. Klassische Pu-Begriffe sind wuderbar geeignet, das entsprechende Gelaber in offene Sprache zu übersetzen: Auszüge mit Übersetzung: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/karrierefrauen-schoen-erfolgreich-und-ohne-mann-1860118.html Die Rationalisierung des schief gegangen Flirts durch die Frau / den AFC-Reporter (der so schreiben muss, sonst verliert er seinen Job) Schon hier auffällig: Eine tatsächlich "blendend aussehende" Frau, die "frech zurück zurücklächelt" = selbstbewusst und souverän flirtet, wird niemals Mangel an interessierten Männern haben. Und wenn sie es doch hat, dann ist sie nicht so, höchstens in ihrem Kopf. --> Realität > rationalization hamster. Genau was in PU jedem Beginner auch gesagt wird, der sich darüber beklagt, jammert oder beschwert, dass Frauen nicht geil finden was er denkt dass sie geil finden sollen. Rationalisierung/Reframen Teil 2: Der Beruf ("Titel") schreckt die Männer ab, daher sind Männer daran schuld, dass sie keine Männer findet. Selbstverantwortung = null. Klassischer Fall von "Schwache und dumme Männer verhindern, dass Emanzipation funktioniert" / "Männer sollen das geil und attraktiv finden, was Frauen sagen, dass sie gut finden sollen!" --> null Selbstverantwortung, wo ist die starke Professor-Powerfrau-Persönlichkeit? Sie redet wie ein männlicher nice guy, der sich darüber beschwert, dass die hot babes zu Chad Thundercock mitgehen statt zu ihm: Statt selbstverantwortlich zu werden, was das andere Geschlecht wirklich attraktiv findet, wird gefordert, das andere Geschlecht solle das geil finden, was man selbst beim anderen Geschlecht toll findet... Und jetzt schalten wir mal aus der bunten Wunderwelt des women-are-wonderful-Effektes zurück in die schnöde Realität: Wieso sollten hochwertige, game-starke Männer (denn nur diese will sie!) Interesse an einer vierzigjährigen Frau haben (also schon mal quasi unfruchtbar; hohe Wahrscheinlichkeit von Altlasten; "gepflegt und souverän" zwar sicherlich, aber "hammergeil" ist mit 40 kaum eine!)die den Großteil des Tages mit ihrer Karriere verbringt (echte, volle Professorstelle in der BRD = viel Zeitaufwand, Forschung, Lehre, Prüfungen/Komissionen; hohe Wahrscheinlichkeit, sehr wenig Zeit für einander zu haben)die offensichtlich zu Hause schwierig zu handeln ist ("kriegt was sie will") - unabhängig davon, ob ein Mann das KÖNNTE, ist die Frage ob er das (permanent, wenn fürs Leben) WILLwenn er stattdessen die freie Auswahl an allen möglichen Frauen hat, die weder besondere shit-test-Orgien erfordern, noch bereits so alt sind, dass an Familienplanung (-->"fürs Leben", die Worte der Powerfrau!) ohnehin nicht mehr zu denken ist? Und die auch nicht grobe 80% der potentiellen gemeinsamen Zeit mit beruflichen Aktivitäten verbingen werden? Und bei der man bei den ganz normalen shit-tests nicht noch obendrauf ein Prof-Hirn hat, das die shit tests mit Unmengen an Rationalisierungsstrategien unterfüttert? Man muss weder Master-PUA noch ein Supergenie sein, um sich auszurechnen was für eine komplizierte, verquere und unwahrscheinliche Wahl diese Frau ist - ganz egal wieviel oder wie wenig "Karrierepower", Geld oder sozialen Status sie hat. Entscheidungen im Lebenslauf haben Konsequenzen für den sexuellen Marktwert- und das passt der weiblichen Professorin oder CEO genau so wenig wie Anna oder Nicole aus dem club nebenan - sobald es nach hinten losgeht, versteht sich. (Und auch unrealistisch denkenden Männern nicht, logischerweise) Übersetzung: 1. Sobald kein sozialer Zwang besteht, machen Menschen das, was in ihrem Erbgut angelegt (wenn auch nicht unveränderlich hart verdrahtet) ist: Männer wollen weibliche Frauen, Frauen wollen männliche Männer. Männer, die einer Frau unterlegen sind, sind für diese keien erste Wahl. Frauen, die einem Mann überlegen sind, sind sowohl für Männer als auch aus ihrer eigenen Sicht als Frauen nicht die erste Wahl. 2. Sobald sozialer Zwang besteht, labern beide Geschlechter mainstreammässig herum rum, machen aber hintenrum, sobald der Zwang nachlässt, das was sie am liebsten möchten. Nächster Artikel: http://www.focus.de/gesundheit/experten/braeu/die-neuen-frauen-stark-und-erfolgreich-aber-ohne-partner_id_4449501.html "Frauen klagen über fehlende Männer:" Sachlich Unfug, ein permanenter Mangel herrscht aus weiblicher Sicht an nur an Chad Thundercoks, abgebrühten/souveränen playern und den Traum-Alphas, die zwar viele Frauen haben könnten, sich aber genau für die sich jeweils beschwerende Frau erscheinen. "Die Zahl der ledigen Erfolgsfrauen scheint zu steigen oder kommt es uns nur so vor? Vielleicht haben sich die Männer nur versteckt?" --> Übliche shaming-Taktik ("Angst", "versteckt", klassische man-up-Femi-Falle) Ja, die verstecken sich bei Frauen, die wirklich attraktiv sind und sich nicht nur dafür halten. Übersetzung: Nachdem Karriere, girl-power und eventuell Partys (=das Schwanzkarussel) jahrelang die Priorität waren, als sie sich hätten einen aus weiblicher Sicht guten Partner noch leicht sichern können - da soll es dann auf einmal der "sichere Partner" sein...oh, wieviele Zeilen lang soll man das erklären? Ich poste einfach lieber das hier: http://therationalmale.com/2014/03/16/preventative-medicine-part-i/ Übersetzung (aus Uropas Mottenkiste an ewig bekannten Binsenweisheiten): Männer stehen tendenziell (wenn nicht besondere, positive Eigenschaften dazukommen) auf jüngere, attraktive Frauen. Und zwar ganz besonders, wenn es "fürs Leben" sein soll - das ist so primitiv und stumpf, jede weitere Erklärung erübrigt sich. Übersetzung verweigert - da muss man maximal femizentrisch verblendet sein (oder, wie die Autorin des Artikels, mit dem Verkauf von Rationalisierungen an verzweifelte Frauen sein Geld verdienen = davon profitieren, Frauen Quark zu erzählen) um nicht zu verstehen, dass jüngere Frauen sowohl körperlich als auch für klassisch-monogame LTRs (-->Familie, Kinder) massiv bevorzugt werden. Nächstes Beispiel, dieses mal aus der "Emma": http://www.emma.de/artikel/dating-down-zu-schlau-fuer-die-liebe-265861 Und wieder ein Beispiel (genau wie beim Focus-Artikel) dafür, wie clevere, skrupellose Geschäftemacher (in diesem Beispiel männlich) den femizentrischen Quatsch ausnutzen: Die "Power-Frau-Pose" als Strohmann auf den eingeschlagen wird: Na klar, der Coach verdient ja sein Geld damit, die Frau im Beratungsbedarf zu halten! Also: pusht er ihre Ego-besetzen Phantasmen ("Männer sind schuld, dass ich keine Männer kriege die mir genügen!")wertet ihre Weiblichkeit und ihre geistige Leistungsfähigkeit sexuell ab - er setzt sie in ein falsches Dilemma ("Meine Brüste sind zu klein und ich bin zu schlau - also habe ich nur die Wahl, entweder willenloses Sexobjekt oder starke Emma-Powerfrau zu bleiben - da bleibe ich Powerfrau und lasse mich weiter Karrierecoachen!")bietet ihr dafür neue Ego-Besetzungen und Strohpuppen an, sie sofort glaubt, weil diese in ihr hypergames Schema passen ("Die Männer da draussen können einfach nicht mit MIR, der gleichzeitigen Prinzessin und Brüste-Powerfrau, mithalten! Ich mache alles richtig und die anderen falsch!") Übersetzung/Analyse: Man beachte einmal das Wort "ebenbürtig" und seine nahen Verwandten bzw. gegensätze ("down", "Gefälle",usw.) in diesem Textabschnitt: Die "übelsten" und "sexistischsten" PUA- und red pill-Konzepte werden derartig indirekt bestätigt, dass man sich nur wundern kann: - ein Mann ist einer Frau nur "sexuell würdig", wenn er gleich stark oder stärker ist - sonst ist es "dating down", was schon in der Wortwahl impliziert, dass die Frau sich "herablässt" Die feministische Autorin beschreibt ihre "Erleichterung" darüber, dass ihr Mann mehr verient als sie; beschreibt ähnliche Phänomene bei Freundinnen; bestätigt jedes Klischee von Hypergamie - und kann sich selbst nicht gegen ihre entsprechenden "Bauchgefühle" wehren: Der Hamster kann sich im Gender-Power-Laufrad wundlaufen bis zur Emma und zurück - Frauen wollen (sobald sie es können) Männer, die ihnen überlegen sind, und wenn es nur bei beta bucks ist. Tjoaaaaahhhh - auch der Emma-Autorin ist der weibliche SC und ihr Status in der weiblichen sozialen Matrix eben wichtig - und dazu gehört auch, einen "starken" Mann zu haben. Ganz egal wie man sich das zurechtredet. Oder es zeigt halt: Hypergamy doesn't care, welche Rationalisierungen die Frau braucht um ans Ziel zu kommen - da wird selbst der gleichberechtigt-feministische Lebensentwurf noch verdreht und korrumpiert, bis der mehr verdienende Mann "Erleichterung" auslöst darüber, dass die genetische angelegte "Ordnung" wieder hergestellt ist. Ach sieh mal an - Powerfrau "Anna", die in ihrer Beziehung "der Mann ist" (oh welch bittersüsse Wortwahl für das Magazin! ) - die erwartet, dass wenn sie nach Hause kommt das Essen auf dem Tisch steht? Und ich dachte immer, das wäre nicht geschlechtliche Arbeitsteilung, sondern ganz böser Sexismus? Ach so halt ,das war ja nur dann so, wenn das Männer verlangen... Und das es für Anna schwierig war, sie permanentes Misstrauen hat -na klaro, welch Frau vertraut einem Mann schon sexuell und reproduktiv, der sich zur Frau machen lässt?

Auch ein Thema, das du dann hast, wenn du glaubst so performen zu müssen. Glaubste das nicht, haste das Thema nicht. Aus welchen verschiedenen Motivationen raus geheiratet wird, haben hier im Thread verschiedene Leute geschrieben Alles ignorieren / nicht drauf eingehen, was der eigenen Position entgegensteht und wofür man keien Gegenbelege liefern kann - Abgleiten in psychologisierte Phrase/Fühl-Empfehlungen, wodurch indiskutable Thesen entstehen. Ich fasse also mal zusammen: - Frauen heiraten hypergam in grob 92% der Fälle in der BRD --> steht bisher unwiederlegt, Link weiter oben - sie veranlassen grob 70-80% der Scheidungen, steht weiterhin unwiedersprochen (--> destatis) - Du selbst bestätigst, dass man in juristischer Ehe genau so performen muss wie als single, um z.B. attraktiv/interessant zu bleiben - Du selbst bestätigst, dass man dafür keine der alten Vorrechte des "Ehemanns 1.0" mehr erhält, jedoch alle alten Pflichten weiter hat - Du selbst weigerst Dich trotzdem, mal aus Deiner "Therapeutenrolle" rauszukommen und schlicht anzuerkennen, dass bei einer objektiven Abwägung des Sexualverhaltens heutiger Frauen, hier & heute in dieser Gesellschaft, eine juristische Ehe bestenfalls als neutrale Bilanz rauskommt (angesichts eines 50/50-Risikos; siehe Link auf Tabellen von destatis oben) Ich bin hier nicht der Psychologe (bzw. hier: Biologe) - Du wirst aber sicher auch die (zahlreichen) Kritiken an Lorenz kennen, oder? Zur gewählten Analogie: Auf die einfache Idee, das die "uralte Institution der Ehe" schlicht deswegen zu Wohlstand und Zivilisation stark mit beigetragen hat, weil sie die sexuellen Imperative beider Geschelchter individuell einschränkt, um kollektiv eine enorm hohe Produktivkraft zu erzeugen - und das die deshalb, und nicht aus irgendwelchen intern-esoterisch-emotionalen Gründen so lange als Kernkonzept funktioniert hat, trotz aller unterschiedlichen Varianten weltweit...auf die Idee kommst Du nicht? Weil die Welt dann "anders funktionieren würde als Du glaubst"? Hängende Schallplatte, die fünfhunderste: Ich kritisiere ausschließlich die juristische Ehe in der Position des Mannes hier& heute. Sich binden und dies nach aussen präsentieren ist sicherlich ein zentrales Bedürfnis - nur was hat das mit der heutigen juristischen Ehe zu tun? Objektiv-faktisch garnichts. Da muss ich nur mit der Freundin durch die Innenstadt gehen - ob die Päärchen da 'nen Ring tragen oder auch nicht, die Stärke und der Grad an Präsentation der Bindung ist schnell offensichtlich (im Guten wie im Schlechten). Weder ein rundes Stück Metall noch ein (in 92% der Fälle für den Mann hochgradig gefährliches) Stück Papier (das den Staat zum Vertragspartner Deines Sex- und Intimlebens macht) können das objektiv beeinflussen - denn das hängt davon ab, wie gut beide ihre Rolle als jeweiliger Partner performen. Du hast es ja selbst beschrieben. "Hier, kaufen sie dieses 5 Jahre alte Iphone! Es telefoniert nur so lange es will und kostet 30.000 Euro. Die Chance dass es nicht mehr telefoniert liegt bei 50%, denn 70% dieser Telefone haben irgendwann von sich aus keinen Bock mehr, da ihre Schaltkreise nach dem HYPERGAMY-Patent konstruiert sind." "Äh....und warum sollte ich das machen und mir nicht ein brandneues Iphone für 40 Euro im Monat holen, das ich umtausche wenn es nicht mehr telefoniert? Statt 30.000 Euro für eine Selbstverständlichkeit zu 50% schuldlos in den Sand zu setzen?" "Ein Telefon zu haben ist ein menschliches Bedürfnis!" "Ja. Und wozu sollte ich mir dafür ein extrem teures, risikoträchtiges Iphone holen, wenn es doch besser geht? Telefonieren tun sie beide, nur dass das eine mit extremen Risiken daherkommt und das andere nicht!" "Aber wenn man alles richtig macht und Glück hat mit dem alten Iphone für 30.000, dann ist es genau so gut wie das neue Iphone!"

Es gibt da eine ganz einfache Kompromisslösung - da muss man nur "die Frau" vom Podest holen. Und in Kategorien und Zielen denken, statt in moralisierten Wertungen. Klassische LTR ist monogam - ist eine Frau dafür nach objektiven Indizien geeignet, die sich gewohnheitsmässig auf Tinder rumtreibt, einer ausdrücklichen Fick-App? Nein. Warum? Weil ihr gewohnheitsmässiges, habitualisiertes Verhalten der wahre Anzeiger für ihre sexuelle Ausrichtung/Persönlichkeit ist, nicht was sie "sagt", "meint" oder "denkt". Das Wort ist der Schatten der Tat / Watch what they do, don't listen what they say. Also macht man einfach Schubladen auf, ohne es zu sagen/verbalisieren und vor allem ohne - Eifersucht zu zeigen - zu werten / judgemental sein - needy zu sein HB treibt sich auf Tinder rum? Alles klar - man akzeptiert (Ich sage nicht: "respektiert", großer Unterschied!) das einfach, sonst tut sie es eh nur hintenrum, und da jede ein Smartphone mindestens hat --> no chance, stempelt die innerlich als FB oder Affäre auf Zeit ab und macht weiter nach LdS: - alles cool und locker - ja, sie soll ruhig mit Carlos schreiben, der ist bestimmt nett - bis hin zu den schweren Geschützen wie Dreier vorschlagen usw. - oh ja, dieser schwedische Gigant ist tatsächlich äusserst muskulös, das bewundert man, wie der so krass trainiert, haste schon Recht Nadine, toller Typ! Und schaut sich dabei nach anderen, besser geeigneten HBs um - ebenfalls ohne das zu sagen. Denn das Tinder & Co. absolute power-moves sind, wo man bei klassischer LTR jederzeit auf Knopfdruck abserviert werden kann ist doch klar. Das nimmt die entsprechenden weiblichen STs noch mal auf ein ganz neues Level. Wozu gegen solche absurden Balancen überhaupt "ankämpfen" wollen? Wozu sich überhaupt auf so einen bescheuerten deal einlassen? Denn jede Frau schlägt Dir immer einen deal vor. Die wahre Macht ist die des Vakuums. Leere. Versuche, HBs zu aktiv-direkt oder gar verbalisiert zu "kontrollieren", "befehligen" usw. funktionieren nur dann, wenn man das eh nicht mehr muss - trifft auf kaum jemanden zu (Typus echter Verbrecher, Apex-Alphas wie CEOs usw.) ist also faktisch vernachlässigbar. Im Gegenteil, substanzlose/nicht durchsetzbare Verbalisierungen, peinliche Wutanfälle, jammernde Eifersucht u.ä. sind zutiefst beta. Umgekehrt geht es aber wunderbar: - Lass das HB machen - niemals judgen oder moralisieren, Maul halten! - Schlussfolgerungen über sie ziehen - entsprechend nur für sich selbst handeln Sprich: Indirekt herangehen - Leere erzeugen. Machst Du das, selektierst Du solche HBs wie irgendwelche Tinder-HBs erstens ohnehin direkt raus, zweitens wird etwas sehr merkwürdiges passieren: Die HBs biegen sich um das Vakuum und verhalten sich so, wie sie sollen. Denn alle anderen meidet oder kategorisiert man ohnehin.

Regeln zum posten von Verweisen sind m.M.n. zu streng. Dass Kommerzielles/Konkurrenzprodukte nicht beworben werden soll ist klar - aber auch andere PU-Seiten/Artikel zu verbieten ...

AWALT - hypergam sind die Frauen überall. Als "Besonderheit" der amerikanischen Frauen würde ich eher ihre "Abgekochtheit"/"Entschlusstärke" in guten wie schlechten Dingen sehen: - sobald sie denken/merken, dass DU player bist, geht es SOFORT zur Sache. Dabei sind sie sexuell auch deutlich hemmungsloser, bis auf Schlucken scheinbar. Hypergamie bedingt auch Dringlichkeit - das ist da definitiv so. - sobald sie dich für beta halten ist mit geilem und schnellem Sex SOFORT dicht, Du kommst nur auf die "gegroomte" Version ihrer detailliert kontrollierten Facebookseite usw. usf., übelste STs usw. - sie legen viel mehr Wert auf das, was sie glauben was die Männer geil finden, von denen sie glauben, dass die gut für sie sind.(Worin Frauen ja eh sensationell schlecht sind, wenn ihre Hypergamie freilaufen kann) Da werden Zähne gebleicht ohne mit der Wimper zu zucken, da werden viel krasser als bei uns exzessive Diäten gemacht, da färben sich selbst gut aussehende schwarze Frauen mit absoluten Terrorchemikalien Haut und Haare bzw. glätten die, Titten-OPs sind stinknormal, auch zu Botox wird gerne mal gegriffen... Amerikanische Frauen? Für mich = nein danke für alles ausser ONS. Abgekocht, pragmatisch, oft schwer das Authentische vom Oberflächlichem zu unterscheiden... Geschäftlich und zum arbeiten gerne Amerikanerinnen, aber privat...thanks but no thanks (excpt ONS - wanna hook up?)