Evolutionär

Nun kann man sich noch darüber streiten, ob die Vorhaut "ein wichtiges Glied des Körpers" ist. Ich könnte dir das jetzt länger ausführen, warum § 226 StGB evident nicht einschlägig ist, aber zitiere mal lieber Wikipedia, dann spar ich mir das: "Nach Nr. 2 soll ein wichtiges Körperglied verloren gehen oder auch auf Dauer nicht mehr gebrauchsfähig sein. Dies bezieht sich nur auf die Extremitäten des Körpers, nach gängiger Auffassung sind dies solche, die mit Gelenken am Körper befestigt sind, folglich Hände, Beine, Arme. Bei Fingern wird differenziert, teilweise wird sogar individuell auf die Tätigkeit des Opfers abgestellt (Pianisten sind vom Verlust eines Fingers schwerer betroffen als Richter). Nicht dazu gehören damit Organe – äußere (Haut) wie innere." http://de.wikipedia....6rperverletzungWas das Beispiel des "Fingers des Pianisten" angeht, drückt man sich bei Wikipedia etwas unklar aus. Es wird nicht differenziert, ob der Finger ein Körperteil ist, sondern ob er "wichtig" im Sinne der Vorschrift ist. § 226 StGB wäre aber auch aus anderen Gründen nicht einschlägig, aber die hab ich jetzt kein Bock zu erklären. Nur soviel: "Die „schwere Körperverletzung“ nach § 226 StGB erfasst Taten, bei denen das Ausmaß und der Erfolg der Verletzung besonders schwer ausfallen." (Wieder Wiki)

Bitte. Kein Problem. Hier ist gleich mehreres falsch. Nach alter Rechtsprechung war die Beschneidung schon tatbestandlich keine Körperverletzung (§ 223 StGB), da es als sozial adäquates Verhalten rechtlich nicht missbilligt war. Dann hat sich irgendwann die Rechtsansicht durchgesetzt, dass jeder Eingriff in die körperliche Integrität tatbestandlich eine Körperverletzung darstelle. Das betrifft chirurgische Operationen genauso wie z.B. das Haareschneiden beim Friseur oder das Fingernägelschneiden beim Kosmetiker. Alle diese Eingriffe sind aber grundsätzlich nicht rechtswidrig, da eine Einwilligung vorliegt. Eine gefährliche Körperverletzung (§ 224 StGB) ist die Beschneidung so oder so nicht, da es unstrittig ist, dass ärztliches Werkzeug, das "de lege artis" angewandt wird, kein gefährliches Werkzeug im Sinne des § 224 Abs. Nr. 2 StGB darstellt. Das Arztbesteck müsste schon zu "Angriffszwecken" entfremdet werden. Und eine schwere Körperverletzung (§ 226 StGB) ist es auch nicht, da keine der tatbestandlichen Varianten des § 226 StGB erfüllt sind. Also wenn überhaupt, dann sprechen wir von einer "einfachen" Körperverletzung nach § 223 StGB. Beim Urteil des Kölner Landgerichts ging es auch nur um § 223 StGB

Das ist falsch. In Australien hat man die Beschneidung aus nicht-medizinischen Gründen in öffentlichen Krankenhäusern im Jahr 2007 eingestellt, aber die Durchführung in privaten Hospitälern ist nach wie vor erlaubt. Es ist dort ganz gewiss keine Straftat. Ich glaube in Australien kann man sein Kind sogar dann beschneiden lassen, wenn weder ein medizinischer Grund vorliegt noch sie religiös geboten ist. Es reicht wohl aus, dass Eltern die Beschneidung für vorteilhaft halten. In einer Stellungnahme des Royal Australasian College of Physicians (RACP) heißt es hierzu: "After reviewing the currently available evidence, the RACP believes that the frequency of diseases modifiable by circumcision, the level of protection offered by circumcision and the complication rates of circumcision do not warrant routine infant circumcision in Australia and New Zealand. However it is reasonable for parents to weigh the benefits and risks of circumcision and to make the decision whether or not to circumcise their sons." (Quelle Wikipedia.en m.w.N.) Doch, das konnte ein deutsches Gericht anders entscheiden und hat es auch schon mehrfach anders entschieden. Man hat bis dato entweder gesagt, dass eine Beschneidung schon den Tatbestand einer Körperverletzung nicht erfülle, da es "sozial adäquates Verhalten" sei oder man hat gesagt, die Beschneidung sei jedenfalls nicht rechtswidrig, da eine Einwilligung des gesetzliches Vertreters (Eltern) vorliege. Das Kölner Landgericht hat in Abweichung von der bisherigen Rechtsprechung entschieden, dass die Einwilligung der Eltern unwirksam sei. Eltern könnten diesbezüglich nicht für ihr Kind einwilligen. Der behandelnde Arzt habe aber einem (unvermeidbarem) Verbotsirrtum nach § 17 StGB unterlegen, sodass er straffrei bleibe.

Erfüllt für mich schon fast den Tatbestand der Beihilfe zum sexuellen Missbrauch von Kindern. Wie siehts dann mit Koranschulen aus? Und wenn die Hand mal ausrutscht, dann greift der Staat sehr wohl ein! Und es ist ein Grundrecht eines Menschen, dass seine körperliche Unversehrtheit garantiert wird. In dieses Grundrecht darf sogar eingegriffen werden, z.B. bei einer Blutprobe zur Beweissicherung bei einer Straftat. Aber wie will man diesen Eingriff bei der Beschneidung rechtfertigen? War schon immer so? Welches Argument wollen die Juden vorbringen, wenn sich die Erwachsenen unter ihnen nicht nachträglich beschneiden lassen? Und warum nicht? Weil es eben kein harmloser Eingriff mehr ist, wenn man über sich selbst bestimmen kann! Kein gutes Argument! Zwergenweitwurf hat auch keinen negativen Einfluss auf den Zwerg der sich werfen lassen will und trotzdem verstößt es gegen seine Menschenwürde. Das ist halt das "Dumme" an den Grundrechten. Die hat man sogar dann, wenn man sie gar nicht will! Blabla. Das Problem hier in Deutschland ist ein ganz anderes. Hier gibt es zu viel Schwarz und Weiß. Akzeptiert einfach, dass bestimmte Gruppierungen ihre Kinder beschneiden lassen wollen und fertig. Die ganze Aufregung ist einfach nur megapeinlich. Das macht kein Land der Welt. In Deutschland gibt es nunmal fremde Ethnien und Religionsgruppen, und die wird man nicht mehr los. Das mit der Beschneidung muss man einfach akzeptieren. Sich dagegen wehren ist unsinnig. Genauso könnte man sich dagegen wehren, dass der Winter kalt ist. Ich schäme mich ehrlich gesagt ein wenig für den Terz in Deutschland um diese Sache. Es ist ganz einfach: Die Beschneidung wird so oder so für Juden und Moslem erlaubt bleiben und fertig. Gegenteiliges werden Politiker niemals zulassen. Die politischen Folgen wären schwer absehbar. In allen anderen Ländern der Welt ist die religiös bedingte Beschneidung erlaubt, und ausgerechnet in Deutschland soll die Beschneidung aus religiösen Gründen bei z.B. Juden eine Straftat sein - lächerlich. Spart euch die Diskussion. Sie bringt euch nix.

Frauen wollen mit nem Typen zusammen sein, der nicht so ist, wie sie ihn haben wollen. Denn das zeigt, dass der Typ eine gewisse Macht über die Frau hat - er lässt sich gar nix sagen. Und das finden sie geil. Wenn die Typen dagegen so sind wie die Frau ihn will, dann bedeutet das, dass er Null Eigenständigkeit hat. Er ist dann kein richtiger Mann, sondern nur ein Pantoffelheld. Das finden sie voll abturnend und unspannend. Da wird keine feucht. Ist nunmal so. Das Unzähmbare macht sie an. Venusforschers Weisheit im besoffenen Kopp. *sorry* Ich geh jetzt pennen. Nacht...

Reicht mir auch, wenn du den Gefällt mir Button drückst.

Ob das moralisch verwerflich ist, solltest du für dich selbst entscheiden. Aber um mal die Rechtslage zu klären... ich hab vorhin folgende Seite dazu gefunden: http://piology.org/dtl/recht.html Dort gibt es eine tabellarische Übersicht, was altersgruppenmäßig erlaubt ist und was nicht. Diese ist aber etwas veraltet. Am 31.10.2008 ist nämlich per Gesetz eine relevante Altersgrenze (die in § 182 Abs. 1 StGB) von 16 auf 18 Jahre heraufgesetzt worden. Die allgemeine Rechtslage sieht nach der Gesetzesänderung 2008 inzwischen folgendermaßen aus: Wenn du unter 14 Jahre alt bist, kannst du Sex haben mit wem du willst. Denn du bist nicht strafmündig (§ 19 StGB). Also wenn, dann macht sich nur der andere Teil strafbar, wenn er älter ist. Wenn du 14 bis 16 Jahre alt bist, darfst du mit unter 14jährigen keinen Sex haben (§ 176 Abs. 1 StGB). Mit 14 bis 18jährigen schon, wenn man dabei keine "Zwangslage ausnutzt" (§ 182 Abs. 1 StGB). Unter einer Zwangslage versteht man "gravierende Notsituationen" wie Drogenabhängigkeit, Obdachlosigkeit etc. Keine Zwangslage sind Dinge wie "sexuelle Neugier" oder allgemein Umstände, die nicht deutlich über das normale Maß eines Jugendlichen hinausgehen. Mit über 18jährigen darf man Sex haben. Wenn du 16 bis 18 Jahre alt bist, darfst du mit unter 14jährigen keinen Sex haben (§ 176 Abs. 1 StGB). Mit 14 bis 18jährigen schon, wenn man dabei keine "Zwangslage ausnutzt" (§ 182 Abs. 1 StGB). Mit über 18jährigen darf man Sex haben. Wenn du 18 bis 21 Jahre alt bist, darfst du mit unter 14jährigen keinen Sex haben (§ 176 Abs. 1 StGB). Mit 14 bis 18jährigen darf man nur Sex haben, wenn keine Zwangslage ausgenutzt wird (§ 182 Abs. 1 StGB) und dafür kein Entgelt gezahlt wird (§ 182 Abs. 2 StGB). Unter einem Entgelt versteht man eine "Gegenleistung in Form eines Vermögensvorteils", also nicht bloß Geld, sondern auch Sachleistungen. Das Entgelt muss aber Hauptursache für den Sex sein (also es darf nicht bloß ein nebensächliches Mit-Motiv sein) und es muss konkret vereinbart werden. Mit über 18jährigen darf man Sex haben. Wenn du über 21 Jahre alt bist, darfst du mit unter 14jährigen keinen Sex haben (§ 176 Abs. 1 StGB). Mit 14 bis 18jährigen darf man nur Sex haben, wenn keine Zwangslage ausgenutzt wird (§ 182 Abs. 1 StGB) und dafür kein Entgelt gezahlt wird (§ 182 Abs. 2 StGB). Gegenüber einer unter 16jährigen Person darf auch nicht eine "fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung" ausgenutzt werden (§ 182 Abs. 3 StGB). Das letztere ist rechtlich unsicher. Man muss halt wissen, ob der andere Teil bereits geistig "fähig zur sexuellen Selbstbestimmung" ist. Mit über 18jährigen darf man Sex haben. So sieht allgemein die Rechtslage in Deutschland aus. Also praktisch gesehen würde ich sagen, dass als über 21jähriger Erwachsener Sex mit einer Person ab 16 Jahren unproblematisch ist, insofern man dieser Person kein Entgelt dafür zahlt und auch keine Zwangslage ausnutzt. Bei Sexualpartnern zwischen 14 und 16 Jahren besteht ein erhöhtes Risiko, strafrechtlich verurteilt zu werden. Es kommt wohl darauf an, was der Gutachter zur geistigen Reife sagt. Bei unter 14jährigen macht man sich definitiv immer strafbar. Oder anders gesagt, schläft man mit einer unter 14jährigen Person, macht man sich automatisch als Kinderschänder strafbar. Schläft man als Erwachsener mit einer 14 bis 16jährigen Person, macht man sich unter Umständen strafbar, wenn das Gericht befindet, dass die Person noch nicht "geistig reif" für Sex war. Mit einer Person zwischen 16 und 18 darf man vögeln, solange die Umstände normal sind und das Mädel nicht grad ne Drogenabhängige oder Obdachlose ist. Außerdem darf man ihr auch nicht sinngemäß sagen: "Vögel mit mir und du bekommst dafür eine Gegenleistung." Dann ist diesbezüglich alles ok. Und mit über 18jährigen ist man sowieso im grünen Bereich.

Hier auch mal eine Reihe von Buchempfehlungen meinerseits: Fitness: Jan Pauls - Krafttraining: Die 100 Prinzipien (für mich das wichtigste Buch zum Thema, weil man hier besser verstehen lernt, wie man trainieren soll. Die meisten anderen Bücher zum Thema sind unsinnig. Denn im Fitnessstudio hat man seine Geräte, und wenn man weiß, welche Muskelgruppen es zu trainieren gilt, dann reicht das schon, wenn man sich an ein zwei Geräte setzt. Dazu braucht man keine Bücher mit zahlreichen Übungen drin). Pat Manocchia - Muskeln: Die Taschenbibel (wenn schon ein Buch mit Übungen drin, dann ein günstiges und übersichtliches. Und das hier ist günstig und übersichtlich. Find ich ganz ok) Was glaub ich auch ganz sein soll, ist "Fit ohne Geräte" von Joshua Clark. Ich hab's zwar nicht gelesen, aber es verkauft sich bei Amazon anscheinend ganz gut und es ist möglicherweise inspirierend für das Training zuhause. Es gibt auch eine DVD zum Buch. Ich hab mir überlegt, mir zumindest die DVD zuzulegen. Kampfkunst/sport: Keith Kernspecht - Kampflogik 3 (für mich das beste Buch zum Thema. Sehr informativ. Eines der ganz wenigen Bücher, die überhaupt gut sind. Die meisten kann man vergessen). Forrest Griffin - Voll auf die Zwölf (ok, nicht unbedingt sachlich ernstzunehmen. Das Buch enthält sehr viel Humor. Aber Forrest gehört zu den besten MMA-Fightern der Welt. Auf jeden Fall finde ich das Buch sehr unterhaltsam (hab aber erst die ersten 30-40 Seiten durch). Der Humor von dem Typen ist geil. Und durch den Männlichkeitstest am Anfang des Buches fällt glaub ich jeder durch, der nicht unbedingt Eier aus Stahl hat.) Ein weiterer Klassiker ist Leung Tings "Wing Tsun Kuen", ist aber glaub ich eher was für Wing-Tsun-Betreibende. Pickup: Schwierig, irgendwie gefällt mir keins so wirklich megagut. Lds ist halt ein Klassiker. Dann fand ich ein Buch ganz gut, dessen Autor aber hier anscheinend ungern erwähnt werden darf. Mystery hat sich auch viel Mühe gegeben für sein Buch. Geld: Helmut Creutz - Das Geldsyndrom (wenn man wissen will, wie das Geld- und Kreditsystem funktioniert, dann ist man hier genau richtig. Wenn man mit dem Buch durch ist und es verstanden hat - eventuell muss man es ein zweites Mal lesen - dann hat man glaub ich schon ganz gut Durchblick. Und man ist schockiert. Weil man versteht, dass unser Geld- und Kreditsystem dauerhaft nicht funktionieren kann. Das Thema ist aber schwere Kost und nicht was für jeden). Klassiker: Sun Tsu - Die Kunst des Krieges Gustave LeBon - Die Psychologie der Massen (nach dem Lesen versteht man rückblickend ganz gut, wie die Nationalsozialisten und Kommunisten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts propagandistisch die Massen für sich vereinnahmen konnten. Es gibt einen erschreckend tiefen Einblick darin, wie die "Psyche der Massen" funktioniert und wie man sie lenken kann. Friedrich Nietzsche - Diverse Werke (für mich der einzige Philosoph der letzten 2000 Jahre, der Klartext gesprochen hat und nicht rumgeschwurbelt hat. Ich finde ihn sympathisch. Robert Greene - Die 48 Gesetze der Macht Diverse antike Autoren wie Homer, Appollonios von Rhodos, Xenophon, Herodot, Tacitus usw., ist jedenfalls nicht schlecht für die historische Allgemeinbildung. Sonstiges: "Simplify your Life" gefällt mir ganz gut. Sonst, naja ist vieles Geschmackssache.

Grundsätzlich ja. Nein, nicht auf jede. Grundsätzlich jeder Mann, ja. Muss man nicht unbedingt drauf hören.

60 Jahre alt und offenbar kein Geld für's Fitnessstudio:

Hingehen ist billiger. Und du hast spontane Auswahl. Wie das mit dem nach Hause kommen lassen ist, weiß ich nicht. Stell ich mir aber nicht so toll vor, wenn da auf einmal ne Frau reinkommt, die dir gar nicht gefällt. 30 bis 50 Euro sind glaub ich normal. Aber weiß nicht genau, war erst in einem (größeren) Bordell. Und was man dafür bekommt, weiß man vorher nicht so genau. Gibt aber im Internet Foren dazu, wo sich Leute im nachhinein über Erlebnisse und Erfahrungen austauschen und gegebenenfalls Empfehlungen abgeben. Normalerweise nein. Es sei denn du machst zum Beispiel . (Klopf klopf) "Hallo du wolle reinkomme?" "Wieviel?" "Isch mache fur 30 Äro franzosisch Verkehr" "Ok" (Raum betret) "Ers bessahle Schatz"

Die Logik ist ein bisschen unsinnig. Warum wertet man eigentlich nicht die Männer ab, weil das Pinkeln im Stehen für sie doch viel leichter ist als für Frauen? Oder warum wertet man umgekehrt nicht eine Frau auf, die das im Stehen Pinkeln aufgrund akrobatischer Verrenkungen trotzdem hinkriegt? Nur weil ein Geschlecht etwas schwerer hinbekommt, muss daraus doch nicht der Schluß gezogen werden, dass man das andere Geschlecht deswegen abwerten muss. Im Grunde stecken da andere Dinge hinter: Verlustangst, Intoleranz, Missgunst etc.

Wie jung es sein darf? Also ganz "allgemein" finde ich, eine Frau muss körperlich, psychisch und geistig reif sein. Das sollte allgemein das Mindestalter sein. Aber so gesehen ist das Mindestalter von Frau zu Frau unterschiedlich. Ich hatte damals ein Mädchen in der 6. oder 7. Klasse, keine Ahnung, die war so 14, aber schon total erwachsen. Sie hatte damals mit 14 schon einen älteren festen Freund, hatte große Titten (die größten in der Klasse) und hatte kaum was mit "gleichaltrigen" zu tun. Ich glaub die ganze Klasse war ihr allgemein zu kindisch. Dann kannte ich ein anderes Mädel in der Uni, die war mit 22 Jahren noch voll das Kind (was sich für mich erst bei näherem Kennenlernen rausgestellt hat). Die lebte in so ner "Liebe ala Disney"-Welt. Die war psychisch/geistig total unreif (und sie hatte übrigens auch nur kleine Titten). Deswegen kann man das generell nicht sagen. Gesetzlich ist das absolute Mindestalter soweit ich weiß bei 14 Jahren, zwischen 14 und 18 ist Grauzone, und ab 18 muss die Frau sich schon selbst darum kümmern, bei 3 auf dem Baum zu sein.

Hier ist doch das Problem. Pickup hat nix mit Polygamie zu tun. Gar nix. Es ist ein mögliches Endprodukt und Endziel, mehr aber auch nicht. Doch, Polygamie hat insofern etwas mit Pickup zu tun, dass es ein integraler Bestandteil von Pickup ist. Im Pickup geht es darum, zu lernen oder noch besser darin zu werden Frauen aufzufreißen. Und das lernt man nunmal grundsätzlich "nicht wirklich", wenn man in seinem Leben nur eine einzige Frau abbekommt. Deswegen gibt es auch kein einziges Pickup-Buch auf der ganzen Welt, das von einem Autor geschrieben wurde, der in seinem nur eine Frau hatte. Deswegen sag ich, Polygamie ist aus Pickup nicht wegzudenken. Und deswegen macht es auch sehr wenig Sinn, dagegen in einem Pickup-Forum wettern zu wollen. Das ist ungefähr so, als würde man in einem Börsen- und Investorforum gegen den Kapitalismus mosern oder in einem Katzenbesitzer-Forum generell gegen die Haltung von Haustieren sein. Und ich will hier weder Monogamie, sog. serielle Monogamie (die je nach Intervall-Abstand auch nichts anderes als Polygamie ist) oder Polygamie irgendwie als besser oder schlechter bewerten. Erst recht nicht als allgemeingültig besser oder schlechter. Und deshalb finde ich es auch nicht allzu schlau, wenn andere das hier tun.

Genau das soll'n se machen und sich nicht über Leute beschweren, die gleich zwei oder mehr Weibchen aufreißen wollen.

Allgemeine Anmerkung: Pickup ist nichts für jeden. Wenn man meint LdS ist schrott, weil die konkreten Aufreißer-Tipps in dem Buch schrott sind, dann ist das ok. Aber wenn man das Buch für schlecht hält, weil die polygame Einstellung gegenüber Frauen darin schlecht ist, dann frag ich mich was ihr überhaupt hier im Forum wollt. Wem Pickup nicht gefällt kann seine eigene Community - z.B. für erfolgreiche Monogamie - gründen. Pickup ist was für die, die es betreiben wollen. Der Rest soll sein eigenes Ding machen.

So sieht's aus!

Das Thema wird zwar langsam langweilig, aber ich sag jetzt auch noch mal etwas ausführlicher Meinung zum Topic. Also meiner Meinung nach sind Frauen "von Natur aus" nicht wirklich weniger promiskuitiv veranlagt als Männer. Frauen wird von klein an promiskes Verhalten nur krasser aberzogen als Männern. Das hat vor allem zwei Gründe: 1. Frauen sind "biologisch gesehen" das wertvollere Geschlecht. Ich bin kein Feminist oder so. Aber biologisch gesehen ist es nunmal so. Denn eine Frau kann in ihrem Leben grob geschätzt maximal ca. 40 Mal schwanger werden. Ein Mann aber kann locker 10.000 Frauen oder mehr schwängern. Deshalb bläuen Eltern ihren Töchtern mehr ein: "Pass auf, mit wem du dich einlässt." 2. Frauen sind außerdem in und nach der Schwangerschaft gewissermaßen schutzbedürftig. Wenn eine Frau z.B. hochschwanger ist, braucht sie jemand anderen, der sie beschützt und versorgt. Das kann sie nicht alles selbst machen. Das war jedenfalls früher immer so und ist jetzt auch noch teilweise so. Erst seit relativ kurzer Zeit gibt es Dinge wie Fortzahlungsansprüche gegenüber dem Arbeitgeber bei Schwangerschaft und Mutterschaft etc. in einigen Ländern. Auch wegen dieses "sozialen Risikos" wird Frauen promiskes Verhalten "aberzogen." Und zu diesem Zweck wurde halt ein negatives Sinnbild an die Wand gemalt: Die Schlampe. Hinzu kommt vielleicht noch die Vermittlung eher sexual- und lebensfeindlicher Weltbilder durch vor allem monotheistische Religionen - aber lassen wir das, würde wohl zuweit führen. Egal. Jedenfalls: Davon abgesehen haben Frauen genauso sexuelle Fantasien und Wünsche wie Männer. Auch Frauen haben geradezu pornographische Fantasien. Genau wie Männer Wünsche in "diese Richtung" haben (muss ja nicht 1:1 zu dem Quark sein, der heutzutage so auf Video verkauft wird). Es gibt unzählige Frauen, die davon träumen, von wildfremden Männern nach allen Regeln der Kunst durchgefickt zu werden. Es gibt auch einige Frauen, die von Gangbangs träumen und davon, von drei Männern gleichzeitig irgendwie penetriert zu werden. Auch Frauen fummeln sich, wenn sie allein zuhause im Bett liegen, an ihrem Geschlechtsteil rum und befriedigen sich selbst. Der Wunsch sich richtig auszuleben ist ihnen nur krasser aberzogen worden. Wir Menschen haben alle einen "monogamen Teil" in uns (Stichwort "große Liebe"). Aber auch einen promiskuitiven Teil. Männer haben grundsätzlich schon ein "Untreue-Gen" in sich. Selbst wenn man zufrieden in einer LTR lebt, kommt einem in der Stadt auf einmal dieses Hot Chick entgegen und man denkt sich unwillkürlich: "Boah! Ficken?" Bei Frauen ist das doch umgekehrt genauso. Meint hier irgendjemand das wäre anders bei denen? Wie naiv! Das heißt dann nicht, dass man seine Freundin nicht liebt, aber es ist nunmal so wie es ist. Bei Frauen genauso. Das ist von Natur aus so. Man müsste schon die gesamte Natur als "Schlampe" verurteilen, wenn man eine Frau für das demgemäße Ausleben ihres gänzlich natürlichen Triebes verurteilt. Es zeugt nur von einem ausgeprägten Madonna-Hure-Komplex. Darüber hinaus zeugt es vom Festhalten an großteils überkommenen Traditionen. Denn erstens ist jeder Bürger heutzutage selbstbestimmt. Das heißt wir leben in einer Demokratie in einem "horizontalen Gefüge" der Bürger untereinander, und niemand hat einem anderen darüber Vorschriften zu machen, wie er leben soll oder nicht leben soll. Es gibt hier sowas wie Selbstveranwortlichkeit eines jeden erwachsenen Bürgers. Zweitens gibt es Verhütung, über die grundsätzlich jeder Erwachsene bescheid weiß. Und drittens sind die Gesetze heute so gemacht, dass sie eine Frau bei Schwangerschaft sozial absichern (Mutterschutzgesetz, Kindergeld, Unterhaltspflicht etc.) Das frühere "soziale Korsett" ist daher finde ich zu einem großen Teil obsolet geworden. Warum soll man also einer Frau etwas verbieten wollen, dass sie eventuell glücklich macht und auch niemand anderem schadet? Im Gegenteil: Auch die Männer kommen dadurch doch auf ihre Kosten. Pick-Up könnte doch ohne ein Stück weit weibliche Promiskuität gar nicht erfolgreich betrieben werden. Darüber hinaus sind noch zwei Dinge zum Thema zu sagen, aber andere haben es auch schon gesagt: "Schlampen", die es wirklich mit jedem noch so Asozialen treiben, gibt es quasi gar nicht. Ich vögel auch nicht jede Junkie-Olle vom Bahnhof. Und Frauen selektieren ebenso. Damit gibt's für mich jedenfalls sexuell gesehen praktisch keine Schlampen (zumindest kenne ich keine). Soll aber nicht heißen, dass es "nicht-sexuell" keine gibt. Es gibt Frauen, die mit 24 Jahren noch bei den Eltern wohnen und dort noch nicht einmal ihr eigenes Zimmer sauberhalten können (hab ich schon erlebt). Da stapeln sich überall die Anziehsachen, Eigenständigkeit haben die nicht gelernt. Solche Frauen sind meines Erachtens Schlampen, eben weil ihr Lebensstil einfach schlampig ist. Gleiches gilt für Frauen, die sich nie die Zähne putzen, ihre Klamotten nicht waschen und allgemein eher "schludrig" vor sich hin leben. Aber sexuell gesehen? Eher nö. Selbst Prostituierte sind als solche für mich keine Schlampen. Wenn überhaupt sind sie besonders geldgierig, haben nichts anderes gelernt, oder sie haben einen besonders starken Sexualtrieb. Oder alles zusammen. Die können zwar auch Schlampen sein, wenn die Merkmale aus dem vorherigen Absatz zutreffen. Aber eigentlich sind das nur Frauen, die mit Sex ihr Geld verdienen, und zwar auch nicht wenig wie ich gehört habe. Naja ok, zumindest solange kein Zuhälter dahinter steht und ihr das Verdiente wieder abknöpft. Aber Zuhälterei ist zurecht eine Straftat und die diesbezügliche Vernetzung hat mit der Legalisierung in Deutschland zum Glück erheblich abgenommen. Die Zwangsprostituierten wären dann die vierte Gruppe neben den geldgierigen, ungelernten und nymphomanischen. Aber die können nichts für ihr Schicksal und sind daher ebenfalls für mich keine Schlampen. Soweit nochmal meine Meinung zum Thema. Ansonsten ist mit diesem Beitrag von The Bloke und mit diesem Beitrag von annamaria27 alles wichtige gesagt finde ich. Noch prägnanter zusammengefasst hat Fastlane das Thema. Ohnehin bescheuert, dass man hierüber gerade in einem PU-Form diskutiert.

Zwei Videos über Forrest Griffin, US-amerikanischer MMA-Fighter:

Mir scheint es, es ist in Wahrheit nicht dein Problem, dass du dir unsicher über das richtige Verhältnis zwischen Rapport und C&F bist. Das Problem scheint vielmehr zu sein, dass du dir unsicher bist.

Hab gestern "I am Legend" mit Will Smith gesehen. Die Idee von dem Film ist gut (wenn auch nicht neu), aber die Umsetzung war nicht so der Reißer. Die aufgrund eines künstlichen Virus zu "Zombies" mutierten Menschen waren ziemlich schlecht mit dem Computer erstellt. Das nimmt dem Film viel Glaubwürdigkeit. Außerdem war vieles vorhersehbar und die wenigen Überraschungen des Films ziemlich unglaubwürdig. Das beste in dem Film war der Hund. Der war voll süß und ich fand es voll schade, dass der zum Zombie mutiert ist. Insgesamt 3 von 10 Überlebende

Da du von "Natur" sprichst. Ich erzähl dir mal was über meine Natur: Einerseits träum ich auch davon, die "Richtige" für mich zu finden, mit ihr glücklich zusammen zu sein, Kinder in die Welt zu setzen und mit ihr zusammen alt zu werden. Das gehört zu meiner Natur. Und andererseits: Manchmal wache ich zum Beispiel in der Nacht mit ner dicken Kerze in der Hose auf oder mit vollgewichster Shorts. Denn ich hab mal wieder von Sex mit wildfremden Frauen geträumt. Was weiß ich, etwa dass ich auf irgendeiner tropischen Insel gestrandet bin, auf der nur willige hübsche Amazonen leben, die sich sofort um mein Wohlergehen kümmern. Das gehört auch zu meiner Natur. Und LdS gibt einem ein paar Tipps, wie man dieser Natur am besten entsprechen kann.

Also ich konnte die Haltung, dass Frauen wegen des freien Auslebens ihrer Sexualität verachtenswert seien, noch nie verstehen. Mir persönlich sind sogenannte "Schlampen" auf jeden Fall lieber als so frigide Frauen, die ihre Mumu nur zum pinkeln benutzen. Ich persönlich finde sogar Frauen, die ihre Sexualität nicht ausleben und voll verklemmt sind viel eher peinlich. Das sind halt welche, die sich nichts trauen. Die haben keine Persönlichkeit. Das sind Mauerblümchen. Klar, Frauen die treu sind, sind mir für ne LTR auf jeden Fall auch viel lieber. Aber sonst.... Wo soll da das Problem sein? Wenn ne Frau nicht in ner Beziehung lebt, lass sie doch ficken. Keiner hat das Recht ihr das zu verbieten oder auch nur darüber zu lästern (bei der Lästerei von anderen Mädels ist übrigens sehr oft Neid mit im Spiel). Und gerade die sogenannten "Schlampen" bereiten uns Männern doch Freude. Was wäre die Welt ohne Schlampen? Wär doch voll öde. Ganz ehrlich, ich mag diese verklemmten LD-Weiber nicht und auch nicht die hochnäsigen Prinzesschen, die sich "zu fein" für Sex sind. HD sollte eine Frau schon sein, und wenn es nur für eine Person ist. Wenn sie es für mehrere ist, auch cool. Ganz ehrlich, es zwingt dich ja keiner mit der zu vögeln. Wenn dir die zu billig ist, weil die wirklich mit jedem bumst, geh einfach weiter. Gibt genug Frauen, die eher dein Typ sind. Das gute ist, es gibt ganz verschiedene Typen von Frauen. Die die sich mehr ausleben und die, die sich weniger ausleben. Die einen sind treu, die anderen untreu. Die einen sind superangenehm, die anderen gehen einem auf'n Sack. Die einen sehen gut aus, die anderen weniger gut. Alles da. Achso ja, und um deine Frage zu beantworten, ob es noch Schlampen gibt: Nein. Nur Frauen, die sich nicht für ihre Sexualität schämen. (siehe Beitrag #2)

Hast selbst in der Hinsicht schon mal negative Erfahrungen gemacht und rätst deshalb davon ab? Nein, aber der Bruder einer Freundin. Die Vorzimmerdame des Chefs hat dort alle und alles im Griff. Eigentlich ist sie in der Nahrungskette unten, aber, eben das Vorzimmer. Die kann sich so gut wie alles erlauben und dem Bruder geht es nicht so prall.... Armer Junge. Zu dem könnte ich nur sagen: Kopf hoch!