chillipepper

Ja das hast du dir jetzt echt schön gedreht Also wie du vielleicht mitbekommen hast geht es darum das Deutschland auf Migration angewiesen ist weil wr keine Kinder mehr bekommen und daher unser Bevölkerungsstand eigentlich schrumpft. Und dieser Bevölkerungsstand wird "künstlich" und aufrecht erhalten indem man einfach die fehlenden Kinder in Form von Migranten ins Land holt. "Auf dem Papier" gibt es daher keinen Bevölkerungsschwund, aber das eigentliche Problem wird dadurch in keinster Weise gelöst. Also wie schon gesagt, die "widerliche Rassenideologie" existiert in dieser Diskussion gar nicht und entstammt deiner eigenen Phobie vor rechtem Gedankengut. Und in welcher Welt ist eine Rassenideologie "traditionell deutsch"? Ob sich Antideutsche nun selber so genannt haben oder nicht tut gar nichts zur Sache. Antisemiten haben sich auch nicht selber so gennat und trotzdem ändert sich nichts daran das sie Antisemiten sind Julia Schramm ist in erster Linie eine Antideutsche, da sie ganz offen Hass gegen Deutschland verbreitet. Genau so wie der Antisemit Hass gegen Juden verbreitet. Ist genau das gleiche. Außerdem lehnt Julia den deutschen Staat ab und will ihn auflösen, feiert Kriegsverbrechen an Deutschen, beleidigt und hetzt gegen Deutsche, etc. Als Befürworter wirst du ihre Twitterposts ja wahrscheinlich besser kennen als ich, da muss ich dir nicht erklären was die schon alles abgesondert hat. So zu tun als wären Ideologiekritik (während man selbst sein ganzes Leben nach einer Ideologie ausrichtet^^) und Kapitalismuskritik die primären Eigenschaften die einen Antideutschen ausmachen ist schon fast lächerlich. Aber irgendwie muss man es sich ja zurecht drehen. Es sagt auch keiner das es zu wenig Menschen gibt, sondern bloß viel zu wenig Geburten. Die Bevölkerungsdichte hat ihren Ursprung in der, von dir schon richtig erkannten, steigenden Lebenserwartung. Die Alten werden halt immer älter. Trotzdem wird dieser Teil der Bevölkerung in absehbarer Zeit verschwinden und muss so lange er da ist von den Jüngeren versorgt werden. Wenn aber auf 1000 Einwohner bloß acht Kinder kommen funktioniert das nicht, egal wie hoch die Bevölkerungsdichte nun insgesamt sein mag.

Ich hatte auch früher Schwierigkeiten zuzunehmen. Mir haben schwere Gundübungen im 5x5 Plan mit stetig steigenden Gewichten sehr geholfen. Immer einen Ruhetag zwischen den Trainingstagen und pro Trainingsenheit drei der vier schwere Grundübungen ala starting strength sind bei mir ideal gewesen. Zusätzlich muss halt die Brotluke gestopft werden und du brauchst regelmäßig (alle 2h) was zu futtern. Mir haben Energy Cakes sehr dabei geholfen genug Kohlenhydrate reinzuhauen, für unterwegs sind die Dinger genial. Zu hause kann man sich ja immer mal wieder zwischen den Mahlzeiten Snacks machen. Mit der Zeit steigt dann auch der allgemeine Appetit und es wird leichter mehr zu essen. Ein guter Masseaufbau Plan (im Notfall starting strength) + Überschuss an Kalorien mit ausreichend Proteinen u. Kohlenhydraten und dein Körper kann gar nicht anders als Masse aufzubauen. Du musst deinen Plan halt nur wirklich durchziehen und darfst nicht zwischendurch abweichen oder Isolationsübungen einbauen. Sobald dann einmal Masse und Kraft vorhanden sind kannst du anfangen die einzelnen Muskeln isoliert zu trainieren.

Wie alt seid ihr beide denn? Da ihr noch zur Schule geht ist das recht wichtig, denn was bei einer 27 jährigen Frau zieht wird ein 16 jähriges Mädchen wahrscheinlich komplett überfordern. Also das Alter brauchen wir auf jeden Fall bevor wir dir was konkretes raten können. Generell ist es immer wichtig klar zu machen das du mehr möchtest als bloß Freundschaft. Das sollte halt subtil immer ein bisschen mitschwingen, dann wird sie auch gar nicht erst auf die Idee kommen dich in die Friendzone zu stecken. Da du ja bei ihr Interesse erkannt hast wird es Zeit ein Signal von Interesse zurückzusenden. Wenn sie trotz deiner Absichten (mehr als Freundschaft) Zeit mit dir verbringt und sich auf dich einlässt hast du sie eigentlich schon eingetütet und dir stehen alle Türen offen. Das du mit ihr zu zweit was unternimmst ist schonmal super Ausgangssituation, überleg dir was ihr nach dem Kino noch machen könntet um euch besser kennen zu lernen (im Kino unterhält man sich ja in der Regel recht wenig).

Ob Hse oder Lse kann man anhand deiner Angaben schwer beurteilen. Generell ist es schwer sowas ohne die Person zu kennen bloß anhand einer kurzen Beschreibung fest zu machen. Sicher? War der Typ auch so ein "Kein Sex vor der Ehe" Kandidat? Ansonsten kann ich mir kaum vorstellen das die sich nicht mal geküsst haben. Vielleicht gibt sie es nicht zu, aber wenn die ein Jahr zusammen waren und nicht wirklich fanatische Freaks sind dann haben die sich geküsst und dann hatten die auch Sex. ich kenn ein paar muslimische Mädchen die auch behaupten noch Jungfrauen zu sein, die hatten teilweise schon mehr Typen als die selbsternannten "Partybitches". Aber wie schon gesagt, ohne das Mädchen zu kennen kann hier halt keiner irgendwas handfestes zu ihr sagen. Lern sie einfach kennen, dann findest du schon früh genug raus ob sie Hse oder ein Fehlgriff ist und dann wirst du auch schnell merken ob ihre Jungfräulichkeit ne Fassade ist oder ob du an ihrer Seite jahrelang um Sex betteln müsstest. Ist oft ein Zeichen für Lse wenn sie sich so sehr auf Instagram und Co. präsentiert. Muss nicht zwingend sein, ist aber nach meinen Beobachtungen in den meisten Fällen so. Sehr oft haben das was ihre Social Media Profile suggerieren auch recht wenig mit der Realität zu tun und sind halt einfach da um spannender/hübscher/beliebter zu wirken als sie wirklich ist. Eine Art Dhv-move, der aber da er bewusst gesetzt wird aus einem Selbstwertmangel heraus entsteht. Aber auch hier kann man nichts mit Sicherheit sagen ohne die junge Dame zu kennen.

Hab genau das Gegenteil beobachtet. Ich selber flirte zwar niemanden im Fitnessstudio an, aber zwischen den anderen Männern gibts ein paar Jäger die keine Chance auslassen. Resultat ist in 95% der Fälle das die Frau total genervt ist und den Typen loswerden will, während er neben ihr steht und unauffällig im Spiegel checkt ob seine Arme auch zur Geltung kommen während er sie voll textet. Ich hab eine Freundin damals mal fürs Studio begeistern können, bis sie ein mal ohne mich da war und danach keinen Bock mehr hatte. Begründung: "Ist ja schlimmer als in der Disco, als Frau hat man keine 5 Minuten Ruhe wenn man alleine trainiert." hab auch vom einem der Trainer bei uns gehört das sich schon öfters Frauen beschwert und mit der selben Begründung abgemeldet haben. Mag sein das mein Studio eher ein Ausnahmefall ist wenns bei dir so gut läuft, hier stehen auch überwiegend tiefergelegte 3er Bmw's vor der Tür und das allgemeine Sprachniveau ist etwas unter dem was bei Frauen gut ankommt. ^^ Aber es gibt auf jeden Fall Studios in denen die Frauen so genervt von den Anmachen sind das sie sich abmelden. So pauschal würd ich also nicht sagen das man beim Training immer gute Chancen hat es kommt schon stark aufs Fitnessstudio und dessen Besucher an. Nach der hundertsten schlechten Prollanmache ist die Frau halt auch genervt wenn jemand ordentliches sie anspricht.

Also sind alle Statistiken und Zahlen zu dem Thema gefälscht oder wie soll ich das verstehen? hast du irgendwelche Belege für deine Aussage? Die offiziellen Zahlen sagen das es immer weniger Deutsche gibt und das deckt sich mit den Zahlen die sagen das immer weniger Deutsche Kinder bekommen. Das die Lebenserwartung so hoch ist wie noch nie stimmt, die Einwohnerdichte mag steigen, allerdings nicht weil sich die Deutschen vermehren sondern weil immer mehr Leute aus dem Ausland herkommen. Das hebt natürlich die Zahl der Gesamtbevölkerung "künstlich" an bzw. gleicht den Verlust durch die deutsche Kinderlosigkeit auf dem Papier aus.

Der Feminismus hat aber überhaupt erst die Möglichkeit geschaffen das Frauen arbeiten können und gleichzeitig propagiert das sie diese neue Möglichkeit auch unbedingt nutzen sollten. Die Rolle der Hausfrau und Mutter wurde als eine Art Unterdrückung durch den Mann dargestellt und ist mittlerweile sehr negativ behaftet. Das ist in anderen Ländern nicht so, da sind Frauen teilweise stolz drauf Mutter zu sein und werden dafür auch von der Gesellschaft respektiert. Natürlich ist erstmal nichts verwerflich daran das die Frau arbeiten darf und ich will auch nicht sagen das der Feminismus deswegen schlecht ist, das Resultat dieser Entwicklung ist aber schlecht denn die eigentliche Rolle der Frau wird von einem großen Teil nicht mehr erfüllt. Es können nun mal nur Frauen Kinder kriegen und niemand anders, da führt kein Weg dran vorbei. Was bringt es dem Menschen wenn seine Frauen zwar produktiv sind, aber es dafür keine Nachkommen mehr gibt? Das führt langfristig zum Aussterben. Man sieht ja schon am Beispiel von Deutschland das der Anteil an deutscher Bevölkerung jedes Jahr kleiner wird. Der Gesamtstand der Bevölkerung kann nur gehalten werden da jedes Jahr Leute aus dem Ausland nach Deutschland kommen. Ohne Migranten würde unsere Bevölkerung schon lange schrumpfen. Wir haben halt jetzt noch das "Glück" das wir unsere fehlenden Leute einfach importieren können, aber was ist wenn in deren Heimatländer auch irgendwann der Trend zur Kinderlosigkeit geht? Dann schafft der Mensch sich in der Theorie langfristig selber ab oder die Menschen müssen irgendwann gezwungen werden wieder Kinder zu bekommen (ähnlich wie es den Menschen in China verboten wurde mehrere Kinder zu haben, weil die Bevölkerung zu stark wuchs). Komplett ohne Kinder kann halt einfach nicht der richtige Weg sein und widerspricht auch eigentlich dem natürlichen Bestreben die eigene Art zu vermehren oder wenigstens zu erhalten. Man muss einen Mittelweg finden, bei dem die Frau trotz Kinder noch ordentlich am Berufsleben teilnehmen kann. Da könnte unsere Politik um einiges Familienfreundlicher werden. Oder man überdenkt halt noch mal ob man Paaren mit Kindern nicht doch noch Steuervorteile oder Zuschüsse geben kann um das ganze attraktiver zu machen. Ob man jetzt Milliarden dafür ausgibt das man die Bevölkerung durch Migration künstlich erhält oder diese Milliarden in den eigenen Nachwuchs steckt dürfte ja am Ende des Jahres keinen großen Unterschied machen.

Ja klar, gelebter Egoismus setzt voraus das man ihn durch freie Entscheidungen durchsetzen kann. Und wenn man sich dazu entscheidet keine Kinder zu bekommen (und dadurch nicht zum Erhalt der Gesellschaft beizutragen) um einen persönlichen Vorteil zu haben (und negative Konsequenzen die andere betreffen dafür in Kauf nimmt) ist das nun mal egoistisch. Oder naiv falls sich halt echt keiner Gedanken über die Zukunft gemacht haben sollte. Klar wurde ihnen das erzählt. Das Frauen arbeiten sollen wie Männer (weil gleich und emanzipiert etc.) ist einer der Kernpunkte des Feminismus. Wohin der Trend geht weiß ich auch, es ändert aber nichts daran das wir alle ein ziemliches Problem haben werden sobald die Sozialsysteme aufgrund dieses Trends zusammenbrechen. Also jedenfalls diejenigen unter uns die in Rentenkasse und Co. eingezahlt haben und sich drauf verlassen haben das sie von dem Geld irgendwann mal was zurückbekommen. Die jetzige Kinderlose Generation wirds auch schon zu spüren bekommen, denn die wird sehr alt werden und sehr wenig junge Leute haben die sie im Alter versorgen und finanzieren. Bin gespannt was sich die Politik da einfallen lässt.

Ich weiß zwar nicht genau wann das Kondom erfunden wurde, aber ich weiß das bereits im ersten Weltkrieg Kondome zur "Ausrüstung" für deutsche Soldaten gehörten (man wusste halt das die alle ins Bordell rennen und wollte nicht das die Hälfte danach ne Geschlechtskrankheit hat). Also zwischen der Erfindung des Kondoms und dem Rückgang der Geburtenrate liegt ne ganze Ecke, daran liegts nicht. Irgendwann wurde den Frauen einfach erzählt das sie arbeiten gehen sollen statt Mutter zu werden und parallel dazu wurde dann die Pille eingeführt und Abtreibung ermöglicht. Die Mischung aus Kopf waschen und weiteren Möglichkeiten des kinderlosen Sex haben zu dem schlagartigen Abfall der Geburten geführt. Der ausschlaggebende Werteverfall wird häufig gar nicht berücksichtigt wenn man sich fragt warum auf einmal keine Frau mehr Mutter sein will. Verhüten konnte man auch vorher schon, aber das wirklich so krass viele Leute gar keine Kinder mehr kriegen ist erst so seit die Frauen arbeiten gehen sollen und darauf getrimmt werden.

Früher hatte man aber auch im Schnitt über zwei Kinder. Heute kommen auf 1000 Personen acht Kinder. Es ist einfache Mathematik, dass das ursprünglich geplante Rentenmodell jetzt nicht mehr funktioniert. Der Staat trägt zwar schon einiges an Mitschuld bei dieser Entwicklung, aber es gibt da auch noch andere Faktoren wie den Egoismus der Generationen die einfach aufgehört haben mit dem Kinder kriegen um "sich selbst zu verwirklichen". Und genau den selben Fehler macht unsere Generation ja auch gerade schon wieder. Wir müssen halt jetzt gucken wie wir das ganze ausbaden, auf die staatliche Rente sollte man sich als jetziger u30 auf jeden Fall nicht verlassen. Die wird nicht kommen wenn sich da nicht jemand ein neues Wundersystem ausdenkt.

Gut, dann haben wir uns tatsächlich missverstanden. Ich dachte deine Zustimmung würde sich auf seinen ganzen Post beziehen und nicht nur auf die Hamsterkäufe.

Les dir die Definition von Souveränität durch und beantworte dir die Frage selbst. Ich wiederhol jetzt auch nicht noch ein zehntes mal warum du entweder auf meine Argumente eingehen sollst oder gar nicht auf meine Posts antworten brauchst. Hatte sich anders angehört. Ich finde allerdings du solltest dazu sagen warum dir die Souveränität von Deutschland nicht wichtig ist, dann würden wir das auch vielleicht nicht so negativ auffassen. Ein einfaches "Das worüber ihr diskutiert ist unwichtig" ohne wirkliche Begründung hört sich nun mal ziemlich von oben herab an und wird dementsprechend negativ aufgefasst. Ich halte den Islam und Feminismus auch nicht pauschal für unwichtig, es war nur ein Beispiel weil diese beiden Themen für dich anscheinend nicht unwichtig sind. Meinen Standpunkt zu beidem kennst du wahrscheinlich aus früheren Diskussionen. In dem Punkt das du sagst man soll Argumente nennen wenn man die Themen für unwichtig erklären will sind wir uns einig. Diese haben mir in Bezug auf unsere jetzige Diskussion bei dir und Adis allerdings bisher gefehlt.

Ne stimmt, Souveränität und das eigene Grundgesetz sind ja nur so ziemlich die wichtigsten Aspekte eines Staates. Aber danke an @Adis und @RealGentleman, ohne euch zwei wüssten wir ja gar nicht was uns wichtig sein darf und was nicht. Wenn euch die Souveränität eures eigenen Landes nicht interessiert ist das euer Ding, aber warum muss man immer auch den anderen vorschreiben wollen worüber sie nachdenken und worüber nicht? Bei dir RealGentlemen weiß ich das du dich doch auch ganz gern mal über Dinge aufregst. Meistens wenn jemand etwas gegen Feminismus oder den Islam sagt. Da kommt dann auch keiner und sagt dir das Feminismus und der Islam unsere kleinsten Probleme sind und du dir mal lieber Gedanken um was wichtiges machen sollst. Um die Hamsterkäufe gings hier in der Diskussion bisher eigentlich gar nicht, da hat irgendwo mal jemand einen einzigen Satz zu geschrieben aber das Thema habt ihr zwei jetzt auf den Tisch gebracht.

Darum gehts doch gar nicht, sondern darum das dieses Grundgesetz nicht von Deutschland verfasst wurde sondern von seinen Besatzern. Um den Namen gehts mir nicht. Achso, wenn das in der Natur eines Geheimdienstes liegt ist das natürlich in Ordnung und dann sollte man das einfach so ohne Konsequenz hinnehmen und zulassen das es weiterhin unverändert stattfindet. Naja, es war Teil des Deutschlandvertrags das Deutschland (unter anderem) der Eu beitritt. Das kann man so nicht als freien Willen hindrehen wenn es eine Voraussetzung ist um überhaupt "freien Willen" haben zu dürfen. Es wurde sehr wohl in unserer nicht-souveränen Zeit beschlossen, nur halt erst etwas später durchgeführt. (1) Die Bundesrepublik wird ihre Politik in Einklang mit den Prinzipien der Satzung der Vereinten Nationen und mit den im Statut des Europarates aufgestellten Zielen halten. (2) Die Bundesrepublik bekräftigt ihre Absicht, sich durch ihre Mitgliedschaft in internationalen Organisationen, die zur Erreichung der gemeinsamen Ziele der freien Welt beitragen, mit der Gemeinschaft der freien Nationen völlig zu verbinden. Die Drei Mächte werden zu gegebener Zeit Anträge der Bundesrepublik unterstützen, die Mitgliedschaft in solchen Organisationen zu erlangen.

Wenn du meine Posts zu dem Thema wirklich gelesen hättest könntest du meine Argumentation zumindest aufgreifen. Du müsstest mir deswegen nicht zustimmen, aber du könntest ordentlich antworten und meine Thesen widerlegen statt wieder nur Charakterangriffe zu starten. Im übrigen hat mich bisher niemand außer dir als Rechts abgestempelt und es gibt hier (wie immer) auch gar keinen Grund. Es ist halt nur das einzige womit jemand wie du um sich werfen kann, denn echte Argumente mit denen du diskutieren könntest hast du ja keine. ich seh mich auch nicht in der Opferrolle nur weil ich dich darauf Aufmerksam mache das sinnlose Beleidigungen keine Argumente sind. Und da von dir ja nichts anderes kommt muss man dich da halt regelmäßig drauf aufmerksam machen. Dein Post hier ist wieder komplett ohne Inhalt. Erst wiederholst du meine Grundthese, dann wählst du einen einzigen Satz (der keins meiner Argumente war) heraus, ignorierst all meine Argumente (weil du sie nicht widerlegen kannst) und brabbelst dann noch irgendeinen Schwachinn von "Rechts" und "Opferrolle" hinterher. Glückwunsch, hast damit nahtlos an deine bisherigen Posts angeschlossen und wie immer nur versucht zu diffamieren und kein bisschen thematischen Inhalt oder Bezug gehabt. Ich versteh nicht warum du das jedes mal wieder auf die Tour versuchst. Mittlerweile musst du doch mal gemerkt haben das hier keiner auf deinen sinnlosen Kram eingeht und du jedes mal nur drauf hingewiesen wirst, dass du was vernünftiges schreiben sollst wenn du mitreden willst. Ist ja nicht so als wäre ich der einzige der dir dieses Verhalten vorwirft.

Aber die haben wir halt nicht. Der Amerikaner überwacht unsere inneren Angelegenheiten nach wie vor, die Nato bestimmt über unsere äußeren Angelegenheiten, dank der Eu- Mitgliedschaft die in unserer offiziell nicht-souveränen Zeit beschlossen wurde werden ein Großteil unserer Gesetze und Regulierungen von außen (durch Komissionen auf die wir keinen Einfluss haben) bestimmt. Außerdem sind in dem Vertrag den du nanntest noch mehrere Verbote und Voraussetzungen geschrieben. Zum Beispiel das wir die Zahl unserer Soldaten reduzieren und auf Atomwaffen verzichten müssen. Die anderen Punkte die ich eine Seite zuvor ansprech sind ja auch aktuell und kein Zustand der längst vergangen ist. Lustigerweise wir aber in dem Zwei-plus-Vier Vertrag auch noch mal ganz offiziell bestätigt dass das Deutsche Grundgesetz keine Verfassung ist. In Art 1 Abs 4 steht: (4) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik werden sicherstellen, daß die Verfassung des vereinten Deutschland keinerlei Bestimmungen enthalten wird, die mit diesen Prinzipien unvereinbar sind. Dies gilt dementsprechend für die Bestimmungen, die in der Präambel und in den Artikeln 23 Satz 2 und 146 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland niedergelegt sind. Da wir aber nach wie vor mit diesem auferlegten Grundgesetz arbeiten, haben wir im Umkehrschluss (noch) keine Verfassung. Und das unsere zukünftige Verfassung (sollte sich Deutschland jemals eine geben) gegen bestimmte Punkte, die uns die Besatzer auferlegt haben, nicht widersprechen darf hat auch wenig mit Souveränität zu tun.

Ist für mich unzutreffend. Mal ganz davon abgesehen das der Redakteur den Art 146 nur halb zitiert und sich noch Wörter dazu dichtet, geht es nicht darum ob die BRD nun als Staat anerkannt werden kann oder nicht, sondern um die Souveränität. Doch natürlich. Allerdings ändert ein Vertrag in dem offiziell festgelegt wird das Deutschland nur sehr stark eingeschränkt souverän (-> demnach nicht souverän) ist nichts. Es steht halt einfach nur noch mal auf nem Papier.

Du kannst mich duzen. Im übrigen gehst du wieder auf nichts konkret ein. Du pickst dir zwei kleine Sachen aus meinen Posts raus und sagst dann sie wären Schwachsinn, ohne irgendeine Gegenthese oder irgendein Argument welches meinem Standpunkt widersprechen würde. Alle anderen Punkte die ich angesprochen habe ignorierst du einfach komplett. Die verwaisten Kasernen widerlegen überhaupt nichts von dem was ich gesagt habe. Ich habe in diesem Thread gelernt das es nichts bringt mit jemandem zu diskutieren der nur Angriffe auf den Charakter macht "konfuses Weltbild" "Hauptsache gegen alles sein" und gleichzeitig keine eigenen Argumente liefert oder meine Argumente widerlegt. Von daher geh entweder auf das ein was ich sage oder lass es komplett bleiben auf meine Posts zu reagieren.

Schwer zu definieren. Auf jeden Fall nicht souverän, aber halt auch nur "light-besetzt". Deutschland ist im Krieg besiegt und unter den Siegermächten aufgeteilt worden. Anschließend wurden zwei Satellitenstaaten errichtet. Als die UdSSR aufgelöst wurde, wurde die DDR von der BRD annektiert. Allerdings wird hier oft vergessen das die BRD nach wie vor nicht souverän war bzw. bis heute nicht ist. Seit dem Ende des kalten Krieges gibt es auch keine nachvollziehbare Rechtfertigung mehr für die hier stationierten amerikanischen Truppen. Trotzdem wurden die amerikanischen Truppen (und die weiterer Alliierter) nicht abgezogen. Das deutsche Gold befindet sich weiterhin zum Großteil im Ausland. Wir haben keine eigene Verfassung und unser geltendes Grundgesetz wurde von den Besatzern verfasst. Wir sind zwar offiziell Verbündete der Usa, doch wir stehen in keinster Weise auf Augenhöhe mit den Amerikanern. Merkt z.B. daran das wir komplett ausspioniert werden und das einfach so hinnehmen. Ist ja nicht so als hätte sich daran irgendetwas nach der Bekanntmachung geändert. Andersrum würde das niemals so laufen. Außerdem sind wir Amerikas größtes ausländisches Munitionslager und Amerikas größter ausländischer Militärflughafen. Von Deutschland aus werden alle möglichen militärischen Vormärsche der Usa koordiniert und da die BRD ihre Besatzungskosten trägt zahlen wir sogar teilweise dafür. (Art 120 GG) Die wichtigsten Punkte bleiben aber das die Truppen die zur Besetzung geschickt wurden nie abgezogen wurden und das der Satellitenstaat BRD nie offiziell souverän wurde. Von einem souveränen und unabhängigen Deutschland kann man also auf keinen Fall sprechen, über die genaue Definition kann man streiten. Zum Beispiel eine bekennende Deutschlandhasserin die jahrelang öffentlich hetzt und beleidigt zur Beauftragten gegen Hass im Internet zu machen? Aber hier erklärt die gute Julia ja noch mal in gewohnt sympathischer Art warum es in ihrem Fall vollkommen in Ordnung war gegen Deutschland zu hetzen (Klick) und bekennt sich bei der Gelegenheit auch noch mal ganz offen als anti-Deutsche. Tolle Frau, da bekomm ich direkt richtig Bock diese Amadeu-Antonio Stiftung zu unterstützen. Zur Ex-Stasi Gründerin des ganzen Vereins muss man ja auch nichts mehr sagen. Hat einen tollen Weg gefunden um auch nach der Wende noch politische Gegner mundtot zu machen. Diesmal heißt es halt "rassistische Hetzte" statt "politischer Hetzte", verboten und zensiert wird die Meinungsfreiheit trotzdem genau so wie damals. Aber natürlich immer nur die Meinungsfreiheit der Gegenseite, denn das ihre linksextremistische Kollegin hetzt und Hass verbreitet bleibt natürlich ohne Konsequenzen. Ne die wird sogar zur Beauftragten für die Zensur gemacht. Was für ein Laden, echt "hervorragende Arbeit"....

Wann war denn dann in deinen Augen der Punkt an dem die Besetzung beendet wurde? Denn das Deutschland nach dem Krieg von Amerika und den Sowjets besetzt war ist ja denke ich unumstritten. Wann sich die Sowjets zurückgezogen haben ist ziemlich deutlich. Amerikanische Soldaten sind allerdings nie vollständig abgezogen worden. Da man Deutschland im Laufe der zeit zu einem "verbündeten" gemacht hat kann man natürlich nicht mehr von einer Besetzung im klassischen Sinne sprechen, allerdings wurde die Besetzung auch nie wirklich beendet. Und es geht ja auch nicht nur um amerikanische Soldaten in Deutschland, es gibt auch noch andere Punkte die Deutschland nach besetztem Gebiet aussehen lassen. Souverän ist Deutschland auf jeden Fall seit dem zweiten Weltkrieg nicht mehr geworden.

Also bisher hast du nur versucht das von mir gesagte zu relativieren. Demnach nehme ich mal an das du mir eigentlich zustimmst, es dich aber einfach nicht stört. "Woanders sind auch amerikanische Soldaten" und " Es waren mal mehr amerikanische Soldaten" sind keine Gegenargumente. Wenn es dir egal ist das die Amerikaner Deutschland nach wie vor "besetzen", dann ist das ja in Ordnung. Wenn es andere ansprechen sollte man sich dann aber nicht mit irgendwelchen abfälligen Bemerkungen drüber lustig machen, vor allem nicht wenn man es nicht einmal abstreiten sondern maximal beschönigen kann.

Was hat das mit der Situation in Deutschland zu tun? Die Türkei wurde nicht erobert, also sind die natürlich auch nicht besetzt. Wenn die als Verbündeter (und aufgrund gemeinsamer Interessen) tolerieren das sich fremde Soldaten in ihrem Land aufhalten, dann ist das was komplett anderes als wenn ein Land erobert wird und man danach seine Soldaten dort parkt.

Super Antwort. Null Bezug auf meinen Beitrag, null Bezug auf das was ich angesprochen habe. ich dachte du wärst wirklich am Thema interessiert, aber anscheinend doch wieder jemand der alles nur ins lächerliche ziehen will um sich ein bisschen überlegen zu fühlen.

Ich würd an Amerika am ehesten kritisieren das sie ihre "befreiten" Länder nach der "Befreiung" vom bösen alten Regime selber besetzen und zum eigenen Vorteil nutzen. Ich meine hier bei uns in Deutschland hocken die jetzt seit 70 Jahren und nutzen uns als Kriegsstrategischen Stützpunkt. Klar, der Gewinner des Krieges unterwirft den Verlierer. Aber normalerweise tut man dann nicht so als hätte man im Interesse des anderen (im Anschluss von einem selbst besetzten) Landes gehandelt. Und normalerweise zieht man seine Soldaten auch irgendwann mal wieder ab und lässt das besiegte Land wieder souverän werden. Jedenfalls wenn man im Interesse des allgemeinen Friedens und nicht bloß im eigenen Interesse handelt. So zu tun als hätte man Deutschland (ausschließlich) besetzt um es zu entnazifizieren und es dann 70 Jahre später immer noch besetzt zu halten um von hier aus Drohnenangriffe zu fliegen, hier Atombomben zu lagern, schön nah am Russen zu sein, etc. ist einfach heuchlerisch. Und die selbe "wir wollen euch doch eigentlich nur helfen"-Strategie nutzen die Amis eigentlich jedes mal wenn die irgendwo Krieg führen.