chillipepper

Soweit ich das mitbekommen habe geht es denen doch größtenteils darum die deutsche Kultur zu erhalten bzw. sie sind der Meinung das man das deutsche Volk langsam aber sicher durch Fremde ersetzt. Nach dem Motto: Erst die Gastarbeiter die dann alle nicht wieder abhauen, dann die Flüchtlinge die alle nicht wieder abhauen, morgen was anderes und übermorgen gibt es keine Deutschen mehr in Deutschland. Sicherheitsfragen bezüglich Terrorismus und Kriminalität werden natürlich bei denen gern diskutiert weils Mittel zum Zweck ist, aber das Hauptthema ist es nicht.

Gerade bei älteren Autos ist es doch gar nicht mal so schwer selber Hand anzulegen. Die neuen sind kacke mit ihrer ganzen Elektroscheiße, aber bei nem älteren geht das voll in Ordnung. Ich hab an meinem Wagen bisher jede Reperatur selbst gemacht. War zugegebenermaßen nie was wirklich großes, aber Google spuckt mir für jedes Problem aus welches Teil gewechselt werden muss und wie ich da dran komme. Ist meistens viel leichter als man denkt. Welches Öl das richtige für deinen Wagen ist solltest du auch zügig rausfinden indem du einfach mal googlest oder dich in nem Bmw Forum anmeldest. In einem Forum zum eigenen Wagen unterwegs zu sein ist generell sinnvoll, da sind oft die heftigsten Autonerds unterwegs und die können dir eigentlich alles beantworten was so ansteht.

Es ergibt aus Sicht des Is schon Sinn die Flüchtlinge (jetzt wo schon so viele hier sind) zu diskreditieren, sorgt ja für viel politische Chaos innerhalb der Eu. Auf Flüchtlingsströme sind die nicht angewiesen wenn sie Kämpfer hier her schiffen wollen, die sind organisiert genug um das auch so zu regeln. Wenn man es schafft das die ganzen Eu Staaten rechte Regierungen wählen (und der Trend geht ja bisher in diese Richtung) muss man eigentlich nichts weiter tun als abzuwarten bis die Eu von alleine daran kaputt geht. Wäre falls das der Plan ist auf jeden Fall ne kluge Idee.

Das ganze war im September 2015 und tatsächlich finde ich jetzt so spontan keine seriöse Quelle mehr dazu. Nur etliche Blogs die sich darüber beschweren das alle Medienberichte dazu verschwunden seien und andere Blogs die sagen alle Berichte seien verschwunden weil die ganze Sache inszeniert war. Damals hatten auf jeden Fall seriöse ausländische Medien darüber berichtet, findet man bloß jetzt nichtsmehr von. Mag sein das es wirklich eine inszenierte Falschmeldung war wenn die ihre Beiträge zu dem Thema alle wieder gelöscht haben, dann nehme ich den Punkt vorsichtshalber mal wieder zurück. Bin damals darauf Aufmerksam geworden da jemand sich in einem Politikforum darüber aufregte das die deutschen Medien nicht darüber berichteten, während Medien aus dem Ausland es schon taten. (War noch die Zeit wo man auf Zdf nur Frauen und Kinder sah und abgestritten wurde das der Großteil der Flüchtlinge junge Männer sind) Hatte es mir aber nur einmal durchgelesen und mich danach nicht mehr weiter damit beschäftigt. Die Meldung war damals jedenfalls das einige Hilfsorganisationen aus dem Ausland die griechischen Flüchtlingslager mit Hilfssendungen unterstützt haben und der Zoll bei Stichproben in einem Container für Babynahrung und in einem für Klappbettgestelle Waffenteile und Munition fand. Man vermutete dann natürlich das der islamische Staat auf diese Weise Waffen rüberschifft. Da man allerdings etliche andere Container ähnlicher Absender nicht kontrolliert hatte wurde befürchtet das man ähnliche Lieferungen versehentlich ins Land gelassen habe und deshalb wurden in ausgewählten Flüchtlingsunterkünften Durchsuchungen gestartet (bei denen man vereinzelt auch Waffen fand, aber nichts großes) Ich werd da nachher noch mal intensiver nach suchen, aber bis ich dazu was seriöses gefunden habe verbuche ich es dann als zurückgenommene Fehlmeldung und streiche den Punkt.

Das die Terroristen keine Flüchtlingsrouten brauchen um nach Deutschland bzw. eins unserer Nachbarländer zu kommen ist klar. Die haben die finanziellen und logistischen Voraussetzungen um hier sehr bequem und risikolos ein- und ausreisen zu können. Die Flüchtlingswellen werden natürlich genutzt, einfach weil es dumm wäre diese Chance auszulassen, aber es ist nicht so als hätten die Terroristen keine anderen Möglichkeiten. Was aber bedenklich ist ist wie viele Waffen in Kombination mit der Flüchtlingswelle ins Land gekommen sind. Der Zoll hat bei stichprobenartigen Untersuchungen ganze Container voll mit Waffenteilen, Munition und Co. gefunden die als Hilfslieferungen an Flüchtlingsheime adressiert waren. Einige von diesen Sendungen werden auf jeden Fall durchgekommen sein. Hier gilt aber wieder das selbe Prinzip, denn hier sind eh schon so viele illegale Kalaschnikows im Umlauf die die Russen damals beim Rückzug gegen Nahrung usw. gehandelt haben, das ein paar Container mehr oder weniger es jetzt auch nicht mehr ausmachen. Beides also Probleme die mit oder ohne Flüchtlinge bestehen würden, aber es den Terroristen durch das Chaos und die unkontrollierbare Masse an Flüchtlingen leichter gemacht haben. Ist natürlich gefundenes Fressen für die Leute die so etwas von Anfang an vorher gesagt haben und damals auf Unverständnis stießen und mit dem Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit leben mussten. Die sagen jetzt halt zurecht "Wir habens euch ja gesagt". Kleiner Offtopic am Rande: Der Begriff Fremdenfeindlichkeit ist ein Paradoxon, denn man kann etwas was man nicht kennt nicht hassen oder ablehnen. Der Islam hat in Deutschland etliche Kritiker und findet viel Ablehnung, aber nicht weil er fremd ist sondern weil wir ihn kennengelernt haben (jedenfalls Teile davon) und weil seine Anhänger in riesigen Scharen in unser Land kommen und uns mit ihrer Religion konfrontieren. Der Hinduismus zum Beispiel ist auch Menschen- und Frauenverachtend, aber da diese Religion (den meisten von uns) wirklich fremd ist interessiert sich keiner dafür und niemand startet eine anti-Hinduismus Kampagne. Desweiteren ist es quasi überall auf der Welt so das man Fremde gastfreundlich empfängt, allerdings nicht wenn sie in riesigen Scharen kommen. Eine riesige Menge Fremder wurde schon immer als Bedrohung empfunden, das ist in jeder Kultur und jedem Volk bisher so gewesen und das wird wahrscheinlich auch ewig in uns Menschen drinnen bleiben. Und das nicht ohne Grund, denn fremde Siedler schaden dem eigenen Volk und (wenn man nicht gerade extrem links ist) passt einem das halt nicht. Warum irgendwann mal jemand entschieden hat das ein Deutscher diese Gefühle unterdrücken muss und nicht mehr als konstruktive Kritik äußern darf bleibt ein Rätsel. Das Phänomen der Nazikeule gibts auch in keinem anderen Land so extrem wie hier, in anderen Ländern wird man gelobt wenn man eine patriotische Grundhaltung hat, während man hier gelobt wird wenn man genau das Gegenteil davon vertritt. Selbst das Wort "Patriotismus" ist schon verpönt und steht in der rechten Ecke.

Das fände ich zum Beispiel schon viel sinnvoller, so würde nämlich jeder in dem Verhältnis zahlen in dem er lebt. Allerdings würde man sich dadurch einen großen Teil des ausgezahlten Bge wiederholen und müsste je nach Mwst-Erhöhung mal ausrechnen ob 1000€ im Monat überhaupt noch ausreichen um davon zu leben. Aber wenn jemand der normal lebt dann normale Steuern zahlt und jemand der sich alle drei tage ne goldene Uhr kauft dadurch sehr viel zahlt fände ich das legitim.

Nein gleicher Steuersatz für alle wäre auch ungerecht, aber es muss irgendwo eine Obergrenze geben. Nicht weil die Reichen das Geld unbedingt bräuchten, aber einfach um es für sie nicht unattraktiv zu machen in Deutschland bleiben. Denn wenn die alle gehen haben wir ein größeres Problem als wenn sie hier bleiben und etwas weniger zahlen. Das der Grundgedanke hinter dem Bge sinnvoll ist sehe ich auch so, aber das ändert nunmal nichts daran das es nicht funktioniert wenn der Teil der Bevölkerung der für die Finanzierung am wichtigsten ist nicht einsieht mitzuspielen. In deinem Beispiel mit der Millionen pro Monat und den 400k Steuern könnte diese Person halt sechstellige Beträge pro Monat "sparen" indem sie einfach nur woanders wohnt und ansonsten alles gleich macht. Das ist schon ein Anreiz, auch wenn diese Person nicht auf das Geld angewiesen wäre. Man sieht ja bereits jetzt an der Steuerhinterziehungsproblematik das so ein Großteil der reichen Personen und Unternehmen genau so denken, das kann man nicht einfach ignorieren und die Steuern noch weiter erhöhen bis irgendwann jeder einzelne keinen Bock mehr hat in den deutschen Topf einzuzahlen. Wenn man die Steuern senkt, aber dafür wieder jeder seine Steuern auch zahlt, hätte man am Ende mehr Steuern eingenommen als wenn man sie erhöht und dafür kaum noch einer sie bezahlt.

Das sehe ich an sich genauso wie du, aber es ist in meinen Augen Steuerwillkür wenn die eine Gruppe unverhältnismäßig viel mehr Steuern zahlen muss als die andere. Vor allem wenn sich die Gruppe die zahlen muss dann beschwert und die andere einfach sagt "Nö ihr habt zu zahlen und ansonsten geht es jetzt in den Knast". Mit Steuerhinterziehung zu protestieren ist natürlich illegal und irgendwo amoralisch, aber es ist genauso verkehrt von einem Teil der Bevölkerung extrem viel Geld einzufordern während man dem anderen Teil 1000€ im Monat schenkt und dieser dadurch nicht nur steuerfrei sondern auch komplett auf Kosten der anderen leben kann. Dann in ein Land zu gehen in dem man bei weitem nicht so sehr ausgenommen wird (und trotzdem quasi alle Vorteile, die der Staat mit Steuern finanziert, genießt) ist schon fast die einzig logische Konsequenz für jemanden der beim Bge zu den Verlierern zählen würde. Und genau deswegen wird das Bge an seiner Finanzierung scheitern, mir geht es hier nicht darum Steuerhinterziehung allgemein als legitim abzustempeln.

Aber 2000€ verdienen ist ok weil da beutet man nur 2000 Leute aus oder wo ist die Logik? Ich kenne jemanden der eine Software entwickelt und für einen hohen achtstelligen Betrag verkauft hat, der hat wenn man die Summe auf die Arbeitszeit runter rechnet im Bereich von ner Millionen im Monat verdient und hat niemanden dabei ausgebeutet. Nicht jeder der reich ist ist automatisch ein Sklaventreiber. (Übrigens war seine erste Amtshandlung nachdem das Finanzamt zugeschlagen hat ins Ausland zu gehen, nur um nochmal aufs eigentliche Thema zurückzukommen)

Eine Diskussion mit dir macht natürlich unglaublich viel Sinn wenn du so einen latenten Hass gegen Reiche hast und deine Argumentation eine einzige Aneinanderreihung von Vorurteilen und Diffamierung ist.

Verlangt ja auch keiner. Die linke keule war darauf bezogen das man Leuten die ihre Steuer als zu hoch ansehen einfach vorwirft asozial zu sein und nicht mal drüber nachdenkt ob da vielleicht etwas dran sein könnte wenn die Stimmen aus der Richtung immer lauter werden. Ich rede die Idee nicht pauschal schlecht, ich hab auch hier schon viel positives über das Bge geschrieben. Es scheitert aber nunmal an der Finanzierung, egal ob man den Rest vom Konzept gut findet oder nicht. Testen kann man soetwas nicht, das muss man einführen und dann halt mit den Konsequenzen leben oder es eben sein lassen. Außerdem kann man eh schwer alle Faktoren für ein mögliches scheitern mit einrechnen, das Rentensystem geht ja auch gerade daran zugrunde das man einen möglichen starken Rückgang der Geburtenrate nicht mit einbezogen hat und dieser Fall dann aber blöderweise eingetreten ist.

Die Gegebenheiten von denen man profitiert und die Steuern die man zahlt müssen halt in einem angemessenen Verhältnis zueinander stehen. Sobald Leute das Gefühl haben unverhältnismäßig viel zu zahlen finden sie das ungerecht und sind nicht mehr bereit weiter zu zahlen. Da einfach mit der linken Keule draufzuhauen und zu sagen jeder der nicht die eigenen Wertvorstellungen teilt ist scheiße ist auf jeden Fall keine Lösung.

Ob die jetzt auswandern, Steuern hinterziehen oder wegen Steuerhinterziehung im Knast sitzen ist relativ egal. das Fazit ist in allen drei Fällen das keine Steuern gezahlt werden und das System deswegen nicht weiter funktioniert. Es ist ziemlich dumm gegen den Willen derer zu handeln die unser System maßgeblich finanzieren. Es hat ja wie gesagt niemand was gegen soziale Absicherung (oder zumindest die meisten nicht) aber man darfs halt nicht so sehr übertreiben das einem die "Geldquellen" alle wegbrechen weil sie nichtmehr einsehen mitzuspielen.

Nein das Fazit ist eher das man soziale Ungerechtigkeit nicht ausgleichen kann indem man neue soziale Ungerechtigkeit schafft.

Es sind aber eben schobn genug abgewandert und es hinterziehen auch schon genug die Steuern eben weil sie es bereits jetzt schon nicht einsehen mehr zu zahlen, wenn man noch mehr von denen fordert werden noch mehr abhauen oder hinterziehen und irgendwann führt das dann zu wirklichen Problemen. Das Konzept der sozialen Absicherung durch die Allgemeinheit unterstütz denke ich jeder, aber sobald man das Gefühl von Umverteilung bekommt und nicht zufällig an dem Ende steht das davon profitiert wird es schnell knapp mit der Einsicht diesen "Deal" mitzumachen. Den Begriff hab ich mit Absicht gewählt um das Klischee ein bisschen auszuschmücken. Natürlich ist der echt dumm aber er fällt halt auch extrem häufig wenn sich Leute über ihre Steuern aufregen und spiegelt ziemlich gut wieder wie wenig Bereitschaft es für dieses System zum Teil in den Kreisen die es finanzieren gibt.

Eben nicht. Dem Reichen wird mehr Geld genommen als er durch diese 1000€ wiederbekommt und dem Armen wird mehr Geld gegeben als er dazusteuern kann. Da der Reiche aber kein Interesse an einem Bge hat und nicht darauf angewiesen ist wird sich über die scheiß Sozialschmarotzer aufgeregt und dann Steuern hinterzogen oder in ein steurlich angenehmeres Land ausgewandert. Und spätestens dann funktioniert das ganze System auch schon wieder nicht. Um andere Faktoren wie die vermutlich steigenden Kosten für alle Konsumgüter mal ganz außen vor zu lassen...

Das hat sich auch nicht ausschließlich auf Packetzusteller bezogen, sondern allgemein auf Leute in schlecht bezahlten Branchen. Es gibt viele Leute in schlecht bezahlten Jobs die sich nicht über die Arbeit an sich sondern bloß über ihre finanzielle Lage beschweren. Diesen Leuten (und den Leuten die wegen der finanziellen Situation gar nicht erst versuchen ihrer Leidenschaft nachzugehen) würde das Bge sehr zugute kommen. Natürlich macht es den Menschen die es machen müssen keinen Spaß. Aber die haben es sich eben auch nicht ausgesucht. Ich kenne aber auch genug Leute die einen gut bezahlten Job haben und den hassen, die können sich dann aber wenigstens nach Feierabend in ihren Porsche setzen und gut essen gehen, von daher relativiert sich das ganze ein wenig. Außerdem ist gerade der Packetzusteller einer der Jobs die sowieso dem technologischen Fortschritt zum Opfer werden und auf Dauer komplett wegfallen. Genau dieser Verlust vieler Berufsfelder ist ja der eigentliche Grund für die Diskussion. Auch wenn sich das jetzt erstmal so anhört unterstütze ich das Bge trotzdem nicht, denn auch wenn es Vorteile hat wird es auf Dauer wie jedes ähnliche System an der Finazierung scheitern.

Ich glaube gerade hier würde genau das Gegenteil eintreten. Jemand der Spaß an einem schlechtbezahlten Job hat macht ihn viel eher wenn er durch das Bge auf eine insgesamt anständige Summe kommt. Wenn es mein Traum wär Pakete zu verteilen würde ich es mir heutzutage wegen der schlechten Bezahlung ernsthaft überlegen, aber wenn da nochmal 1000€ drauf kommen und ich dann trotz dem niedrigen Stundenlohn einen guten Lebensstandard hätte wären diese Bedenken weg und ich würde mich sofort dort bewerben. Natürlich gilt das nur für Leuten die eine Leidenschaft für einen schlechtbezahlten Beruf haben. Insgesamt sehe ich beim Bge aber das große Problem in der Finanzierung. Egal an welcher Stelle man sich das Geld nun holt, die Leute die nicht auf das Bge angewiesen sind haben selten eine Bereitschaft so etwas mitzufinanzieren und das sind genau die Leute die für so ein System am wichtigsten sind. Das endet dann damit das noch mehr Leute Steuern hinterziehen als jetzt schon oder eben viele in ein anderes Land abwandern. Außerdem werden wahrscheinlich die Preise in allen Bereichen so lange nach oben angeglichen bis das angesetze Bge nicht mehr ausreicht um davon Leben zu können.

Sehe ich auch so, ein Beruf kann einen nicht unattraktiv machen. Klar gibt es Berufe mit denen man sich einen sozialen Status aufbaut und dann bei gewissen Frauengruppen erfolgreicher wird, aber solange man mit Leidenschaft dabei ist sollte einem kein Berufsfeld etwas verbauen können. Und mal ehrlich, die Frauen die einen Aufgrund des Berufs nicht wollen die will man selber auch nicht, jedenfalls nicht auf Dauer. Solange man kein Zuhälter ist oder einen ähnlich moralisch fragwürdigen Beruf hat dürfte keine vernünftige Frau etwas daran auszusetzen haben.

Diese "Regeln" sind aber eher gesellschaftliche Notwendigkeiten die eben jeder als solche akzeptiert und weiß das sie wichtig sind um nicht in Anarchie auszuarten. Das die meisten Leute kein Bedürfnis haben gegen eine dieser Regeln zu verstoßen kommt noch dazu. Wie gesagt, auch wenn mir niemals im Leben jemand offiziell verboten hätte eine Frau zu vergewaltigen würde ich es trotzdem nicht tun. Andersrum wird ein Vergewaltiger es trotzdem tun, obwohl er genau weiß das es verboten ist und er eine Strafe bekommt wenn man ihn erwischt. Das Verbot und die Strafe an sich hält den Mensch nicht davon ab, sondern das er weiß warum es verboten ist und die Logik dahinter nachvollziehen kann. Jemand für den dieses Verbot aus welchen Grund auch immer (andere Kultur, psychische Störung, etc.) keinen Sinn ergibt, der wird sich auch von einem Verbot nicht abhalten lassen. Für letztere ist ein funktionierender Rechtsstaat der präventiv handelt und hart ahndet wichtig, erstere muss man dabei kaum beachten denn sie werden sowieso nie straffällig. Diese Differenzierung hat mir gefehlt als der Herr im Interview meinte das die allgemeine Ordnung nur deswegen besteht weil man alle Bürger zwingt keine Straftaten zu begehen.

Mit der Aussage kann ich mich nicht ganz anfreunden, da hier impliziert wird das wir alle Gewaltstraftaten begehen würden wenn der Staat uns nicht davon abhält. Das stimmt aber so nicht, die allermeisten würden auch dann keine Frau vergewaltigen wenn sie zu 100% straffrei davon kommen würden. Die Ursache für eine Gewaltstraftat ist niemals das man sie straffrei begehen kann, das ist allerhöchstens eine zusätzliche Motivation für jemanden der dieses Verbrechen so oder so begehen will. Das hier in Deutschland verhältnismäßig gewaltfrei gelebt wird liegt an der Art wie wir uns kulturell Entwickelt haben und nicht daran das man uns mit Nachdruck von irgendwas abhält. Natürlich ist es trotzdem wichtig den geringen Prozentsatz an Leuten, die aus welchem Grund auch immer anderen Schaden wollen, durch Präsenz der Polizei und harte Strafen davon abzuhalten. Das wir da zum Teil Defizite haben sehe ich auch so.

Der werte General Beta trollt euch doch nur.

Da hast du von ihr persönlich was sie meint. Natürlich wurde mit absicht auf dieses Thema gelenkt, aber sie hat auch mit voller Absicht das Schießen auf Flüchtlinge ins Spiel gebracht um zu polarisiseren und sich Sympathiepunkte bei dem wachsenden rechten Teil der Wähler zu holen. Natürlich mit einem kleinen Hintertürchen um hier wieder alles abstreiten zu können, aber es ändert nichts daran das sie hier mit voller Absicht rechtsradikales Wunschdenken ins Spiel bringt um entsprechende Wählergruppen abzufischen. Kein normaler Mensch zieht das töten von Flüchtlingen als mögliche Konsequenz in betracht und erst recht versucht das niemand so zu drehen als wär es eine rechtlich Legitime Aktion.

Petry hat es nicht wortwörtlich gefordert, sie meinte es wäre theoretisch möglich und deswegen sollte man diese Option auch ansprechen dürfen, was im Endeffekt nur eine Formulierung war von der man sich in einer späteren Diskussion besser distanzieren kann. Ein Leben zu beenden wegen einer Lapalie wie einem illegalen Grenzübergang ist etwas was bei normalen Menschen nicht mal im entferntesten zur Diskussion steht, aber man setzt wohl bei der Afd weiterhin darauf Hoffnungen in rechtsradikalen potentiellen Wählern zu wecken indem man andauernd so eine Scheiße redet. Wirklich traurig wenn man sich den Werdegang der Afd anguckt, die hatten ganz am Anfang mal das Potential um eine ordentliche Opposition zu werden und jetzt kommt nur noch Müll von denen. Jeder kann sich auch mal selber in die Situation hineinversetzen den Schießbefehl auf einem Flüchtling zu bekommen der wahrscheinlich in etwa gleich alt oder sogar jünger als man selber ist und der absolut wehrlos da steht. Ich wette das selbst von dem rechten Pack das solche Forderungen unterstützt kaum einer abdrücken würde wenn er in der Situation wäre...

Was mir da spontan einfällt und auch inhaltlich super zu dem von mir angesprochenem Versuch jemanden über den Gebrauch eines bestimmten Wortes NS-Gedankengut anzuhängen, obwohl es nicht mal ansatzweise zutrifft und es auch eigentlich um ein ganz anderes Thema geht (die volle Diskussion ist auch auf Youtube zu finden) ist dieses. Kurze Zusammenfassung dieser "objektiven" Talkshowrunde. Frau Hermann wird aufgrund eines gekürzten Zitats vorgeworfen Werte aus dem dritten Reich zu befürworten (nachdem man das ungekürzte Zitat gesehen hat weiß man das die einfach nicht stimmt, das vollständige Zitat gibts ebenfalls seperat auf Youtube) und nun soll sie sich in dieser Sendung äußern. Sowohl der Moderator als auch alle eingeladenen Gäste sprechen sich von Anfang an gegen sie aus und sie wird bereits in ihrer Ankündigung vom Moderator kritisiert und angegriffen. Einen unterstützenden Diskussionspartener (wie es sich für eine faire Debatte gehört) hat sie nicht, bloß Gegner. Der Moderator ist ebenfalls nicht objektiv wie es sich für eine faire Diskussion gehören würde und stellt sich offen gegen sie. Die komplette Sendung zielt also von Anfang an nur darauf ab Frau Hermann von allen Seiten fertig zu machen, was ja dann auch genau so abläuft und am Ende der Sendung damit gekrönt wird das man sie einfach rauswirft. Ihre Gegenargumente werden entweder ignoriert oder einfach nicht akzeptiert und es regnet durchgehend Angriffe die auf einem nachweislich verfälschten Zitat aufbauen. Auch nachdem Frau Hermann mehrfach wiederholte das diese Unterstellung in keinster Weise ihre Meinung wiederspiegelt wird das nicht akzeptiert und sie wird immer wieder erneut dafür angegriffen, denn in dieser Sendung geht es nicht um eine objektive Diskussion mit offenem Ende, hier ist genau geplant was das Ergebniss der Debatte sein soll. Diese Sendung war in keiner einzigen Sekunde objektiv und diente nur dazu die derzeitige Mainstreammeinung (die wie gesagt auch noch auf Unwahrheiten und Verfälschungen aufbaut) durchzuboxen und Frau Hermann in einer absolut unfairen Diskussion öffentlich mundtot zu machen. Wie gesagt, die komplette Sendung von Anfang an und das ungekürzte Zitat findet man auch auf Youtube, das hier ist bloß ein Ausschnitt der aber ganz gut zeigt auf welches Niveau die deutsche Berichterstattung sinken kann. Wir zwei sind ja nicht oft einer Meinung @TrollHead aber hier musst du mir einfach zustimmen das die Presse kein bisschen objektiv an die Sache herangegangen ist.