glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[TrollHead 2437]

Themawechsel. 9/11-Diskussionen führen eh zu nichts.

Was ist eigentlich an der urban legend dran, dass Amerika die Mujahideen und Osama Bin Laden in den 80ern gegen die SU unterstützt haben soll?

Junge Junge... :)

Das bestreiten nicht mal die USA selbst.

Da gibt es Unterlagen...

Moment..

Ich wette.. In den 80ern war das nur eine Verschwörungstheorie von gaaaaaaaanz gestörten Köpfen...

Ein Foltergefängnis der USA.. Wurde auch mal erfunden. Sowas macht die USA nicht..

Lustigerweise gab es keine VTs zu den wirklichen Skandalen der amerikanischen Außenpolitik. Hat vorher keiner gewusst oder geahnt. Eigentlich die besten Belege, warum VTs Unsinn sind. Wobei die ja schon per Definition nicht auf Fakten oder Tatsachen fußen, weil dann wären es ja keine Verschwörungstheorien mehr...

Themawechsel. 9/11-Diskussionen führen eh zu nichts.

Was ist eigentlich an der urban legend dran, dass Amerika die Mujahideen und Osama Bin Laden in den 80ern gegen die SU unterstützt haben soll?

Junge Junge... :)

Das bestreiten nicht mal die USA selbst.

Da gibt es Unterlagen...

Moment..

Ich wette.. In den 80ern war das nur eine Verschwörungstheorie von gaaaaaaaanz gestörten Köpfen...

Ein Foltergefängnis der USA.. Wurde auch mal erfunden. Sowas macht die USA nicht..

Viel spannender ist doch sogar die Sache mit der ISIS.

Die ISIS ist nichts was von Geisterhand aus dem "Nichts" entstand. Es gibt mittlerweile Akten die belegen das die ISIS von den USA seit (spätestens) 2012 geduldet wird.

Judical Watch (eine eher rechts-konservative/republikanische Seite) haben Papiere des militärischen Geheimdienstes via Gerichtsurteil erzwungen. Was daraus hervorgeht und eine Interpretation dessen, möchte ich an dieser Stelle nicht vornehmen.

An der Stelle noch mal das Dokument. Sind nur 7 Seiten: https://www.dropbox.com/s/jjoixg3qmw4j2f2/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf?dl=0

Puh, das ist ja nun echt der größte Unsinn

Am besten, du liest das Dokument mal wirklich. Ich habs vor einiger Zeit mal gemacht.

Da steht lediglich drin, dass amerikanischen Geheimdienstanalysten die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass das Machtvakuum durch schwache irakische Zentralregierung und Auswirkungen des arabischen Frühlings dazu führen könnten, dass einige Dschihadisten einen Gottesstaat gründen könnten. In dem Dokument wird das ausdrücklich als Gefahr ("DANGER") bezeichnet. Genau das spricht in meinen Augen für die amerikanischen Geheimdienste, die ziemlich einzigartige SIGINT-, OSINT und HUMINT-Fähigkeiten haben. Und wir merken, dass man sich bei der imho recht fortschrittlichen US-Justiz und dem Freedom Information Act noch eine Scheibe abschneiden könnte. "Because no one is above the law" (das Motto von Judicial Watch) ist kein schlechter Ansatz. Übrigens ein republikanischer (weniger konservativ/reaktionärer) Grundgedanke. Ist ihnen in der Opposition auch irgendwie immer wichtiger, als wenn sie selbst regieren...

Es bleibt eine ganz andere Frage, wie die internationale Gemeinschaft (und folglich die USA als einzig sicherheitspolitisch fähiges Land) damit umgehen. Da gibt es eine Reihe von Gründen, die weite Teile (nicht alle, man gebe sich mal die letzten Umfragen) der amerikanischen Verteidigungsverantwortlichen davon abhalten, wirklich robust - also mit 'boots on the ground' - gegen den IS vorzugehen. Die zwei wichtigsten Punkte sind:

1. Die Abwesenheit einer wirklichen Strategie. Obama schafft es nicht, da was auf die Beine zu stellen. Alle jetzigen Ansätze sind kaum mehr als taktisch. Es fehlt der desired end state wie man so schön sagt. Keiner weiß nach den Erfahrung nach 2001 ob überhaupt irgendeine Intervention in der arabischen Welt langfristig Stabilität bringen kann. Im Irak hat man die nächste Katastrophe gerade mal gute 10 Jahre aufgeschoben - mit einem finanziellen und menschlichen Aufwand jenseits von gut und böse. Ob das in Afghanistan besser läuft, wird sich in den nächsten 5-10 Jahren zeigen.

2. Die Assad-Frage. Es gibt keine Lösung für das Problem Assad, der ein wirklich unappetitlicher Autokrat ist und vor keiner Untat zurück schreckt um sein Regime mit harter Hand zu halten. Auf der einen Seite ist er inoffizieller Verbündeter gegen den IS, auf der anderen Seite würde man ihn mit einer schneller Invasion des IS-Gebiets sofort entlasten, bestätigen und dieses Terror-Regime unterstützen. Das kann auf jeden Fall kein desired end state sein. Nicht mal die Opposition kann man in Syrien unterstützen, weil bis auf einige eher unbedeutende Ausnahmen würde man sich mit schiitischen Fanatikern gemein machen, die das Regime nur satt haben, weil es säkular ist und Israel lieber übermorgen als heute von der Landkarte tilgen will. Wenn man Pech hat, unterstützt man sogar iranisch Proxies. Die sind ja noch ne Nummer härter drauf als Assad selbst, wenn nicht sogar schon ein Level mit den sunnitischen IS-Kämpfern. Mit Libyen hat man ja sogar zeitnah gesehen, was passieren kann, wenn man ein Übel bekämpft und das nächste schon in den Startlöchern sitzt.

Dazu kommen dann so Sachen wie pivot to asia als strategisches Langzeitprojekt, sinkende Pentagon-Haushalte und leichte Kriegsmüdigkeit (wobei man in Amerika schon jetzt eine Mehrheit für robuste Einsätze gegen den IS hat). Man muss sich nur ausmalen wie lange es dauert, bis der IS einen amerikanischen Soldaten medienwirksam foltert oder hinrichtet. Bei deren zwar verlustreicher, aber fanatischer Angriffs- und anti-access Strategie (kann man sich wie die SS in den letzten Monaten vor der Kapitulation vorstellen) ist das nur eine Frage der Zeit. Auch der grassierende Anti-Amerikanismus weiter Teile der Bevölkerung im Gegensatz zu der Amerika-Freundschaft der Regierungen spielt den Extremisten immer in die Hände ihrer abstrusen Propaganda. Sobald Amerika involviert ist, sind die die ersten, die Jugendliche für einen heiligen Krieg gegen den bösen Amerikaner indoktrinieren, der einen Krieg gegen die muslimische Welt führt. Da sind sich dann ganz schnell alle Schiiten, Sunniten und Clanstrukturen mehr oder minder einig. Und der Westen ist ja überhaupt scheiße und hat keine Moral (emanzipierte Frauen, zu wenig Patriarchat, Liberalismus usw.). Man kann auch mit einer grundsätzlich guten Intervention ziemlich schnell einen zurückfeuernden Narrativ verblendeter Ideologen aufbauen. Das wissen die Amis spätestens seit Irak, wo die Baathisten rasch den religiösen Fundamentalisten gewichen sind als größte Bedrohung. Diese Gefahr der Befreiung von einer Diktatur und der anschließenden Hinwendung zu religiös-fundamentalen Ideen konnte man sehr gut im arabischen Frühling beobachten. Damit macht man aus humanitärer Sicht den Bock zum Gärtner.

Das alles führt dazu, dass die Amis in der Koalition bis jetzt zwar den größten Beitrag leisten, aber nur bedingt bereit sind, sich weiter zu involvieren. Im Moment bleibt man bei großer Anzahl an Luftschlägen, ziemlich weiten Ausbildungs- und Ausrüstungsmandaten, SOF-Einsätzen und einer angestrebten Isolation des IS. Führt dazu, dass der IS sich gerade totläuft, aber auch nicht kleiner wird. Wie gesagt, informell ist man sogar mit iranischen Proxies verbündet. Das will was heißen.

Die ISIS ist nichts was von Geisterhand aus dem "Nichts" entstand.

Islamistischer Fundamentalismus ist kein Gedankengespenst. Das gibt es wirklich. In den letzten 15 Jahren mal Nachrichten gekuckt?

[Max--Power-- 1515]

Hat sich hier eigentlich mal wer mit Noam Chomsky auseinandergesetzt?

[dikonin 18]

Hat sich hier eigentlich mal wer mit Noam Chomsky auseinandergesetzt?

Trollhead offenbar nicht. Offenbar gibt es halt immer noch Leute, die meinen, die USA versuchen, im Nahen Osten Stabilität zu säen. Tja, was will man machen. Diese Leute könnten auch Brzezinskis "The Grand Chessboard" lesen, indem er davon spricht, nach Belieben Instabilität im richtigen Moment entstehen zu lassen. Trollhead würde das Buch zuklappen, die Tagesschau einschalten... Da würde er sehen, dass in Russland mal wieder 50 Schwule zusammengeschlagen worden sind. Und Trollhead wüsste, wer die Guten sind, und wer die wahren Monster.

[Max--Power-- 1515]

Offenbar gibt es halt immer noch Leute, die meinen, die USA versuchen, im Nahen Osten Stabilität zu säen

Naja, nach 1979?, versuchen sie es wieder hinzubiegen, aber es will nicht so richtig klappen, soweit ich sehen kann. Wie auch, die ganze Region, ist so vom tiefsten Hass übersät(Und ausländischen Waffen), dass nicht mal Jesus höchstpersönlich, diese Menschen zum Schweigen bringen könnte. Iran(Persien) war schon mal auf dem Stand, der "Coca-Cola-Welt" und das schon vor beinahe 40 Jahren, schon alleine, dieser Fakt ist so unendlich traurig, wenn man heute darunter guckt. Was ist da verdammt nochmal so extrem schiefgelaufen. Ich muss mich einlesen.

achso, ich glaube du verstehst Trollhead falsch, er ist nicht gegen oder für etwas, soweit ich das beurteilen kann, beschreibt er immer nur, oder? Achja und beleidigen tut er auch manchmal, aber das musst du nicht so persönlich nehmen.

Juni 22, 2015 bearbeitet von Max--Power--

[beaman 961]

Lustigerweise gab es keine VTs zu den wirklichen Skandalen der amerikanischen Außenpolitik. Hat vorher keiner gewusst oder geahnt. Eigentlich die besten Belege, warum VTs Unsinn sind. Wobei die ja schon per Definition nicht auf Fakten oder Tatsachen fußen, weil dann wären es ja keine Verschwörungstheorien mehr...

Trollhead ich finde es gut dass du zurück bist

[Newborn 1906]

Die ISIS ist nichts was von Geisterhand aus dem "Nichts" entstand.

Islamistischer Fundamentalismus ist kein Gedankengespenst. Das gibt es wirklich. In den letzten 15 Jahren mal Nachrichten gekuckt?

Natürlich ist islamisteischer Fundeamentalismus real seit 15 Jahren. Ist doch klar, dass wenn ein Land anfängt andere Länder ohne Rechtfertigung, Grund oder Whatsoever zu bombardieren, Foltergefängnisse zu betreiben, Dronenmorde zu begehen und was da noch so alles läuft, dass das Terroristen ohne Ende züchtet.

Die Frage ist nur, ob die Terroristen tatsächlich vor 16 Jahren schon in ihrer Masse da waren, oder ob sie nur aufgrund der Ereignisse entstanden sind?

Hier mal ein Zeugenbericht von Ethan McCord. Er war beim Collateral Murder Video von Wikileaks dabei und erzählt von den Rules of Engagement in Irak.

If something was fired at us, our Batallion Leaders gave us 360 degree rotational fire. He told us to kill every motherfucker on the street.

Oder Hier nochmal einer der auspakt. Relevanter Teil ab 3:50

Ganz ehrlich? Wenn ich da drüben lebe und mein Bruder/Mutter/Vater/Freund/Freundin/Whatever wird auf der Straße gekillt, weil US Einheiten sich gerade bedroht fühlen und alles erschießen was in Sichtweite ist, dann hätte das auch einen Inpact auf mich. Vielleicht würde ich nicht beim ersten Toten zum Terroristen werden, sicher aber wenn es nicht aufhört mit den Toten irgendwann. Aber währe ich dann Terrorist, oder einfach nur berechtigter Weise scheiße Sauer...

Jetzt könnte man sich auch darüber unterhalten ob das absichtlich gemacht wird und evtl ja Methode hat? In diesem Zusammenhang poppt auch eine alte Geschichte auf, wo man Englishe SAS Soldaten von der Irakischen Polizei bei dem Versuch unter Falscher Flagge Anschläge durchzuführen, festgesetzt wurden. Daraufhin wurde deren Freilassung verlangt welche natürlich von den Irakern verweigert wurde.

Ergebnis: SAS Einheiten dringen mit Panzern in das Gefängnis ein und holen ihre Buddies raus.

Also Terrorismus seit 15 Jahren: Henne oder Ei??

Juni 23, 2015 bearbeitet von Newborn

[Noodle 8251]

Jetzt könnte man sich auch darüber unterhalten ob das absichtlich gemacht wird und evtl ja Methode hat? In diesem Zusammenhang poppt auch eine alte Geschichte auf, wo man Englishe SAS Soldaten von der Irakischen Polizei bei dem Versuch unter Falscher Flagge Anschläge durchzuführen, festgesetzt wurden. Daraufhin wurde deren Freilassung verlangt welche natürlich von den Irakern verweigert wurde.

Ergebnis: SAS Einheiten dringen mit Panzern in das Gefängnis ein und holen ihre Buddies raus.

Lel..

Das war nichtmal das SAS.... nichtmal Falseflag..

Und was das BBC bzgl "Speziellen Operationen" sagt, kann man getrost ignorieren. Die haben keine Ahnung.

Das sie die Jungs gewaltsam ausm Knast geholt haben ist ne andere Geschichte, aber im Großen und Ganzen verständlich, da uA auch die Polizei zu der Zeit korrupt war (und noch ist) und man nicht absehen konnte, wer von den Polizisten

der Koalition gegenüber loyal ist, oder feindliche Kräfte unterstützt.

Sicherlich hätten sie die Jungs da raus-diplomatisieren können, das hätte aber zuviele Fragen bzgl ihrer Aufgabe/Mission aufgeworfen, oder die beiden wären bereits tot.

Situation geriet außer Kontrolle, shit happens. Passiert oft.

Die Kerls aus Hereford liefen in der Zeit egtl permanent in Zivil rum, low-vis, eben.

Das sie von Polizisten aufgegabelt wurden, war einfach nur dummer Zufall.

Das irgendein spez. Equipment gefunden wurde, deutet nicht auf False-Flag Intentionen hin.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[Newborn 1906]

Das sie die Jungs gewaltsam ausm Knast geholt haben ist ne andere Geschichte, aber im Großen und Ganzen verständlich, da uA auch die Polizei zu der Zeit korrupt war (und noch ist) und man nicht absehen konnte, wer von den Polizisten

der Koalition gegenüber loyal ist, oder feindliche Kräfte unterstützt.

Sicherlich hätten sie die Jungs da raus-diplomatisieren können, das hätte aber zuviele Fragen bzgl ihrer Aufgabe/Mission aufgeworfen, oder die beiden wären bereits tot.

Ganz genau. Und mit irakischen Klamotten und Terroristen Equipment wäre das ne ganz ganz schwer zu verkaufende Geschichte geworden.

[Noodle 8251]

Terroristen Equipment

Verstehe.. Soldaten sind Terroristen, weil sie ne Waffe tragen.

Liste mir mal bitte auf, was Terroristen-Equipment ist.

Weißt du was sie für ne Aufgabe hatten?

das hätte aber zuviele Fragen bzgl ihrer Aufgabe/Mission aufgeworfen,

Hier vermutet man gleich wie Newborn False-Flag Gedöns..

Das SAS und andere UKSF Einheiten, führten in der Zeit viele Grab-n-Snatch Einsätze, Personenfahndungen und sog. "Terrorist-Interdictions" durch.

Wenn die Irakische Polente (die uA eben korrupt war/ist) mit Fragen bzgl ihrer Mission ankommt, könnte es zur Kompromittierung der Mission kommen, wodurch zB gesuchte Bombenbauer/leger usw entkommen.

Nennt man OPSEC (Operational Security)

Aber gut.. False-Flag ist halt spannender..

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[beaman 961]

Natürlich ist islamisteischer Fundeamentalismus real seit 15 Jahren.

Du meinst wohl eher 1500 Jahre!!!!!!!!!!!!!!

[MaSte 109]

Grad die Sany Hook Sachen angeschaut..... man wird schon nachdenklich ..

Wobei auch viel Müll aufgebauscht wird..

Ich denke trozdem das der crazy Adam sich da ausgetobt hat

[Newborn 1906]

Terroristen Equipment

Verstehe.. Soldaten sind Terroristen, weil sie ne Waffe tragen.

Liste mir mal bitte auf, was Terroristen-Equipment ist.

Weißt du was sie für ne Aufgabe hatten?

Nein. Weiß ich nicht. Aber Soldaten, die ohne Uniform, ohne Hoheitsabzeichen, in der Kleidung des Feindes auf theoretisch Verbündete schließt... Du siehst...

Zwischen den Zeilen lesen ist echt nicht so deine Stärke.

das hätte aber zuviele Fragen bzgl ihrer Aufgabe/Mission aufgeworfen,

Hier vermutet man gleich wie Newborn Falsflag Gedöns..

Das SAS und andere UKSF Einheiten, führten in der Zeit viele Grab-n-Snatch Einsätze, Personenfahndungen und sog. "Terrorist-Interdictions" durch.

Wenn die Irakische Polente mit Fragen bzgl ihrer Mission ankommt, könnte es zur komprimitierung der Mission kommen, wodurch zB gesuchte Bombenbauer/leger usw entkommen.

Nennt man OPSEC (Operational Security)

Aber gut.. False-Flag ist halt spannender..

Es gäbe auch die Möglichkeit zu sagen: Top Secret! Keine Auskunft weil Kompromittierung der Mission... Hier ist mein Ausweis, der mich dazu berechtigt. Aber den hat der Soldat bestimmt nur vergessen

Schießen ist scheinbar effektiver.

Außerdem ist das nicht der einzige Vorfall der dokumentiert wurde.

[Newborn 1906]

Natürlich ist islamisteischer Fundeamentalismus real seit 15 Jahren.

Du meinst wohl eher 1500 Jahre!!!!!!!!!!!!!!

Nein. Meine ich explizit NICHT.

Ich war anfang 20 am 11. September 2001 und der Namen Al Qauida und Osama bin Laden, war 10 Sekunden vor 911 noch unbekannt. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die substantiellste Bedrohung des Westens sein? Lächerlich

[Noodle 8251]

Nein. Weiß ich nicht. Aber Soldaten, die ohne Uniform, ohne Hoheitsabzeichen, in der Kleidung des Feindes auf theoretisch Verbündete schließt...

Wer weiß, wie die Iraker reagiert haben? Davon steht da nichts. Auch nichts wie es zu der Situation kam.

Vllt wollten die Briten genau die beiden Iraker festnehmen, weil sie Sympathisanten waren? Alles reine Spekulation.

Das militärische Operationen undercover, ohne Uniformen, ohne Hoheitsabzeichen stattfinden gibt es und ist auch irgendwo ganz normal bei Spezialkräften.

Zwischen den Zeilen lesen ist echt nicht so deine Stärke.

Die Fantasie die deine.

Es gäbe auch die Möglichkeit zu sagen: Top Secret! Keine Auskunft weil Kompromittierung der Mission... Hier ist mein Ausweis, der mich dazu berechtigt. Aber den hat der Soldat bestimmt nur vergessen

Klar, weil Spezialkräfte ein Ausweis dabei haben, der sie ausm Knast bringt..

Wie ich bereits sagte, es bestand die Möglichkeit, dass die Iraker unterwandert waren/sind und wenn sich dann die Tommys als "Top-Secret-Agents" ausweisen (!!! alter ernsthaft??), dann wären sie vllt auf der Stelle erschossen worden.

Man hält die Fresse bzgl seiner Person, Mission usw. Kricht man beigebracht.

Schießen ist scheinbar effektiver.

Die beste Mission ist die, wo kein einziger Schuss fällt.

Die gab es auch. Berichtet nur keine drüber, weils ja uninteressant ist.

Außerdem ist das nicht der einzige Vorfall der dokumentiert wurde.

Das ist schön.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[Noodle 8251]

Ich war anfang 20 am 11. September 2001 und der Namen Al Qauida und Osama bin Laden, war 10 Sekunden vor 911 noch unbekannt. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die substantiellste Bedrohung des Westens sein? Lächerlich

https://de.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_(DDG-67)

Unter Anderem.

BinLaden war schon länger als bedrohlich eingestuft worden, da er (auch vor 2001...) dem Westen (insb. Amerika) feindlich gesinnt war.

Die Einstellung kippte nach dem Afghanistan Krieg gegen die Soviets.

Da kam nix "plötzlich". Das kam nur nie bei der breiten Masse an, bzw es ist lange nichts großes passiert, drum war das nie "substanziell".

Eine substanzielle Bedrohung definiert sich nicht nur durch eine Tat, sondern auch durch eine Idee/Ideologie.

Das es dann folglich zu einer Tat kommt, ist nur eine Frage der Zeit, Ressourcen und des Geldes.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[beaman 961]

Natürlich ist islamisteischer Fundeamentalismus real seit 15 Jahren.

Du meinst wohl eher 1500 Jahre!!!!!!!!!!!!!!

Nein. Meine ich explizit NICHT.

Ich war anfang 20 am 11. September 2001 und der Namen Al Qauida und Osama bin Laden, war 10 Sekunden vor 911 noch unbekannt. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die substantiellste Bedrohung des Westens sein? Lächerlich

10 Sekunden vor seiner Verhaftung was Ted Bundy auch kein Begriff. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die Bestie in Person sein. Lächerlich, nur blöd das sein Anwalt nicht so argumentiert hat, dann wäre er jetzt bestimmt ein freier Mann!

[Newborn 1906]

Das militärische Operationen undercover, ohne Uniformen, ohne Hoheitsabzeichen stattfinden gibt es und ist auch irgendwo ganz normal bei Spezialkräften.

Dann ist es also normal, dass die Speznaz auf der Krim und in der Ukraine ohne Hoheitsabzeichen rumspazieren. Sind ja auch ne Spezialeinheit.

[Noodle 8251]

Dann ist es also normal, dass die Speznaz auf der Krim und in der Ukraine ohne Hoheitsabzeichen rumspazieren. Sind ja auch ne Spezialeinheit.

Normal ist relativ, kommt eben auf die Aufgabe an.

Mal abegesehen davon, das die Russen und Ukrainer keinerlei einheitliche Uniformen haben, Hoheitsabzeichen tragen..... und die Partisanen und andere involvierte Parteien wie die Hotten-Totten rumlaufen.

Je nach Aufgabe macht das jede Spezialeinheit. SAS, SBS, Deltaforce, KSK...

Polizei läuft ja auch mal in zivil rum ne? Aus selbigen OPSEC Gründen.

Ob die Spetsnaz da tatsächlich operieren, sie dahingestellt. Da weiß ich nichts zu.

Kann sein, kann nicht sein. Igor kann X behaupten, Ignatz Y und Baris ist betrunken.

Aber scheinbar kennst du dich mit der Thematik einfach nicht aus.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[Newborn 1906]

Normal ist relativ, kommt eben auf die Aufgabe an.

Nope. Normal ist normal.

Polizei läuft ja auch mal in zivil rum ne? Aus selbigen OPSEC Gründen.

Genau. Aber bevor er mich verhaftet, weist er sich als Polizist aus, auch wird er wohl eher seinen Ausweis zücken als seine Knarre und zu ballern anfangen.

Die kleinen aber feinen Unterschiede machens halt

Aber scheinbar kennst du dich mit der Thematik einfach nicht aus.

DITO. Dieses Kompliment kann ich zurückgeben.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Newborn

[Noodle 8251]

Genau. Aber bevor er mich verhaftet, weist er sich als Polizist aus, auch wird er wohl eher seinen Ausweis zücken als seine Knarre und zu ballern anfangen.

Die kleinen aber feinen Unterschiede machens halt

Nicht wenn du selbst (als pöser Irrer) mit einer Knarre rumläufst und auf Leute schießt. Der kleine Unterschied und so.

Beim Militär ist es doch bissl was anderes.

DITO. Dieses Kompliment kann ich zurückgeben.

Hach ja..

Nun.. du konnstest mir ja nicht mal sagen, was "Terroristen-Equipment" ist, noch was das SAS für Aufgaben im Irak hatte, noch wusstest du, dass es je nach Aufgabe, für Spezialkräfte normal ist, undercover zu arbeiten...

Und vor 911 kanntest du auch keinerlei Verbindungen zu Osama und Co.

Nope. Normal ist normal.

Kommt einfach auf die Aufgabe/Mission an.

Ein Surfer trägt auch manchmal nen Neoprenanzug, mal nur Shorts, je nachdem wie kalt das Wasser ist.. Nen Board hat er jedenfalls.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[Newborn 1906]

Genau. Aber bevor er mich verhaftet, weist er sich als Polizist aus, auch wird er wohl eher seinen Ausweis zücken als seine Knarre und zu ballern anfangen.

Die kleinen aber feinen Unterschiede machens halt

Nicht wenn du selbst (als pöser Irrer) mit einer Knarre rumläufst und auf Leute schießt. Der kleine Unterschied und so.

Beim Militär ist es doch bissl was anderes.

Und genau das ist nachweislich nicht passiert. Erkundige dich erst mal über den Fall bevor du polterst.

DITO. Dieses Kompliment kann ich zurückgeben.

Hach ja..

Nun.. du konnstest mir ja nicht mal sagen, was "Terroristen-Equipment" ist, noch was das SAS für Aufgaben im Irak hatte, noch wusstest du, dass es je nach Aufgabe, für Spezialkräfte normal ist, undercover zu arbeiten...

Und vor 911 kanntest du auch keinerlei Verbindungen zu Osama und Co.

Das hast du dir gerade schön zusammengereimt. Mit Fantasie bist du wohl auch gut zugange ;)

Die Irakische Polizei hat nach der Befreiungsaktion nochmals Haftbefehl erlassen. Also "hätte hätte Faradkette" greift hier nicht. Wenn es so ist wie du schilderst, dann ist entweder die komplette Polizei bis ganz noch oben unterwandert, oder du hypothetisierst dir gerade mal wieder die Welt zurecht. Und man erkennt mal wieder, dass der User, der sich am energischsten dagegen wehrt, dass die genannten Infos falsch sind, der outet sich dabei gleich mal wieder als jemand der die Fakten gar nicht kennt.

Der Fall war damals relativ eindeutig.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Newborn

[Noodle 8251]

dass der User, der sich am energischsten dagegen wehrt, dass die genannten Infos falsch sind, der outet sich dabei gleich mal wieder als jemand der die Fakten gar nicht kennt.

Brüller.

Kann man hier ad absurdum führen.

Das hast du dir gerade schön zusammengereimt. Mit Fantasie bist du wohl auch gut zugange ;)

Achso.

Wenn es so ist wie du schilderst, dann ist entweder die komplette Polizei bis ganz noch oben unterwandert, oder du hypothetisierst dir gerade mal wieder die Welt zurecht.

Na dann weißt du ganz bestimmt, wieviel der Irakischen Polizei unterwandert war.

Ist in Afghanistan auch so.

ANA/Polizei waren auch teils Taliban. Man hat ihnen nicht vertraut und ganz bestimmt nicht in sensible Operationen/Aufgaben involviert.

Und genau das ist nachweislich nicht passiert. Erkundige dich erst mal über den Fall bevor du polterst.

Nochmals, Spezialkräfte haben keine "Ausweis" auf Operationen dabei um sich vor Wachtmeister Khaled auszuweisen.

Erkundigen tue ich mich, allerdings nicht bei bbc und co.. Ich sag ja.. die Jungs waren ja nicht mal vom SAS...

Die Irakische Polizei hat nach der Befreiungsaktion nochmals Haftbefehl erlassen.

Und?

Ja, war ne gewaltsame Aktion, bei der nicht ganz klar war, um wem es sich handelt, nur das es Briten waren.

Das die Iraker dann pissig waren, ist normal.

Merkel stänkert auch, das ihr Handy abgehört wurde und fuchtelt mitm Finger.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[Newborn 1906]

Wenn es so ist wie du schilderst, dann ist entweder die komplette Polizei bis ganz noch oben unterwandert, oder du hypothetisierst dir gerade mal wieder die Welt zurecht.

Na dann weißt du ganz bestimmt, wieviel der Irakischen Polizei unterwandert war.

Ist in Afghanistan auch so.

ANA/Polizei waren auch teils Taliban. Man hat ihnen nicht vertraut und ganz bestimmt nicht in sensible Operationen/Aufgaben involviert.

Das war ein ganz normaler logischer Schluß.

Und genau das ist nachweislich nicht passiert. Erkundige dich erst mal über den Fall bevor du polterst.

Nochmals, Spezialkräfte haben keine "Ausweis" auf Operationen dabei um sich vor Wachtmeister Khaled auszuweisen.

Erkundigen tue ich mich, allerdings nicht bei bbc und co.. Ich sag ja.. die Jungs waren ja nicht mal vom SAS...

Also was jetzt. Spezialkräfte oder nicht. Du musst dich schon mal auf einen Punkt festlegen.

Die Irakische Polizei hat nach der Befreiungsaktion nochmals Haftbefehl erlassen.

Und?

Ja, war ne gewaltsame Aktion, bei der nicht ganz klar war, um wem es sich handelt, nur das es Briten waren.

Das die Iraker dann pissig waren, ist normal.

Das ist genau der Knackpunkt der Geschichte. Es war leider relativ schnell klar, was da Sache war, deswegen waren die Iraker ja so angepisst. Das Missverständnis ist entstanden, als die "Jungs" verhaftet wurden. Wäre es tatsächlich ein Missverständnis gewesen, hätten sie das ja vor dem Gefängnis auch so klären können.

Die Iraker wollten aber ihre inflakrantie erwischten "Jungs" nicht gehen lassen. Die Engländer wollten ihre auf frischer Tat erwischten "Jungs" aber auf gar keinen Fall für weitere Untersuchungen da lassen.

Eine vernünftige Untersuchung hätte das ganze aufgelöst. die wollte man auf Seiten der UK aber ganz und gar nicht.

Apropos "Jungs": Bist oder warst du Z-ler?

Juni 23, 2015 bearbeitet von Newborn

[Noodle 8251]

Das war ein ganz normaler logischer Schluß.

Wenn bekannt ist, dass zB die Polizei unterwandert/korrupt ist, weiß man ggf immer noch nicht WER von der Polizei korrupt ist.

Also was jetzt. Spezialkräfte oder nicht. Du musst dich schon mal auf einen Punkt festlegen.

Ich beziehe mich hier auf den Vorfall im Irak.

Das ist genau der Knackpunkt der Geschichte. Es war leider relativ schnell klar, was da Sache war, deswegen waren die Iraker ja so angepisst. Das Missverständnis ist entstanden, als die "Jungs" verhaftet wurden. Wäre es tatsächlich ein Missverständnis gewesen, hätten sie das ja vor dem Gefängnis auch so klären können.

Die Iraker wollten aber ihre inflakrantie erwischten "Jungs" nicht gehen lassen. Die Engländer wollten ihre auf frischer Tat erwischten "Jungs" aber auf gar keinen Fall für weitere Untersuchungen da lassen.

Sorry ich komm nicht mehr mit.

Was ist für dich der Knackpunkt?

Für die Iraker war gar nichts klar, die haben auch nur spekuliert und nur gewusst, das sie paar Briten mit "sophisticated Equipment" festgesetzt hatten und paar Polizisten erschossen wurden.

Wohlgemerkt wurde dieses aufgelistet und hat mit "Terror-Equipment" garnichts am Hut.

Was die Briten da nu TATSÄCHLICH gemacht haben, steht in keiner offiziellen Quelle. Da kann man spekulieren wie man will.

Wie es zu der Situation kam, das beide überwältigt wurden, kann niemand mehr genau sagen.

Die Iraker würden genauso vehement falsches Vorgehen abstreiten, um sich in ein besseres Licht darzustellen, wie die Koalitionskräfte.

. Die Engländer wollten ihre auf frischer Tat erwischten "Jungs" aber auf gar keinen Fall für weitere Untersuchungen da lassen.

Eine vernünftige Untersuchung hätte das ganze aufgelöst. die wollte man auf Seiten der UK aber ganz und gar nicht.

Wenns nur bei einer "vernünftigen Untersuchung" geblieben wäre. Wer hätte das garantiert? Die (korrupte) Polizei? Du? Der liebe Gott?

Wenn davon auszugehen ist, das die Polizei auf der Seite des Feindes steht, dann lässt man sie nicht zur "Untersuchung" da, wo sie potentiell gefoltert, oder getötet werden.

Man entschied sie sich rauszuholen. Gewaltsam. Spontan. Gab da nochn paar mehr Info´s, an die ich mich aber nicht mehr erinner.

Das die Irakische Polizei ja anschließen pissed ist, ist nachzuvollziehen, ändert jedoch nichts an der Tatsache, das die Gefahr größer war, Spez. Soldaten zu verlieren, oder -noch schlimmer- der Feind an sensible Informationen kommt, die dann gegen die Streitkräfte der Koalition benutzt werden.

Das ist nur Theater für die Medien und die Gutgläubigen.

Selbiges sagt man bzgl. Area 51 und des Rosswell Vorfalls.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Noodle

[Newborn 1906]

Selbiges sagt man bzgl. Area 51 und des Rosswell Vorfalls.

Sicher, dass du jetzt auf Aliens ausweichen willst?

Lächerlich.

Juni 23, 2015 bearbeitet von Newborn