glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Noodle 8251]

Wer sich mit dem Thema Abfangjäger auseinandersetzt wird schnell merken, das das ein Vollautomatischer Vorgang ist, der nur dann nicht wie am Schnürchen funktioniert wenn er manuell ausgebremst wird.

Wenn bloß alles so reibungslos beim Militär funktionieren würde..

Im letzten Irak-Krieg hatten die Amis Probleme mit dem Vormarsch, weil ihnen die AAA-Batterien (!!) ausgingen.

Helicopter zeigten sich als extrem Wartungsintensiv in der Wüste, konnten keine volle Leistung bringen, Systeme versagten usw..

Der erste Punkt wäre das nichtfunktionieren der Flugabwehr

Was meinst du mit Flugabwehr? AA-Raketen, oder Abfangjäger?

Es war lange nicht klar, was da oben überhaupt passiert.

und das angebliche totalversagen des NORAD.

Er wird auch merken, dass es 70 mal vor und weiter 40 mal nach 11. September alleine im Jahr 2001 funktioniert hat. Nur eben an 11.9. gleich 4 Mal am Stück nicht.

Übungen sind Übungen. 911 war keine Übung.

Kein noch so guter Plan überlebt die erste Feindberührung. Da können zig Sachen schief gehen, an die nicht gedacht wurde. Und wenn die "Leitung" darauf nicht eingestellt ist (wie bei einer Übrung), kann eben shice passieren.

Auch Generäle sind Menschen. Manche können was, manche nicht. Hat die Geschichte ja zig mal gezeigt.

Es gibt auch zig Bsp -egal aus welcher Militär Branche- für Übungen die einfach verkehrt liefen, trotz automatisierter Vorgänge.

Im Film Thread wurde bspw "Lone Survivor" kritisiert, wie es denn sein kann, dass ein Team super-krasser Elite Soldaten von ein paar Schäfern kompromitiert werden kann.

Bei der Titanic hätten auch mehr Menschen gerettet werden können, wenn der Funker nicht Mist gebaut hätte, oder einzelne Boote nicht halb leer abgelegt hätten

Es läuft eben nicht immer alles wie am Schnürchen. Leider.

Juni 24, 2015 bearbeitet von Noodle

[PaoloPinkel 8314]

Na,ich muss auch sagen, dieser Ausfall beim NORAD (das ist diese Flugüberwachung richtig?), das hört sich schon komisch an. Kenn jetzt auch nur dieses eine Interview von dem Kollegen der erzählt, dass seit Pearl Harbour(!) ungefähr folgender Prozess abläuft (bitte gerne um Korrektur):

Da sitzen dann für jeden Luftraum/ Abschnitt in Deutschland so nen paar Piloten mit aufgetankten Jets nebenan im Aufenthaltsraum von so nem Fliegerhorst, spielen Playstation und holen sich einen runter. Sobald irgendein(!) Flugzeug nicht auf Funkkontakt korrekt antwortet, schnallen die sich schonmal ihre Aviators auf, und innerhalb von drei unbeantworteten Anfragen in irgendwie zehn Minuten an das Flugzeug (können auch nur Funkstörungen sein) heben die Jungs ab und gucken sich vor Ort - also im Himmel an - was da los ist. also Standard. passiert mehrfach im Jahr. Und das ganzen System kommt aus den USA. Jetzt knallt da das erste gekidnappte Flugzeug 'ne Stunde(?) nach Kidnappung in die Towers und die sind danach(!) nicht mal bei zweiten am Start?? schon irgendwie komisch.

Ich kann mich allerdings selber daran erinnern, dass die bei uns im Radio durchgesagt haben, dass das 4. Flugzeug Jets als Begleiter hat. Kurz bevor es im feld gelandet ist. Da dachten wir auch schon, die haben den runter geholt. Also klar erzählt man es waren die kidnapper aber naja, das ist wohl auch legitim irgendwie.

Grüße,

PP

[Newborn 1906]

Na,ich muss auch sagen, dieser Ausfall beim NORAD (das ist diese Flugüberwachung richtig?), das hört sich schon komisch an. Kenn jetzt auch nur dieses eine Interview von dem Kollegen der erzählt, dass seit Pearl Harbour(!) ungefähr folgender Prozess abläuft (bitte gerne um Korrektur):

Da sitzen dann für jeden Luftraum/ Abschnitt in Deutschland so nen paar Piloten mit aufgetankten Jets nebenan im Aufenthaltsraum von so nem Fliegerhorst, spielen Playstation und holen sich einen runter. Sobald irgendein(!) Flugzeug nicht auf Funkkontakt korrekt antwortet, schnallen die sich schonmal ihre Aviators auf, und innerhalb von drei unbeantworteten Anfragen in irgendwie zehn Minuten an das Flugzeug (können auch nur Funkstörungen sein) heben die Jungs ab und gucken sich vor Ort - also im Himmel an - was da los ist. also Standard. passiert mehrfach im Jahr. Und das ganzen System kommt aus den USA. Jetzt knallt da das erste gekidnappte Flugzeug 'ne Stunde(?) nach Kidnappung in die Towers und die sind danach(!) nicht mal bei zweiten am Start?? schon irgendwie komisch.

Ich kann mich allerdings selber daran erinnern, dass die bei uns im Radio durchgesagt haben, dass das 4. Flugzeug Jets als Begleiter hat. Kurz bevor es im feld gelandet ist. Da dachten wir auch schon, die haben den runter geholt. Also klar erzählt man es waren die kidnapper aber naja, das ist wohl auch legitim irgendwie.

Grüße,

PP

Die Prozedur läuft fast so.

Bricht nur der Funkverkehr ab, sind die Fluglotsen zwar auf Alarm, Jäger werden aber erst losgeschickt, wenn zusätzlich zum Funkabbruch auch abnormes Verhalten hinzukommt. Also Flughöhen- oder Kursänderungen. Dann steigen die Jäger auf.

Wie gesagt 70 mal im Jahr 2001 vor dem 11. September. Keine Übungen. Live Einsätze. 100% erfolgsquote wenn man denn 11. September weglässt.

Unter Verschwörungstheoretikern hält sich das Gerücht bzw die Vermutung, dass in Pennsylvania eben das behindern nichwie vorgesehen funktioniert hat und das Militär tatsächlich abgefangen hat was auch immer da rum flog. Evtl wäre diese Maschine auch für das wtc7 vorgesehen gewesen. dann hätten sie auch nicht den Einsturz durch Bürofeuer erklären müssen, der Ihnen das Genick gebrochen hat

Juni 24, 2015 bearbeitet von Newborn

[PaoloPinkel 8314]

Aber auf der anderen Seite auch eine ehrliche Frage:

Hast du denn gar keine Probleme mit der offiziellen Hergangsschilderung? Hast du dich schon mal mehr als in diesem Fred damit auseinandergesetzt?

Naja, nein, nicht wirklich. Also ich glaube fest, dass es Al Kaida war. Da wären sonst viel zu viele potentielle Fehlerquellen, die mal die Hand gehoben hätten, wenn Ihnen das alles nur in die Schuhe geschoben worden wäre - gute Werbung hin oder her. Und ich glaube auch nicht, dass da hunderte Gehimdienstmitarbeiter, Jet-Piloten, Flugüberwacher, Osama involviert waren - da hätte auch jemand mal Beweise rausgetan, das ist zu groß.

Und ich seh halt auch nicht den Grund. Die USA - wenn sie denn Bock auf Action haben, machen das historisch doch viel einfacher. viel simpler. Finger-Zeichnungen von Chemie-Trucks im Irak ohne nachher auch nur eine Chemie-Waffe gefunden zu haben. "Zeugenbericht" über ermordete Babys in Kuwait. Golf von Tonkin, etc. Die scheißen doch viel mehr dauf, ob sie nen echten grund haben. Warum, tausende eigene Menschen umbringen mit der Gefahr erwischt zu werden.

Und nicht mal ein billiger untergeschobener Beweis für Saddams Beteiligung - oder seine Chemie-Waffen. wäre doch alles viel einfacher gewesen. Und die gleichen Leute, die sowas nicht auf die Kette kriegen, ziehen vor der eigenen Haustür so ein Ding ab? nope. Und wer soll das gemacht haben? Die Regierung? paar Wochen vorher gewählt? Das Militär? Die CIA?

WTC 7 erschließt sich mir auch nicht. Aber daraus Rückschlüsse über das große ganze? Wie denn?

Grüße,

PP

[Newborn 1906]

WTC 7 erschließt sich mir auch nicht. Aber daraus Rückschlüsse über das große ganze? Wie denn?

Grüße,

PP

Natürlich. Weil es trivial ist. Was erschließt sich dir denn nicht? Dass es überhaupt betroffen ist, oder dass es im freien Fall eingestürzt ist?

[Rudelfuchs 14846]

Mehrere tausend involvierte Patrioten und Fachleute die eine Operation dieser Größe ohne whistleblower durchziehen. Die gleichen Organisationen übrigens die schon weitaus kleinere dinge verpatzt haben. Alle Skandale der letzten Zeit ans Licht gekommen weil irgendwer n moralischen bekommen hat. Tragweite weit unterhalb einer false flag mit tausenden Toten. Kanzlerhandy z.b.

Oder n dutzend fanatiker mit Teppichmessern.

[Maandag 1690]

[Newborn 1906]

Mehrere tausend involvierte Patrioten und Fachleute die eine Operation dieser Größe ohne whistleblower durchziehen. Die gleichen Organisationen übrigens die schon weitaus kleinere dinge verpatzt haben. Alle Skandale der letzten Zeit ans Licht gekommen weil irgendwer n moralischen bekommen hat. Tragweite weit unterhalb einer false flag mit tausenden Toten. Kanzlerhandy z.b.

Oder n dutzend fanatiker mit Teppichmessern.

Und ich bin nochmal ehrlich. Ich komme mir richtig blöd dabei vor, das zwischen den Zeilen zu implizieren.

Es ist auch genau das Argument, dass mich damals zum einlenken bewogen hat und ich sämtliche VTs abgelegt hatte.

Der springende Punkt ist aber, dass du bei dieser Betrachtung logisch von der falschen Seite an die Sache ran gehst.

Der Einsturz des WTC durch Bürofeuer im freien Fall, so wie auf Video zu sehen, ist eine physikalische Unmöglichkeit.

Das C4 oder Whatever ins Gebäude zu befördern und es geheim zu halten ist eine organisatorische Unmöglichkeit.

Eines der beiden muss aber zwingend Eingetreten sein. Also welche der beiden Unmöglichkeiten ist wahrscheinlicher?

PS: Du hast das Argument mit dem unmöglichen freien Fall ja verstanden, deswegen hast du ja beim Chandler Video so vehement gleugnet, dass exakter freier fall nachgewiesen wurde. Hast du mitbekommen, dass NIST genau das jetzt bestätigt hat?

NIST finally admits Free Fall By David Chandler

[dikonin 18]

Aber auf der anderen Seite auch eine ehrliche Frage:

Hast du denn gar keine Probleme mit der offiziellen Hergangsschilderung? Hast du dich schon mal mehr als in diesem Fred damit auseinandergesetzt?

Naja, nein, nicht wirklich. Also ich glaube fest, dass es Al Kaida war. Da wären sonst viel zu viele potentielle Fehlerquellen, die mal die Hand gehoben hätten, wenn Ihnen das alles nur in die Schuhe geschoben worden wäre - gute Werbung hin oder her. Und ich glaube auch nicht, dass da hunderte Gehimdienstmitarbeiter, Jet-Piloten, Flugüberwacher, Osama involviert waren - da hätte auch jemand mal Beweise rausgetan, das ist zu groß.

Und ich seh halt auch nicht den Grund. Die USA - wenn sie denn Bock auf Action haben, machen das historisch doch viel einfacher. viel simpler. Finger-Zeichnungen von Chemie-Trucks im Irak ohne nachher auch nur eine Chemie-Waffe gefunden zu haben. "Zeugenbericht" über ermordete Babys in Kuwait. Golf von Tonkin, etc. Die scheißen doch viel mehr dauf, ob sie nen echten grund haben. Warum, tausende eigene Menschen umbringen mit der Gefahr erwischt zu werden.

Und nicht mal ein billiger untergeschobener Beweis für Saddams Beteiligung - oder seine Chemie-Waffen. wäre doch alles viel einfacher gewesen. Und die gleichen Leute, die sowas nicht auf die Kette kriegen, ziehen vor der eigenen Haustür so ein Ding ab? nope. Und wer soll das gemacht haben? Die Regierung? paar Wochen vorher gewählt? Das Militär? Die CIA?

WTC 7 erschließt sich mir auch nicht. Aber daraus Rückschlüsse über das große ganze? Wie denn?

Grüße,

PP

Dir ist Operation Northwoods immer noch kein Begriff? Dass es Pläne gab, eigene Menschen umzubringen, ist erwiesen. Weiss jetzt nicht, ob nur Flugzeuge oder sogar Schiffe mit grosser Passagierzahl attackiert worden wären...

Und bei NORAD war offenbar Cheney in command:

Ich finde diese youtube-Videos wirklich sehr sehenswert. Versteh sowieso nicht, was dieses Argument mit den youtube-Videos soll...

Und bin Laden hat ja seine Beteiligung dementiert, wäre auch das erste Mal bei einem dieser Extremisten, dass sie nicht stolz sich zu ihren Taten bekennen.

[Yan 187]

Die Fähigkeit zur Geheimhaltung wird unterschätzt. Selbst große Gruppen können sehr verschwiegen bleiben, weil sie erstens zusammenhalten und zweitens, weil die viel zu viel Angst haben zu reden.

Natürlich hätte man einfachere Gründe finden können, Krieg gegen Afghanistan und Irak zu führen. Das muss man aber im noch größeren und langfristigeren Zusammenhang sehen. Es ging nicht nur um einen Kriegsgrund gegen einen einzelnen Staat, sondern um den "Kampf der Kulturen" (Samuel Huntington) ingesamt. Man möchte einen großen Religionskrieg, um auf lange Sicht den gesamten Nahen Osten destabilisieren zu können. Um die islamische Welt und "den Westen" gegeneinander aufzuhetzen, musste was größeres her als einfach nur ein paar vermeintliche Waffen, die ein Diktator irgendwo bunkert. Es musste ein großes Verbrechen her.

[Gast]

Die Fähigkeit zur Geheimhaltung wird unterschätzt. Selbst große Gruppen können sehr verschwiegen bleiben, weil sie erstens zusammenhalten und zweitens, weil die viel zu viel Angst haben zu reden.

Natürlich hätte man einfachere Gründe finden können, Krieg gegen Afghanistan und Irak zu führen. Das muss man aber im noch größeren und langfristigeren Zusammenhang sehen. Es ging nicht nur um einen Kriegsgrund gegen einen einzelnen Staat, sondern um den "Kampf der Kulturen" (Samuel Huntington) ingesamt. Man möchte einen großen Religionskrieg, um auf lange Sicht den gesamten Nahen Osten destabilisieren zu können. Um die islamische Welt und "den Westen" gegeneinander aufzuhetzen, musste was größeres her als einfach nur ein paar vermeintliche Waffen, die ein Diktator irgendwo bunkert. Es musste ein großes Verbrechen her.

Clash of Clans. Schön dass das "Drehbuch" bekannt ist. Ich muss immer lachen wenn man muslimischen Ländern Rückständigkeit und auch, so im Unterton, jeden Anflug von Menschlichkeit abspricht. Da kommt immer sofort dieses Buch in meinen Sinn. Sollte man mal gelesen haben um zu Verstehen gegen wen man seit Jahren aufgestachelt werden soll ;)

Huntington hat den Nährboden geschaffen.

Juni 24, 2015 bearbeitet von Gast

[beaman 961]

Ich muss immer lachen wenn man muslimischen Ländern Rückständigkeit und auch, so im Unterton, jeden Anflug von Menschlichkeit abspricht.

Ja Scharia, islamische Republiken (wie Afganistan, der Iran, Mauretanien, Sudan, Pakistan) und paar Monarchien wie Saudi Arabien sind sehr menschlich und ZUKUNFSWEISEND.

1000 Peitschenhiebe und 10 Jahre Gefängnis für die Aussage, dass Muslime, Christen und Juden doch das selbe sein. Nur blöd dass das im Islam eine Gotteslästerung ist, denn Juden sind "wie Affen und Schweine", Christen sind verflucht und alle "Kuffar (dt. Ungläubige)" sind "schlimmer als das Vieh, weniger wert als Tiere".

Sehr menschlich ist auch, dass vergewaltigte Frauen einfach mal zu Tode gehängt oder gesteinigt werden und der Umgang mit Homosexuellen, Dieben, Andersdenkenden u.a. ist nach Scharia auch sehr menschlich.

Als Beispiel hätten wir da, die 14 Jährige Hena Begum aus Bangladesch, die vergewaltigt wurde und deswegen dann - nach Scharia - getötet wurde oder die 17 jährige Kurdin Du'a Khalil Aswad, die gesteinigt wurde, weil sie sich mit einem Mann und Nichtmuslim traf. Marte Deborah (als "Ausländerin auf Geschäftsreise) wurden vergewaltigt und landete im Gefängnis, weil sie Sex außerhalb der Ehe hatte.

Sehr menschlich fand ich auch, wie in Pakistan ein wütender Mob eine ganze Familie lebendig verbrannt hat, wegen Blasphemie! Im selben Land sitzt die Christin Asia Bibi im Todestrakt, sie hat den islamischen Propheten beleidigt. Sehr menschlich war vor allem, dass zwei Politiker die sich für sie eingesetzt haben, mal eben umgebracht wurden. (und das sind nur paar der bekannten Fälle der letzten Zeit)

Ich bin mir sicher, dass die säkular und demokratische Welt, den Rückschritt - der in der französischen Revolution und der Unabhängigkeitserklärung seinen Anfang nahm und für den viel Blut geflossen ist - überwinden kann und endlich wieder zu einer zukunftsweisenden Menschlichkeit gelangen kann.

P.S.

An der Scharia sind die USA schuld, sie haben sie mit Hilfe einer Zeitmaschine eingeführt und wenn das wiederlegt wird, haben die USA die Geschichte gefälscht und den Leuten erzählt, dass die Scharia so und so ist und die haben das geglaubt und dann eingeführt...

Peace

Juni 24, 2015 bearbeitet von Sava.Vukovic

[Yan 187]

Da muss ich zustimmen, rückschrittlich sind viele muslimische Länder natürlich auch. Das hat sich Huntington wohl zu eigen gemacht.

[Al-Bundyfan 393]

Die Fähigkeit zur Geheimhaltung wird unterschätzt. Selbst große Gruppen können sehr verschwiegen bleiben, weil sie erstens zusammenhalten und zweitens, weil die viel zu viel Angst haben zu reden.

Natürlich hätte man einfachere Gründe finden können, Krieg gegen Afghanistan und Irak zu führen. Das muss man aber im noch größeren und langfristigeren Zusammenhang sehen. Es ging nicht nur um einen Kriegsgrund gegen einen einzelnen Staat, sondern um den "Kampf der Kulturen" (Samuel Huntington) ingesamt. Man möchte einen großen Religionskrieg, um auf lange Sicht den gesamten Nahen Osten destabilisieren zu können. Um die islamische Welt und "den Westen" gegeneinander aufzuhetzen, musste was größeres her als einfach nur ein paar vermeintliche Waffen, die ein Diktator irgendwo bunkert. Es musste ein großes Verbrechen her.

Clash of Clans. Schön dass das "Drehbuch" bekannt ist. Ich muss immer lachen wenn man muslimischen Ländern Rückständigkeit und auch, so im Unterton, jeden Anflug von Menschlichkeit abspricht. Da kommt immer sofort dieses Buch in meinen Sinn. Sollte man mal gelesen haben um zu Verstehen gegen wen man seit Jahren aufgestachelt werden soll ;)

Huntington hat den Nährboden geschaffen.

Du scheinst Huntington nie gelesen zu haben wenn du so etwas behauptest, sondern einfach redest nur etwas nach was in den Medien unsachlich über sein Buch wiedergegeben wurde.

Huntington hat nie von Rückständigkeit geschrieben.

[Gast]

Ich muss immer lachen wenn man muslimischen Ländern Rückständigkeit und auch, so im Unterton, jeden Anflug von Menschlichkeit abspricht.

Ja Scharia, islamische Republiken (wie Afganistan, der Iran, Mauretanien, Sudan, Pakistan) und paar Monarchien wie Saudi Arabien sind sehr menschlich und ZUKUNFSWEISEND.

1000 Peitschenhiebe und 10 Jahre Gefängnis für die Aussage, dass Muslime, Christen und Juden doch das selbe sein. Nur blöd dass das im Islam eine Gotteslästerung ist, denn Juden sind "wie Affen und Schweine", Christen sind verflucht und alle "Kuffar (dt. Ungläubige)" sind "schlimmer als das Vieh, weniger wert als Tiere".

Sehr menschlich ist auch, dass vergewaltigte Frauen einfach mal zu Tode gehängt oder gesteinigt werden und der Umgang mit Homosexuellen, Dieben, Andersdenkenden u.a. ist nach Scharia auch sehr menschlich.

Als Beispiel hätten wir da, die 14 Jährige Hena Begum aus Bangladesch, die vergewaltigt wurde und deswegen dann - nach Scharia - getötet wurde oder die 17 jährige Kurdin Du'a Khalil Aswad, die gesteinigt wurde, weil sie sich mit einem Mann und Nichtmuslim traf. Marte Deborah (als "Ausländerin auf Geschäftsreise) wurden vergewaltigt und landete im Gefängnis, weil sie Sex außerhalb der Ehe hatte.

Sehr menschlich fand ich auch, wie in Pakistan ein wütender Mob eine ganze Familie lebendig verbrannt hat, wegen Blasphemie! Im selben Land sitzt die Christin Asia Bibi im Todestrakt, sie hat den islamischen Propheten beleidigt. Sehr menschlich war vor allem, dass zwei Politiker die sich für sie eingesetzt haben, mal eben umgebracht wurden. (und das sind nur paar der bekannten Fälle der letzten Zeit)

Ich bin mir sicher, dass die säkular und demokratische Welt, den Rückschritt - der in der französischen Revolution und der Unabhängigkeitserklärung seinen Anfang nahm und für den viel Blut geflossen ist - überwinden kann und endlich wieder zu einer zukunftsweisenden Menschlichkeit gelangen kann.

P.S.

An der Scharia sind die USA schuld, sie haben sie mit Hilfe einer Zeitmaschine eingeführt und wenn das wiederlegt wird, haben die USA die Geschichte gefälscht und den Leuten erzählt, dass die Scharia so und so ist und die haben das geglaubt und dann eingeführt...

Peace

Danke. Auf Bildzeitungsniveau sind wir nun auch.

Lybien musste in die Steinzeit gebombt werden, weil wegen Demokratie und so. Das Land blüht ja jetzt richtig auf.

Aber ich möchte dein simplifiziertes Weltbild nicht zerstören.

@Al Bundy - Doch doch. Ich sage nur das die Diskreditierung dem "Kampf der Kulture" in die Karten spielt. Huntington hat ja nur aufgezeigt wie der Ablaufplan ist.

Juni 25, 2015 bearbeitet von Gast

[beaman 961]

Danke. Auf Bildzeitungsniveau sind wir nun auch.

Lybien musste in die Steinzeit gebombt werden, weil wegen Demokratie und so. Das Land blüht ja jetzt richtig auf.

Aber ich möchte dein simplifiziertes Weltbild nicht zerstören.

Lustigerweise findet man grad bei der Bild-Zeitung (Onlinesuche) nichts zu den (von mir genannten) Fällen Hena Begum und Du'a Khalil Aswad. (Die anderen Fälle findet man in der Tat, wie bei jeder anderen Zeitung, bei der Bild) Demnach müssten ja auch die ganzen Organisationen die sich für diese Menschen und die Menschenrechte einsetzten auch Bild-Zeitung sein, sie erwähnen es ja schließlich auch.

Wenn du mit „einfachen Weltbild“ unterstreichen möchtest, dass ich den EINFACHEN Unterschied zwischen einem Staat sehen kann, in dem die Scharia VOLL (nicht nur im Zivil Recht) zu tragen kommt und einem Staat der eine Verfassung hat und sich den MENSCHENRECHTEN verpflichtet hat (was Scharia Staaten nicht tun), dann hast du Recht, ich erkenne den EINFACHEN Unterschied zwischen einem menschlichen Rechtssystem und einem unmenschlich Rechtssystem!

Wenn du dann mit „einfachen Weltbild“ noch weiter meinst, dass ich in der Lage bin den nächsten EINFACHEN Schritt zugehen und mir einfach mal paar Urteile (z.B. in Europa) anzuschauen und dann Urteile in SCHARIA Ländern anzuschauen, wo Menschen wegen Blasphemie oder Homosexualität die TODESSTRAFE bekommen und das ich dann in der Lage bin den EINFACHEN Schluss zu ziehen, dass es komplett unmenschlich ist DIESE Menschen zu töten, dann hast du Recht. Es ist unmenschlich jemanden zu töten, weil dieser seine GEDANKEN gesagt hat oder weil dieser einvernehmlichen Sex mit einer anderen Person hatte oder sich das nur vorgestellt hat.

Ich möchte an dieser Stelle eine andere Bild-Zeitung zitieren und zwar The International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA)

„Viele islamisch geprägte Staaten verfolgen homosexuelle Handlungen. In sieben Staaten mit Scharia-Gesetzgebung – Iran, Jemen, Mauretanien, Nigeria, Saudi-Arabien, Somalia und Sudan – sind homosexuelle Handlungen mit der Todesstrafe belegt“.

Findest du etwa solche Hadd-Strafen etwa menschlich und zukunftsorientiert??? Ich jedenfalls nicht.

http://www.igfm.de/themen/scharia/allgemeine-infos/die-scharia-eine-einfuehrung/

Was dein Lybien Vorwurf angeht. Darüber weiß ich zu wenig um eine eindeutige Meinung zu äußern, was ist weiß ist, dass Lybien ein funktionierender SOZIALSTAAT war und dass die Folgen auch abzusehen waren (für viele Leute). Was ich noch weiß, ist dass so getan wird, als ob „der Westen“ es alleine war. Dabei waren auch Katar, Jordanien, Vereinigte Arabische Emirate, Sudan massivst daran beteiligt und haben ihre eigenen Interessen und Machtausbreitung, welche u.a. jetzt durch Finanzierung von fundamentalistischen Gruppen weiter ausgebreitet wird.

Trotzalldem ist das Außenpolitik die um ein vielfaches komplizierter ist und die von mir angesprochene Unmenschlichkeit kommt gerade im innenpolitischen Rechtsbereichen (z.B. Todesstrafe für Blasphemie) oder im Gesellschaftlichen Bereich des Kollektivs (Mob steinigt wg. Ehebruchs oder Blasphemie) vor.

Edit: Ich hab einen Fehler gemacht: Der Fall Du'a Khalil Aswad wurde nicht von Muslimen (und auch nicht aufgrund der Scharia) sondern von Jesiden verübt, weil das Mädchen zum Islam übertreten wollte, um den Mann heiraten zu können. Interessanterweise gab es aufgrund dieses EHRENMORDES gleich mal paar MENSCHLICHE Reaktionen und so wurden bei den Anschlägen fast 800 Menschen ermordet und mehr als 1.500 verletzt. Aber das war nicht alles, am 22. April 2007 wurden dann noch 23 Jesiden von sunnitischen Extremisten, wegen des Ehrenmordes, erschossen.

Sehr menschliche und zukunftsorientierte Reaktionen, Ehrenmorde und Stammesgesellschaften sind ja überhaupt nicht rückständig und so was von menschlich, gel....

Juni 25, 2015 bearbeitet von Sava.Vukovic

[Gast]

[...]

Sehr menschliche und zukunftsorientierte Reaktionen, Ehrenmorde und Stammesgesellschaften sind ja überhaupt nicht rückständig und so was von menschlich, gel....

Wir sind uns in unseren Meinungen nicht wirklich weit auseinander. Lediglich bei der Auslegung der Hegemonialmacht USA dividiert sich unsere Meinung auseinander.

Ich werde jetzt nicht haarklein deine Argumente aufgreifen, aber ich muss einen Fehler einräumen. Der Vorwurf des "simplen Weltbildes" und des "Bildzeitungsniveau" dir gegenüber ist nicht gerechtfertigt. Deine Argumente sind schlüssig, du bist interessiert an der Materie und reflektiert und es ist gut das du dich nicht von mir hast provozieren lassen, abfällig zu reagieren. Danke dafür schon mal.

Ich stimme dir im Bezug auf Saudi-Arabien und ähnliche Regime völlig zu. Da müssen wir nicht lange diskutieren. Aber ich bin nicht der Meinung, dass das ein grundlegendes Problem des Islam und der Muslime ist. Im Falle der Saudis ist die Kultur auf die Machtverhältnisse des Königshauses angepasst.

Die saudischen Sunniten dulden keine schiitischen Machthaber im Jemen. Auf keinen Fall. Der iranische Einfluss ist gefürchtet und auch der einzige Grund warum Israel und Saudi-Arabien "zueinander" finden. Überspitzt gesagt.

Mag sein das wir in der arabischen Welt natürlich extreme Menschenrechtsprobleme haben. Das Ägypten eine "quasi" Militärdiktatur errichtet hat, Afghanistan wieder in die Hände der Taliban fallen wird, die ISIS weiterhin für Unruhe im Nahen Osten sorgt, Syrien weiterhin darum bemüht ist so etwas wie "innere Stabilität" zu erzeugen und Israel natürlich irgendwo in dieser Gegend, diese Entwicklungen mit Sorge betrachtet.

Aber unsere amerikanischen Freunde haben sich mit ihrer Nahost Politik wirklich keinen Gefallen getan. Es hat ja früher, im Falle des Iran-Irak Krieges auch gereicht beide Seiten aufeinander zu hetzen um dann die Lage kontrollieren zu können. http://www.heise.de/tp/news/Reagan-tolerierte-Saddam-Husseins-Giftgaseinsatz-im-Iran-Irak-Krieg-2030879.html

Teilen und Herrschen. Die Römer haben es erfolgreich vorgemacht.

Es wurde bei der Nahost Politik VIEL ZU KURZSICHTIG agiert. Die Amerikaner haben nur in der Suppe gerührt, die die Europäer mit ihrer Kolonialpolitik (Osmanisches Reich und Beuteverteilung) überhaupt erst angerichtet haben. Es geht bei der angelsächsischen Außenpolitik immer um die Frage "Wie können wir unsere Stellung als Hegemon behalten oder (besser noch!) ausbauen."

Der Iran hat die Kapazitäten und die Möglichkeiten im Nahen Osten die federführende Nation zu sein. Allerdings beißen sich die kulturellen Diskrepanzen zwischen Schiiten und Sunniten zu sehr. Die USA werden ein starkes Iran nicht dulden. Auf der anderen Seite wird auch wieder bewusst ein Keil zwischen Russland-Deutschland getrieben. Nicht das ich die russische Ukraine Politik gutheiße, aber die Krim-Annektion ist nachvollziehbar. Auch hier zündelt der Hegemon bewusst.

Juni 25, 2015 bearbeitet von Gast

[beaman 961]

Ich werde jetzt nicht haarklein deine Argumente aufgreifen, aber ich muss einen Fehler einräumen. Der Vorwurf des "simplen Weltbildes" und des "Bildzeitungsniveau" dir gegenüber ist nicht gerechtfertigt. Deine Argumente sind schlüssig, du bist interessiert an der Materie und reflektiert und es ist gut das du dich nicht von mir hast provozieren lassen, abfällig zu reagieren. Danke dafür schon mal.

Danke

Wir sind uns in unseren Meinungen nicht wirklich weit auseinander. Lediglich bei der Auslegung der Hegemonialmacht USA dividiert sich unsere Meinung auseinander.

Ich bin auch nicht wirklich ein Amerika bzw. USA Fan o.ä. Ich hab zwar Nahe Verwandte die in der USA gelebt haben, aber auf der anderen Seite sind die Amerikaner auch über meine Heimat geflogen und haben Bomben abgeworfen und ihre Rolle im Bosnienkrieg ist auch ganz nett. (Aber das ist ne andere Geschichte) Also ich bin kein Fan von denen (Ich bin aber ein Fan von Verfassungen, Menschenrechten und Demokratien und ich sehe es nicht als Selbstverständlichkeit in einem Land zu leben, mit Verfassungm Demokratie und Menschenrechten, sowas kann sich von heute von morgen ändern), aber mir geht es massiv gegen den Strich, dass die Amerikaner in den letzten Jahren zum Sündenbock zu allen und jeden gemacht werden, ständig werden Tatsachen verdreht und die Verantwortung abgegeben, wegen den "bösen bösen Amerikanern, die waren es doch xy hat nichts damit zutun die Amerikaner sind schuld". (Dann gibts noch paar Experten die sagen nicht die Amerikaner sind schuld, sondern die in NY lebende jüdische Minderheit, die alles und jedes besitzt und lenken kann - aber auch das ist ne andere Geschichte) Das ist keine gesunde Entwicklung und mir persönlich viel zu einfach....

Aber unsere amerikanischen Freunde haben sich mit ihrer Nahost Politik wirklich keinen Gefallen getan.

Ne haben sie auch nicht und sehr viele naive Fehler gemacht, ganz klar! Und was viel schlimmer ist, sie haben es geschafft in den köpfen der Menschen an allem Schuld zu sein!

Juni 25, 2015 bearbeitet von Sava.Vukovic

[dikonin 18]

Mag sein das wir in der arabischen Welt natürlich extreme Menschenrechtsprobleme haben. Das Ägypten eine "quasi" Militärdiktatur errichtet hat, Afghanistan wieder in die Hände der Taliban fallen wird, die ISIS weiterhin für Unruhe im Nahen Osten sorgt, Syrien weiterhin darum bemüht ist so etwas wie "innere Stabilität" zu erzeugen und Israel natürlich irgendwo in dieser Gegend, diese Entwicklungen mit Sorge betrachtet.

Ich glaube eher, dass Israel diese Entwicklungen absolut zufrieden stellen. Auf den zweiten Blick kann es sicher ein Vorteil sein, um sich herum bloss failed states zu haben, die sich intern heftigst bekriegen - anstatt der Situation, dass ein geeinter, starker Staat plötzlich geschlossen Israel zum Feind erklärt.

[dikonin 18]

Wir sind uns in unseren Meinungen nicht wirklich weit auseinander. Lediglich bei der Auslegung der Hegemonialmacht USA dividiert sich unsere Meinung auseinander.

Ich bin auch nicht wirklich ein Amerika bzw. USA Fan o.ä. Ich hab zwar Nahe Verwandte die in der USA gelebt haben, aber auf der anderen Seite sind die Amerikaner auch über meine Heimat geflogen und haben Bomben abgeworfen und ihre Rolle im Bosnienkrieg ist auch ganz nett. (Aber das ist ne andere Geschichte) Also ich bin kein Fan von denen (Ich bin aber ein Fan von Verfassungen, Menschenrechten und Demokratien und ich sehe es nicht als Selbstverständlichkeit in einem Land zu leben, mit Verfassungm Demokratie und Menschenrechten, sowas kann sich von heute von morgen ändern), aber mir geht es massiv gegen den Strich, dass die Amerikaner in den letzten Jahren zum Sündenbock zu allen und jeden gemacht werden, ständig werden Tatsachen verdreht und die Verantwortung abgegeben, wegen den "bösen bösen Amerikanern, die waren es doch xy hat nichts damit zutun die Amerikaner sind schuld". (Dann gibts noch paar Experten die sagen nicht die Amerikaner sind schuld, sondern die in NY lebende jüdische Minderheit, die alles und jedes besitzt und lenken kann - aber auch das ist ne andere Geschichte) Das ist keine gesunde Entwicklung und mir persönlich viel zu einfach....

Du weisst schon, dass damit Demokratien funktionieren, es funktionierende Medien braucht? Wenn ein Land permanent in den Krieg zieht, und jeder Krieg auf Lügen basiert, dann heisst das, die Medien haben das nicht getan. Sondern eher als Propagandainstrumente fungiert. Und die amerikanische Verfassung wurde seit 9/11 denke ich mehr oder weniger komplett geschreddert.

[beaman 961]

Ich glaube eher, dass Israel diese Entwicklungen absolut zufrieden stellen. Auf den zweiten Blick kann es sicher ein Vorteil sein, um sich herum bloss failed states zu haben, die sich intern heftigst bekriegen - anstatt der Situation, dass ein geeinter, starker Staat plötzlich geschlossen Israel zum Feind erklärt.

Israel ist auch die einzige sekulare Demokratie in diesem Gebiet kein wunder das es kein "Failed State" ist. Würden die "Failed States" dies nachmachen, würden sie auch nicht mehr so "fail'en" und hätten nebenbei bemerkt garkeinen Grund MEHR gegen Israel vorzugehen, sondern vielmehr gegen die eigenen fanatischen Fundis.

Du weisst schon, dass damit Demokratien funktionieren, es funktionierende Medien braucht? Wenn ein Land permanent in den Krieg zieht, und jeder Krieg auf Lügen basiert, dann heisst das, die Medien haben das nicht getan. Sondern eher als Propagandainstrumente fungiert. Und die amerikanische Verfassung wurde seit 9/11 denke ich mehr oder weniger komplett geschreddert.

Wenn du damit meinst, dass die Demokratie eine Meinungs- und Pressefreiheit garantieren muss, dann hast du vollkommen Recht! Das bedeutet aber auch, dass man das Recht besitzt eine etwas einseitige Meinung zu vertreten und das auch als Pressevertreter, die Verantwortung um sich AUSREICHEND zu informieren obliegt dem EINZELNEN Bürger und nicht der Regierung bzw. der Demokratie an sich, sonst wäre es keine Demokratie. Du besitzt hier auch die Freiheit dich nicht zu informieren, wenn dir das alles am Arsch vorbei geht, dann ist das dein gutes Recht und es ist auch dein gutes Recht den "Staatsfunk" von ARD und ZDF vollstes Vertrauen zu schenken.

Das einzige was die Demokratie garantieren muss, ist die freie Meinung und die Pressfreiheit, der Rest obliegt der Verantwortung der Bürger die INFORMIEREN WOLLEN und der die SICH SELBST INFORMIEREN wollen. Es gab keine (vergleichbare) Zeit, wie heute, wo man soviele unterschiedliche Meinungen sich ZU EIN UND DEM SELBEN THEMA einholen kann (und abgleichen kann) z.B.

bei den sog. Systemmedien

bei den "linken" Medien

bei den "konservativen" Medien

bei den "liberalen" Medien

bei den "rechten" Medien

bei den "religösen" Medien

bei den "religösen und fundamentalen" Medien

bei den "Verschwörungstheoretikern"

bei den "Satirikern"

bei den "Optimiesten"

bei den "Pessimisten"

bei den "ausländischen" Medien (du kannst dir auch eine Framdsprache aneignen und dann in einem anderen Land noch zusätzlich eine Meinung einholen)

u.s.w.

und dann hast du bei all der Vielfalt auch noch Kommentarfunktionen, wo ANDERSDENKENDE ihren Senf abgeben können....

So jetzt zeig mir mal diese Vielfalt bei anderen NICHTdemokratischen Ländern....

Juni 25, 2015 bearbeitet von Sava.Vukovic

[dikonin 18]

Wenn man mit Zwangsgebühren Medien mitfinanzieren muss, die eher der Verdummung und Manipulation dienen (ehrlich mein Eindruck mittlerweile), dann wäre das mehr als kritisch anzusehen. Und dann fängt hier eher die Diktatur an.

Ein gutes Beispiel ist in meinen Augen Assads Giftgaseinsatz... Ich glaube niemand geht mehr davon aus, dass er das war. Aber eine Richtigstellung von seiten der Medien gab es nicht. Und die bräuchte es in meinen Augen, auch wenn es jetzt nicht erwiesen ist, dass er das nicht war. Aber wenn man nicht weiss, dass er es definitiv oder sehr wahrscheinlich war, dann darf man das nicht so berichten. Dann sind das bloss noch Agenturen von den Leuten mit der Agena, die was davon hätten, wenn man 'Beweise' hat, dass Assad jetzt die rote Linie überschritten hat.

[Al-Bundyfan 393]

Ich muss immer lachen wenn man muslimischen Ländern Rückständigkeit und auch, so im Unterton, jeden Anflug von Menschlichkeit abspricht.

Ja Scharia, islamische Republiken (wie Afganistan, der Iran, Mauretanien, Sudan, Pakistan) und paar Monarchien wie Saudi Arabien sind sehr menschlich und ZUKUNFSWEISEND.

1000 Peitschenhiebe und 10 Jahre Gefängnis für die Aussage, dass Muslime, Christen und Juden doch das selbe sein. Nur blöd dass das im Islam eine Gotteslästerung ist, denn Juden sind "wie Affen und Schweine", Christen sind verflucht und alle "Kuffar (dt. Ungläubige)" sind "schlimmer als das Vieh, weniger wert als Tiere".

Sehr menschlich ist auch, dass vergewaltigte Frauen einfach mal zu Tode gehängt oder gesteinigt werden und der Umgang mit Homosexuellen, Dieben, Andersdenkenden u.a. ist nach Scharia auch sehr menschlich.

Als Beispiel hätten wir da, die 14 Jährige Hena Begum aus Bangladesch, die vergewaltigt wurde und deswegen dann - nach Scharia - getötet wurde oder die 17 jährige Kurdin Du'a Khalil Aswad, die gesteinigt wurde, weil sie sich mit einem Mann und Nichtmuslim traf. Marte Deborah (als "Ausländerin auf Geschäftsreise) wurden vergewaltigt und landete im Gefängnis, weil sie Sex außerhalb der Ehe hatte.

Sehr menschlich fand ich auch, wie in Pakistan ein wütender Mob eine ganze Familie lebendig verbrannt hat, wegen Blasphemie! Im selben Land sitzt die Christin Asia Bibi im Todestrakt, sie hat den islamischen Propheten beleidigt. Sehr menschlich war vor allem, dass zwei Politiker die sich für sie eingesetzt haben, mal eben umgebracht wurden. (und das sind nur paar der bekannten Fälle der letzten Zeit)

Ich bin mir sicher, dass die säkular und demokratische Welt, den Rückschritt - der in der französischen Revolution und der Unabhängigkeitserklärung seinen Anfang nahm und für den viel Blut geflossen ist - überwinden kann und endlich wieder zu einer zukunftsweisenden Menschlichkeit gelangen kann.

P.S.

An der Scharia sind die USA schuld, sie haben sie mit Hilfe einer Zeitmaschine eingeführt und wenn das wiederlegt wird, haben die USA die Geschichte gefälscht und den Leuten erzählt, dass die Scharia so und so ist und die haben das geglaubt und dann eingeführt...

Peace

Danke. Auf Bildzeitungsniveau sind wir nun auch.

Lybien musste in die Steinzeit gebombt werden, weil wegen Demokratie und so. Das Land blüht ja jetzt richtig auf.

Aber ich möchte dein simplifiziertes Weltbild nicht zerstören.

@Al Bundy - Doch doch. Ich sage nur das die Diskreditierung dem "Kampf der Kulture" in die Karten spielt. Huntington hat ja nur aufgezeigt wie der Ablaufplan ist.

Schon der Begriff Kampf der Kulturen ist eine falsche Übersetzung die richtige Übersetzung müsste "Aufeinanderprallen verschiedener Zivilisationen" lauten. Deswegen schreibt Huntington auch von Kulturräumen.

[TrollHead 2437]

Sorry Dude. Aber damit bist du ebenfalls raus. Was soll ich mit jemand anfangen der mir sagte ich brauch ihm nicht mit NIST oder Formalen kommen?? WTC7 an 911 ist so außergewöhnlich, weil jemand der mit Formeln umgehen kann, eben genau sieht, dass es nicht sein kann. Darum habe ich mich auch auf diesen Punkt eingelassen. Darum auch die Reduktion auf Wissenschaft an dieser Stelle.

Dann sei aber auch so fair und sag' dazu, dass du nach dem Maßstab auch raus bist. Die Wissenschaft (sowohl Physiker, Statiker, Materialexperten, Architekten und Historiker) lehnen die 9/11-Verschwörungstheorien als unwissenschaftlich ab. Auch A&E for 911 truth wird von der überwältigenden Mehrheit der Experten abgelehnt und gilt als unwissenschaftlich. Der Konsens auf dem Wissenschaft nun mal basiert, stützt die offizielle Version. Kein (ansonsten) ernst zunehmender Wissenschaftler vertritt die VTs. Bevor jetzt wieder einer mit Ganser kommt, gebe man sich mal, was der davor schon immer für einen Stuss geschrieben hat und wo der heute steht. Seine ganze Doktor-Arbeit zu NATO-Geheimarmeen wurde debunked. Richtig bitter. Und jetzt heult er allen die Ohren voll, er müsse da für die Wissenschaft weiter dran forschen.

Viele Dinge in der Informatik, gehen auf Chomskis Grammatik Forschung zurück. Er hat auf dem Gebiet relativ bahnbrechend Arbeit geleistet.

Weiß ich und erkenne ich an. Ändert aber nichts daran, dass er rückwärtsgewand ist.

Und wie du dann sicherlich weißt, lehnt er politisch die "Informatisierung" - wie er so schön sagt, ab. Fortschrittsfeind eben :D

Anderson, auf den du dich beziehst, war bereist der zweite, den ich verlinkt habe. Den allerdings mit Angabe der Zeit für das Statement, das ich rausbringen wollte. Hast du wohl überlesen, dass es sich um zwei Veteranen handelt. Schau dir ruhig das erste verlinkte Video an.

Alles zu McCord hab ich unter dem Bezug "collateral damage video" geschrieben. Darum geht es nämlich bei ihm, er war ja beteiligt. Kp, wie du jetzt darauf kommst, dass ich nicht gemerkt hab, dass das Veteranen sind?

Ein Zeuge packt aus, aber der sagt wahrscheinlich nicht die Wahrheit und wenn doch, ist er ein Einzelfall. Du erkennst hoffentlich den Schutzbehauptungscharakter deiner Aussage.

[...]

Deine Argumentation ist: Wenn das wahr ist, dann muss es ein Einzelfall sein. Ok. nehmen wir das Video von Ethan McCord: Wenn wahr ist was er sagt, dann ist auch sein erster Satz wahr und der Lautet: THIS HAPPENS EVERY DAY IN IRAQ!

Wir haben nun mal eine Person, die völlig ohne jeden Beleg etwas in den Raum wirft, was niemand unabhängig bestätigen kann. Und dazu noch behauptet, sie könne wissen, dass das überall im Irak passiert. Dafür braucht man eine Glaskugel oder einen wirklich hohen Rang. Beides nicht vorhanden. Ihm gegenüber stehen Millionen GIs, die in Irak gedient haben und keine solchen Stories erzählen. Später erzähle ich noch, warum du aus McCord nen Strohmann baust. Der steht lange nicht für das, was du ihm unterstellst.

Anderson ist noch viel fragwürdiger, weil ja nun mal erklärter VTler ist und auch jede Menge erwiesenermaßen Unsinn erzählt, wie etwa, dass es keine Terroristen im Irak oder Baghdad gäbe. Er war doch 2004 da. Hat der geschlafen? Sind seine Kameraden irgendwie durch Wattestäbchen gestorben?

Ich weiß sehr genau was eine gezielte Tötung ist. Und ja ich habe das bewusst so polemisch Formuliert. Ich unterstelle nicht, dass die USA gezielt massenhaft Zivilisten töten lässt. Das unterstellen die Ex Marines die drüben waren.

Nein, weißt du nicht. Eine gezielte Tötung ist ein eng umrissener Fachbegriff um den es LANGE Debatten gab - auch hier in Deutschland. Lies am besten meinen verlinkten Wiki-Artikel. Ein Massaker oder ein Kollateralschaden sind etwas gänzlich anderes.

Und hier merkt man, dass du die Videos nämlich selbst gar nicht gekuckt hast. Der eine ist Ranger, der andere nur General Infantery. Nix da Marines.

Und das ist der Punkt an dem wir uns scheiden. Ich behaupte, dass deswegen keiner in den Krieg zieht. Und mal ganz ehrlich. Über den rot Markierten Satz musst du doch selber lachen. Als ob sich Amerika im nahen Osten auf der Suche nach dem eigenen Glück und der persönlichen Freiheit befindet...

Na dann lies mal die Gründungsdokumente und Manifeste aller größeren Terrorganisationen im nahen Osten seit 1990. Das unüberbrückbare Delta zwischen den Weltanschuungen der Freiheit und des islamistischen Fundamentalismus, was du versuchst, wegzureden, ist immer der Grund für den Kampf. Politisch und kulturell. Das größte Übel ist dabei natürlich die liberalste Weltmacht, die man gerade findet: USA. Die gehen z.T. so weit, dass sie Fernseher, Kinos, sogar Drachen steigen lassen verbieten (Taliban in Afg), weil das ja "westliche Kultur" ist, die sich gegen den Islam verschworen hat. Alles klar :D Warum haben die Taliban damals Al Qaida unterstützt, gefördert, geduldet und Osama auch nach seiner Attacke auf das WTC nicht ausgeliefert? Weil sie das als heiligen Krieg gegen Amerika betrachten. Sagen sie auch selber. Gönn dir einfach mal Osamas Biographie. Der sieht in jedem Christen, der arabischen Boden betritt eine Gefahr für den muslimischen Weltstaat, die es rechtfertigt, den Ungläubigen zu töten. Hier was zur Ideologie hinter Al Qaida und warum 911 nur stringent ist um gegen die antiislamische westliche Welt vorzugehen. Da siehst du dann auch, dass sowohl Al Qaida als auch Osama keine unbekannten waren. Schon 1995, also lange vor 911, hat man eine CIA-Gruppe eingerichtet, die sich nur mit dem Fassen von Osama beschäftigt hat. Al Qaidas offizielle Geschichte beginnt schon 1993 - mit einem Anschlag auf das WTC.

Oder gönn dir das Logo der Huthis, die VincentChase angesprochen hat. Da steht wortwörtlich: "Gott ist groß! Tod den USA, Tod Israel. Verdammt seien die Juden! Sieg dem Islam!" Wie kann man da nur von "schiitischer Mehrheit" reden? Das sind knallharte Extremisten und eine Gefahr für den Weltfrieden. Stell dir einfach mal vor, man würde so etwas auf den Iran oder Nordkorea (oder - Gott bewahre - Russland) münzen. Ihr würdet alle so schreien und euch so bestätigt fühlen. Aber den Terroristen gesteht man es zu? Klassischer Doppelstandard.

Über den rot markierten Satz musste ich keineswegs lachen. Er war zwar innenpolitisch gemeint, weil wegen persönliche Freiheit und Suche nach dem eigenen Glück, was einen staatliche Eingriff ausschließt, aber ok. Das Problem ist hier an der Stelle, dass du hinter dem Handeln Amerikas irgendwelche verschwörerischen Motive siehst. Dabei gestehst du nur islamistischen Terroristen zu, sich zu verteidigen, wenn "Bruder/Mutter/Vater/Freund/Freundin/whatever auf der Straße niedergemäht wird". Das haben aber auch die, nicht allmächtigen, Amerikaner. Freedom is never free. Auch westliche, freiheitliche Demokratien müssen sich verteidigen, nicht nur autokratische Regime. Der Westen hat erklärte Feinde, wie z.B. den internationalen Terror. Und Freiheit heißt nicht, sich dem Terror zu ergeben und tatenlos zuzusehen, wie 3000 Landsleute mitten in NYC so medienwirksam wie nur irgendmöglich getötet werden. Freiheit heißt, den Drahtzieher und seine Unterstützer zu finden und zur Rechenschaft zu ziehen. Und ja, diese Freiheit musste im nahen Osten - ganz konkret Afghanistan - verteidigt werden. Wenn es niemanden gibt, der die freie Welt verteidigt, wie lange ist sie dann noch frei? Komischerweise war sich in dem Punkt damals die ganze Welt einig.

Diesen Absatz hätte ich vom Pressesprecher des weißen Hauses oder der Bundesregierung erwartet.

Danke, das sehe ich mal als Kompliment. Letzteres finde ich als Job hochinteressant. Der RegSprecher würde aber nie so reden, falls du manchmal die BPK verfolgst :)

Jetzt bringst du verschiedenes Durcheinander. Wer den Krieg begonnen hat? Die USA natürlich. Laut deiner Aussage, haben Teile der Arabischen Welt der USA den Krieg erklärt.

Teile der Arabischen Welt?? What? Krieg kann nur ein Land einem anderen erklären. D.h. dass der Krieg gegen der Terror sowieso per Definition Schwachsinn ist. Denn du kannst keinen Krieg gehen einen Vorgang führen... Nur gegen ein Land oder eine Gruppe.

Na na na. Ich hab NIEMALS geschrieben, dass Teile der arabischen Welt Amerika den Krieg erklärt hätten. NIE. Antiamerikanismus in der Bevölkerung =/= Amerika Krieg erklären. Wie gesagt, die meisten Staaten sind Verbündete der USA. Die selbst haben doch noch viel größere Probleme mit islamistischem Terror. Da sterben weit mehr Leute durch Terror- und Terrorbekämpfung als durch die amerikanischen Interventionen. Nur kann man dann nicht so schneidig vom amerikanisch-imperialistischen Amoklauf namens "war on terror" sprechen.

Hier mal eine Übersicht über weltweiten Terror:

http://www.visionofhumanity.org/#page/indexes/terrorism-index/2013

Was fällt an den tiefroten Gebieten (außer Kolumbien, hab ich keine Ahnung von) auf? Richtig, in allen sind islamistische Terrorgruppen beheimatet (ja, auch Russland, China, Indien, Indonesien etc.) Die führen dort vor allem Krieg gegen die Regierung und die eigene Bevölkerung.

Was fällt an den westlichen Regionen (außer Mexiko) auf, die nicht gelb sind? Richtig, es ist in absoluter Mehrheit islamistisch motivierter Terror.

Deine permanente Geschichtsverneinung ist interessant. Völkerrechtlich hat Afghanistan den Krieg gegen Amerika begonnen. Die haben in ihrem im blutigen Bürgerkrieg erkämpften klerikalfaschistischem Clanregime nämlich schon lange vor 911 Al-Qaida und Osama Rückzugsräume organisiert, ihm Waffen gegeben, ihn Kämpfer rekrutieren lassen und Angriffe auf Amerika und Europa planen lassen. Irgendwann wurde aus einigen kleineren und einigen missglückten Anschlägen der größte Terroranschlag der Weltgeschichte mit 3.000 wirklich unschuldigen Toten. Und dann haben sie Osama sogar noch gedeckt. Klar "erklären" die Amerika nicht den Krieg, sie greifen einfach an über ihren Proxy. Wäre auch schön blöd Amerika den Krieg zu erklären. Völkerrechtlich muss ein Krieg auch übrigens nicht beidseitig erklärt sein um geführt zu werden.

Krieg kann nur ein Land einem anderen erklären? Wie kommst du darauf. Versuch mal dafür nen Beleg zu finden. Oder stell dir einfach vor, dass es z.B. auch Bürgerkriege gibt.

Du kannst ja glauben, dass Krieg gegen den Terror nicht sein darf, aber mit der Realität hat das überhaupt nichts zu tun.

Die UNO-Vollversammlung (lies: alle Länder der Welt) hat diesen Krieg und das Recht auf Selbstverteidigung der USA für rechtmäßig erklärt. Auch deutsche Gerichten haben das nach dem Völkerstrafgesetzbuch so entschieden, weil auch die Deutschen hatten ja lange ein OEF-Mandat vom Bundestag.

Der Weltsicherheitsrat (inkl China, Russland), der das Völkerrecht in letzter Instanz auslegen kann, hat das Mandat den USA erteilt. Für den Afghanistankrieg später nochmal der NATO. Damit ist ein Krieg gegen den Terror rechtmäßig. So sieht es die Weltöffentlichkeit und das Völkerrecht. Was du jetzt davon hälst, ist ziemlich egal. Lies dich mal zu "nicht-internationaler bewaffneter Konflikt" ein, genau darunter fällt das. Und wenn du mir mit "häh ist doch international?" kommst, dann weiß ich, dass du dich nicht erkundigt hast.

Dass du damals 6 warst, erklärt warum du den Umbruch, den 911 ausgelöst hast nicht mitbekommen hast.

Vielleicht habe ich auch einfach einen gesunden Abstand dazu?

Ich konnte es nicht fassen, warum diese Fanatiker da drüben so etwas machen und vor allem, dass ich noch nie von den Fanatikern gehört habe, die angeblich so mächtig und ab 911 in aller Munde sind.

Wie gesagt, die hast lediglich du verpasst. Sie waren sehr wohl bekannte Terroristen.

Da ich überzeugt davon bin, dass 911 gezinkt wurde, kann ich deinem Argument natürlich nicht zustimmen. Was ist die Internationale Gemeinschaft wert, wenn die ebenfalls mit 911 hinters Licht geführt wurde? D.H. Ob es Mandate gibt oder nicht spielt keine Rolle, wenn du davon ausgehst, dass 911 gezinkt wurde. Fas hilft ein Mandat, wenn der Grund fürs Mandat gefälscht wurde? Wenn du aber stillschweigend akzeptierst, dass 911 so abgelaufen ist wie geschildert (Märchen von den sieben Teppichmessern) dann bist du fein raus und der Afghanistan Feldzug und Irak sind legitimiert. Afghanistan mehr als Irak aber so irgendwie kriegt man das gerade noch durch.

Verstehe ich. Kann ich aber nicht nachvollziehen.

Um keine Unschärfen aufkommen zu lassen: Afghanistan rechtfertigt das voll und ganz. Irak ganz und gar nicht. Saddam hatte keine Verbindung zum islamistischen Terror, der ja sein eigener innenpolitischer Feind war, und die Belege waren hanebüchen. Auch die hier so gehasste CIA hat klar gesagt, dass es keine Belege für WMDs gibt. Die UN und weite Teile der Öffentlichkeit und Regierungen hielten die Beweise schon 2003, als Powell sie aufgetischt hat, für falsch (z.B. Fischer und Chirac). Es kam sogar zur Irak-Krise im "Westen". Auch die - ach so böse - NATO hat diesen Krieg nie eingesehen oder sich beteiligt. Der Krieg war politisch gewollt um an allen Feinden Amerikas (und somit für den Weltfrieden, weil wegen Hegemonialmacht) ein Exempel zu statuieren. Man hat gezeigt, dass man willens und fähig war innerhalb kürzester Zeit auf der gesamten Welt jedes Regime (btw parallel zu einem anderen Krieg) zerschlagen zu können. Saddam war der erstbeste Gegner, weil er wirklich permanent alles mit Füßen getreten hat, was zu einem Frieden beitragen könnte. Wie gesagt, das rechtfertigte den Krieg in dem Moment keineswegs aus meiner Sicht. Mit dem anschließenden Chaos und dem extrem späten Rückzug hat damals keiner gerechnet. Auch nicht mit dem IS oder was den Amis hier noch so unterstellt wird. Man ging von einer schnell rein, schnell raus - Invasion aus, nicht von einem jahrelangen, menschlich und finanziell ungeheuer teurem Krieg. Diese Idee der Absetzung Saddams + Baath-Partei war durchaus einigen Teilen der irakischen Gesellschaft schmackhaft. Der Wind hat sich mit der permanenten Besatzung gedreht, die aber in dem Moment dann die einzige Form war, irgendwie die Verantwortung, die man für das Land hat, wahrzunehmen. Was nach einem (vorschnellen?) Abzug passiert, kann man ja ganz gut am IS und der desolaten irakischen Armee sehen.

Abschließend ein Kompliment an dich. für Anfang 20 bist du sehr belesen und weißt ne Menge. All das was du geschrieben hast und ich jetzt nicht mehr zitiert habe stimmt ja und ist Richtig. Nur leider entspricht das alles exakt dem Narrativ, der auch aus dem Weißen Haus zu hören ist. Da ist keine einzige Zeile dabei, die zwischen den Zeilen des Konsensus Narrative liest.

Nein, es ist einfach nicht der Narrativ des Weißen Hauses. Ich widerspreche denen so oft, aber nicht, wenn es um Fakten geht. Skeptisch zu sein ist keine Ausrede um unreflektiert jeden Unsinn zu glauben.

Aber ich bin gespannt, was du zu den Einzelfällen sagst, wenn du dir das McCord Video anschaust.

Ja, das McCord-Video, das ich aber schon davor kommentiert habe, ist spannend. Du hast ihn nämlich falsch und verkürzt wiedergegeben. Er sagt er bekam "360 degree rotational fire WHEN an IED went off". Das macht aus militärischer Sicht auch Sinn und ist völkerrechtlich gedeckt. Kann ich dir gerne im nächsten Post aufschlüsseln, wenn du möchtest. Auch die kinetische Freigabe, wenn man sich "bedroht fühlt" macht Sinn. Zur Bedrohungslage gehört NICHT, dass dich jemand schief ankuckt. Dafür landest du - und das ist mehr als genug GIs passiert - vor einem amerikanischen Gericht. Dazu gehört, dass jemand Vorbereitungen für einen Angriff trifft (vorgeschobene Beobachter, Waffen scharf machen, Mörser in Stellung bringen etc.). Das ist einfach eine Eskalationsstufe unter "threatened", was bedeuten würde, dass die Waffen schon in Stellung gegen dich sind, auf dich gezielt wird. Was passiert, wenn das Gegenteil der Fall ist, sieht man schön 2007-2009 bei der BW in Afghanistan. Da hatten die Aufständischen immer freie Hand. Die wussten ganz genau, wann die ISAF-Soldaten nicht mehr schießen dürfen. Der Vergleich mit dem Berliner Polizisten ist bekannt, hoffe ich? Der durfte damals nämlich mehr als die Soldaten in einem Krieg. Wie gesagt, man kann über die Verhältnismäßigkeit lange diskutieren, aber den Amis da irgendwie Massenmord an der Zivilbevölkerung zu unterstellen, ist haltlos.

Übrigens spricht er nie von massenhaften gezielten Tötungen an Zivilisten. Er spricht davon, dass Kollateralschäden entstehen, die zu bedauern sind. Die beteiligten Soldaten in dem Video bedauern die Toten SOFORT, als sie merken, dass es Zivilisten waren. Die Verwundeten werden abtransportiert und versorgt (nicht im Army- sondern im zivilen Krankenhaus). Wie du vielleicht am Funk erkennen kannst, waren die Amis westlich von der Position unter Beschuss und konnten keine Infanteristen zu der Gruppe schicken. Sie gingen davon aus, dass das Bewaffnete sind, die den Nachschub stellen und schnell gehandelt werden muss. Nichts von bösen Amerikanern, die Moslems abschlachten möchten.

Da du sehr intelligent zu sein scheinst, frage ich mich gerade, ob du 911 noch nicht wirklich intensiv betrachtet hast (denn ansonsten müsstest du zu anderen Ergebnissen kommen), oder ob du einfach nur gut bist im Fakten zusammen kopieren und es dir spaß macht, den Aluhut-Idioten mal zu zeigen wo der Hammer hängt. Mit dem Konsensus Narrativ im Gepäck, kannst du da ja per Definition nicht falsch liegen und diejenigen die es liken oder bestätigen geben den Rest dazu.

Erstmal danke :)

Um mal auf den Fehler der Wahrheit zu kommen: Wieso glaubst du, MÜSSE man zu einem anderen Ergebnis kommen? Du sprichst einem im Metaraum die eingehende Beschäftigung mit dem Thema ab. Streng genommen ist das schon ein argumentum ad hominem und unsaubere Diskussionskultur, weil du mich und nicht die Sache beurteilst. Aber ich will nicht kleinlich werden:

Jede Menge (nachweislich kluger) Menschen auf der gesamten Welt sind zu dem Entschluss gekommen, 911 ist keine Verschwörung gewesen. Ingenieure, Architekten, Historiker, Politologen, Statiker, Materialwissenschaftler. Alle klassischen Feinde Amerikas und ihre Geheimdienste (China, Russland) haben keine Ungereimtheiten gefunden. Putin selbst hat alle für verrückt erklärt, die 911 für eine Verschwörung halten. Die schärfsten linken (und auch rechten) Kritiker Bushs, der USA oder des Westens, die jede außenpolitische Reaktion der Amerikaner auf das Schärfste verurteilen, haben nichts an 911 auszusetzen. Al Qaida und Osama haben sich bekannt. Die Täter sind alle einwandfrei identifiziert, die Pläne offen gelegt, die Flugzeuge weg, die Menschen tot. Die gesamte Staatengemeinschaft der UN-Vollversammlung. Wirklich jeder ansonsten auch nur irgendwie ernst zunehmende Mensch kam zu der Einsicht, 911 sei das größte Attentat, was die Menschheit je gesehen hat.

Die einzigen, die nicht daran glauben, sind die, die auch ansonsten an Verschwörungstheorien glauben. Für die ist ja wirklich ALLES weltpolitische alternativ abgelaufen (BRD-GmbH, Holocaust-Lüge, FED-Verschwörung, Rothschild-Verschwörung, Protokolle der Weisen von Zion, Kennedy etc). Da MUSS man doch einfach auch zu 911 eine Verschwörung auftischen. Sie würden doch ihrem eigenen Anspruch der alternativen Geschichtsschreibung gar nicht gerecht werden. Schau dir einfach mal an, wer die Gallionsfiguren der 911-truth-Bewegungen (KenFM, Elsässer, Alex Jones, Wahnwichtel, Friedenswinter usw.) sind. Keiner von denen ist - wenn wir 911 mal völlig außen vor lassen - irgendwie ernst zu nehmen. Die leben alle in ihrer Welt, wo sich eine vermeintlich homogene Gruppe (Juden, Amerikaner, der Westen, Templer) gegen den Rest (arabische Welt, Menschheit, Deutsche usw.) verschworen hat und das mit verdeckter Agenda verfolgt. Dem liegt immer Hass auf eine Gruppe von Mensche zugrunde. Immer. Was das für Auswirkungen in der muslimischen Welt hat, liest du hier. Aber der gesamte Artikel ist aufschlussreich. Da wird man dann auch stutzig, wenn man merkt, dass die Hamas und KenFM sich beide auf die "Protokolle der Weisen von Zion" berufen um ihren Antisemitismus zu rechtfertigen. Wir erinnern uns, die Hamas regiert Gaza und hat nach wie vor als oberstes Gebot die Auslöschung Israels und aller Juden.

Zum Konsens im Narrativ:

Ein Fakt wird nicht wahrer, weil ihn die Masse bestätigt (oder liked), wirst du dir gedacht haben (unterstelle ich jetzt einfach mal). Richtig, wäre meine Antwort, aber auch nicht unwahrer. Man kann nicht sagen: "Ihr behauptet immer nur, ich sei Aluhut-Träger. Bringt mal echte Argumente", wenn man dann dem anderen vorwirft: "Du gehst eh nur mit dem Konsens der Mehrheit mit." Müsste ja heißen, die Mehrheit hat per Definition unrecht. Das ist definitiv falsch.

Ja, Aluhutträger machen Spaß, weil die, die einzigen sind, die auch die absoluten Basics für falsch halten. Das führt dazu, dass man in der Diskussion in den Basics sattelfest sein muss. Da ich atm eh zu viel Zeit hab, ist das geschenkt. Dadurch wird man dann ganz passabel im Fakten zusammen kopieren, hoffe ich mal. Die andere Seite der Medaille ist, dass Verschwörungstheorien Nährboden für Faschismus sind. Wenn man die Verschwörungen zu Ende denkt, ist immer irgendeine Gruppe Menschen der Feind. Und diese Denke ist gefährlich.

PS: Du als alter Mathematiker hättest wissen müssen, dass ich noch keine 20 sein muss. Ich als alter Mathe-Muffel hätte richtig ausrechnen müssen, dass ich erst 5 war :)

Dir ist Operation Northwoods immer noch kein Begriff? Dass es Pläne gab, eigene Menschen umzubringen, ist erwiesen. Weiss jetzt nicht, ob nur Flugzeuge oder sogar Schiffe mit grosser Passagierzahl attackiert worden wären...

Immer wieder der gleiche Unsinn. Diese Ideen haben es nie aus dem Planungsstab hinaus geschafft und sind einfach mal über 50 Jahre alt. Ich hab das weiter oben schon mal erläutert, aber der kalte Krieg waren einfach andere Zeiten. Da haben Amerika und die SU noch ganz andere Spielchen mit viel weitreichenderen Folgen getrieben. Eine Herleitung zu 911 ist an den Haaren herbeigezogen.

Und bin Laden hat ja seine Beteiligung dementiert, wäre auch das erste Mal bei einem dieser Extremisten, dass sie nicht stolz sich zu ihren Taten bekennen.

Er hat es mehrfach dementiert und zugegeben gegenüber verschiedenen Stellen. Warst du nicht der, der meinte, die Medien lassen immer die Hälfte weg? :D

Natürlich hätte man einfachere Gründe finden können, Krieg gegen Afghanistan und Irak zu führen. Das muss man aber im noch größeren und langfristigeren Zusammenhang sehen. Es ging nicht nur um einen Kriegsgrund gegen einen einzelnen Staat, sondern um den "Kampf der Kulturen" (Samuel Huntington) ingesamt. Man möchte einen großen Religionskrieg, um auf lange Sicht den gesamten Nahen Osten destabilisieren zu können. Um die islamische Welt und "den Westen" gegeneinander aufzuhetzen, musste was größeres her als einfach nur ein paar vermeintliche Waffen, die ein Diktator irgendwo bunkert. Es musste ein großes Verbrechen her.

Alles klar. Deshalb finanzieren die Amis auch den meisten Staaten im Nahen Osten ihre Sicherheit. Deshalb hat Amerika auch so viele strategische Verbündete in der Region (ganz besonders Pakistan). Deshalb führt man auch politische und keine Religionskriege und arbeitet ständig mit "den Moslems" zusammen. Und Atomwaffen wenigen Minuten vor Europa ist auch kein "großes Verbrechen", was man Saddam damals angelastet hat. Und dass man ihm 911 nie anhängen konnte, ist wohl auch nie so gewesen. Alles klar, Yan. Willst du die Geschichte noch irgendwo umschreiben? Ihr schreit immer am lautesten und vergesst dann alles, was irgendwie wichtig ist.

Mag sein das wir in der arabischen Welt natürlich extreme Menschenrechtsprobleme haben. Das Ägypten eine "quasi" Militärdiktatur errichtet hat, Afghanistan wieder in die Hände der Taliban fallen wird, die ISIS weiterhin für Unruhe im Nahen Osten sorgt, Syrien weiterhin darum bemüht ist so etwas wie "innere Stabilität" zu erzeugen und Israel natürlich irgendwo in dieser Gegend, diese Entwicklungen mit Sorge betrachtet.

Puh, wer ist jetzt für die Konflikte vor Ort verantwortlich? Die USA oder lokale Akteure?

Aber unsere amerikanischen Freunde haben sich mit ihrer Nahost Politik wirklich keinen Gefallen getan. Es hat ja früher, im Falle des Iran-Irak Krieges auch gereicht beide Seiten aufeinander zu hetzen um dann die Lage kontrollieren zu können. http://www.heise.de/tp/news/Reagan-tolerierte-Saddam-Husseins-Giftgaseinsatz-im-Iran-Irak-Krieg-2030879.html

Ist das gleiche Dilemma wie mit Assad und ISIS. Überspitzt gesagt: Wenn Not gegen Elend kämpft, willst du nicht der sein, der eine Seite zum Sieger kürt.

Der Iran hat die Kapazitäten und die Möglichkeiten im Nahen Osten die federführende Nation zu sein. Allerdings beißen sich die kulturellen Diskrepanzen zwischen Schiiten und Sunniten zu sehr. Die USA werden ein starkes Iran nicht dulden.

Jo, dann haben wir zwar ein Israel weniger, aber bisschen Schwund hat man immer, ne? Meine Güte...

Auch die anderen Regionalmächte dulden keinen starken Iran, wenn dessen außenpolitische Linie weiter so bleibt wie bisher.

Warum sollte man dem Iran irgendetwas zugestehen, wenn er nicht bereit ist, wie alle anderen arabischen Staaten seine Haltung zu Israel zu überdenken?

Auf der anderen Seite wird auch wieder bewusst ein Keil zwischen Russland-Deutschland getrieben. Nicht das ich die russische Ukraine Politik gutheiße, aber die Krim-Annektion ist nachvollziehbar. Auch hier zündelt der Hegemon bewusst.

Es gibt kein Russland-Deutschland. Den Weg dahin hat sich Putin gerade auf geraume Zeit verbaut.

Und man mag ja die Annektion der Krim nachvollziehen können, aber spätestens, wenn man sie versteht, ist man echt auf Abwegen.

Witzigerweise sind die USA die, die sich aufgrund europäischer Interessen da weitestgehend raushalten. Nur Moskau führt nachweislich Krieg in der Ostukraine.

Wenn einer den Konflikt beheizt, dann Putin und seine Duma.

Auf den zweiten Blick kann es sicher ein Vorteil sein, um sich herum bloss failed states zu haben, die sich intern heftigst bekriegen - anstatt der Situation, dass ein geeinter, starker Staat plötzlich geschlossen Israel zum Feind erklärt.

Hatte man doch alles schon mal. Wirklich aus der Ruhe bringen konnte das die Israelis nie. Heute, wo die umliegenden Staaten (bis auf Syrien) Israel anerkennen, geht es irgendwie allen besser. Das schlimmste, was sich Israel ausmalen kann, wäre ein zweiter failed state wie Gaza an der eigenen Grenze. Failed states ziehen historisch betrachtet immer die gesamte Region nach unten. Davon profitiert wirklich gar keiner.

Du weisst schon, dass damit Demokratien funktionieren, es funktionierende Medien braucht? Wenn ein Land permanent in den Krieg zieht, und jeder Krieg auf Lügen basiert, dann heisst das, die Medien haben das nicht getan. Sondern eher als Propagandainstrumente fungiert. Und die amerikanische Verfassung wurde seit 9/11 denke ich mehr oder weniger komplett geschreddert.

1) Amerika ist nicht permanent im Krieg

2) Nicht jeder Krieg basierte auf Lügen

3) Alle Lügen, auf denen Kriege basierten, wurden von den Medien aufgedeckt

4) Es gibt sogar gerechtfertigte Kriege, bei denen man gelogen hat um die Öffentlichkeit zu bewegen (2. Golfkrieg bspw.)

Was jetzt?

Wenn man mit Zwangsgebühren Medien mitfinanzieren muss, die eher der Verdummung und Manipulation dienen (ehrlich mein Eindruck mittlerweile), dann wäre das mehr als kritisch anzusehen. Und dann fängt hier eher die Diktatur an.

Ok. Alles klar. Alle unabhängigen Beobachter, die Deutschland ganz weit oben bei Demokratie, Meinungs- und Pressefreiheit sehen, irren sich einfach mal alle. Normal, oder? Eigentlich sind wir ne Diktatur. Dann lieber RT-Deutsch oder andere Staatsmedien kucken.

Ein gutes Beispiel ist in meinen Augen Assads Giftgaseinsatz... Ich glaube niemand geht mehr davon aus, dass er das war. Aber eine Richtigstellung von seiten der Medien gab es nicht. Und die bräuchte es in meinen Augen, auch wenn es jetzt nicht erwiesen ist, dass er das nicht war. Aber wenn man nicht weiss, dass er es definitiv oder sehr wahrscheinlich war, dann darf man das nicht so berichten. Dann sind das bloss noch Agenturen von den Leuten mit der Agena, die was davon hätten, wenn man 'Beweise' hat, dass Assad jetzt die rote Linie überschritten hat.

In "den Medien" hieß es immer wieder, dass sich beide Seiten beschuldigen und es nicht klar ist, wer es war. Wie du das wieder verdrehst und irgenwelchen Agenturen in die Schuhe schieben willst. Wer hat denn davon profitiert, deiner Meinung nach?

[Yan 187]

Dir ist Operation Northwoods immer noch kein Begriff? Dass es Pläne gab, eigene Menschen umzubringen, ist erwiesen. Weiss jetzt nicht, ob nur Flugzeuge oder sogar Schiffe mit grosser Passagierzahl attackiert worden wären...

Immer wieder der gleiche Unsinn. Diese Ideen haben es nie aus dem Planungsstab hinaus geschafft und sind einfach mal über 50 Jahre alt. Ich hab das weiter oben schon mal erläutert, aber der kalte Krieg waren einfach andere Zeiten. Da haben Amerika und die SU noch ganz andere Spielchen mit viel weitreichenderen Folgen getrieben. Eine Herleitung zu 911 ist an den Haaren herbeigezogen.

Und warum haben diese Ideen es nie aus dem Planungsstab hinaus geschafft? Weil Kennedy dies verweigert hat. Und wir wissen alle, was mit ihm passiert ist.

Natürlich hätte man einfachere Gründe finden können, Krieg gegen Afghanistan und Irak zu führen. Das muss man aber im noch größeren und langfristigeren Zusammenhang sehen. Es ging nicht nur um einen Kriegsgrund gegen einen einzelnen Staat, sondern um den "Kampf der Kulturen" (Samuel Huntington) ingesamt. Man möchte einen großen Religionskrieg, um auf lange Sicht den gesamten Nahen Osten destabilisieren zu können. Um die islamische Welt und "den Westen" gegeneinander aufzuhetzen, musste was größeres her als einfach nur ein paar vermeintliche Waffen, die ein Diktator irgendwo bunkert. Es musste ein großes Verbrechen her.

Alles klar. Deshalb finanzieren die Amis auch den meisten Staaten im Nahen Osten ihre Sicherheit. Deshalb hat Amerika auch so viele strategische Verbündete in der Region (ganz besonders Pakistan). Deshalb führt man auch politische und keine Religionskriege und arbeitet ständig mit "den Moslems" zusammen. Und Atomwaffen wenigen Minuten vor Europa ist auch kein "großes Verbrechen", was man Saddam damals angelastet hat. Und dass man ihm 911 nie anhängen konnte, ist wohl auch nie so gewesen. Alles klar, Yan. Willst du die Geschichte noch irgendwo umschreiben? Ihr schreit immer am lautesten und vergesst dann alles, was irgendwie wichtig ist.

Deine Argumente kann man ja wirklich mit dem kleinen Finger wegschnipsen...

Du hast keine Ahnung von geostrategischen Taktiken oder? Das sagt doch schon der gesunde Menschenverstand - wenn man das bei dem Thema so nennen darf - dass man NATÜRLICH nicht alle Staaten in der Region gleichzeitig angreift. So ein Krieg wäre natürlich auch nicht zu gewinnen. Man nimmt sich langsam einen Brocken nach dem anderen vor, sucht sich hier und da heute Verbündete, die dann morgen plötzlich Feinde sind wenn sie nicht mehr gebraucht werden oder in Ungnade fallen und "finanziert die Sicherheit der Staaten" wie du es nennst, um neue Waffen in die Region zu schaffen, die für Zündstoff sorgen.