Nebenwirkungen der Redpill Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 21 21

[Aldous 9594]

Hm? Wenn "Frauen sind hypergam" ein Ergebnis abstrakter Analyse sein soll - wie kann die Aussage denn dann ohne normativen Gehalt gemeint sein?

 

Ich vermute aber mal, dass du was anders meinst. Beispielsweise können Homöpathen auch sehr gut analysieren, verstehen und erklären, dass ihre Globuli um so wirksamer sind, je öfter sie geschüttelt wurden. Ohne, dass die Analyse oder die Erklärung etwas mit tatsächlichen Wirkfaktoren zu tun haben müssen.

Das Hilfreiche daran ist, dass Homöopathie tatsächlich wirkt. Wenn man dran glaubt. Problematisch kann das allerdings werden, wenn Krankheiten homöopathisch behandelt werden sollen, bei denen Placeboefekte nicht mehr helfen können. Masern war da mal Thema.

Wenn du Redpill in so einem Kontext siehst, dann kann Redpill sicherlich hilfreich sein. Beispielsweise dann, wenn ein Niceguy damit sein idealisiertes Frauenbild relativieren kann. Nur -wie schon gesagt- gehts dabei um persöniche Themen und deren Entwicklung. Nicht darum, dass Redpill tatsächliche Beziehungsdynamiken erklären könnte.

[Gast ImWithNoobs]

Ich hoffe mal die wenigsten red piller sind so paranoid, wie er hier:

 

 

[Maandag 1690]

On 20.4.2016 at 8:52 AM, Aldous said:

Ich fürchte nur, ohne Feministen wird das hier nix mehr. Böhmi war mit Roche auch besser.

Nee, ich fands mit Roche noch viel beschissener als jetzt.

Das Märchen, dass Homöopathen eine in sich stringente Erklärung für ihre vermeintlichen Erfolge liefern könnten, hält sich irgendwie relativ beständig. Ist natürlich Quatsch. Zum Beispiel lehnen sie Impfungen (u.a. gegen Masern) mehrheitlich ab, obwohl aktive Immunisierung so ziemlich der einzige Vorgang in der Medizin ist, der so halbwegs dem Simile-Prinzip entspricht. Auch dass Homöopathie keine homogene Lehre ist und die dümmliche Darstellung des Placebo-Effekts machen deinen Vergleich nicht besser.

[Gast Glukosesirup]

vor 4 Stunden schrieb PrestoAgitato:

Ich hoffe mal die wenigsten red piller sind so paranoid, wie er hier:

Naja, bei welchem Punkt würdest du ihm denn widersprechen?

[Gast]

 

vor 21 Stunden schrieb Idioteque:

 

Wenn ich die Aussage bringe, dass Menschen zu tiefst egoistisch sind und letztendlich nur auf ihren eigenen Vorteil aus sind, habe ich eine ziemlich gute Prämisse um menschliche  Verhalten verstehen zu können. 

 

An der Annahme, dass der Mensch so ist, beißen sich die Wirtschaftswissenschaften die Zähne aus. Denn die "Modelle", die sie daraus errichten, haben meist recht wenig mit der Realität zu tun. Und vorhersagen können sie damit schon gar nichts, weder das Verhalten eines konkreten einzelnen Menschen noch einer Volkswirtschaft. 

April 21, 2016 bearbeitet von Gast

[Aldous 9594]

Jap. Die Erkenntnis, dass man aus egoistischen Motiven heraus handelt, ist weitgehend akademisch. Man kann auch hinter Alturismus eine egoistische Motivation sehen. Insofern, alsdass Altruisten ihren Werten gemäß handeln.

Wurde hier aber auch schon mal gesagt.

[Gast Idioteque]

vor 2 Stunden schrieb Nachtzug:

 

An der Annahme, dass der Mensch so ist, beißen sich die Wirtschaftswissenschaften die Zähne aus. Denn die "Modelle", die sie daraus errichten, haben meist recht wenig mit der Realität zu tun. Und vorhersagen können sie damit schon gar nichts, weder das Verhalten eines konkreten einzelnen Menschen noch einer Volkswirtschaft. 

Das war nur eine Analogie, es ist völlig unerheblich, ob diese Aussage tatsächlich zutrifft. 
 

[Aldous 9594]

vor 17 Stunden schrieb Maandag:

Das Märchen, dass Homöopathen eine in sich stringente Erklärung für ihre vermeintlichen Erfolge liefern könnten, hält sich irgendwie relativ beständig. Ist natürlich Quatsch. Zum Beispiel lehnen sie Impfungen (u.a. gegen Masern) mehrheitlich ab, obwohl aktive Immunisierung so ziemlich der einzige Vorgang in der Medizin ist, der so halbwegs dem Simile-Prinzip entspricht. Auch dass Homöopathie keine homogene Lehre ist und die dümmliche Darstellung des Placebo-Effekts machen deinen Vergleich nicht besser.

Haste nicht verstanden.

Angenommen, du bist Homöopath und durch abstrakte Analyse zu dem Ergebnis gekommen, dass Ähnlichkeitsprinzip, Potenzierung usw. existieren und wirken - dann kannste damit innerhalb deines eigenen Theoriegebäudes in sich stringent erklären, warum deine Homöopathie funktioniert. Ist dann nicht unwahrscheinlich, dass du auch zum fanatischen Impfgegner wirst, dich selbst davon überzeugst, dass es Masernviren gar nicht gibt, du dein Kaffeewasser wegen Erdstrahlen über Nacht auf ne Kupferschleife stellst, usw.

Und je mehr dir jemand erzählt, dass dir bei deinen Analysen ein paar Irrtümer unterlaufen sind, um so angegriffener reagierste - und um so fester hälste an deinen Überzeugungen fest.

[Maandag 1690]

16 minutes ago, Aldous said:

dass Ähnlichkeitsprinzip, Potenzierung usw. existieren und wirken - dann kannste damit innerhalb deines eigenen Theoriegebäudes in sich stringent erklären

Nee, nicht mal das. Fand das Beispiel mit der Impfung eigentlich einleuchtend, auch in sich ist die Theorie widersprüchlich. Selbst wenn man die Prämissen unhhinterfragt als wahr annimmt (z.B. Simile-Prinzip stimmt), ergeben sich Logik-Fehler in den abgeleiteten Annahmen (z.B. Impfungen schlecht). Anderes Beispiel wären Komplexmittel, die, obwohl sie der ursprünglichen Lehre komplett widersprechen, teilweise reißenden Absatz finden. Oder, dass Chinarinde beim Gesunden blöderweise gar kein Fieber auslöst.

Quote

Und je mehr dir jemand erzählt, dass dir bei deinen Analysen ein paar Irrtümer unterlaufen sind, um so angegriffener reagierste - und um so fester hälste an deinen Überzeugungen fest.

Das mag auf einige Menschen zu treffen. Ein aktuelles Gegenbeispiel wäre Natalie Grams.

Ein anderer Faktor ist, dass das einfach mal die Lebensgrundlage der Menschen ist. Ein Homöopath, der zugibt, dass sein Hokuspokus nicht wirkt, ist ziemlich schnell arbeitslos. Denn der Markt für geläuterte Homöopathen ist überschaubar.

April 22, 2016 bearbeitet von Maandag

[Aldous 9594]

Musst genauer lesen.  

Je mehr du willst, dass das stimmt was du glaubst, um so mehr wirste dir die Gründe suchen, die du dafür brauchst. Wenn du beispielsweise den Willen Gottes als Grund für alles annimmst, dann ist das eine in sich perfekt stringente Erklärung für alles.

[Gast]

also der Glaube an Gott ist nun alles andere als eine in sich perfekt stringente Erklärung für alles, Stichwort Theodizee.

[Aldous 9594]

Ne, andersrum: Die Stringenz geht flöten, sobald du deinen Glauben in Frage stellst.

Wenn du beispielsweise Niceguy bist. Und glaubst, dass man nett zu Frauen sein muss, um zu bekommen was man brauch. Dann kanns passieren, dass dir irgendwann eine Diskrepanz zwischen deinem Glauben und der Reaktion von Frauen auffällt. Dann haste grob zwei Möglichkeiten. Kannst deine Glaubenssätze in kleinen Schritten kalibrieren. Und gucken was besser läuft. Oder du hälst an deinem Glauben weiterhin fest. Letzteres führt meist zu immer mehr Frust. Und möglicherweise dazu, dass du irgendwann deine Glaubenssätze komplett übern Haufen schmeisst. Und vom überzeugten Niceguy zum überzeugten Redpiller wirst.

Der Unterschied zwischen dein beiden Möglichkeiten ist, wie fest du an deine Glaubenssätze glaubst. Oder anders gesagt, wie flexibel du bist.

[Maandag 1690]

Glauben als religiöse Tugend bedeutet doch gerade trotz allgegenwärtiger Inkonsistenz und mangelnder Beweise auf bestimmten Annahmen zu beharren und "in Gott zu vertrauen". Bisschen wie bei der Psychoanalyse. Ich wäre dir übrigens dankbar, wenn du mir nicht ständig mangelndes Textverständnis vorwerfen würdest und dann den nächsten Quatsch-Zweizeiler raushaust, sondern stattdessen konkret auf den vermeintlichen Fehler hinweist und/oder dich um eine exaktere Ausdrucksweise bemühst. Mein Kritikpunkt war, wie gesagt, dass deine Behauptung Religion und Esoterik seinen in sich folgerichtig und beruhten lediglich auf falschen Prämissen, Blödsinn ist.

[KatS 544]

Aldous, was du meinst geht in die Richtung belief perseverance, oder?

Das heißt aber ja nicht, dass man in sich stringent argumentiert. Im Gegenteil eigentlich.

[Gast ImWithNoobs]

vor 19 Stunden schrieb Glukosesirup:

Naja, bei welchem Punkt würdest du ihm denn widersprechen?

Beispielsweise diese Technikersache. Han und Chewie haben sich in den Filmen immer als Idioten herausgestellt, was die Technik des Falken angeht. Die ganze Episode 5 baut darauf auf :D Zudem ist Rey einfach Luke 2.0 und der konnte auch Droiden reparieren, die er nie zuvor angefasst hat. Und dieses femal empowrement Ding mit dem Hänchenhalten...Rey ist ja kein Weichei, das plötzlich auf female empowerement macht (und das nur kann, weil Männer es ihr gestatten). Sie lebt in der Wüste ohne Eltern und riskiert als Schrottsammlerin jeden Tag ihr Leben für ein kleines Stück Brot. Händchenhalten widerspricht einfach dem Rest des Charakters, Rambo oder so würde auch nicht an die Hand genommen werden. Er meint Frauen dürfen auch klassisch weiblich sein, aber wenn eine harte Frau nicht an die Hand genommen werden will beschwert er sich - Heuchelei. Dann wären da noch Reys Macht- und Lightsaber Fähigkeiten. Dass man ohne Ausbildung geilen shit machen kann ist canon (siehe Anakin in Episode 1 Pod Racer und Weltraumschlacht, siehe Luke in Episode 4 Laserschüsse blind abfangen und Todesstern zerstören). DIe Lightsaber skills von Rey wirken tatsächlich lächerlich, aber das sind Lukes skills in Episode 6 auch - Helden überwinden ihre Grenzen nunmal, um die Bösewichte zu bekämpfen. Man darf nicht vergessen, dass Luke zwar von Jedi Profis ausgebildet wurde aber niemanden hatte um Lichtschwertkämpfe zu trainieren. Darth Vader war einer der besten Lichtschwertkämpfer und Machtnutzer in den Klonkriegen. Luke ist locker mehrere Jahrzehnte an Erfahrung, was Macht und Lichtschwert angeht, entfernt im vergleich zu Darth Vader, Obi Wan, Mace Windu, Yoda, Palpatine, Dooku etc. Vader würde Luke einfach wegpinseln, wenn man es realistisch will. Ich stimme zu, dass es dem Film massiv an Kreativität mangelt. Ich denke Episode 7 ist eine Enttäuschung für viele Fans. Aber sonst ist das bullshit, was er erzählt. Der Typ ist einfach biased as fuck.

April 22, 2016 bearbeitet von ImWithNoobs

[Aldous 9594]

Waren Erklärungsversuche.

Schau - von religiöser Tugend hab nix geschrieben. Genausowenig davon, dass Religion oder Esoterik in sich folgerichtig wären. Und auch nicht davon, dass etwas auf manche Menschen zutreffen würde.

Sondern von der Motivation, eigene Glaubenssätze zu bestätigen. Ist ne völlig normale und alltägliche Motivation. Das du Gründe suchst, warum Blödsinn sein soll, was ich schreibe, kann man auch dadurch erklären, dass du deine Sichtweise bestätigen willst.

Was ja auch Sinn macht. Also einerseits. Andererseits steht man sich seiner subjektiven Sicht auch immer selbst Weg. Und zwar um so mehr, je festgelegter man ist. Weil die subjektive Sicht durch Erfahrung geprägt ist - während sich die äußeren Umstände permanent verändern.

[Maandag 1690]

14 minutes ago, Aldous said:

Schau - von religiöser Tugend hab nix geschrieben. Genausowenig davon, dass Religion oder Esoterik in sich folgerichtig wären. Und auch nicht davon, dass etwas auf manche Menschen zutreffen würde.

Richtig Sherlock, das sind die Worte, die ich verwendet habe. Du hast geschrieben:

Quote

Beispielsweise können Homöpathen auch sehr gut [...] erklären, dass ihre Globuli um so wirksamer sind, je öfter sie geschüttelt wurden.

Quote

Angenommen, du bist Homöopath [...] dann kannste damit innerhalb deines eigenen Theoriegebäudes in sich stringent erklären

Quote

Wenn du beispielsweise den Willen Gottes als Grund für alles annimmst, dann ist das eine in sich perfekt stringente Erklärung für alles.

Schauen wir doch zur Sicherheit nochmal, was "stringent" bedeutet:

Quote

aufgrund der Folgerichtigkeit sehr einleuchtend, überzeugend; logisch zwingend, schlüssig

Lass dir mal sagen, dass deine Erklärungsversuche eher mäßig funktionieren.

April 22, 2016 bearbeitet von Maandag

[Aldous 9594]

Na, da biste nu aber wirklich selbst schuld. Lies nochmal in den originalen Postings, ob da was über Homöopathie steht - oder ob ein Homöpath mit bestimmten Denkmustern als Beispiel genannt wird.

[Maandag 1690]

Kann grad nicht nachvollziehen, was du mir damit sagen willst. Versuch dich doch bitte etwas weniger kryptisch auszudrücken. Du bist weder Gandalf noch Yoda. 

Oder meinst du, dass der Homöopath lediglich glaubt, dass er ne stringente Begründung liefert?

April 22, 2016 bearbeitet von Maandag

[Rudelfuchs 14865]

Dass homeopathie im Verdünnungsuniversum durchaus funktioniert und aufgrund des placeboeffektes auch in der realität als validiert wahrgenommen wird. Es von außer aber wenig mehr als Barbarablocksbergs salamandersuppe ist. Da aber außen und innen andere Maßstäbe gelten wird niemand von außen einen Systeminternen von der Falschheit seiner Logik überzeugen können. Weil der Angriff von außen und die Ablehnung durCh die etabliertere Meinung von innen betrachtet mit zum ganzen System gehören. Es gibt eigene Erklärungsandte für Kritik von außen die in sich geschlossen sind. Evtl reden die auch in Farbcodes wie manch repiller hier. 

 

Tl:Dr

Von innen hui von außen pfui.

[Gast ImWithNoobs]

vor 1 Stunde schrieb Rudelfuchs:

Dass homeopathie im Verdünnungsuniversum durchaus funktioniert und aufgrund des placeboeffektes auch in der realität als validiert wahrgenommen wird. Es von außer aber wenig mehr als Barbarablocksbergs salamandersuppe ist. Da aber außen und innen andere Maßstäbe gelten wird niemand von außen einen Systeminternen von der Falschheit seiner Logik überzeugen können. Weil der Angriff von außen und die Ablehnung durCh die etabliertere Meinung von innen betrachtet mit zum ganzen System gehören. Es gibt eigene Erklärungsandte für Kritik von außen die in sich geschlossen sind. Evtl reden die auch in Farbcodes wie manch repiller hier. 

 

Tl:Dr

Von innen hui von außen pfui.

[Gast Idioteque]

Gut dass wir auch die authentizität vom neuen Star Wars- Film und über Homöopathie diskutiert haben.

[Devils_Advocate 13]

Habe mir den Thread nun von Anfang bis Ende zu Gemüte geführt.

Es ist faszinierend, mit welch einer Mühe die Gegner der RedPill Theorien versuchen die Anhänger eben jener als verzweifelte Frauenhasser darzustellen. Wie der Gepard im Dickicht warten sie auf Formulierungsfehler um daraus einen Nebenkriegsschauplatz  zu erschaffen. Zu einer wirklichen Diskussion über den Inhalt und die Aussagen besagter Theorien kann es gar nicht kommen - unmöglich. Anschließend heißt es "wir sind abgeschweift und hier steht eh nur Müll - Vote 4 Close". 

Es ist auch durchaus bezeichnend, mit wie viel Hingabe (und scheinbar auch aufgestauten Emotionen als Treibstoff) versucht wird, diesen Thread zu sabotieren. 

Zur Not - sollte einem gar nichts mehr einfallen - kann man ja auch einfach mal die Empfehlung aussprechen "Mal raus vor die Tür zu gehen/ sich Hobbies zu suchen" oder nochmal salopp fragen "Wozu machst Du das alles eigentlich? Was bringt Dir das?" 

Das Video des Zoologen (der nun wirklich nicht wie ein Tomassi Anhänger wirkt) empfand ich persönlich als äußerst informativ. Ich hätte mir gewünscht, dass jemand aus der PU Fraktion dazu Stellung bezieht und erklärt weshalb dieser Wissenschaftler falsch liegt. Vermutlich aber, weil er tief im Herzen selbst ein frauenfeindliches Würstchen ist? Man weiß es nicht.

Erinnert mich irgendwie daran wie die Leute früher auf PU reagiert haben, egal wie sinnvoll und schlüssig argumentiert wurde - man war am Ende doch nur der Sexist der Frauen zugunsten seine niederen Motive ausnutzt und manipuliert.

Aber etwas Gutes hat das dann ja doch: Die Gewissheit, dass wohl einiges dran sein muss, an diesem RedPill/Thomassi. Wäre dies anders würde sich kein Schwein so reinhängen. Ganz sicher. Wenn es wirklich Schwachsinn wäre, welcher nur von frustrierten Nichtfickern praktiziert wird, würde man die ganze Kiste einfach belächeln und im Sande verlaufen lassen, in dem man die vermeintlichen Loser einfach Loser sein lässt und ihnen keine weitere Beachtung zukommen lassen.

April 22, 2016 bearbeitet von Devils_Advocate

[Gast ulbert]

vor 13 Stunden schrieb Aldous:

Musst genauer lesen.  

Je mehr du willst, dass das stimmt was du glaubst, um so mehr wirste dir die Gründe suchen, die du dafür brauchst. Wenn du beispielsweise den Willen Gottes als Grund für alles annimmst, dann ist das eine in sich perfekt stringente Erklärung für alles.

Was hat das denn noch mit Pickup zu tun ?

[Dangsta 3]

Wie würdet ihr denn ne RP-Frau beschreiben oder gibts dafür wieder anderen Begriff ?