Jordan Peterson auf Channel 4 News Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 9 9

[Gast]

und genau deshalb kommen junge weiße Heteromänner doch zu Peterson in die Praxis, weil ihnen überall eingebleut wird, sie sind Abschaum und an allem Elend dieser Welt Schuld

[El Albano 149]

Yo, Darktriad, kannst du please erkenntlich machen ab wann du trollst? Mittlerweile bin ich mir nicht sicher, ob das alles getrolle ist oder ob du das ernst meinst.

[El Albano 149]

vor 31 Minuten, Nachtzug schrieb:

und genau deshalb kommen junge weiße Heteromänner doch zu Peterson in die Praxis, weil ihnen überall eingebleut wird, sie sind Abschaum und an allem Elend dieser Welt Schuld

Bei dir habe ich immer das Gefühl, dass du die Realität durch ganz bestimmte Seiten und Videos des Internets wahrnimmst und nicht wirklich so wie sie ist.

So typisch Redpill Opfermentalität eben.

[DarkTriad 393]

vor 2 Stunden, Minou schrieb:

Alter, bei soviel Geschwurbel mutiert man ja zum Zeeke.

Ich habe etwas kritisiert, was dir wichtig ist.

Dadurch wird deine Befürwortung und Verbundenheit zu dieser Sache verstärkt.

Deswegen verstehe ich, daß du meine Argumente als Geschwurbel bezeichnest.

Trotzdem sind es sehr gute Argumente.

vor einer Stunde, El Albano schrieb:

ob du das ernst meinst.

Selbstverständlich meine ich das ernst.

vor 1 Stunde, Nachtzug schrieb:

und genau deshalb kommen junge weiße Heteromänner doch zu Peterson in die Praxis, weil ihnen überall eingebleut wird, sie sind Abschaum und an allem Elend dieser Welt Schuld

Und warum wird ihnen das eingebleut?

Damit sie kuschen und brav zahlen.

[Minou 1695]

Nein, du schwurbelst und das geht mir auf den Sack. 

[DarkTriad 393]

vor 7 Minuten, Minou schrieb:

Nein, du schwurbelst und das geht mir auf den Sack.

Ich könnte dich jetzt fragen, was du als Geschwurbel empfindest und was dir auf den Sack geht.

Ich könnte dir auch sagen, daß du meine Argumente widerlegen sollst.

Aber das werde ich nicht tun.

Denn dann würde etwas im Mittelpunkt stehen, was du befürwortest.

Und je mehr ich es kritisiere, desto stärker wird deine Verbundenheit und Befürwortung.

Argumente zählen nichts.

Ich müsste dir eine Alternative anbieten, wenn ich dich von etwas überzeugen wollte.

Aber ich kenne dich nicht.

Deswegen ist es mir egal, was du befürwortest oder ablehnst.

Was ich zum Feminismus gesagt habe, richtete sich an Nachtzug.

[Lazy Larry 794]

vor 22 Stunden, tonystark schrieb:

Hast du das Video gesehen? Und verstanden?

Ja, und ja. Was Ich dort sehe: den Versuch, Peterson durch irgendeine Korinthenkackerei  insgesamt zu diskreditieren. Was Ich dort nicht sehe: Sachliche auseinandersetzung mit seiner Argumentation.

Deshalb sind mir solche Diskussionen auch nicht mehr als nen Einzeiler Wert  - deine Antwort ist halt eher ein Emotionaler Rant mit jede menge Glaubensgrundsätzden drin (aber die Umweltzerstörung!) als die Antowrt von jemandem, der an Sachlichem Austusch interessiert ist.

vor 22 Stunden, tonystark schrieb:

Na klar, der Klimawandel als "Milliardengeschäft" der linken Ökoindustrie.

Zentausende von Windrädern und Hundertaussende Kilometer Stromtrasse werden also zum Selbtskostenpreis gebaut, ohne einen Cent Profit. Hmhm. Faszinierend, was Glaube so mit dem Geist anstellt. Und dass so ne Papptüte trotz geringere Herstellungskosten doppelt so teuer ist wie das DIng aus Plastik? Ach  was, Zufall! Es hat niemand vor, unter dem Deckmantel des Klimaschutzes die Profitmarge zu steigern.

vor 22 Stunden, tonystark schrieb:

Es geht ja um JORDAN PETERSON ❤️

Sorry, bin kein wirklicher Fan. Hab mich auch nur oberflächlich mit dem Beschäftigt - aber genug, um zu sehen dass der immerhin an rationalem Diskurs statt dem Dogmatischem Apokalypsegekreisch des Mainstreams interessiert ist. Und wenn seine Argumente schlecht  sein sollten, kann man ja zivilisiert darüber diskutieren, anstatt als Klimakreuzzügler nach der Bekehrung aller Ungläubigen zu rufen.

Btw - Wenn jemand so mit Apokalyptischen Visionen und Angstmacherei seine Politik begründet, wie Grüne und Linke, ist veilleicht mal etwas Kritisches Hinterfragen statt nachplappern angesagt. Der Appell direkt an die Emotionen ist DAS Merkmal von Propaganda schlechthin - darum vermutlich auch die heftig getriggerte Reaktion, wenn man mal Rationale Argumente fordert. Auch das Verhältnis zur Wissenschaft ist ja da ein eher Religiöses - sobal das wort "Studie", "Prognose" , oder "Hochrechnung"  vor einer Behauptung steht, solle diese unkritisch als absolute Wahrheit anerkannt werden. Ziemlich a, Grundgedanken der empirischen Wissenschaft vorbei.

Und damit bin Ich raus, Leuten in ihren (Aber)glauben reinzuquatschen, hat noch nie viel gebracht. 

 

 

 

[Aldous 9579]

vor 51 Minuten, Lazy Larry schrieb:

Ziemlich a, Grundgedanken der empirischen Wissenschaft vorbei. 

Hab ne zeit lang in der Klimaforschung meine Brötchen verdient. Und im Institutsneubau wurden die Kabelkanäle in der 1. Etage montiert.

[tonystark 2393]

vor 22 Stunden, Lazy Larry schrieb:

Ja, und ja. Was Ich dort sehe: den Versuch, Peterson durch irgendeine Korinthenkackerei  insgesamt zu diskreditieren. Was Ich dort nicht sehe: Sachliche auseinandersetzung mit seiner Argumentation.

Soso, Korinthenkackerei. Wenn ein Wissenschaftler (!) seinen Nimbus als ebensolcher nutzt, um hier scheinbare biologische Aufklärung zu betreiben, dann sollte man doch annehmen dürfen, dass wenigstens das biologische Grundlagenwissen sitzt. Immerhin ist die Richtigkeit seiner Aussagen für die Debatte und die Schlüssigkeit seiner Argumentation nicht ganz unerheblich. Meines Wissens (korrigiere mich, wenn ich falsch liegen sollte) ist der Öffentlichkeit unbekannt, welches biologische Geschlecht diese Morgane Oger ursprünglich hatte. Der sichtbare Teil seines ursprünglichen Erscheinungsbildes wirkt zwar typisch männlich, aber er das schließt keine Intersexualität aus. Hast du seinen Pimmel persönlich gesehen? Seinen Chromosomensatz untersucht? Nein? Dann kannst du auch nicht wissen, ob er tatsächlich biologisch männlich war.

Die andere Frage, über die man durchaus diskutieren kann (und hier gehe ich dann mit Peterson konform): Inwieweit ist die Behauptung, er sei biologisch männlich gewesen (selbst wenn man es nicht weiß und es möglicherweise unzutreffend ist), diskriminierend. Und falls Diskriminierung vorliegt: inwieweit rechtfertigt diese hier einen Schadenersatzanspruch von 55.000 $. Über die erste Frage kann man m. E. durchaus geteilter Meinung sein (allerdings würde ich diese, sofern man ihr Vorliegen annimmt, in ihrer Schwere etwa mit der Beleidigung "Schwuchtel" für einen heterosexuellen Mann vergleichen) , den Schadenersatz empfinde ich ebenfalls als absurd.

vor 22 Stunden, Lazy Larry schrieb:

deine Antwort ist halt eher ein Emotionaler Rant mit jede menge Glaubensgrundsätzden drin (aber die Umweltzerstörung!) als die Antowrt von jemandem, der an Sachlichem Austusch interessiert ist.

Lustig, dass dieser Vorwurf nach deinen zwei an Sachlichkeit und Elaboration kaum zu überbietenden Qualitätsbeiträgen ausgerechnet von dir kommt. Aber okay.

vor 22 Stunden, Lazy Larry schrieb:

Zentausende von Windrädern und Hundertaussende Kilometer Stromtrasse werden also zum Selbtskostenpreis gebaut, ohne einen Cent Profit. Hmhm. Faszinierend, was Glaube so mit dem Geist anstellt. Und dass so ne Papptüte trotz geringere Herstellungskosten doppelt so teuer ist wie das DIng aus Plastik? Ach  was, Zufall! Es hat niemand vor, unter dem Deckmantel des Klimaschutzes die Profitmarge zu steigern.

Habe ich behauptet, dass keine ökonomischen Interessen im Spiel wären? Oder dass es das Phänomen des Greenwashings nicht geben würde? Mein Argument war, dass die ökonomische Macht der entsprechenden Industrien um ein Vielfaches kleiner ist als die der "konvertionellen" Industrie. Und dass das Argument "ökonomische Interessen" daher kaum taugt um Zweifel an der grundsätzlichen Notwendigkeit eines ökologischen Umdenkens zu streuen oder um "die naiven Linken" insgesamt zu diskreditieren. Ob du es glaubst oder nicht: Auch die politische Linke ist keine homogene Masse. Es gibt da durchaus Menschen, die zu differenziertem Denken befähigt sind und nicht jeder hat zu jedem Thema die gleiche Auffassung. Ebenso wie dies im eher rechten Spektrum der Fall ist.

vor 22 Stunden, Lazy Larry schrieb:

Sorry, bin kein wirklicher Fan. Hab mich auch nur oberflächlich mit dem Beschäftigt - aber genug, um zu sehen dass der immerhin an rationalem Diskurs statt dem Dogmatischem Apokalypsegekreisch des Mainstreams interessiert ist. Und wenn seine Argumente schlecht  sein sollten, kann man ja zivilisiert darüber diskutieren, anstatt als Klimakreuzzügler nach der Bekehrung aller Ungläubigen zu rufen. 

Sein Diskurs ist oft genug ein schein-rationaler. Und wenn ich schon Worte wie "dogmatisches Apokalypsegekreisch des Mainstreams(tm)" weiß ich auch, wie hoch dein Interesse an sachlicher Auseinandersetzung ist. 

Zitat

Btw - Wenn jemand so mit Apokalyptischen Visionen und Angstmacherei seine Politik begründet, wie Grüne und Linke, ist veilleicht mal etwas Kritisches Hinterfragen statt nachplappern angesagt. Der Appell direkt an die Emotionen ist DAS Merkmal von Propaganda schlechthin - darum vermutlich auch die heftig getriggerte Reaktion, wenn man mal Rationale Argumente fordert. Auch das Verhältnis zur Wissenschaft ist ja da ein eher Religiöses - sobal das wort "Studie", "Prognose" , oder "Hochrechnung"  vor einer Behauptung steht, solle diese unkritisch als absolute Wahrheit anerkannt werden. Ziemlich a, Grundgedanken der empirischen Wissenschaft vorbei.

Danke. Damit bestätigst du wunderbar das Hauptargument (den "Rant" wie du es nennst) meines vorherigen Beitrags. "Wir gegen die!"... Alle Linken/Grünen sind soundso. Bla.

Zitat

Und damit bin Ich raus, Leuten in ihren (Aber)glauben reinzuquatschen, hat noch nie viel gebracht.

Gib dich trotzdem nicht auf. Wenn Impulse von außen keine Veränderung bei dir bewirken, versuch einfach, sie im Innen zu finden.

April 10, 2019 bearbeitet von tonystark

[zaotar 394]

vor 13 Stunden, El Albano schrieb:

Und wie genau, sollen Frauen daran was ändern, wenn sie systematisch daran gehindert werden, es in solche Positionen zu schaffen wo sie so etwas beeinflussen könnten?

female privelege xd

Ich fühle mich dem Feminismus sehr nah, der sich dafür einsetzt, dass die Genitalien der Frauen nicht mehr verstümmelt werden, der sich dafür einsetzt, dass Menschen nicht länger daran glauben, Sex mit einer Jungfrau heile HIV, der sich dafür einsetzt, dass alle Frauen auf der Welt einen Flughafen betreten können ohne das ihr Mann eine Warn-SMS bekommt, der sich dafür einsetzt, dass mehr Frauen Zugang zur Pille kriegen. Leicht zynisch finde ich es, wenn der Fokus stärker auf statistisch geschätzten 0-x% Gehaltsunterschied gelegt wird oder das es zu wenige weiblich Millionäre oder CEOs in Deutschland gebe.

 

Was Peterson zum Klima sagt, für die Interessierten ist folgendes:

a) Er hat den Eindruck das eine Ideologie in diesem Zweig der Wissenschaft vorherrscht, was ihm die Ergebnisse verdächtigt macht
b) Er hat sich einige Modelle angeschaut und findet die Annahmen (oder die Schlussfolgerungen - weiß ich grad nicht mehr) nicht überzeugend

Ich persönlich gehe bei a) mit, Punkt b) ist mir persönlich verdächtig, da ich vermute, dass die Modelle stark mathematischer Natur sind und daher nicht so leicht verständlich sind. Müsste mir ein paar Sachen dazu mal angucken bei Gelegenheit.

April 9, 2019 bearbeitet von zaotar

[tonystark 2393]

vor 43 Minuten, zaotar schrieb:

a) Er hat den Eindruck das eine Ideologie in diesem Zweig der Wissenschaft vorherrscht, was ihm die Ergebnisse verdächtigt macht
b) Er hat sich einige Modelle angeschaut und findet die Annahmen (oder die Schlussfolgerungen - weiß ich grad nicht mehr) nicht überzeugend 

Ich persönlich gehe bei a) mit, Punkt b) ist mir persönlich verdächtig, da ich vermute, dass die Modelle stark mathematischer Natur sind und daher nicht so leicht verständlich sind. Müsste mir ein paar Sachen dazu mal angucken bei Gelegenheit. 

Interessant. Und wie würdest du a) begründen? Woran konkret machst du das Vorliegen einer Ideologie "in diesem Zweig der Wissenschaft" fest? Hast du dafür irgendwelche konkreten, fassbaren Anhaltspunkte? Was verstehst du in dem Kontext überhaupt unter Ideologie? Oder ist das einfach so ein vages Bauchgefühl der Zustimmung zu einer ebenso schwammigen Behauptung?

Im Übrigen hast du c) vergessen: Er schaut sich auch gerne Videos wie dieses hier an, hält sie für seriösen Input [obwohl der Inhalt zu 99% längst widerlegter Bullshit und/oder völlig aus dem Kontext gerissen ist (wie etwa das berüchtigte IPCC-Zitat)] und retweetet sie dann mit dem Hinweis, dass dies den "antikapitalistischen Environmentalists" nicht gefallen dürfte. Ganz wissenschaftlich, unideologisch und bar jeder Agenda, sozusagen.

Wäre das Youtube-Video auf Fox-News erschienen (inhaltlich und qualitativ absolut passend, aber vielleicht von der Länge her etwas zu ausführlich für den gemeinen Fox-News-Zuschauer), hätte das 1:1 vom besten Präsidenten aller Zeiten kommen können.

 

April 9, 2019 bearbeitet von tonystark

[El Albano 149]

vor 44 Minuten, zaotar schrieb:

Ich fühle mich dem Feminismus sehr nah, der sich dafür einsetzt, dass die Genitalien der Frauen nicht mehr verstümmelt werden, der sich dafür einsetzt, dass Menschen nicht länger daran glauben, Sex mit einer Jungfrau heile HIV, der sich dafür einsetzt, dass alle Frauen auf der Welt einen Flughafen betreten können ohne das ihr Mann eine Warn-SMS bekommt, der sich dafür einsetzt, dass mehr Frauen Zugang zur Pille kriegen. Leicht zynisch finde ich es, wenn der Fokus stärker auf statistisch geschätzten 0-x% Gehaltsunterschied gelegt wird oder das es zu wenige weiblich Millionäre oder CEOs in Deutschland gebe.

 

Was Peterson zum Klima sagt, für die Interessierten ist folgendes:

a) Er hat den Eindruck das eine Ideologie in diesem Zweig der Wissenschaft vorherrscht, was ihm die Ergebnisse verdächtigt macht
b) Er hat sich einige Modelle angeschaut und findet die Annahmen (oder die Schlussfolgerungen - weiß ich grad nicht mehr) nicht überzeugend

Ich persönlich gehe bei a) mit, Punkt b) ist mir persönlich verdächtig, da ich vermute, dass die Modelle stark mathematischer Natur sind und daher nicht so leicht verständlich sind. Müsste mir ein paar Sachen dazu mal angucken bei Gelegenheit.

Boah alter.

Warum Gewaltverbrechen bekämpfen, wenn es Morde gibt? 

Warum sich in der Tafel engagieren, wenn in Afrika Leute verhungern.

Warum als Schwarzer in den 50ern für seine Rechte kämpfen, wenn es den Schwarzen in Afrika schlechter geht.

Warum überhaupt irgendwas am Westen verändern, wenn es anderen Ländern schlechter geht?

 

hmmmmmm?

Deine ganze Argumentation ist voll fürn Arsch. Mask off alter, sag einfach, dass du Feminismus hasst und weiter alle Macht beim weißen Mann haben willst, weil du selber einer bist.

 

Zum zweiten Teil:

Als ob Peterson auch nur annähernd qualifiziert wäre, auch nur irgendwas zum Thema Klimawandel zu äußern.

 

Allein das er es tut, zeigt schon die größte Problematik an ihm. Er denkt er wäre Universalgenie.

April 9, 2019 bearbeitet von El Albano

[Easy Peasy 7756]

vor 7 Minuten, El Albano schrieb:

Mask off alter, sag einfach, dass du Feminismus hasst und weiter alle Macht beim weißen Mann haben willst, weil du selber einer bist.

Wenn alle das gleiche sagen, El Albano, dann ist das Faschismus.. und du bist ein Faschist.

[El Albano 149]

vor 1 Minute, Easy Peasy schrieb:

Wenn alle das gleiche sagen, El Albano, dann ist das Faschismus.. und du bist ein Faschist.

Ne, bin doch Kommunist

[zaotar 394]

vor 7 Minuten, El Albano schrieb:

Mask off alter

Naja ich stelle einfach fest, das ich da wohl einen Nerv getroffen habe bei der krassen pöbelei. Wie schon gesagt geht es mir da um Fokus sowie um das Ausmaß an Drama das zu einem Thema produziert wird.
Natürlich ist es normal Baustellen parallel anzugehen. Die Relation ist nur komplett off.

[RyanStecken 4106]

Gibt es überhaupt irgendeinen Intellektuellen, der sich zu so vielen geellschaftliche Problemen geäußert und Stellung bezogen hat und doch verhältnismäßig wenig dummes gesagt hat? Mal abgesehen davon kann ich den Einwurf von Lazy Larry nur unterschreiben. Es wird versucht gerade von den Medien, ihn als Person zu diskreditieren. Er wird als Retter junger Männer bezeichnet oder Fleischfresser etc, obwohl er sich absolut null so in Szene setzt. Das ist einfach grottenschlechter Journalismus genauso wie er in DE immer mehr Überhand nimmt.

Und den Leuten geht dieser Feminismus einfach immer mehr auf den Sack, nicht weil sie Angst um ihre Macht haben, sondern weil es immer mehr Richtung menschenfeindliche Ideologie geht. Sei es das Channel-4 Interview oder der neue StarWars-Film oder der x-te Artikel der die Diskriminierung der Frauen aufgreift von spiegel, zeit und co. irgendwie merkt der Zuschauer es geht nicht mehr darum irgendwie gewisse Konzepte oder Ideen darzustellen sondern es ist schlichtweg Propaganda.

 

April 9, 2019 bearbeitet von RyanStecken

[Easy Peasy 7756]

vor 2 Minuten, El Albano schrieb:

Ne, bin doch Kommunist

Das wärst du gerne.
Den Kommunismus zeichnet aus, dass Gegensätze überwunden werden. Das läuft über gegenseitigen Respekt und Kooperation.
Faschisten schlagen andere Meinungen tot. Um das zu können, werden die Gegner ohne Diskurs diskreditiert, denunziert.. entmenschlicht. Und das machst du am laufenden Band.

[Gast]

vor einer Stunde, zaotar schrieb:

b) Er hat sich einige Modelle angeschaut und findet die Annahmen (oder die Schlussfolgerungen - weiß ich grad nicht mehr) nicht überzeugend

Ich persönlich gehe bei a) mit, Punkt b) ist mir persönlich verdächtig, da ich vermute, dass die Modelle stark mathematischer Natur sind und daher nicht so leicht verständlich sind. Müsste mir ein paar Sachen dazu mal angucken bei Gelegenheit.

Nein und jein. Er kann sich die Modelle gar nicht angeschaut haben, jedenfalls nicht gründlich, sonst hätte er längst rein aufgrund seines gesunden Menschenverstandes gefolgert, dass das Klimaproblem durchaus real und von Belang ist.

Und dazu braucht es keine Tiefenkenntnisse von Modellen stark mathematischer Natur. Betrachten wir z.B. den Anstieg der Meeresspiegel, der Satellitenmessungen zufolge bei ca. 3mm pro Jahr liegt. Wenn die Messwerte so stimmen, dann ist es auch ohne viel Mathematik klar, dass es wahrscheinlich am Klima liegen muss.

Denn entweder alle Landmassen sinken gerade aufgrund tektonischer Aktivität im Schnitt um 3mm ab (sehr unwahrscheinlich), oder das Wasservolumen vergrößert sich.

Letzteres wiederum kann nur zwei Ursachen haben - thermische Ausdehnung und Netto-Massenverlust von Landeis. Wie auch immer diese beiden Ursachen im Verhältnis zueinander gewichtet sind (hier braucht man natürlich Modelle) - es sieht nicht gut aus für die Klimaleugner.

April 9, 2019 bearbeitet von Gast

[Gast]

a) es gibt einen Klimawandel/Erderwärmung

b) es ist menschengemacht, durch Treibhausgase usw.

c) die Klimapolitik/Energiewende kann den Klimawandel aufhalten oder zumindest verlangsamen

dass muss man auch alles separat erforschen und beweisen, leider gilt bei den meisten Menschen wenn a) dann b) dann c) als Axiom

[chillipepper 1279]

vor 16 Stunden, El Albano schrieb:

Deine ganze Argumentation ist voll fürn Arsch. Mask off alter, sag einfach, dass du Feminismus hasst und weiter alle Macht beim weißen Mann haben willst, weil du selber einer bist.

[zaotar 394]

vor 18 Stunden, Ghul schrieb:

Nein und jein.

Wie Nachtzug schon ausgeführt hat ist es ja eher eine Frage, ob die Gründe und damit die Maßnahmen korrekt sind und ob die Projektionen in die Zukunft korrekt sind. Gerade beim letzten Schritt wird es vermutlich recht schwierig.
Ich persönlich glaube, dass die aktuelle Handlungsgrundlage die richtige ist, bin aber halt Null drin im Thema und weiß im Prinzip nur das, was so durch die Medien geht. Wenn Wissenschaft politisch wird, dann werden Erkenntnisse schnell Narrative und diese sind gerne mal verzerrend bzw. falsch.

Das hier konkret zu dem Thema Menschen relativ stark zu reagieren scheinen - das kenne ich ehrlich vor allem nach ausgiebiger medialer Beschallung und sehr oft ist das medial wiedergegebende Narrativ falsch bzw. verzerrend gewesen.

 

Ich mein - wenn ich mich entscheiden müsste zwischen 'Peterson hat angeguckt und glaubt deshalb' und 'Ghul hat angeguckt und glaubt deshalb', dann würde ich instant den Ghul vorziehen #justabithomo

[Aldous 9579]

vor 18 Stunden, Ghul schrieb:

Und dazu braucht es keine Tiefenkenntnisse von Modellen stark mathematischer Natur. Betrachten wir z.B. den Anstieg der Meeresspiegel, der Satellitenmessungen zufolge bei ca. 3mm pro Jahr liegt. Wenn die Messwerte so stimmen, dann ist es auch ohne viel Mathematik klar, dass es wahrscheinlich am Klima liegen muss.

Denn entweder alle Landmassen sinken gerade aufgrund tektonischer Aktivität im Schnitt um 3mm ab (sehr unwahrscheinlich), oder das Wasservolumen vergrößert sich.

Nja, ohne Mathe kommste bei Modellen nicht weit.

Das Ding mit der Tektonik hat auch nix mit dem zu tun, was momentan läuft. Tektonik passierrt über Jahrmillionen. Und dabe ist der gegenwärtige Trend, dass der Meeresspiegel sinkt. Nicht, weil die Landmassen sich heben würden. Sondern weil die Ozeane immer tiefer werden. Als die Dinos hier noch unterwegs waren, war der Meeresspiegel so um die 200 m höher als heute. Und in so 80 Millionen Jahren wird er nochmal gut 100 m tiefer liegen. Also tiefer als heute.

Auf lange Sicht wirds also eher trocken werden, hier bei uns. Hilft uns aber natürich nix. Weil wir auf kurze Sicht erstmal absaufen. Weil der gegenwärtige Anstieg vom Erwärmen der Ozeane und dem Abschmelzen der Polkappen kommt. Und 1 m Anstieg wird ne Katastrophe für die Zivilisation.

Das kann man jetzt als Panikmache von irgendwelchen Ideologien sehen. Wenn man will und etwas dumm ist. Weil von der Sache her, ist diese Panikmache ein ausgesprochen optimistisches Szenario. Weils von ner weitgehend linearen Entwicklung ausgeht. Die ist allerdings eher unwahrscheinlich. Weil natürliche Systeme sich nicht lienar, sondern chaotisch entwickeln. Verändert man einen Parameter, dann puffert das System erstmal Und oszilliert ein wenig um den bisherigen Gleichgewichtszustand. Verändert sich der Parameter aber weiter, dann fangen irgendwann andere Parameter auch an zu oszillieren. Das potenziert sich igendwann. Dann kippt das gesamte System. Bedeutet, es oszilliert um mehrere Faktoren stärker, als bislang. So lange, bis sich irgendwann ein neuer Gleichgewichtszustand einpendelt.

Bedeutet, dass es wahrscheinlich nicht nur nasse Füsse gibt, sondern darüber hinaus beispielsweise der Energietransfer zwischen Äquator und Polen wegfällt. Dann sind nicht nur die Küsten unbewohnbar, sondern weite Bereiche vom Globus. Weils je nach Breitengrad entweder zu heiss oder zu kalt ist. Und dazwischen wird unbeständig sein. Also auch nicht gemütlich.

Das wärn so die Perspektiven aus wissenschaftlicher Sicht. Darum versucht man halt händeringend zu vermitteln, dass schlagartig die Notbremse gezogen werden muss. Damit halt nur katastrophal wird. Und Schlimmeres vielleicht ausbleibt.

[Gast]

vor 22 Minuten, Aldous schrieb:

Das Ding mit der Tektonik hat auch nix mit dem zu tun, was momentan läuft. Tektonik passierrt über Jahrmillionen.

Australien hat sich in den letzten 22 Jahren insgesamt um 1,5m gen Norden bewegt. Das ist nicht nichts. Und die anderen Kontinente bewegen sich auch, etwas langsamer. In der Nordhemisphäre heben sich vielerorts Landmassen immer noch leicht an (im Submillimeter-Bereich aber dennoch messbar), weil sie seit Ende der letzten Eiszeit nicht mehr unter dem Gewicht des Eises liegen. Solche Effekte sind nicht völlig vernachlässigbar, man muss sie mit berücksichtigen, d.h. den gemessenen Anstieg der Meeresspiegel entsprechend um diese Effekte bereinigen. Und das tut man in diesen Modellen auch- und kommt zu dem Schluss- wie du sagst und wie ich auch sagte, dass sie für den Anstieg der Meeresspiegel nicht verantwortlich sind.

 

 

[Aldous 9579]

vor einer Stunde, Ghul schrieb:

Australien hat sich in den letzten 22 Jahren insgesamt um 1,5m gen Norden bewegt. Das ist nicht nichts. Und die anderen Kontinente bewegen sich auch, etwas langsamer.

Ja, das gehört zu dem Ding was über Millionen Jahre läuft. Und wegen dem die Ozeane tiefer werden. Das passiert aber sowieso immer. Und ist für uns ziemlich wurscht. Weils so langsam läuft.

 

vor einer Stunde, Ghul schrieb:

In der Nordhemisphäre heben sich vielerorts Landmassen immer noch leicht an (im Submillimeter-Bereich aber dennoch messbar), weil sie seit Ende der letzten Eiszeit nicht mehr unter dem Gewicht des Eises liegen.

Das ist Isostasie. Wenn Dänemark nach oben wuppt, weil das Gewicht der Eiszeitgletscher weg ist - dann wippt Norddeutschland dadurch nach unten. Darum wird die Nordseeküste zwar schneller Land unter haben, als Dänemark. Das ist aber nur was Kleinräumiges.

 

vor einer Stunde, Ghul schrieb:

Solche Effekte sind nicht völlig vernachlässigbar, man muss sie mit berücksichtigen, d.h. den gemessenen Anstieg der Meeresspiegel entsprechend um diese Effekte bereinigen. Und das tut man in diesen Modellen auch- und kommt zu dem Schluss- wie du sagst und wie ich auch sagte, dass sie für den Anstieg der Meeresspiegel nicht verantwortlich sind.

Genau. Sieht man an dem Tempo der Erwärmung. Sowas gabs bislang noch nicht.

[Gast]

vor 34 Minuten, Aldous schrieb:

Genau. Sieht man an dem Tempo der Erwärmung. Sowas gabs bislang noch nicht.

Wir sind, um es streng wissenschaftlich und präzise zu formulieren- am Arsch.