Leaderboard

Ach Ersatzteil, es ist so schade, wie leicht du zu manipulieren bist. Unser oberster Verschwörungstheorethiker vom rechten Rand hier im Forum wirft mit großen Worten um sich und du weißt direkt "von DENEN lasse ich die Finger! Sowas lese ich nicht! Ultraextrem!". Jetzt mal ehrlich, wen hältst du für ultra-extrem? Noam Chomsky, einen der anerkanntesten Linguisten der Welt, der am MIT (Massachusetts Institute of Technology) sein halbes Leben lang als Prof unterrichtet und geforscht hat? Bekanntlich ist das MIT als eine der wichtigsten Universitäten der USA ja ein Hort der linken Massenmörder und Gesellschaftsrevolutionäre, die uns alle in den Tod schicken wollen und die Wirtschaft ruinieren, die Familie zerstören wollen. Max Horkheimer, der Begründer Frankfurter Schule, Professor für Soziologie und am Ende jahrelang Rektor der Uni Frankfurt. Ehrenbürger der Stadt Frankfurt. Frankfurt ist ja bekannt dafür, ein Hort zu sein, an dem sich linke Gesellschaftsvernichter versammeln um mit Anarchie den Nationalstaat zu zerstören (immerhin gibts da ja auch Occupy!). Pierre Bourdieu, der an der college de France, der höchsten wissenschaftlichen Einrichtung Frankreichs, einen Lehrstuhl inne hatte? Natürlich, um einer der angesehensten Wissenschaftler Frankreichs zu werden muss man schon das Endziel "Vernichtung der Gesellschaft" anstreben, davor wird man da nicht in die Elite berufen... 447, ein Verschwörungstheoriker vom rechten Rand, der den Untergang der abendländischen Gesellschaft prophezeit und uns vor der linken Elite, die uns ins Verderben führen will, die Wirtschaft zerstören will, bewahren will, indem er große Worte in nem Aufreißerforum von sich gibt? Ach Ersatzteil, ganz ehrlich, lies die Werke dieser Menschen die 447 so kritisiert, das sind ein paar der größten Denker unserer Zeit. Dass er, der Untergangs-Prophet von Rechtsaußen, da dagegen hetzt, adelt sie nur. Was 447 hier von sich gibt ist in Versatztstücken ja sogar richtig. Er hat manche Theorien richtig erfasst. Nur dreht er sie dann so um und lädt sie mit zusätzlichen Behauptungen auf, so dass am Ende etwas ganz anderes bei raus kommt. Hearts and Minds hats ja schon erklärt: Die Denker der Frankfurter Schule haben eine Familienform kritisiert, in der, ich zitiere ihn: "* Vergewaltigung normal & legitim war, * die Eltern die Kindern in bestimmte Berufe gezwungen haben oder * die Eltern die Kindern von höherer Bildung & Berufsleben ferngehalten haben entgegen Talent & Fähigkeiten ("Du bist nur eine Frau, Du gehst nicht zur Schule!") * Gewalt & Willkür an der Tagesordnung war * Frauen dem Mann nicht widersprechen durften (sonst Schläge) * Die Eltern den Kindern ggf. noch vorgeschrieben haben, welche Partei zu wählen war ("Du Kommunistenschwein bist nicht mehr mein Sohn!") * Homosexuelle misshandelt oder ausgestoßen wurden * Solidarität nur im Gegenzug zu Unterwerfung zu erwarten war." und diese Kritik ist ja nun echt berechtigt. Diese Texte wurden vor 60, 70 Jahren geschrieben! Und ja, damals hieß es "die kleinbürgerliche patriarchische Familie ist der Hort des Faschismus" - und ist diese Behauptung so falsch? Ich würde behaupten, nein, sie ist sogar sehr richtig. Also: Diese Menschen haben sich gegen eine Familienform gewandt, in der Unterdrückung, Machtmissbrauch, Misshandlung, Unterordnung ect an der Tagesordnung war und sie haben diese Familienform als einen der Gründe genannt, dass in Deutschland der Faschismus (der ja genau diese Familienform als Hort des Nationalstaats angesehen hat! DAS war die Familie, wie sie von den Nazis erwünscht war!) so stark werden konnte. DESHALB schrieben diese Menschen, man müsse die kleinbürgerliche patriarchische Familie zerstören - und damit hatten sie Recht! Jetzt kommt 447 an und krakelt hier herum "die Linken wollen die Familien vernichten! Weil die Linken denken, dass Familien zu Holocausts führen!" - das ist ne vollkommen unzulässige Verdrehung der Tatsachen! Das, was diese Autoren wollten und meinten ist etwas ganz anderes, als das was unser Verschwörungsfuzzi ihnen hier in den Mund legt. Ich schreibe das hier nicht, um 447 zu widersprechen. Der hat eh genug Zeit um hier ellenlange Scheindiskussoinen zu führen in denen mit Zitaten um sich wirft und Tatsachen aufs übelste Verdreht, so dass einem schwindelig wird. Ich hab weder Zeit noch Lust auf so nen Blödsinn. Sondern damit du, Ersatzteil, dazu angehalten wirst, dich mal selber zu informieren und vll ein paar der wichtigsten Denker unserer Zeit (hoch angesehene Persönlichkeiten, wie oben von mir ausgeführt) nicht als ultra-radikale Gesellschaftsvernichter abstempelst, nur weil das ein rechter Schreihhals mal in nem Internetforum behauptet hat.

Überhaupt nicht und Frauen sind nur sensibel wenn es um sie selbst geht. Was glaubst Du warum in Kriegszeiten so viele Frauen ihre Männer die im Krieg waren verlassen haben und teilweise Beziehungen mit dem Feind eingegangen sind.

Jeder hat schon einmal geliebt, jeder ist schon einmal geliebt worden. Das kann ein Mensch sein, aber auch jedes beliebiges anderes "Objekt". Wenn nun jeder ehrlich zu sich selbst ist: Was hat sich "besser" angefühlt? Was "echter"? Wann wurde wirkliche "Energie" gespürt, ein "wirkliches Glücksgefühl"? War es, als DU jemanden geliebt hast, oder war es, als du von jemanden geliebt wurdest? (Bitte "nachfühlen" vor dem weiterlesen...) Wenn man liebt, dann liebt man. Dann ist völlig egal, was der andere tut. Wie er ist. "Liebe ist da". Bedingungslos. Wie zu Kindern. Und es fühlt sich gut an, man ist glücklich, man liebt. Man ist in Zustand "der Liebe". Doch jeder möchte das Umgekehrte, jeder möchte "geliebt" werden. DAS ist Ego. "Ich bekomme etwas", ich fühle mich geschmeichelt, ist es aber wirklich ein echtes Gefühl, ein wohliges Gefühl im Körper, "geliebt zu werden"? - Nein, es ist nichts anderes als eine "Information für den Mind": "Aha, da ist jemand, der sagt, dass er mich liebt". - Leer, bedeutungslos für die Seele. Echte liebe braucht keine Worte, sie ist einfach da. Oder sie ist eben nicht da. Ohne unser zutun, wir haben keinen Einfluss darauf. Niemand kann sich zur liebe "zwingen". Alles andere ist nur geheuchelte liebe um etwas zu bekommen, Aufmerksamkeit, Wertgefühl, um etwas zu ersetzen, was nicht da ist, eben "echte Liebe". Doch die "echte Liebe" ist unser natürlicher Seinszustand als Mensch, wenn nur alles andere, künstliche "weggelassen" wird. Sie ist nicht einmal "göttlich", sondern Gott, das Universum hat uns als "Wesen der Liebe geschaffen". "Love is God, God is Love" ist ein abgedroschener Ausdruck. Ich sage: "Der Mensch selbst ist Ausdruck dieser Liebe" Wenn jeder im "Zustand der Liebe" wäre, alle diese Liebe GEBEN würden, es würde ausreichen "Lieben", man bräuchte nichts zurück. Es reicht, im Zustand der Liebe zu sein. Das ist erfüllend, braucht nicht einmal "Gegenliebe", braucht kein "Objekt" mehr. Und automatisch würde sie zurück kommen. Wenn alle "geben"; wo sind dann jene, die "nehmen"? - Automatisch würde man vom Geber gleichzeitig zum Nenner werden, automatisch würde man auch "geliebt" werden, einfach so, ohne Bedingung, einfach weil es so schön ist. Doch das ist nicht die Welt in der wir leben. Jeder wartet, dass der andere "anfängt", keiner traut sich. Jeder will zuerst nehmen, bevor er geben kann. Doch wahre Liebe beginnt mit Geben und ihr ist völlig egal ob der andere nimmt, völlig egal, ob man zurückgewiesen wird, das ist das "Problem" des Anderen, nicht das eigene. Wirklich bedingungslose Liebe kann niemals zurückgewiesen werden. Wird sie zurückgewiesen, ist das schon ein Zeichen, dass sie nicht bedingungslos war, dass eine Absicht dahinter steckte. Und wenn es "nur" die Absicht war, den anderen "verändern" zu wollen, "liebend" zu machen... Echte liebe ist einfach da, "ich liebe dich wie du bist, du brauchst dich nicht zu verändern, ich will nichts von dir, du brauchst es nicht einmal annehmen". Natürlich nicht durch Worte, sondern durch Taten!

Ja, es laufen jeden Tag die gleichen Frauen auf der Straße die dich nach einer Woche bereits alle kennen. . Nach einer Woche nicht, aber spätestens nach 6 Monaten wirst du einen gewissen Bekanntheitsgrad erreichen und viele Doppelapproaches haben. Zwei Tipps habe ich für dich: 1. nimm es nicht ernst. Scheiß auf deinen Ruf! Sei eine Karikatur deiner Selbst. Sei der Freak, der tagelang durch die Straßen rennt auf der Suche nach Vagina. Und glaub mir. Wenn du gut bist, wird genügend bei rumkommen, auch wenn du einen "schlechten" Ruf hast. Manche Frauen werden es interessant finden ... manche süß ... etc. Geh lässig damit um "ja, ich laufe manchmal durch die Stadt und spreche Mädchen an. Hast du Lust morgen mitzukommen?" 2. langfristig solltest du dir die Perspektive aufbauen in eine größere Stadt zu ziehen. 500000 Einwohner sind da das Minimum.

Ich bin nicht itsmagic, aber ich kann sehr gut nachvollziehen, dass jemand ein Problem damit hat, wenn irgendjemand jemand anderem die Eigendefinition der sexuellen Identität abspricht. Und zwar völlig unabhängig davon, ob es Heterosexualität, Homosexualität oder Bisexualität ist, die im Einzelfall als vorgeblich die einzige ‚natürliche‘ sexuelle Orientierung bezeichnet wird.

Ich finde es dennoch extrem schwach. Es entspricht meinem Selbstbild nicht. So möchte ich nicht agieren. Auf dem Level möchte ich nicht spielen. Du kannst als Mann einfach sehr nahe bei Dir selbst bleiben und das wird von Frauen durchaus positiv und authentisch wahr genommen. Wenn ich wirklich Interesse an einem Treffen habe, es aber nicht klappt. Dann sage ich es ab. Begründe es. Entschuldige mich. Und schlage einen anderen Zeitpunkt vor. Diese Flake Spielchen von Frauen lösen bei mir auch kein Interesse aus. Ganz im Gegenteil. Flake ohne Gegenvorschlag löst bei mir massiv Verlust an Interesse aus. Klar schlucke ich das beim ersten Mal, wenn eine passende Begründung erfolgt. Aber es bringt die Frau im Game nicht weiter. Spätestens beim 2. Flake ist sie in der Kiste "verpeilt", "unorganisiert", "Leben nicht im Griff" und hat damit einen ganz heftigen Minuspunkt. Und Frauen unterschätzen glaube ich, mir wie wenig Invest ein Mann Frauen nebenher laufen lassen kann. Dann bin ich halt eben beschäftigt (mit anderen Frauen). Bleibe höflich, nett, sexuell. Wenn ich mal Zeit habe. Früher oder später macht sie dann sowieso einen Move nach vorne und macht sich interessanter. Aber in Summe läuft sie eigentlich nur noch in der Kiste "mal schauen, vllt. ist sie ja gut im Bett". Und wenn sie gut im Bett ist kann man ja mit wenig Invest ne FB aufbauen. Oder auch nicht. Wayne. Gutes weibliches Game sieht meiner Meinung nach anders aus.

Amoralisch / machttheoretisch ist es das auch. Weil nämlich derjenige, der ausstirbt garnix mehr bewirkt UNABHÄNGIG davon, WIE wir die moralichen/normativen Vorstellung des entsprechenden Kollektivs bewerten. Simple Logik: Wer ausstirbt/assimiliert wird durch Bevökerungsdruck setzt garnichts mehr um, weil "er" einfach nicht mehr da ist. Weder "das richtige" noch "das falsche", sondern GARNIX. --> Je stärker man Ausbildung, Arbeitstätigkeit und Einbindung in das Konsumleben von Frauen fördert, desto geringer wird die Kinderzahl, globale Tatsache in allen Länder/Kulturen, tausendfach untersucht. (Mit Freunde zur Kenntnis genommen von Linken, mit Gejammer von Rechten) --> [Verzweigung der Kette] --> Diesen Vorgang noch gezielt zu fördern ist schlicht Selbstsabotage und grenzt an Irrsinn, wenn man den Wert der Gemeinschaft höher ansetzt als den des Individdums...wenn man aber den Wert des Individuums höher ansetzt als den Wert der Gemeinschaft (WENN MAN DAS DENN MÖCHTE - ODER AUCH NICHT), dann ist es im Gegenteil sogar vollkommen in sich konsistent. Da ich persönlich von dem erfolgreichen Durchsetzen der westlichen Welt im globalen Konkurrenzkampf profitiere (einfach schon dadurch, hier zu leben und nicht im Kongo), sehe ich den Wert dieser Gemeinschaft als höher an, als den Wert anderer Gemeinschaften. Es ist in meinem ureigenne Interesse, genau das zu tun. Wie (--> auf welche Art und Weise?) hat sich der Westen durchgesetzt? Fokussierung auf produktive Bevölkerungspolitik, rationalistisches Denken, Wissenschaft und Militär, Technik und Hierarchie - und ja, natürlich auch Gewaltanwendung bzw. heute Androhung im verlogenen Gewand von "Menschnrechtseinsatz" usw. was die Linke ja auch regelmässig (und sachlich völlig richtig) aufdeckt. ____________ Du belegst eine These mit sich selbst bzw. ihren eigenen abgeleiteten Aussagen - Tautologie. Deinen Standpunkt will ich Dir übrigends garnicht streitig machen. Ich persönlich sehe das so: --> [Links = A] [Vorteil für A] Linke Positionen sind philosphisch oft deutlich besser ausdifferenziert und erkennen das Primat sozialer Vorgänge (Mode, Sprache, Lebensstilgruppen, soziale Formationen, Trends, Sprache, Propaganda) im engeren Sinne in Gesellschaften in einer solchen Weise an, dass daraus erfolgreiche sozialtechnische Maßnahmen abgeleitet werden können.[Nachteil für A] Sie ignorieren aber selbst einfachste biologische Tatsachen und amoralisch-kausale Zusammenhänge aufgrund ihres teleologischen Endziels. (Klassiker: Völlige Gleichheit utopistisch gedacht als stabiler Zustand, der aber schon biologisch unmöglich ist [Marx/Engels, Mythos des Endzustandes der Gesellschaft])-->[Rechts = B] [Vorteil für B] Rechte Positionen sind oft deutlich besser konkret handlungsleitend ausdifferenziert in machttheoretischer Hinsicht und erkennen das Primat biologischer/physischer Realitäten (Abstammung/scheinbar angelegte Stammesbildung beim Menschen, Notwendigkeit von Einigkeit zu machtwirksamen Handlung, unaufhebare Konfliktträchtigkeit menschlichen Lebens, Macht der Gruppendynamik) im engeren Sinne in Gesellschaften in einer solchen Weise an, dass daraus erfolgreiche machttheoretisch geprägte Maßnahmen abgeleitet werden können.[Nachteil für B] Rechte Positionen sind oft philospohisch unsauber, gerade zu voller logischer Fehler, was ihre handlungsbildende/erkenntnisbildende Wirkung einschränkt (Klassiker: Antiintellktualismus/ Tatmenschentum) - Sie ignorieren daher aber selbst einfachste weiche soziale Phänomene und deren mittel- und kurzfristig extreme Wirkung auf Gesellschaften aufgrund ihres teleologischen Endziels (Schaffung maximaler Macht, Besiegen der Evolution, verkörpert im faschistischen "modernen Barbaren" / nationalsozialistischen "Übermensch im ewigen Werden" [Marinelli/Rosenberg, Mythos des Endzustandes der menschlichen Biologie])--> Die wirklich entscheidende Frage ist aus meiner Sicht eher erstmal vor jeder Erörterung, was überhaupt das zukünfte Ziel sein soll (hier konkretisiert: Priorität auf Gemeinschaft oder Priorität auf Individuum, noch konkreter: Feminismus oder Bevölkerungswachstum-/Stabilität) um dann erst die Wahl der Mittel zu Erreichung des Ziels aus einem enorm großen Fundus zu bestimmen. Wie die Wahl der sachlich richtigen Mittel zu Erreichung des Ziels gerechtfertigt wird ist ohnehin eine reine Frage der Propaganda. ____________ Eine kapitalistische Wirtschaft beruht immer auf Zinsknechtschaft, ergo darauf, dass die stets steigende virtuelle Zinszahl durch konkrete Arbeit von konkreten Menschen in der Realität "eingeholt" / "ausgeglichen" wird. Sie führt daher UNUMGÄNGLICH zu Ungleichheit, aber auch zu großem Profit, da sie einen der Evolution analogen Druck auf Menschen erzeugt. Genau das hat Marx erkannt und das ist seine große Leistung - denn diese Pyramide spitzt sich (analog zur biologischen Konkurrenz im Reagenzglas zwischen Bakterien) so lange zu, bis die "Basis" der Pyramide den "Oberbau" schlicht stürzt, woraufhin das ganze Spiel von neuem losgeht wenn sich nichts ändert. (Das kennt der ein oder andere vielleicht unter dem merkwürdigen Stichwort der "sozialen Frage", bzw. das ist das was dahinter steht) Das eine ist ohne das andere nicht zu haben, da ihr indirekte Zwangsverhältnis schon durch die massive konkret-soziale Ungleichheit der Produktionsfaktoren (nämlich das massive Vorherrschen des flüchtigen und stets mobilen Kapitals, gebunden an Menschen; Ortsbindung des Bodens, praktische Ortsbindung der Arbeit im menschenwürdigen Leben) unauflösbar vorgegeben ist.

Schicke ihr nun einfach einen oder mehrere Elefanten. Je näher Du ihr stehst, desto süßer sollte es sein. Suche Dir selbst mal im Internet ein schönes Foto oder Bild. Vertraue mir. Frauen lieben Elefanten.

Aber hier ich Hallo, bist du diejenige welche ich heute vor der Bushaltestelle getroffen habe ? Mit freundlichen Grüßen ich Ich habe Lust mich mal mit dir zu treffen. .. fällst Du ja eigentlich wieder mit der Tür ins Haus. LDS besagt, man müsse die Frau vorher in Stimmung bringen bevor man nach Date etc. fragt. Ich neige dazu, dem zuzustimmen, da ich auch eher ein direkter Typ bin, was aber nicht wirklich gut ankommt (ankam). Also dieser ganze Quatsch flirten, c+f usw. ist wohl tatsächlich bei den meisten Frauen notwendig (damit sie in "Stimmung" kommt lol). Das ist mir alles zu hoch und zu kompliziert und zu aufwendig, glaub ich lass das mal lieber wieder mit den Frauen für ne Zeitlang (und leg 50,- auf den Tisch, wenn ich wirklich mal Sex brauchen sollte - sorry OT mir war mal danach). Zur Erläuterung in LDS erzählt der "PUA" vorher ne "tolle", dämliche Story von irgendwelchen Biestern (Hamster?) die den PUA total lieben und eins dieser Hamsterwesen ist wohl weiblich und kann sich nicht vom PUA trennen....dann noch irgendwas wie süß er ihre Stimme fand und dass Kaffeetrinken gehen ja voll langweilig wäre.... dann wird das "target" ganz hellhörig und will sich dann unbedingt mit dem PUA treffen. LOL - wenn man so einen Mist heutzutage braucht, um ne Frau zu kriegen, verzichte ich lieber.

Lafar schreibt es schon. Sei so, wie du bist. Egal, ob du damit möglicherweise in bist, oder nicht. Das ist das eine. Das andere ist, dass du so wie du dich beschreibst, bei sehr vielen Frauen eigentlich sehr gut ankommen solltest. "Eigentlich", weil du nichts darüber schreibst, wie du mit Frauen umgehst. Ist fast immer andersrum.

Du vergisst dabei ganz geflissentlich zu erwähnen, gegen welche Familienvorstellungen sich die von Dir genannten Autoren in ihren ja nun schon 40-100 Jahre alten (!) Texten gewehrt haben. Gegen eine Familie, in der sich freie Individuen entfalten können und wechselseitig für einander Sorge tragen? Gegen eine Familie als Finanz- und Territorialgemeinschaft, die der Herausbildung mündiger & selbstbestimmter Wesen dient? Sicher nicht - nenne mir doch mal einen Linken, der sich gegen diese Form der Familie wendet. Man hat sich damals (!) gegen die Familie gewandt, in der * Vergewaltigung normal & legitim war, * die Eltern die Kindern in bestimmte Berufe gezwungen haben oder * die Eltern die Kindern von höherer Bildung & Berufsleben ferngehalten haben entgegen Talent & Fähigkeiten ("Du bist nur eine Frau, Du gehst nicht zur Schule!") * Gewalt & Willkür an der Tagesordnung war * Frauen dem Mann nicht widersprechen durften (sonst Schläge) * Die Eltern den Kindern ggf. noch vorgeschrieben haben, welche Partei zu wählen war ("Du Kommunistenschwein bist nicht mehr mein Sohn!") * Homosexuelle misshandelt oder ausgestoßen wurden * Solidarität nur im Gegenzug zu Unterwerfung zu erwarten war. Das war ja auch eine Ursache für den Feminismus, nicht die Familie an sich, sondern solche Familienstrukturen abzuschaffen. Der Witz dabei ist, dass das Familienbild der Rechten und Antifeministen gerade an diesen "Traditionen" festzuhalten scheint, weil ja gerade der positive Einfluss des Feminismus, solche Strukturen aufzudecken, zu thematisieren und unbeliebt zu machen, abgelehnt wird. Du selbst hast hier ja schon ähnliche Bemerkungen gemacht ("Bildung von Frauen ist Ressourcenverschwendung" etc.) Deine Skizze, dass "die Linken die Familie zerstören wollen", ist natürlich nur ein Witzbildchen und kein Abbild linker Ideen. Einzig die institutionelle Verkrustung und Einengung der Diversität von Familien durch Behörden usw. wird kritisiert, deswegen haben die Linken ja auch den Begriff der "Patchwork-Familie" als mögliche Alternative (!) zur klassischen Familienstruktur stark gemacht. Ganz ähnlich könnte man auch Deine Skizze der Position der Linken ggü. Staaten & Gemeinschaften komplett umkehren. @ Ersatzteil: Wenn Dich diese ganzen Details verwirren, stell Dir die Linken als progressiv vor, die zu einem neuen Modell von Staat / Familie / Nation / Wirtschaft fortschreiten wollen, während die Rechten eher konservativ sind, also alles so bewahren wollen, wie es ist. Dass irgendeine dieser Position irgendetwas einfach nur zerstören, abschaffen, unterminieren etc. will, ist jeweils nur Propaganda der Gegenseite (d. h. in diesem Falle der Rechten).

Verkauf den Roller und kauf dir von dem Geld dann ein cooles Fahrrad. Denn Fahrradfahrer kommen bei Frauen immer gut an ;) Sportlich & umweltbewusst.

Meine 2 Cent: Nichts ist nerviger und erbärmlicher als ein Mann der mein er müsste sein "Revier" markieren. Wie Rudelfuchs schon meinte ... Mann ist mit anderen interessanten Dingen beschäftigt.

Vielleicht gehen sie auch zum See, weil sie baden wollen. Nur so eine Idee.

Ich würde mal einen Locationwechsel empfehlen. Nich nur Fußgängerzone und Innenstadt. Aber das ist ja auch ein alter Hut und wird in unzähligen Threads thematisiert... Supermärkte sind sehr beliebt und im Kommen, vorallem auch hier gute Ausrede für hochfrequentiertes dort-sein.

Ihr wisst schon das die Schweden kein Vorbild sind, es sei denn für Dummheit? Diese Gender-futzies arbeiten nicht mal wissenschaftlich, dass sich so etwas überhaupt Gender-Forscher/Wissenschaftler ect nennen darf ist nur ein trauriger Zeitzeuge wie degeneriert die westliche Welt ist. Just my 2 Cents.

Hey Leutz ich bin Jungfrau und hab hier im Forum gelesen ich soll raus und eine frau anlabern. zu mir ich bin 15 und wills endlich hiner mich bringen also bin ich augf den strasse und hab so eine übergewichtige alte angeredet das ich sie hübsch find nicht mein typ aber egal auf jeden fall hat alles geklappt und ich hab sie gefickt Jetzt meint sie das sie schwanger ist und ich sie heiraten muss was soll ich machen bitte helft mir ich weiss nicht weiter

Hallo, Unswar wollte ich kurz fragen wie ich mich gegenüber solchen HB's verhalten soll? Seit neuem sehe ich gelegentlich eine HB 9 mit sagenhaftem Körper. Einzelheiten will ich euch ersparen, allerdings hat mir ihre beste Freundin geschildert sie schreibe mit x Jungs, macht allerdings mit keinem was (Sextechnisch gesehen). Auch klar ist das sie sich ihre Selbstbestätigung damit holt. Sie weiß das sie geil begehrenswert ist. Wie soll ich darauf reagieren? Eher cool bleiben oder soll ich versuchen mehr mit ihr zu schreiben/reden und dann einen freeze einzulegen um zu gucken ob sie sich meldet? Kenne mich (LEIDER!!!!) mit pickup noch nicht so gut aus, verinnerliche aber zurzeit paar Sachen aus der Schatztruhe. Gruß, Dani

Das einzige was ich mich gerade frage welchen level euer charmane auf wow hat. So wie hier einige schreiben könnte man denken, dass sie 3 Minuten lang Ihre Taschenmuschi einlochen.

Denk dir mal die Schminke weg und die Bearbeitung mit Photoshop, dann ist es vl eine 6! Ist so, in der heutigen Zeit ist so vieles möglich, das sollte man bei Magazincovers etc. immer im Hinterkopf behalten. ;) Beispiel gefällig? http://de.webfail.com/90887ec5383 Wenn sie wirklich so aussehen würde wie auf dem Foto wär sie für mich auch ne 8. WTF, Jungs, was spielt denn da das Aussehen der Frau eine Rolle. Ganz ehrlich, das ist Kindergarten und "wer fickt die nach allgemeiner Durchschnittsmeinung Schönste?" Wie abhängig seid ihr von äußerer Bestätigung? Ich hab doch nicht Sex mit einer Frau weil sie gut aussieht, sondern weil sie mich heiß macht. Weil ich ne Connection mit ihr habe. Oft genug kann eine "HB9" mich absolut kalt lassen; ich tanze mit ihr, sie reibt sich an mir und ich fühle nichts.... denke vlt. sogar "okay, das sollte ich jetzt geil finden, weil die Gesellschaft & mein Kumpel dahinten diese Frau superschön findet... mhm, find ich aber nicht" Natürlich eskaliere ich dann auch nicht groß, mein sexuelles Interesse an ihr ist einfach so groß wie mein sex. Interesse an meinem Kumpel. Ich fühl da nix. Dann kommt eine HB6, wir schauen uns an, es klickt einfach. Jedes Mal wenn ich mit IHR tanze, hab ich innerhalb von 2sec einen Riesenständer. Sie küsse ich auch, sie pulle ich und hab mehr Spaß als ich mir mit der vorgenannten, beispielhaften HB9 je vorstellen könnte. Mit manchen Leuten passt's einfach und mit anderen nicht. Einer der Gründe warum die HB Skala für'n Arsch ist. Und ja, natürlich kann es auch andersherum sein. Connection mit HB9, keine mit HB6. Genau deswegen macht die HB Skala einfach keinen Sinn. Manche Frauen mag ich, andere mag ich nicht - HB Skala hin oder her. Manche der Frauen mögen auch mich und andere mögen mich nicht. Gut so. Ich hab nicht den Anspruch jede zu layen, ich bin so absolut zufrieden.

Letzten Monat bevor ich in Urlaub geflogen bin hatte ich eine Verabredung mit einer ehem. Arbeitskollegin. Ich habe sie von der Arbeit abgeholt und wir wollten auf ein kleines Jazz-Konzert (war ich noch nie, sie selbst spielte mal in einer Jazz-Band). Allerdings mussten wir mit dem Bus fahren... naja, wir wollten mit dem Bus fahren. Oh Mann... Sie war eh schon nervös wegen unserem Date und hatte auch noch viel auf der Arbeit zu tun gehabt. Ich wollte sie etwas runter bringen und setzten uns in die Bushaltestelle. Und diese Bank war so ein Drahtgitter, kennst du sicher. Wir unterhielten uns und sie spielte mit ihren Fingern an dieser Bank und schwubs, steckte ein Finger von ihr genau da drin. Ich werde diese Stimme nie vergessen "Lafar, ich stecke in Schwierigkeiten" Ich hielt mir die Hand vors Gesicht weil ich wusste das dies den gesamten Abend verändern wird und welchen Umstand das nun nach sich ziehen wird. Nachdem ich erstmal gut abgelacht hatte und ihr Gesicht rot wurde wie ein Sonnenuntergang, habe ich versucht ihr zu helfen. ...und Bus Nummero eins fährt an uns vorbei... Bei allem ziehen, drehen und helfen hats nicht ganz geklappt und die ersten Passanten kamen hinzu. Sie war schon den Tränen nahe vor Peinlichkeit (ich aber auch, man steckt irgendwie zusammen in dieser Situation fest) Zwei Leute haben uns Tipps gegeben usw und ich wollte einfach diese Situation irgendwie retten und habe mich mit den Leuten locker unterhalten, paar Scherze gemacht, bis einer meinte man müsse die Feuerwehr rufen. Ich sagte dann, Vaseline oder so müsste reichen, da fehlt nicht mehr viel. ...Bus Nummero zwei, adé... Also rief ich bei nem Kumpel an der in der Stadt wohnt (er meinte erst ich würde ihn verarschen) und er solle mit Schmieröl irgendwas vorbei kommen. Die Passanten waren auch schon weg und wir zwei saßen dann dort - völlig alleingelassen an der Haltestelle und einigen Tauben. Ich weiß nicht wie oft sie sich entschuldigt hat Naja wie ich dann so bin, musste ich es einfach tun: Lafar: "hmm ich muss mir was wegen den Tauben einfallen lassen - sonst denken die unter dir hängt ein Wurm" Lafar: "Mir fallen gerade alle möglichen Perversionen mit dir ein, du kannst dich schließlich nicht wehren" Lafar: "...ich glaube Händchen halten ist heut nicht, was?" Sie meinte so süß: Ich box dir gleich eine! Lafar: "Wie denn, ich sitze neben deiner eingeklemmten Hand" Ich glaube ich hatte noch nie soviel Spaß an einem "Date" wie letzten Monat. Ich fahre gleich mal in die Stadt, vielleicht sitzt sie immer noch da Nee keine Sorge, mit Sonnenblumenöl haben wir sie tatsächlich rausbekommen.

^this Ich sage immer: Status (Geld, Macht) sind die Titten des Mannes.

Manchmal kann man nicht geradeweg übersetzen. Ich würde es über die Negierung übersetzen: "Anziehung ist zwingend". Ob sie jetzt eine zwingende Vorraussetzung für den Erfolg, oder eine zwangsläufige Folge der PU-Techniken ist, kann ich nicht sagen. Wenn man es noch genauer übersetzen will, braucht man mehr Kontext. Aber Vorsicht: ich bin Techniker, kein Sprachwissenschaftler... Hallo, ich möchte auch mal meinen Senf dazugeben! Ich glaube, dass damit gemeint ist, dass man sich nicht aussuchen kann, wen man attraktiv findet, so nach dem Motto: "Die find ich attraktiv, die nicht!´´ Sagen wir zum Beispiel man ist gutaussehend, aber man wirkt auf eine Frau nicht attraktiv und da kommt ein - verzeiht die Wortwahl - ein Fettwanst, der auf Anhieb auf die Frau anziehend wirkt und man selber denkt dann, wie so eine Person sowas schaffen kann. Genau so würde ichs auch sehen. Ein HB wird sich nie aussuchen können ob sie jemanden attraktiv findet oder nicht. Deshalb verlieben sich Frauen auch manchmal in Typen die sie eigentlich (objektiv) überhaupt nicht abkönnen oder abkönnen wollen. Diese Anschauungsweise ist ja auch die Grundlage für die gesamte PU-Vorgehensweise. Würde von vornherein feststehen ob sich eine Frau in dich verliebt oder nicht, kannst du dir die ganzen Sprüche und Höflichkeiten sparen.

@ Jigga, Danke für die freundlichen Worte. Du hast Glück. Ich kann Dir absolut helfen. Von allen Leuten, die ich in der deutschen Community bisher kennengelernt habe, benutze ich sexuelle Opener (SO) mit Abstand am Meisten. Funny übrigens: Der SO, den Du benutzt, ist fast identisch mit einem, den ich auch benutze. Das zeigt: Es ist ein guter SO (wenn er durchkommt). Du siehst sexuelle Opener allerdings im falschen Kontext - deshalb fokussiere ich mich hier darauf. Bei sexuellen Openern handelt es sich um die sexuelle Version der so genannten Screening-Opener. Diese Opener wurden von dem PUA Brad P. entwickelt (z.B. der Shocker-Opener). Um sexuelle Opener und Screener richtig zu verstehen, muss man wissen, was Brad P. damit bezwecken will. Das Game von Brad P. ist primär auf SNL-Game ausgerichtet. Brad P. game nach folgenden Grundsatz: "If I approach 10 girls a night and get blown out 9 times, so I go 1 for 10, I still get laid every night." Weise Worte. Davon kann Yoda noch was lernen. Das ist der beste Grundsatzspruch für SNL-Game, den ich kenne. Genau so ist es. SNL-Game ist IMMER ein absolutes Numbers-Game. Das bedeutet: Du musst viele Sets machen, um an einem Abend das optimale SNL-Set zu finden. Und "optimal" bedeutet sowohl logistisch als auch vom sexuellen Vibe zwischen Euch. Achtung: Reality-Check für alle KJs hier: Manche Ladies werden mit Dir nicht am 1. Abend in die Kiste springen - egal wie gut Dein Game ist. So, das bedeutet aber, dass Du viele Sets in einer begrenzten Zeit machen musst. Und genau dafür hat Brad P. die Screener entwickelt: Um mit möglichst niedrigem Zeitverlust das Set zu finden, was ihm die größte Chance auf nen SNL gibt. Und sexuelle Opener verstärken diesen Effekt noch mal. Screener/SO sind das genaue Gegenteil von den Indirect Openern von Mystery oder Style. Bei IOs willst Du möglichst viele Sets hooken und wenig Blow-Outs kassieren. Bei SOs ist es Dir scheiß egal, ob Du viele Sets hookst und Blow-Outs Du kriegst. denn das Ziel ist es nur, dass eine Set zu finden, was für nen SNL besonders zugänglich ist. Das ist der Hintergrund für SOs. Deshalb gibt es auch keine Technik, mit der man SOs stabiler machen kann. Mit Ausnahme, dass man sein Erscheinungsbild verbessert und ein attraktiverer Mann sind. So dass einen mehr und besser aussehende Ladies als sexuellen Partner in Betracht ziehen. Eine hohe Blow Out-Quote ist nicht nur unvermeidbar mit SOs - sie ist erwünscht. Denn so verschwendet man keine Zeit mit Sets, bei denen nach 1 Stunde Game heraus kommt, dass außer nem #-close nichts laufen wird. Deine Erfahrungen decken sich genau mit meinen Erfahrungen für SOs: Entweder es ist super on und Du bist nach dem Opener im Pick Up schon ganz weit vorne - oder das Set ist nach 1 Minute verbrannt. Das Problem ist: Wenn es "on" ist und Du mit dem SO durchkommst, ist es so super-"on" - das ist eine ganz andere Liga als mit normalen Openern. Da will man natürlich dieses Ergebnis optimieren, um es öfter zu wiederholen und um mehr dieser Sets zu bekommen. Aber das geht eben nicht. Das ist der natürliche Lauf der Dinge für SOs. Es ist halt ne komplett andere Art von Game. SNL-Game ist anders als normales Game. Du musst also schauen, was Du willst: Wenn Du SNL willst, sind SO großartig. Denn sie sparen Dir viel Zeit und zeigen Dir direkt, ob die Lady locker mit Sexualtiät umgeht (SNL-Voraussetzung). Wenn Du solide Day 2-closes willst, um dann zu sehen, ob Du mit der Lady besonders gut zusammen passt - also klassisches Games - dann sind SOs schlecht, denn Du verbrennst zu viele Sets, wo Ladies dabei sein könnten, die vielleicht großartig sind, aber nicht auf SNLs aus sind. See ya, Sharkk