Geschmunzelt

Habe ich ja auch nicht gesagt. Ich finde es im Gegenteil schon im Ansatz ziemlich schräg, für emotionale Wünsche überhaupt nach rationalen Gründen zu fragen.

Es gab ja auch kaum sachliche Argumente gegen die Ehe. Abgesehen von solchen, die im sachlichen Gewand anmarschiert kommen, aber nicht belegt werden.

Du hast sie ja nicht im Sack. So einfach löst sich die Verwirrung auf.

Bei den Ratschlägen geht es um Grenznutzen, also das bisschen, was man rauskitzeln kann, wenn man die Basics drauf hat. Wenn Du durch die verschiedenen Möglichkeiten verwirrt bist, ist das mit großer Wahrscheinlichkeit völlig irrelevant für Dich. Ich benutze nach wie vor unter anderem die Messer, die ich vor 12 Jahren im Messerblock in der Supermarktecke für 20 Mark oder so gekauft habe. Nur ein Wetzstahl macht Sinn, und den kriegst Du in brauchbarer Qualität auch bei IKEA. Das Argument, dass man lieber einmal richtig investieren soll und dann nie wieder, war jedenfalls in meiner Studi-/wiss Mit-/Referendarzeit relativ sinnlos, weil ich keine Kohle hatte, um mir Bräter und Pfannen für 200 Ocken zu kaufen. War sinnvoller, mit einer billigen Pfanne kochen zu lernen. Ach ja, den Wok aus dem Hause IKEA für 10 Euro kann ich auch empfehlen. Wenn man weiß, wie ein Wok bedient werden muss, ist das für zuhause ein prima Kompromiss. Meiner gibt jetzt nach auch knapp zehn Jahren langsam den Geist auf. Dafür war das Geld gut investiert.

Care Free, viele gute Gedanken hier, neben dem in diesem Forum üblichen Quark. Du hast die wesentlichen Aspekte schon erkannt, das ist gut. Wesentlich ist, dass Deine LTR - wahrscheinlich, ich kann ja nicht Gedankenlesen - diesen Satz mit der emotionalen Distanzierung aus Verunsicherung und Angst formuliert hat. Im Grunde siehst Du das auch, scheinst Dir aber ein bisschen viel Stress zu machen (ich denke zum Beispiel an eine irrationale Fristsetzung, dass bis zum Jahresende die Dinge geregelt sein sollen). Wieso eigentlich? Du hast doch Zeit. Mach locker, lass Dich nicht verunsichern, höre auch immer in Dich selbst hinein, und dann läuft das. Garantien gibt es nie im Leben. Ach ja, und: Take care ;).

Wo Du die Dinger erwähnst - neulich hat mir eine Frau von den Datingerlebnissen einer Freundin von ihr berichtet: Als man sich in die Wohnung begeben habe und die Frage aufkam, was man nun unternehmen könne, sei sein Vorschlag gewesen, er könne ja mal ein paar Fischstäbchen machen. Seither habe ich dieses Bild vor Augen, wie ein hübsches Mädchen traurig auf der Panade herumkaut...

Hahahaha...nee danke. Hab's zwar noch nie ausprobiert, aber weiß schon von vornherein, dass das nicht so mein Ding ist. Kunststück - ist dann ja auch ihr Ding ;).

Vielleicht war der Typ ein Depp.

Gericht und Aktenzeichen der Entscheidung, auf die Du Dich beziehst?

Wie recht Du hast, ahnst Du womöglich gar nicht. Kein Grund, gleich wieder einen Wortschwall zu kriegen. Ich hab ja verstanden, wofür Du alle hälst, die es anders sehen als Du. Nur können manche mit so viel Informationen gar nicht umgehen, wie man sie sich zusammengoogeln kann, scheint mir. Und da in der Realität nicht einer Geld und Arbeitsleistung reinsteckt, sondern beide, ist dann ja auch völlig in Ordnung, dass am Ende beide was davon haben. GbR halt. Kein Grund zur Aufregung und zum Herbeifabulieren einer Rechtsprechung, die angeblich die Emanzipation des Mannes bekämpft.

Ja, und was ist daran jetzt falsch, dass Mann sich nicht mit dem Geld der Frau ein Häuschen baut und sie dann rausschmeißt? Kannst Du vielleicht noch erklären. Thema "zumindest formell ausziehen": Wenn man nicht auch "materiell auszieht", begeht man bei weiterem Leistungsbezug ggf. nen Betrug. Aber das versteht sich, nehme ich an.

Problem: In der Bolztruppe treffen sich die, die den Sinn von Fußballregeln und der Institution Schiedsrichter nicht verstehen können oder wollen und sich auf dem Sandplatz gegenseitig in ihrer vermeintlichen Emanzipation bestärken, anstatt in der Bundesliga zu spielen. Eine Strategie, die nicht uneingeschränkt empfehlenswert ist. Außer, man sieht sich sowieso nicht in der Bundesliga; dann ist ein lauwarmes Dosenbier zur Feier des eigenen Männlichkeitsbildes vermutlich in der Tat angenehmer.

Ist das nicht Unterschleif?

Der arme Fisch, wenn Du ihn vor dem Braten salzt Aber weil das - auch - ein Glaubenskrieg ist, hier noch zur Versöhnung: Ganzen Fisch ausnehmen, falls noch nicht geschehen, und saubermachen (so oder so), ggf. schuppen. Kopf und Schwanzflosse weg. Mit Kräutern und ggf. ein bisschen Senf füllen, von außen dünn mit Senf bestreichen. Kräuterbutter darauf verteilen (oder Olivenöl mit Salz). In Alufolie wickeln (dies ist der Punkt, an dem sich das vorherige Lesen des gesamten Rezeptes bezahlt macht) und für 30 Minuten bei 200 Grad in den Ofen. Dazu gescheiten Weißwein und den Spinat. Sie wird Dich lieben, falls sie den Mund nicht voller Gräten hat. Tipp: Das geht auch mit filetiertem Fisch. Tipp 2: Funktioniert auch auf dem Holzkohlegrill. Dann aber mit Bier statt Wein und in Dänemark direkt hinter den Dünen. Absacker nicht vergessen!

Wie jetzt...?!

Es ist immer das Gleiche mit Frauen. Nie hören sie richtig zu und machen, was man ihnen sagt ;). Es bricht sich doch alles wieder auf zwei Weisheiten herunter: a) Online ist Numbers Game und b) Screening, Screening, Screening. Du machst das schon ok, denke ich. Reine Erfahrungssache, weniger oft daneben zu liegen.

Kann zudem eigentlichen Thema nichts sagen. Aber - im ernst - die anderen Leute bestehen haben beim letzten Mal bestanden. Im Gegensatz zu dir. Also irgendwie werden sie dir ja dann doch "überlegen" sein. Finde es immer erstaunlich, wenn ich sowas lese. "Die anderen sind eigentlich viel dümmer als ich". Komisch nur, dass die anderen es dann nun einmal beim ersten Mal packen. Irgendwas stimmt ja dann in der Denkweise nicht. wenn du zum thema nichts sagen kannst, dann lass doch mal diese typisch deutschen besserwisser kommentare und würg den leuten doch einfach mal kein rein. Gibt dein bestes, lass dich nicht verunsichern und red doch mal mit dem dozenten So viel zu "wenn man zum Thema nichts sagen kann". Es gibt da keine Dozenten, mit denen man reden könnte. Ich find´s auch nicht sehr produktiv, jemandem mitten in einer Prüfungsphase zu sagen, dass er eh durchfallen wird, aber nen Tipp aus der Hüfte schießen hilft ja auch keinem. Zumal RG inhaltlich nicht so ganz Unrecht hat. TE, im Moment hilft nur Fokussieren auf die Aufgabe. Die Ängste sind in dem Stadium normal und im Wiederholungsdurchgang um so mehr. Ich kann natürlich per Ferndiagnose nicht sagen, woran es liegt, dass Du nicht fertig wirst. Bleibt nur: Daumen drücken!

Bekanntlich waren die ja alle nie jünger oder haben erst mit 61 geheiratet.

Und da war wirklich gar keine andere Post zuvor, TE? Kein Hinweis in dem Schreiben der Ausgleichsstelle, wie die eigentlich auf Dich kommen? Nie eine Nachricht von der Staatsanwaltschaft über eine Einstellung des Verfahrens gegen Auflagen? Klingt nämlich erstmal so, als wäre nach Aktenlage entschieden worden - und da stand eben nichts drin, was gegen die Version Deiner Täterschaft sprach, wie´s scheint.

Kann man nicht. Wissen wird vorausgesetzt, um ans obere Ende der Masse zu gelangen. Alles darüber hinaus hat damit recht wenig zu tun, und das nimmt im Berufsleben gegenüber der Ausbildung noch deutlich zu.

Ich würde vor allem nicht alles Schreckliche glauben, was gerade mal wieder über das schlimme Jurastudium in der Zeitung steht. Man lernt nicht jeden Tag netto sechs Stunden. Wenn es Dich interessiert, wirst Du es weniger schlimm finden als ein BWL-Studium, das Dich nicht interessiert. Und außerdem kommt nix von nix. Über Promotion und LL.M. kannst Du nachdenken, wenn sich die Frage stellt. Geld verdienst Du entweder so viel mehr, dass es auf die zwei Jahre nicht ankommt, oder es ist auch egal, weil die Differenz so klein ist, dass sie nicht lohnt, den Rest des Lebens unglücklich zu sein.

Dieser Thread hat das Potential, etwas ganz Großes zu werden.

Glaube ich sofort. Die Frage ist nur: Warum? Einzig wegen der Annahme, dass im Bereich 18-25 die Optik/Haptik besser ist als im Bereich 26-35? Ist das wirklich so einfach? Klar ist das die Annahme hinter der Aussage. Dass das in der Allgemeinheit nicht stimmen kann, sagt einem der gesunde Menschenverstand. Und dass man Sex nicht (nur) mit der Optik und Haptik hat, weiß an sich auch jeder, der mal guten hatte. Die Rückschlüsse zieht man als geneigter Leser dieses Threads einfach im Stillen selber. Es hat auch nichts gebracht, mit meinem Opa darüber zu diskutieren, ob asiatisches Essen gut ist, denn: War es ja nicht ;).

Das ist ein Ausweichmanöver und führt dazu, dass mir eine Diskussion mit Geschmunzelt nichts mehr gibt. Du kannst gerne erklären, warum man vom Krieg der Weltanschauungen reden muss, wenn man über ein Buch diskutiert.

"Ich selbst lehne jede Form von Ideologie ab" - es gibt sicher Menschen, die Dir sagen würden, dass das auch eine Form der Ideologie ist ;). Also, dass heutzutage niemand mehr kritisch diskutiere, halte ich für unzutreffend (und klingt, nebenbei bemerkt, ziemlich nach "früher war alles besser", was sicher so auch nicht stimmt). Was den inhaltlichen Aspekt angeht: Ich habe keine Ahnung, ob Rand ihre Thesen bewusst provokant formulieren wollte oder es nicht besser konnte. Meine persönliche Erfahrung ist die, dass man um so weniger auf lautes Getrommel angewiesen ist, je mehr man inhaltlich zu sagen hat. Und eine weitere persönliche Erfahrung ist, dass die Mehrzahl derjenigen mit den radikalen Thesen ein weniger ausgeprägtes Differenzierungsvermögen hatten. Im Falle von Rand: Es ist ziemlich einfach, zu sagen, dass die Sozis schuld sind und dass alles besser wäre, wenn man die wohlmeinenden Wirtschaftsmächtigen einfach mal machen ließe. Schon zu Zeiten Rands konnte man aber wissen, dass erstaunlicherweise nicht alle Menschen in besten Verhältnissen leben, wenn man eine Gesellschaft so organisiert, und dass die Welt auch nicht zum Land wird, in dem Milch und Honig fließen. Und angesichts dessen finde ich ihre "Philosophie" (die ja auch nur zum Teil ihre ist) reichlich unterkomplex.