Newborn

Willst du jetzt noch Absolution? Von mir bekommst du sie nicht. Du bist doch in dieser Phase so durch den Wind, dass du gar nicht mehr weißt wo oben und unten ist, trotzdem willst du nen Kernreaktor fahren. Finde den Fehler...

lol Doppelaccount. Bitte in Zukunft weniger offensichtlich...

mehr Framebruch geht nicht. Zuerst stehst du im playerframe der nicht ich liebe dich sagt und kurze Zeit später heulst du die betrunken auf Party volk und wenig später am Telefon. Wärst du so toll unterwegs wie du dich hier darstellst, würdest du wissen, dass reden in so ner Situation kontraproduktiv ist. Was kommt als nächstes n Brief? Sie hat jedenfalls die Gewissheit dass sie in ihre Entscheidung die richtige war. die Dame kannst du ziemlich sicher vergessen. Was du mitnehmen kannst, ist dass deine PU Skills bei weitem nicht so ausgeprägt sind wie du glaubst und du das ganze zudem auch noch falsch verstanden hast. Mach nicht den Fehler es auf PU zu schieben. Das hast du ganz alleine versemmeln.

Deine neue Erklärung in allen Ehren, aber man versteht die Geschichte noch weniger. Nicht der zeitliche Ablauf ist das Mysterium. Die Logik hinter den Ereignissen fehlt so n bisschen. Edit: warum kommt der Freund der Schwester deiner HB mit zu ihrem Piercing Termin? Was wollt ihr da zu dritt? Händchen halten? Sie hat doch nur zwei Hände...

Geh da nicht hin. Viel zu offensichtlich. Ihr Spruch kündigt dir doch schon ein Treffen voll von ljbf, Double binds und kunterbunter Shittests an. Du willst sie zurück und die weiß das. Sehe im jetzigen Stadium ca 0 (in Worten: NULL) Chance.

wundert mich nicht. Also das Wissen tatsächlich aus Malen nach Zahlen?

Auch auf die Gefahr hin mich zu Wiederholen: Hier der Post, der mein ganzes Argument zusammenfasst und der von der gesamten Meute hier ignoriert wurde: PS: Wo ich meine Infos aus unsicheren Quellen ziehe ist mir nicht ganz klar. Die Kernpunkte, die meine Argumentation stützen, referenzieren ausschließlich auf Daten das NIST und AFP. Wenn dir das zu unsicher ist, werden wir hier nie zusammen kommen. Da hast du mich auch falsch verstanden. Das NIST hat das ausprobiert. Dabei haben sie nachgewiesen, dass maximal 1000°C entstehen können. Den Report habe ich mehrfach verlinkt. Seite 9-12. Zusammenfassung Seite 16. Sie haben also damit nachgewiesen, dass Stahl bei einem derartigen Brand nicht schmelzen kann. Betonung liegt auf schmelzen. Durch Feuer entsteht durchaus eine strukturelle Gefahr. Mein Argument ist, dass wenn es aufgrund des Feuers einstürzt, dann tut es das erstens asymmetrisch und zweitens wesentlich langsamer, wenn es überhaupt ganz einstürzt. Also Einsturz durch Feuer ist möglich, aber nicht im Freien Fall. Wesentlich längerer asymmetrischer Einsturz wäre die Folge. Das NIST hat dabei das Problem, dass sie den Einsturz irgendwie erklären müssen (ohne auf Explosionen einzugehen), das aber nicht dadurch tun können, indem sie einfach einen Test fälschen, indem bei einem Bürobrand 1500°C zur Folge hat. Denn genau dann müssten sie die Brandschutzbestimmungen überdenken. Das wäre natürlich Blödsinn, denn es passiert einfach nicht, dass Gebäude einfach so einstürzen. Den Report des NIST hab ich ja bereits verlinkt. Jetzt sind sie aber in der Zwickmühle, trotzdem den Einsturz erklären zu müssen. Deswegen hat sich NIST auch so sehr um den freien Fall gewunden, und ihn erst in der dritten und letzten Version ihres Reports aufgenommen. Gewunden darum, weil es mit freiem Fall eben nicht möglich ist es wissenschaftlich plausibel zu verkaufen. Und daran erkennt man auch die Täuschung. Der Report und seine Schlussfolgerungen stimmen nicht mit dem überein was man auf den Videos sieht. Und das kann es auch nicht, denn Stahlgebäude fallen nicht von selbst in sich zusammen. In der ersten Version hat das NISTS das Problem so gelöst, indem sie für den gesamten Einsturz nur zwei Messpunkte genommen wurden. Beim verschwinden der Dachkannte, und zu einem nicht spezifizierten Anfangspunkt. Bei der Berechnung wurde dann angenommen, dass das Gebäude mit konstanter Geschwindigkeit eingestürzt ist. Aufgrund der Tatsache, dass es das nicht ist, haben sie sich damit, die 40% longer as the estimated free fall time erkauft. Die Zeiten die sie berechnen stimmen dabei nicht mit dem Videomaterial überein. Erst nach dem Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinde wurde die Berechnung mit konstanter Geschwindigkeit aufgegeben und neu gerechnet, wobei sie genau die Ergebnisse von Chandler bestätigt haben. Also das NIST hat genau das bestätigt, was Rudelfuchs so vehement versuchte zu debunken. korrigierten Version (Seite 45-46) Zitat: Die Schlussfolgerung bleibt im Wortlaut die gleiche, mit dem Zusatz, dass sich diese 40% mehr maßgeblich auf die Phase 1 vollstrecken. Jetzt mussten sie zugeben, dass das Gebäude tatsächlich für 2,5 Sekunden im freien Fall befunden hat. Dass die so oft genannten approximately 40% longer then free fall, stimmen aber immer noch nicht mit dem Videomatereal überein. Rechnet man mit den Angaben die 3 Phasen zurück, dann passiert erst ca 2 Sekunden nichts bevor das Gebäude fällt. Damit haben sie nur einen groben Rechenfehler durch eine Lüge ersetzt. Sie sagen des gab zwar freien Fall, aber nicht die ganze Zeit. Es ist aber irrelevant wie lange es im freien Fall war. Relevant, ist nur dass es im freien Fall war. Aufgrund des Energieerhaltunssatzes und Action gleich Reactio wissen wir, dass ein Gegenstand im freien Fall ist, nichts zerstören oder aus dem weg befördern kann. Ansonsten würde er abgebremst. Die Tatsache, dass das Gebäude symmetrisch in sich zusammen viel beweist aber, dass zeitgleich alle tragenden Elemente entfernt worden sein müssen. Stockwerk für Stockwerk. Während es 2,5 Sekunden frei fällt, kann nichts zerstört werden. Dafür fehlt die Energie. Es ist aber gefallen und gebrochen für 2,5 Sekunden. Das bezweifle ich bei einem Symmetrischen Einsturz durch Tragkraftversagen. Es ist einfach unmöglich. Ein Gebäude kann im freien Fall stürzen, wenn alle tragenden Elemente zur gleichen zeit verschwinden, ohne dass sie auf Widerstand stoßen. Das wiederum kann nur passieren, wenn genug Energie von extern hinzugefügt wird, um die zerstörende Komponente im freien Fall aufrecht zu erhalten. Sind also im Boden des Gebäudes genug tragende Elemente durchtrennt kann alles frei nach unten fallen. Ist der Boden aber massiv, dann fällt Stein auf Stein und es verlangsamt sich. Von jetzt auf gleich binnen 1,5 Sekunden zum freien Fall übergehen, ist nicht drin, ohne externe Energie. Das NIST wartet zusätzlich mit einer Computersimulation, in der man sehr deutlich in bunten Bildchen sieht, wie das Gebäude von innen ins sich Zusammenstürzt. Das Ding ist nur, dass es nicht mal Bilder von der Frontseite gibt, und man nicht's über den wirklichen Zustand im inneren wusste, dadurch wird eine Computersimulation höchst spekulativ. Außerdem widerspricht die Simulation wiederum den Videos. Da alle Bemühungen des NIST in dieser Sache in Richtung Ablenkung und Täuschung gingen, bin ich geneigt ihnen das auch hier zu unterstellen. ----------------------------------------------- Jetzt kommen wir zur Sache mit dem geschmolzenen Metall. Freier Fall ist nur ein indirektes Argument. Das kann man mit genug Ablenkung und Verzerrung schon irgendwie verkaufen. Hat man ja gesehen. Das Metall ist ne ganz andere Sache. Das beweist direkt die Anwesenheit von 1500°C. daher hat das NIST in diesen Zusammenhang nur die Möglichkeit dessen Existenz zu leugnen, was sie ja auch tun. Als Zeugen habe ich hier nicht den Feuerwehrmann, sondern Offizielle Vertreter der Aufräumfirmen zu American Free Press. Zudem gibt es wirklich genug Zeitungsberichte, Fotos und Zeugen die geschmolzenes Metall belegen Das NIST schweigt dazu, bzw. leugnet die Existenz. Das Widerspricht sich direkt mit den obengenanntn AFP Meldungen. Sie können nur leugnen, andernfalls würden sie direkt zugeben, dass ihre Erklärungen falsch sind, denn ihr Kernargument Bürobrand mit 1000°C würde dann wegfallen. Gäbe es geschmolzenes Metall wären auch 1500°C nötig. Das geht aber nicht den sie haben selber nachgewiesen, dass ihr Bürobrand nur 1000°C erzeugen kann. Sie können also in diesem Fall nur leugnen, um die Täuschung aufrecht zu erhalten. Es ist kein Argumente Karussell. Dadurch, dass so viele sich eingemischt haben ist es einfach schwer den Fokus zu behalten. Ich hoffe es ist jetzt klarer.

Sie hat die Beziehung schon längst beendet. Wenn dir ne Frau sagt: "Ich liebe dich als Freund" meint sie eigentlich: "Ich liebe dich nicht mehr und schiebe dich jetzt ohne Gnade in die FriendZone." Die HB hat die Beziehung schon beendet. Sie hat es dem TE nur noch nicht gesagt und hofft, dass er selber drauf kommt und sie nicht den schwarzen Peter des Schluß machens bekommt... man merkt, dass es wieder Sommer wird. Wirklich jedes Jahr hier das gleiche, wenn die Damen nach der kalten Weihnachtzeit realisieren, dass der Sommer vor der Tür steht und nach und nach ihre Provider abstoßen...

Bei solchen Sachen geht es meist nur um Absolution der Dame. Wenn dir die Dame so etwas entgegen wirft, wie: "Du hättest mich eh nie glücklich machen können", dann erwartet sie eine positive Bestätigung deinerseits. Gibst du ihr diese, dann hat sie ihre rationale Gewissheit. Ich hatte recht. Es war richtig Schluß zu machen. Ob man diese Absolution erteilt, nicht erteilt, beleidigt ist oder dagegen schießt, ist eigentlich egal. Wichtig ist nur zu wissen, dass sich das nicht gegen dich richtet, sondern ein verzweifelter Versuch ist, sich von der Schuld, (derer sich die Protagonistin meist voll bewusst ist) los zusagen. Ich für meinen Teil halte mich an den Grundsatz: living well is the best revenge Lass die Dame reden und rationalisieren wie sie will. Da kannst du ihr auch tatsächlich die Absolution erteilen. Wichtig ist, dass du ihr ZEIGST, dass es dir weit besser geht als mit ihr. Das bringt sie um den Verstand.

Da machst du es dir leider zu einfach. Schon mal daran gedacht, dass für manche von uns ein Mädel, dass in einer Beziehung einfach durch jedes Screening fällt, und nicht einfach weil wir alle unsichere AFC´s sind. Just Insane, hat es voll auf den Punkt gebracht. Das hat nix aber auch gar nix mit Unsicherheit zu tun. Eher mit wissen was man will und reflektieren was man hat.

ich habe gerade ein deja vu... Ich denke es dauert nicht lange, bis du meinen Grundsatz aus meinem ersten Post verstehst. EDIT: mit Plattenvertrag verdient man doch heute eh nix mehr.

Alternativ: entweder du hörst auf mir sowas zu schreiben oder ich erzähle es der Cousine. Aber da greift eine weitere PU Regel: Hör nicht was das HB sagt, schau was sie macht.

Dogmatiker bringts auf den Punkt. Geht mir bei vielen Frauen aus den posts hier so. Screening ist und bleibt halt das Hauptwerkzeug des Verführers.

Vorsicht Kollegin. Dieses Phänomen haben nur manche Herren. Es sei den dir sind die obligatorischen fünf Minuten dazwischen schon zu viel. BTT: mir würde es schon reichen mal aufgebrezelt in eine Disco zu gehen. Einfach mal sehen wie das ist wenn man alle 10 Minuten angegraben wird.

Wenn du das alles so wie du schreibst auch durchziehen kannst, dann just go for it

Seit mehr als 10 Jahren habe ich den Grundsatz: Niemals wieder mit ner Tussi in eine Band. Been there, done that. Aber das ist OffTopic. Ich sehe das ganze höchst riskant. Du sagst, alle Beteiligten haben darüber gesprochen und gesagt, dass es keine Probleme gibt. Warum aber eröffnest du hier einen Fred mit der Frage wie du damit umgehen sollst? Bedeutet also, du weißt nicht wie du damit umgehen sollst und hast erst mal dich selber, sie und den Rest der Band belogen. Ganz schwerer Start. Was du so geschrieben hast, machst du nicht den Eindruck als könntest du ihr gegenüber schon souverän agieren. Das wird es für dich zum Problem machen. Das mit dem um jeden Preis zurück, ist halt so eine Erfahrungssache hier. Bist du sicher, dass du keinen Flashback bekommst? z.B: wenn sie dich auf der Bühne anfasst, Bühnenshow ect. was ja bei Bands durchaus häufiger vorkommt. Bist du sicher, dass du nicht die beleidigte Leerwurst spielst, wenn sie mit dem Männlichen Groupie auf Hotel-Zimmer verschwindet?

Dito. ich sehe das wie Kirk. Irgendwas an dem Projekt ist faul, bzw. du erzählst nur die Hälfte und lässt es als nebulöses Etwas aussehen...

Wobei "immer" bedeutet: "Bis sie von ihrer Nachfolgerin erfährt." Das kannst du in diese Richtung nicht pauschalisieren. Die Frau meint es so wie sie es sagt, solange der Frame das Typen nicht existiert. Baut der Ex plötzlich eisenharten Frame auf, drehen sich die Fähnchen im Wind öffters mal.

Zuerst fickst du ihre freundinn NICHT. Dann fickst du sie NICHT. Dann wird getippert und zum grande Finale bist du beleidigt... Die ist klar, dass sich u n s e x y so buchstabiert.

Selten so viele wiedersprüche in einem post gelesen. Fakt ist, du bist bei diesem Projekt dabei weil du ihr an den arsch willst. Sie ist pissig, weil sie ganz genau weiß was du willst. Ein Privatprojekt aus dir, ihr und ihrem Ex? Was für eine Schnapsidee soll das denn sein???

lol. Du bist lustig, Kollege. Bitte Meld dich hier ab. Wir Strumpfhosenhelden können dir hier leider nichts bieten.

Nope. Tue ich nicht. Für dich allerdings reicht es.

Haha. Dachte ich mir doch, dass du an Vlad nicht vorbei kommst. Wollte ursprünglich den Picard-Double-Facepalm posten, dachte mir aber, dass der Juice Terry, dann ganz beleidigt alleine im Sandkasten sitzt und mit seinen Förmchen spielt und denkt die anderen haben ihn alle ganz alleine gelassen. Darum dachte ich mir:

Da hat der gentleman wohl voll ins Schwarze getroffen.