Aldous

Der Witz ist, dass über dem Foto zwar "picture of a real suitcase bomb" drüber steht - auf dem Foto aber keine Bombe ist. Das ist ein Hoax. Und das sieht man auch. Oder siehst du in den Koffern irgendwas, was wie ne Bombe ausschaut. Oder zumindest so ähnlich? Ich nicht. Ich mein, ich hab zwar keinen Schimmer von Bomben - aber dass Platinen und Kabel nicht bumm machen, ist selbst mir klar. Und ich denke, von Lehrern kann man erwarten, das auch zu sehen. Und insbesondere man von Lehrern erwarten, dass sie ihre Schüler einschätzen können. Oder sie sollten mal ernsthaft zu überlegen, ob sie den richtigen Job ausgesucht haben.

Er kennt sie nicht mehr, doch sie erinnern sich an ihn.

Denkt über das Alter von Männern nach. Kurbelt damit die Gerüchteküche an. Reisst es durch seinen Avatar wieder raus.

Ich beantrage, alle indirekten Mitglieder des Devil-Clubs mit sofortiger Wirkung zu Devil-Club-Ehrenmitgliedern zu ernennen. Weil die Jungs nicht nur drin sein wollen, sondern es auch sind.

Schreibt bei, meint auf - und denkt unter.

Ach wo. Die Idee hilft reihenweise Leuten mit deinen Problemen. Seit 1868. Die Frage ist mehr, wie die Idee umgesetzt wird. Schau: Wenn dich im Alltag ein HB treten will, dann reichts nen Schritt nach hinten zu gehen. Bewertungen brauchste da nicht. Und auch ausserhalb des Alltags machen Bewertungen keinen Sinn. Was du meinst, ist dass Bewertungen einen Nutzen bringen. Das stimmt. Der Nutzen wird aber nur kaum mit den äußeren Umständen - und fast nur mit deinen Beliefs zu tun haben. Weil: Bei den Beliefs die du schilderst, ist naheliegend dass du in erster Linie dich selbst bewertest - und zwar abwertest. Das rechtfertigst du vor dir selbst, indem du mit deinen Beliefs deine Umwelt abwertest. Ist ne Art Projektion. Deine Beliefs erhälst du dir damit selbst.. Ändern kannste das, wie gesagt, auf zwei Wegen: Einerseits positive Erfahrungen machen. Und andererseits deine Beliefs reflektieren. Beides führt sukzessive dazu, das Bewerten zu lassen. Stichwort Assoziation. Kannst beispielsweise mal überlegen, welchen Nutzen dir deine Beliefs bringen, welche störenden Seiteneffekte es dabei gibt - und wie du den gleichen Nutzen ohne die störenden Effekte bekommst. Beispielsweise, mit welchen anderen Beliefs.

Chips gehen zur Not auch. Wenn die beiden sich erstmal gegen ihn verschwören und die Küchenmesser zur Kastration wetzen, vergisst man das Futtern eh.

Kannst damit aufhören, zu bewerten.

Ne, darum gehts nicht. Sondern es geht um die Art und Weise, wie du damit umgehst, wie Menschen mit dir umgehen. Deine Beliefs haben für dich irgendeine nützliche Funktion. Darum kanns durchaus sein, dass deine Beliefs sich durch Erfahrungen bestätigen und verfestigen werden. Und zwar dann, wenn du die Erfahrungen machst, die du gewohnt bist. Und gewohnte Erfahrungen machst du wegen deinen Beliefs. Was nicht nur bei dir so ist, sondern bei jedem. Anders kann das werden, wenn du deine Erfahrungen und deine Beliefs reflektierst und dadurch differenzierst. Klar gibts Situationen, in denen man Frauen nicht trauen sollte. Und genauso gibts Situationen, in denen man Frauen sehr gut trauen kann. Machs in kleinen Schritten. Kleine, harmlose Erfahrungen machen. So lange, wie es OK ist. Dann genauso harmlos überlegen, was los war und was Sache ist. Dann die nächste Erfahrung machen. Usw. Dabei immer an dem orientieren, wovon du gute Laune bekommst. So kannste neue Beliefs dazu lernen. Die alten Beliefs kannste ruhig parallel behalten. Die stören nicht. Weil du derjenige bist, der entscheidet, in welcher Situation du welche deiner Beliefs nutzen willst.

Genauso, wie sonst auch. Sie möchte dich nicht treffen, also triffst du sie nicht, sondern andere Frauen. Ohne über weitergehende Strategien nachzudenken - und ohne dazu Erklärungen abzugeben. Stolperst du in ein paar Monaten zufällig über ihre Nummer, dann rufste nochmal an und guckst was passiert.

Wie wärs zur Abwechslung mal mit entspannen?

Spielt Golf.

Lies dich erstmal ein. Was du planst, ist beispielsweise kein Freezeout, sondern so ziemlich das Gegenteil davon. Und die Geschichten mit ihrem Chef sind bekannt als "ältester Shittest der Welt". Ansonsten läufts mit der Kleenen doch. Entspann dich mal was.

Du bist bereits Mitglied. Hau rein jetzt.

Es scheint zwei Wege in den Club zu geben. Einerseits bürokratisch per "Selbsteintrag." Wenn du im Thread schreibst, dann sagst du damit, dass du keinen Sex hattest. Dabei kommts scheinbar gar nicht darauf an, dass du schreibst, dass du keinen Sex hattest. Bürokratie also. Andererseits gibts dort einen Türsteher.

Ja, Ausreden halt. Wie wärs denn mit einer elitären Lounge innerhalb des Clubs? Oder mit mehreren? So die D6MNSex.weil.ich.hinterm.Mond.wohne-Lounge, die gute Beziehungen zur D6MNSex.weil.heute.noch.nicht.eskaliert.hab-Lounge pflegt?

Ist grad so der Trend. Dass der Mensch der Mittelpunkt des Universums, die Krone der Schöpfung, usw. wär, ist von gestern. Lacan dachte halt, dass im Tierreich jeder für jeden gleich anziehend wäre. Tatsächlich suchen sich Tiere ihre Sexualpartner aber auch aus. Die legen sich halt nur nicht auf die Couch und erzählen von ihrer Kindheit. Also noch nicht. Hab letztens beim Joggen das Türschild einer "Praxis für Hundepsychologie" gesehen.

Klar wollt ihr Sex. Nur ist die Blockade halt nicht der Mangel an Frauen - oder Männern. Weil die nur Masturbationszubehör sind, solange es Blockaden gibt. Möglich wird Sex durch Liebe. Sagt Zizek. Weil Liebe nicht fokussiert und darum auch nicht beschränkt. Also sich nicht blockiert. Also man nicht nur sich selbst oder eine bestimmte Frau liebt, sondern ohne Einschränkungen. Erfolgsversprechenderes Ziel als Sex zu wollen, wär also beispeilsweise damit anzufangen, alle möglichen Bedingungen über Bord zu werfen - und dadurch Schritt für Schritt immer bedingungsloser zu lieben. Also im Grunde das, was du schon schreibst. Das PU-Prinzip, sich ein erfülltes Leben zuzulegen und Frauen als Ergebnis davon zu sehen -und nicht umgekeht- stammt auch daher. Lacan ist noch davon ausgegangen, dass Tiere Sex haben. Weil die eben nicht selbstbezogen sind. Ob das gegenwärtig immernoch so gesehen wird, weiss ich nicht. Müssteste mal nachlesen. Soweit ich weiss, unterscheidet man aber nicht mehr zwischen Menschen und Tieren.

Man könnte das so sehen: Da es sich hier ja leider um einen Selbsthilfeclub handelt, greife ich pragmatisch den Vorschlag des kleinen Italieners auf - und rege zur dezenten Umsetzung die Gründung einer Lotterie an, mit der ein oder besser gleich mehrere Clubmitglieder als Gewinn an jeweils ein anderes Clubmitglied verlost werden. Spieleinsatz für die Teilnahme ist ein Kasten Bier, der die Laune heben und dadurch optional auch über eventuelle Hemmungen beim Einlösen des Gewinns hinweghelfen kann. Kennt man ja. Du siehst mit diesem Trank im Leibe, bald Helena in jedem Weibe. Ums mal mit Mephisto zu sagen. Bevors um Ursachenforschung geht, sollte man immer prüfen ob die Annahme deren Ursachen man suchen will, überhaupt zutreffend ist. Deine -oft im feministischen Kontext verwurstelte- These, dass es Sex nicht gäbe, möchte ich daher nochmal in Frage stellen. Als Ursache warum es keinen Sex gibt, wird ja oft ein Mangel an Frauen -oder Männern- vorgertragen. Und Pippi und Terry gehen teilweise sogar so weit, zu behaupten, dass es nicht nur zu wenige, sondern in Wirklichkeit gar keine Frauen gäbe. Und sie berufen sich dabei auf Judith Butlers Thesen, wonach Geschlechterunterschiede nur durch Sozialisierung, gesellschaftliche Konventionen, usw. entstehen würden. Allerdings wird die damit unterstellte Universalität und Integrität des feministischen Subjekts gerade von den Einschränkungen des Repräsentationsdiskurses unterminiert, in dem dieses Subjekt funktioniert - und witzigerweise kippen gerade damit ebendiese feministischen Zielsetzungen. Weil sie sich weigern, der konstitutiven Macht ihrer eignen Repräsentationsansprüche Rechnung zu tragen. Insofern ist es sicherlich naheliegender und für die hier gestellte Frage um so mehr pragmatisch, anzunehmen, dass es so etwas wie Frauen -und auch Männer- durchaus gibt. Nur - nur weil es Existenz und Koexistenz von Frauen und Männern gibt, bedeutet dies noch nicht, dass es Sex, also eine Beziehung zwischen diesen, gibt. Denn der Grund warum wir als Männer uns nicht mit jeder Frau befriedigen, bzw. jede Frau befriedigen können, liegt nicht bei den Frauen, sondern bei uns Männern. Atraction is not a choice. Wie es im PU heisst. Wir können uns nicht aussuchen, bei welcher Frau wir einen hoch bekommen. Weil wir nicht wegen den Frauen, sondern wegen der Frau -also wegen unserem Idealbild einer Frau- einen hochbekommen. Und das Idealbild hängt nicht von äußeren Existenzen, sondern von unseren inneren Bildern - also von unserem Unbewussten ab. Um es mal mit Lacan zu sagen. Darum gibt es keinen Sex. Also auch dann nicht, wenn sich Geschlechtsteile länger als drei Minuten ineinander reiben. Weil wir auch dann keinen Sex haben, also auch dann nicht in eine Beziehung treten - sondern in Wirklichkeit auch dann nur mit uns selbst beschäftigt sind. Also alleinfalls gemeinsam masturbieren. Wobei genau genommen nur wir Männer masturieren, und Frauen schon währendessen eine zusätzliche narrative Distanz zum Geschehen aufbauen. Ums mal mit Zizek auszudrücken. Insofern habt ihr schon recht. Es gibt wirklich keinen Sex. Allerdings kann man gerade darum auch nicht davon ausgehen, dass irgendein Ziel dadurch erreicht würde, wenn der Penis länger als drei Minuten in der Vagina steckt. Es bliebe alledings das Bier. Also bei der Lotterie.

Ist mit den Regeln im Zwiespalt, die Mitglieder auch ohne offiziellen Antrag Mitglieder sein lassen.

Ne, du darfst nicht mitreden wenn du keinerlei Kriterien erfüllst und sowieso nicht im Club bist! Defakto hast du so ziemlich gar nichts verstanden. Gemäß der Regeln des D6MNSex Clubs darf er de fakto mitreden, sobald er mitredet. Weil sobald er mitredet, hat er keinen Sex. Schau dort:

Gründer des legendären D6MNSex Clubs!

Diese im Vergleich zu denen des D6MNSex Clubs deutlich durchdachtere, konsequentere und damit praxisnähere Regel hat meine volle Unterstützung. Insbesondere gefällt mir der Wegfall der durchgeknallten 3-Minuten Regel des D6MNSex Clubs. Den Quark mit dem Timer macht doch eh kaum eine Frau lange mit. Gleichzeitig liegt auf der Hand, dass auch der gute alte Sex-a-la-Lewinsky in den Regeln des Der-ich-will-in-Der-Sechs-Monate-NoSex-Club-Club-Clubs zu würdigen ist. Drum muss diese Regel erweitert werden in: * Als Sex gilt jegliche vaginale, anale, oder orale Penetration mit einem Penis.

Bundyfan ist dabei. LL wird das ehrenvolle Mandat angeboten, ihn zu motivieren.

Hm, ist jetzt vieleicht ein wenig indiskret - aber das ist der Thread ja an sich schon: Erinnerst du dich an das Angebot vom kleinen Italiener? Möge er in Frieden ruhen - aber genau genommen, bleiben dir als Reaktion nur zwei Optionen. Entweder nimmst du an, dann fliegste weil du Sex hattest. Oder du lehnst ab, dann fliegste weil du nicht glaubhaft machen kannst, dass du Sex willst. Oder, du läßt den Bundyfan rein. Also in den Thread.