Vierviersieben

Feinde oder Rivalen "bekämpfen" zu wollen ist in fast allen Situationen im real life Unsinn. Ob sie einen achten und respektieren oder nicht ist (wieder: fast immer) irrelevant. Ironischerweise scheint genau dieses mindset (im Gegensatz zu aufgesetztem "fair play") Respekt anzuziehen. Verstehe ich nicht. Zwischen Feindschaft udn Verachtung gibt es keinen zwingenden Zusammenhang - weder in die eine, noch die andere Richtung. Richtig. Ausser, sie würden dadurch Ziele erreichen. Der Unterschied zwischen Amateur und Profi: Profi ist der, der mit seinem Ding durchkommt. Profis haben da eben immer die richtige Geschichte/Massnahme parat --> der klassische "Teufel scheisst auf den grössten Haufen"-Effekt. ___________________________________ Wenn beide das getan haben - klar. In der gerichtlichen Regelung von Partnerschaftsstreitigkeiten hat die BRD durchgängig genau eine Geschichte davon, wie "beide was davon haben" ausgeht - wenn es Ex-Partner (w) vs- Ex-Partner(m) geht. Auch hier hilft google weiter.

Und wer diesen Nullsummenpreis nicht zahlen will - der zahlt halt in beta bucks. Da hört eben weibisches PU auf Frauenkommando ("Seid attraktive Hengste für uns - aber nur dann und nur so, wie wir das wollen!") auf und das selbstbestimmte Umgehen mit dem eigenen Leben fängt an.

Problem: In der Bolztruppe treffen sich die, die den Sinn von Fußballregeln und der Institution Schiedsrichter nicht verstehen können oder wollen und sich auf dem Sandplatz gegenseitig in ihrer vermeintlichen Emanzipation bestärken, anstatt in der Bundesliga zu spielen. Eine Strategie, die nicht uneingeschränkt empfehlenswert ist. Außer, man sieht sich sowieso nicht in der Bundesliga; dann ist ein lauwarmes Dosenbier zur Feier des eigenen Männlichkeitsbildes vermutlich in der Tat angenehmer. Hihi. In welcher "Liga" auf dem SMV und auch beim Konto so mancher spielt, erschiesst sich quasi "spielend" und ganz von selbst. Beim "pick up" an der Theke/im club noch der große Hengst (ganz nach Frauenwunsch) - aber sobald es an die ur-bügerlichsten und spießigsten (und heutzutage vollkommen vermienten) Sozialkonventionen geht - da bricht wieder das nice-guy-Fieber aus und jedes rationale Nachdenken wird erstickt von dem Wunsch, wie tausend andere Trottel sich ein Bundesliga-Merchandise zu kaufen (zahlbar in beta bucks) und zu glauben, damit wäre man selbst auch in der Bundesliga. Jedem das Seine. Alle sind informiert. __________________________________ Daran ist garnichts falsch. Wenn mit dem Geld der Frau das gemeinsam bewohnte Haus gebaut wird (ich sehe jeden, der von der Branche Ahnung hat schon schmunzeln), sollte der Frau natürlich auch das uneingeschränkte Recht daran (formell wie real im echten Leben) zustehen. Habe ich garkein Problem mit.

Diese Aussage ist sachlich falsch. Siehe dazu auch die entsprechenden Ratgeber des Ministeriums für Frauen, Jugend und blah. Einzig und allein im Fall von (vereinfacht gesagt) Hartz4 können die Behörden durch Langnasentricks eine BEDARFSGEMEINSCHAFT konstruieren, wodurch Du verpflichtet werden kannst (hier: geschlechtsneutral), für andere finanziell einzustehen, wenn eine solche vorliegt. Selbst dagegen kannst Du aber (insbesondere, wenn alles finanziell getrennt ist) vorgehen. Und gegen den (zumindest formell-juristischen) Auszug ist das Amt machtlos. Das ist etwas völlig anderes als ein sexuelles Zusammenleben ohne Trauschein. Das einzige, was bei einem Zusammenleben OHNE Trauschein (=juristische Heirat) gezockt werden kann ist: - Bedarfsgemeinschaft, wenn ALG/Hartz eintritt (siehe oben, daher sollte man bei sowas auch sofort zumindest formell ausziehen) - Wenn im Sinne einer Art Zugewinngemeinschaft eine "Gesellschaft bürgerlichen Rechts" einfach gerichtlich angenommen wurde (eine erste Reaktion darauf, dass Männer sich der juristischen Heiratsfalle entziehen und die Gesellschaft zur Umverteilung von Männer an Frauen sich Richtung "common law marriage" wie in Neu Seeland bewegt): Auch hiergegen gibt es eine ganz einfache Massnahme: Strikte Finanzielle Trennung. Konkret: Entweder man bezahlt selbst, sie bezahlt oder man kauft es halt nicht. Dass man als Mann mit Optionen und ohne den Bedarf, eine Frau zu belügen, sowas natürlich auch schon VOR dem festen LTR-Status klären kann, versteht sich von selbst.

Stumm abschießen. Begründung: Klassische red flags, sie 32 und dazu noch läppsch werden/ was anderes tun als es Dir leicht machen? Roflkartoffel.

Sehe ich auch so - bewundernswert! Zur Kernfrage: Wenn DU selbst zufrieden bist und FBs laufen (so dass Du sozial im Klarmachen nicht aus der Übung gerätst) würde ich nichts bewusst ändern. Wozu auch? Wenn die richtige Frau für LTR vorbeikommt, wird die sich schon selbst einfügen, was der krasseste script-Flip ist denn man bringen kann (und der einem 99% von "games" erspart)

Beta, denn die BEschwerde wird Dir höchstens einen Platzverweis einbringen. Und so oder so steht man da bestenfalls als Heulsuse da, was ein recht hoher Preis dafür ist, "Recht zu bekommen". Fixiertheit darauf, von "angestammten Autoritäten" (die natürlich stets auch im Eigeninteresse handeln) befüwortet und gepampert zu werden ist ein Anzeichen von beta-artigen Ansätzen. Genau - statt einfach eine pragmatisch unsinnigeund einseitige Situation zu meidenund selbst aktiv zu werdenSollte man ellenlange Querulantensyndrom-Prozesse führen, die man als Mann ohnehin mit hoher Wahrscheinlichkeit verliert. Und wenn man gewinnt, hat man sich arm prozessiert. Ja, das hört sich wirklich nach einer sehr rationalen, männlichen und selbstständigen Strategie und nicht nach AFC-Deppentum an... Richtig. Lösung: - seine eigene Bolztruppe eröffnen - nach seinen eigenen Regeln spielen - diese klar kommunizieren und sich nicht verwässern lassen, etwa von shaming ("Richtige Männer lasen sich aber von dem Gaylord rote Karten geben!"), Angstvorstellungen oder ego-besetzten Süchten ("Mömömömöööögen mich dann die anderen noch, die sich fürs Gemocht-werden rote Karten zeigen lassen?")

Spielst du Fußball und der Schiedsrichter pfeift falsch, dann kannste das kritisieren. Wenn nötig über mehrere Instanzen. Stellste dich auf den Platz und beschwerst dich über ungerechte Regeln, wird man dir ein Vögelchen zeigen. Und das hat jetzt, ebenso wie Dein Angriff davor, genau was mit dem Thema Ehe zu tun? Die Erklärung ist relativ einfach: Je mehr innerlicher nice-guy noch in den Postern steckt (egal wieviele lays sie haben) , umso mehr neigen sie zu feminisiertem Denken und zum Rückgriff auf soziale Konventionen - da es keine rational haltbaren Argumente für eine juristische Ehe gibt. Also wird auf alle möglichen und unmöglichen Arten von der ego-besetzten Info abgelenkt. Ist genau so unsinnig wie die einseitige Betrachtungsweise von Aldouus, der zwar vom rein jurstischen Aspekt her natürlich recht hat (tatsächlich sind die reinen Paragraphen völlig geschlechtsneutral formuliert) - dabei aber selektiv ignoriert, dass diese Paragraphen effektiv in der Wirklichkeit nutzlos sind, weil Frauen Attraktivität und insbesondere langfristige Bindung ganz anders empfinden und eingehen als Männer. Sprich: Psychologische Frauen können natürlich leicht damit argumentieren, dass das Gesetz (rein formal-juristisch) gerecht wäre, weil sie genau wissen, dass Frauen ohnehin in der Masse nur so heiraten, dass die entsprechenden Vorschriften zu ihren Gunsten sind. Google-Tipp: Mal googln mal nach reiner Statistik ohne Interpretation, wie viele Frauen Männer heiraten, die ärmer (Vermögen/Firmen)schlechter bezahlt (Gehalt/Lohn)weniger gebildet (Bildungsabschlüsse)sind als sie selbst. Was raus kommt kann sich ohnehin fast jeder denken, der Pu auch mal praktiziert hat - Frauen suchen (wenn sie irgend können) Männer, die "sie +1" sind. Auch bekannt als "Hypergamie" Und für die Spezialisten, die dann wieder damit um die Ecke kommen, dass man ja nur noch mehr gleichberechtigen müsse, dann werde ich das Frauenverhalten doch bestimmt ändern: Verlinkten Artikel unten lesen. Und da ja alle so auf "Nachweise" stehen (aber natürlich zählen nur Mainstreammedien-Nachweise und nur aus Deutschland, weil alles andere ist ABC oder DEF... / Nur diese und jene) - habe ich gerade mal ca. 15 Sekunden gegoogelt nach "Wieviele Frauen heiraten Männer mit weniger Geld als sie lol ?". Ersten dröflzig Einträge: Artikel darüber, wie schwer es Frauen haben. Erster Artikel zum Thema von "Der Welt" und Rückgriff auf einen Prof aus Bamberg: http://www.welt.de/wirtschaft/article1987626/Wie-Frauen-die-soziale-Spaltung-vorantreiben.html Auszüge: Hat hier im Forum schon mal einer von euch was von diesem Pick-Up gehört, dass ja die Poster hier angeblich auch anwenden im real life? Ich übersetze das mal auf Pick-Up-deutsch: "Sozialprestige" = DHV"Heute dagegen heiratet nur noch jeder fünfte Mann nach unten" = Männer sind lernfähig und neigen zu eher pragmatisch-rationalen, indivuellen Anpassungsstrategien statt kollektivem Handeln - und dazu braucht es auch kein PU."das Heiratsverhalten der Deutschen untersucht " = excuses, rationalization hamster, ASD ("Natürlich kommt es mir auf die inneren Werte und nicht den schnöden Geldbeutal an wie bei diesen anderen, bösen Frauen!") --> es ging nicht darum, was Frauen sagen was sie tun, sondern was sie wirklich machen"höhere Bildung / besser Job" = DHV, provider-game"Nach unten" zu heiraten, also einen Mann zu wählen, der weniger verdient und einen schlechteren Schulabschluss hat als die Frau selbst, kommt für sie kaum infrage. Und wenn es schon nicht möglich ist, sozial aufzusteigen, dann wollen sie doch zumindest das Niveau halten." = Hypergamie, Alpha Fux/Beta bucks - am, besten aber einen "Mann der 'sie +1' ist", also sowohl sexuell als auch ökonomisch mehr Wert hat als sie selbst es unter einer angenommenen, geschlechtsneutralen Abwägung hätte (die völlig unsinnig wäre, da Geschlechtsneutralität generell Quark ist und die Frau natürlich ein absolut legitimes, biologisches Interesse daran hat - so wie der Mann das Interesse daran hat, ihr Interesse zu kontern bzw. beide Interessen zur Synthese zu bringen, da Spermien billig sind)"Und in lediglich acht Prozent aller Fälle treten Männer mit einer Frau vor den Traualtar, die eine höhere Bildung und einen besseren Job hat als er selbst." = Hypergamie, ASDSo - ich warte dann mal mit meinem alkoholischen Kaltgetränk ab: Welche Ausreden, Rationalisierungen usw. werden kommen? Meine Premium-Vorschläge (nachdem die Posterin C-Punkt ja schon meine oft verlinkten Tabellen derart bestätigt hat, als ob ich sie bestellt hätte): - "Der Professor ist doch nur ein patriarchaler Arsch!" (ad hominem, Ignroanz der Tatsache, dass dahinter eine langjährige statistisch getragene Studie steht, die ich nicht auch noch für euch google) - "Das ist doch nur ein Zeitungsartikel, das beweist garnix!" (ad popu-dingens, Ignroanz der Tatsache, das dahinter eine langjährige Studie steht) - "Lol ey [witziger Spruch]" (Ablenkung, false flag, Strohmann) - "Lol ey 447 hat bestimmt voll den kleinen und fickt garnicht ey!" (shaming) - "Ey 447 ist voll der Psycho, weil...äh...weil halt!" (shaming) - "Die Großmutter meiner Tante ist aber ganz anders und hat als Milliardärin 'nen Metzger geheiratet, der ausserdem arm, dick und glatzköpfig war sowie nach Wurst stank!" (Strohmann, Ausnahmen-Argumentation) - "Die Untersuchung ist Unsinn, weil mir ihr Ergebnis nicht passt, weil die ja nur auf Statistik beruht/ nicht qualitativ genug ist/nicht feministisch genug ist/ nicht erklärt, wieso es im Zumbazumba-Stamm auf Borneo ganz anders ist + Huffpost-Link!"

Nicht "heiraten" (=sich sozial verbindlich/öffentlich gegenseitig zu einer Partnerschaft bekennen) ist das letzte, noch Monogamie oder sonsteien Beziehungsform. Auch ist es nicht moralisch "falsch" oder "böse". Es ist schlicht pragmatisch dumm, juristisch zu heiraten - weil der Mann sich (aufgrund der Praxis der Rechtsprechung und der Art und Weise, wie Frauen Attraktivität empfinden) sich dabei in eien Konstruktionm begibt, in der er: NUR Pflichten und Nachteile, jedoch keinerlei erwähnenswerte Vorteile hat - Scheinvorteile wie peanuts im Steurbereich oder angebliche "Rechte" an Kindern sind irrelevant, da sie jederzeit von der Frau einseitig wiederrufen werden könnenIn der ER alle alten Pflichten der Ehe hat (Versorgen, zahlen, "erhöhte Erwerbsobliegenheit", ja sogar die Kinder anderer Männer mitversorgen muss!)Keine der Vorteile der alten Ehe hat (feste Quelle von Sex udn Unterstützung zu Hause - Frauen wollen das so nicht mehr und müssen es weder juristisch noch sozial)Die Frau sich jederzeit einseitig und ohne irgendwelche Gründe trennen kann, woraufhin er (im Extremfall) aus seiner eigenen Bude geschmissen wird, die er bezahlt hat. Sie kann fremdficken, machen was sie will - er kann nichts tun ausser das akzeptieren und zahlen.Eine juristische Heirat in der BRD - machen wir mal den Litmustest: Hier und jetzt möge mir ein Befürworter der juristischen Ehe erklären, welche durchsetzbaren Pflichten die Frau eigentlich auf sich nimmt - für all die zahllosen Absicherungs- und Machtvorteile der heutigen, juristischen Ehe? Protipp: ES GIBT KEINE. Wenn es hart auf hart kommt (=die Frau das will) ist sie nicht einmal zur sexuellen Treue/Exklusivität verpflichtet! Die juristische Heirat in der BRD ist ein Sklavenvertrag - denn alle Rechte (auf Versorgung, Geld und Güter, Unterstützung), institutionellen und soziale Vorteile (Hilfsorganisationen, Jugendamt, Unterstützung zur Durchsetzung eigener Interessen) sind völlig einseitig verteilt. Jeder hier kennt wohl Pick Up - wie soll eine Frau einen Mann dauerhaft attraktiv finden, der sich selbst zum Sklaven macht für ihreemotionalen shit tests - und das auch noch freiwillig? ________________ Ein Mann, der sich hier und heute(!) fest bindet, ohne die Frau mindestens doppelt so stark zu binden ist beta.

Das kann ich absolut nachvollziehen - das Problem hatte ich in den frühen Zwanzigern genau so. Du hast den zentralen Ausweg schon erkannt: Lover sein, nicht provider! Auf deutsch: Dreh das Arschlochverhalten auf, statt normale Unterhaltungen zu führen und zu viel rapport und comfort zu geben! Wenn Du solche "normalen Unterhaltungen" überhaupt zulässt oder diese Entstehen, zeigt Dir dies, dass Du vorher schon, bevor die HBs mit diesem Kram anfangen - als beta rübergekommen bist. Der Grund liegt darin, dass rapport- und comfort-lastige Gespräche ohne dass es vorher Sex gab von Frauen schlicht als Gratisgeschenk mitgenommen werden: Sie kriegen umsonst validation, attention und SP - na, und wenn der Kerl dann halt noch lecker genug, aber nicht so richtig heiss ist - her damit als (vermeintlich sicherer) Beta-Beziehungspartner. Wenn Du Frauen (egal ob HBs oder asexuelle Kontakte im Alltag) zu viel rapport und comfort gewährst, Dir ihr Gesabbel anhörst usw. - werden sie Dich ganz tief im Bauch nicht mehr respektieren und Dich als Beta einstufen. Entsprechende "Gründe" rationalisieren sie sich dann herbei. Warum? Weil Du Deine "sexuelle Währung" verschenkst - so wie die meisten Typen instinktiv keine Frau ernstnehmen, die jeden ranlässt - da diese ebenfalls ihre sexuelle Währung verschenkt und dadurch zeigt, dass sie ihren biologischen Imperativ schlecht ausführt = minderwertig ist. Genau das tust Du aber als Typ zu einem gewissen Anteil, wenn Du eben Deine Währung (Aufmerksamkeit, Wertschätzung, Zuhören, Ratschläge, Hilfe...) einfach so "verschleuderst". Hierzu gibt es ein ganz einfaches script, dass Dir gleichzeitig auch deutlich mehr HBs bringt: 1. Mehr und früher eskalieren. Schneller mit KINO anfangen. 2. Abundance mentality: Wenn ein HB nicht so will wie Du willst - sich nicht ärgern, niemals rumdiskutieren, einfach sofort links liegen lassen (Schatztruhe: "Freeze Out, aber richtig", lesen). Warum? Weil es (wörtlich) Millionen von HBs gibt. Keien Frau ist etwas besonderes - ausser Du machst sie dazu. 3. outcome independance: Habe keinerlei Scheu ein HB auch mal zu "burnen", sprich: Mit dreisten Aktionen auf sofort-Sex zu gehen und sie dadurch wahrscheinlich zu "verlieren"; einfach mal machen wozu Du Bock hast, z.B. Streiche spielen oder HBs verarschen - einfach so, weil Du es kannst.

So genial, wenn Beweise sich selbst anliefern - http://therationalmale.com/2014/03/16/preventative-medicine-part-i/

Selbstzitat:

Ich bin darüber amüsiert, dass Du solche AFC-Posts raushaust - kenne ich anders von Dir. Wozu sollte ich etwas völlig offensichtliches, was sogar regelmässig durch den Mainstream-Blätterwald rauscht belegen? Was daraufhin passiert ist eh klar: Ich poste z.B. - http://www.welt.de/politik/deutschland/article111470452/Die-Ehe-hat-nur-noch-eine-Fifty-fifty-Chance.html - (5 Sekunden google mit tippen) - oder das (ohnehin schon wieder PC-mässig eingefärbte) https://de.wikipedia.org/wiki/Scheidungsrate - oder auch ololol Süddeutsche: http://www.sueddeutsche.de/leben/scheidungs-statistik-meistens-wollen-die-frauen-nicht-mehr-1.81235 --> daraufhin fangen AFC- und Ehebefürworter an, daran rumzumäkeln und/oder zu emotionalisieren/Sonderfälle zu suchen: "Aber da steht nicht, ob das auch gilt wenn man braune Haare hat! Beleg das erstmal ey!" "Ulululul, da steht aber, dass man von der Zahl der Scheidungen nicht auf die Chancen schliessen darf!!111 Das darf man nicht, weil Baum! Weil man halt nicht darf!" Lies Dich halt mal ein. Ob Demographie, komplexe Bücher/Vorlesungsskripte, die dann alle jahrelang "rumdoktoren" bis sie endlich zu dem für Männer interessanten Punkt kommen - oder einfach die sidebar beim TRP reddit, weil in der Hinsicht zwischen USA und EU eh kein Unterschied mehr besteht. Jo, mach das. Wer dem ernsthaft zustimmen oder widersprechen will - der wird sich schon informieren.

Da ist sicherlich einiges dran. Wenn wir aber überhaupt von "Schuld!" sprechen wollen - warum denn "empathielos" (=lustig oder kalt auf alpha je nach game-stil)? Warum denn "persistent"? Warum denn "Grenzen überschreitend" nach offizieller Moral? Weil das das ist, was bei fast allen Frauen dazu führt, dass ihre Muschi feucht wird und sie DICH ficken, lieben/binden wollen statt Chad Thundercock! Würden (Konjunktiv-Alarm!) Frauen - nette, stundenlangen Gespräche (wo ich an sich ja garnichts gegen hätte, ist doch schön) - klassische dates (die zwar Vorbereitung kosten, aber auch schön sein können) - ihr "Zeit geben" (was nervig ist, aber auch zeigen könnte dass man es ernst meint mit ihr und sie nicht nur bumsen will wie ohnehin jeder, falls sie hübsch ist) mit Beziehungschancen und/oder Sex belohnen - dann würde sich PU darum drehen, wo man die rotesten Rosen kaufen könnte! Tut es aber nicht, Du bist sofort raus (ausser als LJBF oder beta-bucks-Notnagel/"Ersatzfreund weil Chad Thundercock gerade Anna bangt und nicht mich") Man kann an PU viel kritisieren, vor allem aus langfristiger sozialer Sicht - was macht das mit unserem Zusammenhalt? Mit Solidarität in der Gesellschaft? Misstrauen? Aber DAS, das liegt ganz klar im Spielfeld der Frauen. Die Frauen (ja, "die", nicht nur ein paar) wollen krasse lover und keine netten provider, so lange sie selbst noch die Chance haben, heisse Männer anzuziehen. MILFS, alte Frauen, junge Frauen, HSE, LSE...es wirkt bei allen. Beschweren tun sie (und ihre psychologischen frauen als proxys) sich dann, wenn die Männer das "Spiel" besser spielen als sie selbst - denn was ist PU eigentlich mehr, als die Werkzeuge der Frauen auf sie selbst zu richten? Beziehungen (und sehr, sehr selten ONS) hatte ich auch vor PU - ich habe da hervorragende Vergleichsmöglichkeiten.Ich kam hier weder als sozial gestörter noch als mänliche Jungfrau hin. Auch im Freundeskreis, wo bei mir mittlerweile alle irgendwas mit PU machen oder mindestens mitlesen auf diversen Seiten. Alle (vom volltätowierten Ex-Assiskin bis zum ex-"nice guy"-Akademiker aus dem Buch) sagen das gleiche: Die Frauen stehen drauf. Und PU diffundiert extrem - super viele (junge) Typen sagen genau das, was PU sagt, sie benutzen nur nicht solche Fachbegriffe. Warum diffundiert es? Weil attraktive Frauen heute, hier und jetzt so sind, darauf stehen und so gefickt werden wollen - egal, was sie mit dem Mund sagen.

Tjoa, das ist bei meinen Eltern auch so. Das hat aber nichts damit zu tun, dass es in der Masse und aktuell, heute hier und jetzt, garnicht so aussschaut.

Obwohl ich bei Frauen sehr lange AFC (und viel zu nice) war, war ich das in vielen anderen Hinsichten ganz sicher nicht. Wer auch nur halbwegs regelmässig ne Pulle leermacht - der hat vom gewöhnlichen Trinken (auch wenn es viel ist) mal ganz bestimmt keinen "Filmriss". Dazu muss man weder krasser Säufer sein noch jedes WE rausgehen und trinken. "Echter" Filmriss? Da stehste nicht neben der Schlägerei und guckst zu, da lallste nur noch was vor dich hin oder liegst ohne jede coole From von Film-Besoffenenaktionen irgendwo in der Ecke und schimmelst still vor Dich hin... ____________________________ Hör auf Deinen Vater. Besonders hier. ______________________ Ich bin echt der letzte, der mainstream-mässig rumpsychologisiert...aber hier ploppen so viele red flags auf .... halte Dich fern von dieser Schlangengrube aus verfallenem Bürgertum (=Komplexe des Bürgertums PLUS nicht mehr wirklich im Spiel PLUS tausende backstabs und LSE-shit) und Illoyalität. Teil dieser Familie willst Du nicht sein. Distanziere Dich langsam aber sicher von solchen Menschen.

Du bist derjenige, der mit Lenkrad Swtor spielt, ich dachte das wäre nur eine Legende. :=) Huntard, der Stufe 60 Nachtelefenjäger mit weissen Haaren und Katzenpet sitzt tief...

Nein, war es nicht. Deine sachlichen Argumente im Bereich Gesundheit, Krankheitsvorbeugung usw. lassen sich z.B. für männliche Homosexuelle übrigends auch finden - das hindert die Gesellschaft ja nicht, das toll zu finden. Geschwisterehen - da gab es auch in D schon einen interessanten Prozess - da wurde auch nur die Ehe verweigert, nicht jedoch das Führen einer sexuellen Beziehung. Tiersex ist in der BRD übrigends mittlerweile seit einigen Jahren schon legal. Meine Begründung, warum ich mittlerweile in allen abartigen Dingen dafür bin, sie sogar noch zu beschleunigen und so weit wie möglich freizugeben ist ganz einfach: 1) Selektion (--> wer so ist, wird davon angezogen und pathologisch "gebunden"/scheidet aus). 2) Aufzuhalten sind solche Phänomene des gesellschafltichen Verfalls ohnehin nicht mehr - da ist es am besten, wenn die Krankheit möglichst schnell durchläuft. Der beste (und eigentlich fieseste) Selektor ist Freiheit. ____________________________________ Das kommt bei uns, ganz sicher. Danach geht es mit "Transsexuellen", "gender fluidity" usw. weiter. Auch im Bereich der Normalisierung von Kinderschändern gibt es ja schon erste Ansätze ("schlimme Krankheit"/"die meisten tun ja nichts!"/"das heisst 'pädophil' und nicht Kinderschänder" usw. usf.).

Ganz einfache Sache (wie Mr. Jack auch schon schrieb): Kommt mir eine Frau mit dieser oder artverwandten Fragen, ohne dass es vorher eien längere Phase gab wo das NICHT Thema war - weisste gleich, die sucht beta bucks. Entsprechend kanst Du drauf reagieren - ein paar kleine Sprinkel betagame einstreuen, solide Durchverführen, bang. Oder halt einfach ejecten, wenn einem das zu blöd ist.

Ich bitte die CAPSLOCK-Sprache zu entschuldigen: LIEST DU EIGENTLICH WAS HIER GESCHRIEBEN WIRD? Ich rate Dir, keines falls zu telefonieren - Du telefonierst mit denen. Ich sage Dir, dass das eh nur zu Powerplays dient - nächster Beitrag kommt es schon, wie von mir vorhergesagt: Aha, wenn DU nicht wie ein braver Trottel dahingehst, wird das "sofort der Polizei gemeldet". Ich (und andere) reden dauernd vom Anwalt - wo kommt bei all dem Gelaber Dein ANWALT vor? Na siehste. Also halt doch mal (abgesehen davon, sich vorzubereiten und nicht dummen Quark zu machen wie mit denen zu telefonieren) die Füsse still. LTR mit beta-game zubomben, sich nix anmerken lassen, Schluss machen sobald das Verfahren eingestellt ist. __________________ Also Teil des entsprechenden Apparates - und damit bist Du disqualifiziert, wenn es darum geht sich da rauszuhauen. Qualifiziert bist Du sicherlich in Deinem sachlichen Wissen bei einer allgemeinen oder abstrakten Diskussion der Sache - keine Frage. (Wo ich wiederum disqualifiziert bin) _______________________ So sieht es aus. ______________________ Hör mal auf Deinen Vater. Denn er hat Recht. Erste Regel zum Vermeiden von gewalttäigen Zwischenfällen: Location, location, location. Wer sich nicht dort befindet, wo es scheinbar nicht ganz ungewöhnlich ist Freundinnen anzupacken und anzubaggern, sich so totzusaufen dass man sich (angeblich) an "nichts mehr erinnern kann" (=dumme Ausrede, weil sie nicht zu Dir stehen wollen!) - wer dort nicht ist und mit solchen Leuten nichts zu tun hat, der bekommt auch keine Probleme.

Bekanntlich waren die ja alle nie jünger oder haben erst mit 61 geheiratet. Bekanntlich sind heute ca. 60jährige Frauen ja auch genau die gleichen Persönlichkeiten (da sie genau so erzogen wurden und die gleichen Werte haben) wie heutige Frauen.

Und wenn ich (wieder mal) diese Statistiekn liefere (entsprechende Untersuchungen zur Anzahl der Sexualpartner der Frau udn der Ehedauer gibt es btw. auch in den USA - nix Madonna/Whore und so, es stimmt halt) - dann passen die nicht und werden in Zweifel gezogen oder ignoriert. "Zustimmung" oder "Glauben" erwarte ich von Lesern nicht - viel eher Widerspruch und bei denen, die es wert sind - die werden sich selbst eine Meinung bilden aufgrund eigener Nachforschungen.

Anreiz + Menschenmasse = Reaktion. Würde ich auf irgendeinen Planten auswandern, wo unglaublich reiche, jedoch psychisch und körperlich schwache und degenrierte, dünnarmige Wristcell-Aliens leben, die mich gratis mit Gold und Diamanten vollstopfen, sich selbst Komplexe schieben wenn ich ihre Alientöchterlein besteige (die ich ansonsten als "Aliennutten" bezeichne) und deren Hologrammsendungen würden mir noch den ganzen Tag erzählen, wie sehr ich davon "benachteiligt" und "diskriminiert" sei in ihrem PAradies statt auf meinem Gammelplaneten zu leben - ausserdem habe man ewige Schuld am Thuban-7-Massaker und müsse daher ganz besonders tolerant sein... ...bin mir gar nicht mal sicher, ob ich denen nicht auf Diamanten "abzocken" würde.

Sehe das wie lowSubmarino. Persönlich werde ich niemals juristisch heiraten, sondern regel das (wenn alles weiterhin gut bleibt) über eine Partnerschaftsfeier. Damit bekennt man sich genau so exklusiv zur Freundin wie mit einer (irrsinnigen) juristischen Heirat. Hab keinen Bock, meine LTR mit beta-bucks zu belasten.

Das kann ich so nicht bestätigen. Meine damalige Frau und ich haben uns darauf geeinigt, vor der Scheidung noch einen Ehevertrag abzuschließen. Und bei der Scheidung selbst, brauchte es lediglich nur einen Anwalt. Genauso sind mir mehrere Paare bekannt, die sich einvernehmlich haben scheiden lassen, ohne dass es zum Nachteil für einen der Beteiligten war. Derartige Generalisierungen entsprechen einfach nicht der Realität. Sicherlich gibt es auch Scheidungen, bei denen es für den Mann weniger erfreulich ausgeht. Nur das gleich als Regel darzustellen, ist absurd. - 50% der Ehen zerbrechen, davon grob 70-80% auf Initiative der Frau - Eheverträge sind Blendwerk, sobald das im Ergebnis nicht passt wird der in weniger als 15 Minuten (selbst bei notariellem Abschluß) als sittenwiedrig oder (verallgemeinert) "die Versorgung der Ex-Frau behindernd" vom Tisch gefegt - Nacheheliche Versorgung = fast 100% Mann zu Frau - Beim (faktisch geurteilten/durch Urteile entstehenden, nicht theoretisch-juristischen) Sorgerecht geht die Frau als Sieger vom Platz Du machst einen Sonderfall (gütliche Scheidung, keine krassen Folgen für die Parteien) zum allgemeinen Prinzip. Der Normalfall ist, dass die Frau geht und der Mann zahlt. "Sicher" ist die Ehe maximal dann, wenn beide nicht nur gleich viel verdienen, sondern auch gleich viel Vermögen einbringen. Nur heiraten Frauen halt nicht so - von daher ist das praktisch zu vernachlässigen. Da die Eheschliessungszahlen bei der aktuellen Generation + der da drunter massiv einbrechen bei den Männern - wird sich das eventuell zukünftig mal einpendeln - ist für den TE aber egal, hier geht es ja um ihn. Da ich keine Lust habe hier jedesmal die Statistiken und Seiten zu verlinken: Wer suchet, der findet. Selbst auf destatis ist schon genug zu finden. Wer so eine lebenswichtige Entscheidung wie eine Ehe trifft, wird sich ja sicher auch über die möglichen Folgen informieren - und wer es nicht tut, ist ganz einfach selbst schuld. (Und jo, gibt auch glückliche Ehen, die sind wie sie sein sollten - erlebe ich größtenteils bei 60+-Leuten, oh, bestimmt nur Zufall oder comfirmation bias, jaja... )