Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[Shao 6316]

vor 2 Minuten, chillipepper schrieb:

Es gibt genau ein einziges Szenario in dem man zurecht als Nazi-Unterstützer etikettiert wird, und zwar wenn man aktiv Nazis unterstützt. Diese Leute wirst du aber durch das inflationäre streuen von "Nazi, Nazi" Kosenamen nicht aus dem Diskurs mobben können, die sind nämlich stolz darauf Nazis zu sein. Sie wären sie ja keine wenn sie das nicht gut fänden. Der einzige Grund warum der Mainstream am laufenden Band irgendwelche Leute als Nazis etikettiert ist der, dass sie eben keine Nazis sind und man darauf hofft diese Rufschädigung wird sie einschüchtern.

Nah,  ich wurde zwar auch öfter als Rechter beschimpft, aber es gibt tatsächlich ein Problem, dass wir heutzutage mit genau diesen Leuten mitlaufen.

Wenn sich vor 20-30 Jahren Neonazis auf einer Demo angekündigt hätten, hätten viele gesagt "nein, da bin ich nicht dabei, das geht gar nicht." Die Ankündigung hätte eine Gegendemonstration und den Versuch, genau diese Personen auszusperren, erzeugt.

Heute hat man sich an die Parolen gewöhnt und Konservative, Wirrköpfe und Nazis marschieren seit den PEGIDA Märschen Seite an Seite und es stört niemand mehr. 

Beim Coronavirus sieht man amüsanter Weise auch, dass der Umgang mit dem Ganzen vor allem eine Art "Contrarian" ist. Hauptsache das, was die Regierung macht, ist falsch. Es ist Opposition aus Oppositionsgründen, nicht aus wissenschaftlichen. Zuerst wurde gerufen "DIE BUNDESREGIERUNG MACHT ZUWENIG" und im nächsten Schritt, als die Bundesregierung sagte "ach kack, das Virus ist da, müssen wir handeln" war jede Handlung der Regierung schlicht falsch. 

Die wissenschaftliche und politische Bewertung haben in den seltensten Fällen etwas miteinander zu tun, die Meinungen dafür sind oft mehr einseitig, als zugegeben wird. Auch hier im Thread sieht man das aus meiner Sicht. Da ist alles, was ihre Meinung nicht stützt "unwissenschaftlich" obwohl "wissenschaftlich" relativ klaren Kriterien der Bewertung folgt. Das diese dann nicht perfekt umgesetzt werden können, was oft der Fall ist, wird dann direkt als unwissenschaftlich gekennzeichnet, oder lächerlich, nutzlos oder sonst was. Kritisiert man dann aber von der Seite aus, dass man es jetzt mal machen kann, aber jemand wie Ioannidis nicht gemacht hat, wird eben wieder eher politisch als wissenschaftlich argumentiert.

Und da liegt das Problem und die Krux: Wir haben viel Emotion, viel Meinung, wenig Bereitschaft in die Details zu gehen. 

[Janoos 2067]

Es sieht halt aktuell einfach nicht einer Verlangsamung des Infektionsgeschehens aus. Schon der heutige Montagswert (1474 Neuinfektionen) ist höher als jeder Wert der letzten Woche, nur der Freitagswert liegt knapp darüber (1562 Neuinfektionen). Gut möglich, dass wir (kommenden) Donnerstag oder Freitag wieder sehr nahe an die 2000er-Marke heran gelangen. Aktuell sind es zumindest unter der Woche immer 300 - 400 Neuinfektionen mehr als im Vergleich zum entsprechenden Tag der Vorwoche. 

Es gibt auch einfach überhaupt keinen Grund, warum sich das Infektionsgeschehen verlangsamen sollte. Das ist halt die Kacke daran. Gut, wir testen jetzt vermehrt Reiserückkehrer, aber das war's auch schon. Ansonsten alles beim Alten, und wir schauen den Zahlen fröhlich beim Wachsen zu. Angeblich kommen die Gesundheitsämter ja prima hinterher, aber sehe ich irgendwie nicht so viel von. 

Das muss man halt schnallen. Es ist nur eine Frage der Zeit (und allzu viel bleibt da wohl nicht mehr), bis da definitiv überhaupt niemand mehr hinterher kommt, und dann geht es eben nicht mehr oder neue Einschränkungen. Kann man jetzt kacke finden und wieder facepalmen, weil einem außer "False Positives" und "Mehr Tests" nichts weiter einfällt, aber ändert halt auch nix an der Gesamtsituation. 

[Arbeiter 2437]

vor 14 Minuten, Janoos schrieb:

Schon der heutige Montagswert (1474 Neuinfektionen) ist höher als jeder Wert der letzten Woche

Update vom 17. August 2020, 6.15 Uhr: Die Gesundheitsämter in Deutschland haben 561 neue Corona-Infektionen (Vortag : 625) innerhalb der vergangenen 24 Stunden an das Robert-Koch-Institut (RKI) und einen weiteren Todesfall gemeldet. 

[Janoos 2067]

vor 3 Minuten, Zappa schrieb:

Update vom 17. August 2020, 6.15 Uhr: Die Gesundheitsämter in Deutschland haben 561 neue Corona-Infektionen (Vortag : 625) innerhalb der vergangenen 24 Stunden an das Robert-Koch-Institut (RKI) und einen weiteren Todesfall gemeldet. 

Das ist der Wert für Sonntag, der Montag übermittelt wird. Ich rede vom Montagswert, dieser liegt bei 1474 Neuinfektionen.

https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/coronavirus-echtzeit-karte-deutschland-landkreise-infektionen-ausbreitung#karte

[Arbeiter 2437]

vor 2 Minuten, Janoos schrieb:

Das ist der Wert für Sonntag, der Montag übermittelt wird. Ich rede vom Montagswert, dieser liegt bei 1474 Neuinfektionen.

nicht so schnell, es ist ein zweiteiler:

Nach dem Wochenende - am Montag liegen die Zahlen erfahrungsgemäß oft niedriger, weil am Wochenende nicht alle Gesundheitsämter Daten an das RKI übermitteln

verstehst du? du muss das 1474 + 561 + 625 durch drei teilen.

[tomatosoup 975]

vor 11 Minuten, Janoos schrieb:

Gut, wir testen jetzt vermehrt Reiserückkehrer, aber das war's auch schon. Ansonsten alles beim Alten

Bei mir auf der Arbeit ist es anders: die Regeln werden verschärft. Und es wird darüber diskutiert, wie man die Situation meistert, wenn die Pandemie noch viele Monate andauert. Im zweiten Quartal war die Sichtweise noch: erstmal abwarten. Mittlerweile ist die Sichtweise: es wird noch lange dauern.

Ich habe nach wie vor das Gefühl, dass die überwiegende Mehrheit sich große Mühe gibt, die Pandemie einzudämmen.

[Gast]

Hat das Unternehmen denn eine andere Wahl, wenn es nicht für Wochen dicht gemacht werden möchte? Mit teils existenzbedrohenden folgen. Das hat wenig mit wollen zu tun. 

[Gast botte]

vor 8 Stunden, Zappa schrieb:

nicht so schnell, es ist ein zweiteiler:

Nach dem Wochenende - am Montag liegen die Zahlen erfahrungsgemäß oft niedriger, weil am Wochenende nicht alle Gesundheitsämter Daten an das RKI übermitteln

verstehst du? du muss das 1474 + 561 + 625 durch drei teilen.

Dafür gibt‘s so etwas wie nen ‚7-day rolling average‘, der regelt das.

[Janoos 2067]

vor 56 Minuten, botte schrieb:

Dafür gibt‘s so etwas wie nen ‚7-day rolling average‘, der regelt das.

Genau. Und der steigt seit Mitte Juli jeden Tag etwas weiter an. Am 15. Juli hatten wir 3 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner im 7-Tages Mittel, aktuell stehen wir bei 9.7 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner im 7-Tages Mittel. 

[Arbeiter 2437]

vor einer Stunde, botte schrieb:

Dafür gibt‘s so etwas wie nen ‚7-day rolling average‘, der regelt das.

es ging in dem fall nur um montag botte.

anscheinend war das den janoos nicht klar, das die gesundheitsämter am montag auch daten von samstag und sonntag mitzählen und an rki übertragen, daher auch der weltuntergang szenario oben in seinem beitrag. 

mich interessieren ehrlich gesagt keine corona zahlen und daten, aber das sollte man schon wissen wenn man seit monaten hier mit schreibt.

[Janoos 2067]

vor 2 Minuten, Zappa schrieb:

es ging in dem fall nur um montag botte.

anscheinend war das den janoos nicht klar, das die gesundheitsämter am montag auch daten von samstag und sonntag mitzählen und an rki übertragen, daher auch der weltuntergang szenario oben in seinem beitrag. 

mich interessieren ehrlich gesagt keine corona zahlen und daten, aber das sollte man schon wissen wenn man seit monaten hier mit schreibt.

Du redest völligen Unsinn. Es geht nicht darum, dass wir eine Steigerung von Sonntag auf Montag haben, was aufgrund der Meldeverzögerungen vom Wochenende wenig verwunderlich ist, sondern dass

1) der aktuelle Montagswert wieder deutlich höher ist als der Montagswert der letzten Woche, wie es momentan in Bezug auf alle Wochentage der Fall ist,

2) schon der aktuelle Montagswert die Werte der letzten Woche (abgesehen von Freitag) übersteigt, woraus man ableiten kann, dass wir sehr wahrscheinlich am Ende der Woche an der 2000er-Marke kratzen werden. Denn der Montagswert ist nie der höchste der Woche, sondern es sind der Donnerstags- oder momentan eher der Freitagswert, eben weil wir diese Meldeverzögerungen haben.

[Arbeiter 2437]

vor 12 Minuten, Janoos schrieb:

der aktuelle Montagswert wieder deutlich höher ist als der Montagswert der letzten Woche

+

vor 10 Stunden, Janoos schrieb:

Schon der heutige Montagswert (1474 Neuinfektionen) ist höher als jeder Wert der letzten Woche, nur der Freitagswert liegt knapp darüber (1562 Neuinfektionen). Gut möglich, dass wir (kommenden) Donnerstag oder Freitag wieder sehr nahe an die 2000er-Marke heran gelangen. 

wenn du das gewusst hättest janoos, hättest du den montagswert (850) nicht mit anderen tagen der letzter woche verglichen. nur der freitagswert war höher hast du gesagt, auch das hättest du in dem fall gewusst, was auch nicht stimmt.

aber du bist der boss. ich muss nicht immer recht haben. man kann aber zugeben wenn man falsch gelegen hat. 

 

August 18, 2020 bearbeitet von Zappa

[Gast botte]

vor 29 Minuten, Zappa schrieb:

es ging in dem fall nur um montag botte.

anscheinend war das den janoos nicht klar, das die gesundheitsämter am montag auch daten von samstag und sonntag mitzählen und an rki übertragen, daher auch der weltuntergang szenario oben in seinem beitrag. 

mich interessieren ehrlich gesagt keine corona zahlen und daten, aber das sollte man schon wissen wenn man seit monaten hier mit schreibt.

Es geht darum, ob die Infektionszahlen wieder ansteigen. Und um die typischen Wochenendschwankungen raus zu filtern und den Trend dahinter zu erkennen, hilft der rolling average. Du hast ja selbst so etwa wie nen 3-day average vorgeschlagen, wohl auch deswegen.

Und ja, die Infektionszahlen steigen wieder an. Die Verlaufskurve lässt da keine zwei Meinungen zu. Hat nichts mit Weltuntergang zu tun, darauf besorgt zu sein.

August 18, 2020 bearbeitet von botte

[Janoos 2067]

Lol. Wtf.

Zitat

Auf Schwimmreifen oder bis zur Brust im Wasser haben Tausende im chinesischen Wuhan eine riesige Poolparty gefeiert. Die Menschen standen dicht gedrängt, eine Maske trug keiner. Die Aufnahmen sorgen für Verwunderung.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_88417444/corona-entstehung-tausende-feiern-poolparty-in-wuhan-ohne-abstand-und-maske.html

 

[HerrRossi 1502]

Spannendes Konzept: Man läßt sich auf Corona testen und geht dann ohne das Ergebnis zu kennen auf eine Party, wo man 120 Leute ansteckt.

https://www.zeit.de/gesellschaft/2020-08/bodenwoehr-corona-party-quarantaene

Das bedeutet doch übertragen, wenn wir flächendeckend nach dem Sex auf HIV testen, brauchen wir keine Kondome mehr. Weil man ist dann ja getestet.

Erinnert mich an die "dermatologisch getesteten" Spülmittel der 80er-Werbung (daß die Tests ergaben, daß die Mittel die Haut bis auf die Knochen wegätzen, wurde natürlich nicht erwähnt.)

 

[Shao 6316]

vor 3 Stunden, DasSchwarzeLoch schrieb:

Hat das Unternehmen denn eine andere Wahl, wenn es nicht für Wochen dicht gemacht werden möchte? Mit teils existenzbedrohenden folgen. Das hat wenig mit wollen zu tun. 

Viele Unternehmen, je nach Standort, ignorieren das quasi vollständig. Andere agieren vorbildlich, andere wiederum haben völlig hanebüchene Regelungen inzwischen... je nach Führungsebene und Branche. 

[HerrRossi 1502]

Neulich neben dem Schild einer homöopathischen Praxis gesehen: Eine Fotokopie vom Hippokratischen Eid, der Abschnitt mit dem "keinen Schaden" umrandet, und drunter mit dickem Filzstift "Gesichtsmasken schaden Ihrer Gesundheit."

Urgs.

 

 

[Jamess 113]

vor 2 Stunden, HerrRossi schrieb:

Neulich neben dem Schild einer homöopathischen Praxis gesehen: Eine Fotokopie vom Hippokratischen Eid, der Abschnitt mit dem "keinen Schaden" umrandet, und drunter mit dickem Filzstift "Gesichtsmasken schaden Ihrer Gesundheit."

Urgs.

 

 

Versteh ich nicht. Gesichtsmasken sind doch keine böse Chemie? 

[ElNuevo 1757]

Ein Artikel von Welt.de

Ich finde ihn sehr Lesenswert. Es betrifft die Tests der Reiserückkehrer und damit prinzipiel alle Testungen bei asymptomatischen Verläufen. 

 

Statistikerin Katharina Schüller: „Ein oder zwei von vier positiv Getesteten sind wohl nicht positiv“

 

Leider hinter einer Paywall - aber wer ein Abo hat - hier ist der Link

 

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus213234914/Corona-Robert-Koch-Institut-hinkt-der-Realitaet-immer-noch-hinterher.html

 

Edit: Nicht der gleiche Artikel, aber immerhin fast 

https://www.focus.de/gesundheit/news/testpflicht-bei-heimreise-statistikerin-zu-rueckkehrer-tests-zahl-der-falschen-alarme-wird-steigen_id_12295753.html

August 18, 2020 bearbeitet von ElCurzo

[Janoos 2067]

vor 31 Minuten, ElCurzo schrieb:

Ein Artikel von Welt.de

Ich finde ihn sehr Lesenswert. Es betrifft die Tests der Reiserückkehrer und damit prinzipiell alle Testungen bei Asymptomatischen Verläufen. 

 

Statistikerin Katharina Schüller: „Ein oder zwei von vier positiv Getesteten sind wohl nicht positiv“

 

Leider hinter einer Paywall - aber wer ein Abo hat - hier ist der Link

 

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus213234914/Corona-Robert-Koch-Institut-hinkt-der-Realitaet-immer-noch-hinterher.html

Erklär mal, was drin steht. 

[ElNuevo 1757]

Gerade eben, Janoos schrieb:

Erklär mal, was drin steht

Ich habe den Artikel heute auf der Arbeit gelesen. Die Zusammenfassung bzw. das Fazit ist aber, das was da steht. Eine extrem hohe Fehlerquote der Tests bei Asymptomatikern. 

[tonystark 2393]

Geht um Bayes und wird hier als revolutionäre Neuigkeit verkauft. Wie sie allerdings auf 99% Spezifität kommt, bleibt ihr Geheimnis.

[Shao 6316]

vor 3 Stunden, ElCurzo schrieb:

Ein Artikel von Welt.de

Ich finde ihn sehr Lesenswert. Es betrifft die Tests der Reiserückkehrer und damit prinzipiel alle Testungen bei asymptomatischen Verläufen. 

 

Statistikerin Katharina Schüller: „Ein oder zwei von vier positiv Getesteten sind wohl nicht positiv“

 

Leider hinter einer Paywall - aber wer ein Abo hat - hier ist der Link

 

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus213234914/Corona-Robert-Koch-Institut-hinkt-der-Realitaet-immer-noch-hinterher.html

 

Edit: Nicht der gleiche Artikel, aber immerhin fast 

https://www.focus.de/gesundheit/news/testpflicht-bei-heimreise-statistikerin-zu-rueckkehrer-tests-zahl-der-falschen-alarme-wird-steigen_id_12295753.html

 

Eine optimale Strategie wäre sogar, noch günstigere und schlechtere Tests zu verwenden und alle Positiven mit einem Dreistufen Test nachzutesten. Das wäre sogar deutlich günstiger, als das was wir jetzt machen. Rein theoretisch könnte man die dann sogar noch poolen nach Herkunft, muss aber nicht sein.

Dann macht man den anfälligen Test, der eine Spezifität von 94 % hat und hat in 10 Minuten ein erstes Ergebnis. Ist man negativ, geht man einfach weiter, ist man positiv, geht man weiter zum RT-PCR Test mit 3-4 Targets, geht bis zum Ergebnis des Tests in Vorquarantäne. Das wäre aus meiner Sicht der absolut sinnvollste Ansatz. 

 

Wo aber ihr Fehler liegt und als Statistikerin müsste sie das wissen: Die Spezifität der momentanen PCR Tests liegt deutlich höher als ihre 1 %, weil wir einen Dreistufen Test benutzen. Wenn nur auf EIN Target Gen getestet wird und positiv gewertet wird, haben wir tatsächlich eine Spezifität 98.6 - 99 %.  Nutzen wir, wie vorgesehen, alle drei Targets, dann haben wir bedingte Wahrscheinlichkeiten (E Gen alleine sollte noch auf zwei weitere targets getestet werden.) Bedingte Wahrscheinlichkeiten werden miteinander multipliziert. Daraus ergibt sich eine tatsächliche Spezifität von 99.9 % und mehr, sofern man diese miteinander multipliziert. Denn die Wahrscheinlichkeit dafür ist: Fehler 1 tritt auf unter der Bedingung, dass Fehler 2 und 3 auch auftreten. Daraus ergäbe sich bspw. bei 1 % dann 0.01 * 0.01 * 0.01 = 0.000001. In diesem Fall sind nur noch Laborfehler denkbar. 

 

Die reine Statistik entspricht aber einfach dem, was ich schon vor Monaten auf YouTube in einem ellenlangen Video über Teststatistik erklärt habe... ging eben um die anderen Test, die Immunoassays. 

[Janoos 2067]

vor 3 Stunden, tonystark schrieb:

Geht um Bayes und wird hier als revolutionäre Neuigkeit verkauft. Wie sie allerdings auf 99% Spezifität kommt, bleibt ihr Geheimnis.

Ich weiß. Ich wollte nur wissen, ob er selber verstanden hat, was er da gelesen hat. 😄 

vor 18 Minuten, Shao schrieb:

Wo aber ihr Fehler liegt und als Statistikerin müsste sie das wissen: Die Spezifität der momentanen PCR Tests liegt deutlich höher als ihre 1 %, weil wir einen Dreistufen Test benutzen. Wenn nur auf EIN Target Gen getestet wird und positiv gewertet wird, haben wir tatsächlich eine Spezifität 98.6 - 99 %.  Nutzen wir, wie vorgesehen, alle drei Targets, dann haben wir bedingte Wahrscheinlichkeiten (E Gen alleine sollte noch auf zwei weitere targets getestet werden.) Bedingte Wahrscheinlichkeiten werden miteinander multipliziert. Daraus ergibt sich eine tatsächliche Spezifität von 99.9 % und mehr, sofern man diese miteinander multipliziert. Denn die Wahrscheinlichkeit dafür ist: Fehler 1 tritt auf unter der Bedingung, dass Fehler 2 und 3 auch auftreten. Daraus ergäbe sich bspw. bei 1 % dann 0.01 * 0.01 * 0.01 = 0.000001. In diesem Fall sind nur noch Laborfehler denkbar. 

Die gute Frau ist Geschäftsführerin (!) eines Unternehmens im Bereich Statistical Consulting & Data Science. Jetzt weiß ich zumindest schon einmal, wo ich mich nach meinem Studium nicht bewerben werde. 

[Kaiserludi 9545]

vor 54 Minuten, Shao schrieb:

Vorquarantäne

Was soll das denn sein?