jon29

@ ulbert, man braucht doch nur hier den Thread zu schauen, da gibt's mehrere Exemplare. Es ist doch recht klar, wer und was mit diesem Label gemeint ist.

Nochmal Ulbert, ich habe es schon geschrieben: Hier wurde vor allem auf eine bestimmte Gruppe im Forum verwiesen, die sich oft als Redpiller bezeichnet. Mit entsprechenden Themen und Auffassungen. Über die wird hier gesprochen, nicht über die Autoren von Rational Male oder andere außerhalb des Pu-Forums.

Redpill im Forum ist nämlich ziemlich deckungsgleich mit Assitoni, und keine wissenschaftliche Abhandlungen, auch wenn sie so tun.

Man muss unterscheiden, zwischen Texten auf Rational Male, redpill, und den hiesigen Vertretern, die sich als Redpillern bezeichnen und ein entsprechendes Frauenbild vertreten. Ich glaube kaum, dass Juicy ein positiveres Bild als Alibi über den Schmonzes hat, den die absondern.

@Ulbert: Unterschied zwischen Redpiller und Ama-Sichtweise? Redpiller: AMAs: Ein wenig ironisch überspitzt, aber letztlich trifft es auf den Punkt, was die "Redpiller", "Maskulinsten" oder wie man sie nennen soll, für ein Frauen-/Gameansatz und den klassischen PU-Ansatz den die meisten AMAs vertreten. Assitoni wurde übrigens schon öfter hier von Redpillern verteidigt, dass "er eigentlich Recht hat."

Naja, fast alle Redpiller hier im Forum verstecken hinter einem verbrämten pseudowissenschaftlichen Weltbild ein negatives Frauenbild. Totschlagargument, ist so, unbequeme Wahrhekt, Biologie und Pu beweist das. Was immer wieder Blödsinn ist. Dann werden hier immer wieder die größten Hempel hochgejubelt, die damit werben, Frauen besonders abfällig und demütigend zu behandeln. Das ist dann angeblich erfolgreiches Alpha-Verhalten. Wagt man dann den Shit zu kritisieren, kommen dann White Knight Vorwürfe der Redpiller, die dann exakt ("wissenschaftlich") wissen, dass das der richtig erfolgreiche Ansatz ist. Bei Berlin Banger hatten wir so nen Fall oder im Thread "34 und noch Jungfrau", wo der TE sein ziemlich aggressives Assiverhalten beschreibt, aber für die Redpiller kann's das nicht sein, weil auf Aggro stehen die Frauen, es liegt bei dem an Aussehen oder Status -Hypergamie. Darauf kann man im Forum durchaus verzichten.

Mega der Bullshit. HellsAngels ficken auch. Ja, weil das auch so Opfer sind, die jedem gleich eins in die Fresse geben, der ihre Männlichkeit in Frage stellt, und ihren Bräuten ständig das Gefühl geben Ihnen feindlich gesinnt zu sein. So kann's nicht an der aggressiven feindseligen Grundhaltung des TE liegen.

Das beste: 447 kommt wieder mit seinem Hypergamiezeugs um die Ecke. Bei nem Video, dass entweder Fake ist oder die 50:1 Frauen einfach weglässt, die nein gesagt haben. Schon alleine das Risiko gehen die meisten doch nicht ein, wenn irgend nen Fremder auf der Straße sie anspricht. @ Mr Rossi: 4000 Mark für einen PC, hast du in den frühen 80ern studiert?

Natürlich schlagender Beweis, dass die alle Fundamentalisten sind.

Trotzdem sind Auschwitzvergleiche immer schief und unverhältnismäßig. Ein wenige Wochen alter Embrio ist nicht das gleiche, wie ein Kund, das ins Gas geschickt wird. Man kann gerne die Stetilisationsprogramme im Namen der Euthanasie, die Diskussion, was unwertes Leben denn sei oder Zwangsabtreibungen anführen, aber dann bitte ohne Holocaust, den fanatische Abtreibungsgegner so gern bemühen.

@447 Deshalb hast du eine Graphik verlinkt, die Auschwitzopfer mit Abtreibungen vergleicht und Stalin zitiert... Die Frage der Seriosität dieser Zahl bei so ner Website, stellt sich gleich mal mit.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie ähnlich Maskulinisten und Feministen argumentieren, obwohl Feministen das Feindbild der Maskulinisten verkörpern. Männer/ Frauen sind in sexuellen Beziehungen per se benachteiligt: Mann muss top Game Status mitbringen, Frau nicht. vs. Frau muss top aussehen, immer auf dich achten, Mann gar nicht. Mann muss so viel tun, Frau bekommt alle Typen für nichts und lässt sie alle sitzen. Vs Mann lässt Frauen sitzen, sobald älter geworden, Frauen perse Sexobjekt Mann/ Frau in Familie benachteiligt Scharen von verarmten Alleinerziehende Frauen, die oft von den Männern im Stich gelassen werden, die nichts von den Kindern wissen wollen . Vs. Männer von gierigen Ex-Frauen in den Ruin getrieben, welche den Umgang mit Kindern unterlassen. Ganze Gesetzgebung sowieso für Frau/ Mann diskriminierend. Mann/ Frau In Berufen benachteiligt : Frauen / Männer bekommen immer den Job: Quote zeugt wie ungerecht es für Männer ist, vs. Geringster Prozentsatz von Frauen in Führungspositionen, schlechte Bezahlung bei Frauen etc. Frauen/ Männer müssen Scheißberufe machen (Putzfrau/ Müllmann) Frauen/ Männer stets Opfer der Gewalt Dahinter steht natürlich immer willentliche Diskriminierung der Gesellsxhaft und vor allem gesellschaftlichen Eliten, die pauschal Frauen bzw. Männer bevorzugen. Dass für Unterschiede und Benachteiligungen es einfach strukturelle Ursachen gibt, die nicht so simpel erklärt und vor allem beseitigt werden können, das interessiert keine der beiden Seiten. Sie wollen sich vor allem gerne als Opfer fühlen.

Juna, auch wenn du eigentlich zu jung für mich bist, aber durch die Berichte aus deinem Privatleben habe ich mich verliebt. Das ist einfach immer so putzig. Was fehlt dir denn, dass du Infusionen brauchtest?

Neuer Fifachef, und kein Scheich. Ja, es ist optimistisch. Aber ich glaube schon, dass sich was ändert, weil sie nicht anders können... Oder?

Worum's dir geht, weiß jede Frau, sobald du sie in deine Wohnung kommt. Das vor dem Date auch noch zu verbalisieren ist verdammt unsexy. Ohne Verführung keine Anziehung, und ohne Anziehung kein Sex. Das ist weibliche Sexualität. Onlineverabredung bedeutet nur, hey lass uns kennenlernen. Ob du wirklich n geiler Typ bist, sieht man erst dann.

Naja, der Grund für die abnehmende Kinderzahl ist nicht die Minderheit, die sich gegen Kinder entscheidet. Die ganz große Mehrheit will zumindest ab einem bestimmten Alter Kinder. Sondern längere Ausbildungszeiten, damit ein kürzerer Zeitraum, um Kinder zu bekommen, mangelnde Betreuungsmöglichkeiten (siehe Unterschied zu Frankreich). In einer modernen Industrie/ Dienstleistungsgesellschaft sind zudem mehr Kinder keine Form der finanziellen Sicherheit mehr, sondern ein finanzielles Risiko, höhere Kosten für Ausbildung und Alltag der Kinder usw. Die Familien werden erheblich kleiner oder man wartet zulange. Deswegen ist die Kinderzahl von Migranten in Deutschland z.B. nur geringfügig höher. Oder selbst in sehr konservativen Ländern schrumpft die Bevölkerung, geht die Kinderzahl zurück, wenn es relativ wohlhabende Gesellschaften sind, so z.B in einigen reichen arabischen Staaten wo die durchschnittliche Kinderzahl nicht wirklich höher ist, als in westlichen Ländern. Mit geänderten Werten zu Familie hat das nur bedingt was zu tun.

Danke für deine differenzierte und Meinung nach demokratischen Werten der religiösen Toleranz. deine Kenntnis des Korans und des Islams sind bemerkenswert. Schön, dass du nicht einzelne Zitate aus dem Zusammenhang kennst, sondern wirklich den Kontext und Hunderte andere Suren, die Frieden und Toleranz predigen.Ebenso toll, wie du darauf hinweist, dass ein Angriff Gewalt gegen Nichtgläubige nicht erlaubt ist, sondern nur die Selbstverteidigung. Schön, dass du die historischen Fakten kennst, bzw. hier im Threads zur Kenntnis genommen hast, und weißt, dass der Islam und jahrhundertelang muslimische Reiche, Christen und Juden tolerierten, da ein Konvertierungszwang gegen die islamische Lehre verstößt. Danke für die neuen Aspekte in der Diskussion, so wie man es von besorgten, aber überlegten Bürgern nicht anders kennt. Einzig mögliche Antwort, die höflich ist.

So ne Scheiße, wegen Handelfmeter (die Hand war keine Absicht), gegen Liverpool rausgeflogen. Naja, trotz zig Verletzungen beinahe die Sensation geschafft. Im Gegensatz zu den Schalkern höhö

Lafalla: Du hast in anderen Beiträgen deine Sympathie zu Pegida, Hogesa & Co eindeutig gezeigt, und ihre Ansichten verteidigt. - Die ersten kriegerischen Aktionen unter Mohammed entstanden, als er als Führer einer neuen Sekte, den Unwillen der anderen Religionen und Kulte damals auf sich zog, daraus erste Angriffe folgten, und der neue Kult um Mohammed, nun auch Feldzüge starteten. Die weitere Expansion nach Mohammed erklärt sich aus besonders geschwächten antiken Reichen, zerfallenden, und dass weltliche und religiöse Macht bei den Arabern dann zusammenfielen. Ein Religionskrieg im Simme einer Zwangsislamisierung war es nicht. Im Islam ist Krieg laut Lehre nur dann erlaubt, wenn man von Ungläubigen angegriffen wird, aber ohne Rache und Grausamkeit. Also zur Selbstverteigung. Dass man eine vermeintlichen Angriff konstruieren kann und sich die Lehre zurechtbiegen, wie es Islamisten heute tun, ist eine andere Sache.

@ Trollhead: Zur Motasadeq: Ich habe einige Blicke in Geschichtsbücher geworfen, gezwungenermaßen Die Proteste waren großteils inszeniert und aufgepeitscht. Natürlich waren es bestimmte Eliten und Gruppen, denen seine Politik nicht passte. Die CIA und die Briten forcierten diesen Putsch und die Proteste. Die Mehrheit stand nicht dahinter. Die "Proteste" fingen dann an, als er die Ölförderung nationalisierte. Die Briten - noch in der Mentalität einer Kolonialmacht - fühlten sich beraubt, und die USA befürchtete ein sozialistisches Regime. Er "sozialisierte" ja die Unternehmen. Auch die Ölsicherheit in der Zeit des großen Wirtschaftswachstums musste garantiert werden, damals waren ja weniger Ölvorkommen bekannt. Das iranische Volk hat in seiner Mehrheit sehr wohl was Motassadeq unterstützt. Und ihn zuvor gewählt. Davor gab es auch Massenproteste, die einen Abbruch der Beziehungen mit USA und GB forderten. (Nicht islamisch damals, sondern national und antikolonial motiviert. ) Der Schah und sein Regime waren ein höriges Regime der Amerikaner, die damals zur Zeit des kalten Krieges installiert wurde. Ein engster Verbündeter, der durch sie im Amt war. (Wir erinnern uns an Benno Ohnesorg und die Demo gegen den Besuch des Shah. Man wusste wer er war, und die Kugend rebellierte, dass die westlichen Regierungen mit solchen Regimen zusammenarbeitete.) Dies nahm man als Realpolitik aus Furcht vor einer Ausbreitung des Kommunismus in der Region in Kauf. Sein grausames unterdrückerisches Regime wurde deswegen mit den Amis verbunden. Die gesamte Opposition verband sich damals unter Khomeni, auch liberale, nationale, linke etc. Mit falscher Einschätzung von Khomeni und den Klerikaken und wurden danach ausgeschaltet. (Der Islamismus war ja auch ein neues Phänomen, dessen ideologische Rigorisität man noch nicht kannte) Das erklärt auch die erfolgreiche ideologische Propaganda der nachfolgenden Jahrzehnte gegen "die USA", die so von inneren Problemen und Unterdrückung ablenken kann. Dass dies natürlich alles lange her ist, die Grundlagen der westlichen Politik eine andere und damit Vorwand, da hast du natürlich auch recht. Den Sturz Motassadeqs als vom iranischen Volk gewollt und die Amis garnichts mit der islamischen Revolution zu tun hätten, ist schon arge Geschichtsklitterung, die nicht mehr als Meinung durchgeht. Aber ok, ich gestehe dir den Einwand zu, dass dies in einer anderen lang vergangenen Epoche passierte, in jener des kalten Krieges, wo man aus Furcht eines Dominoeffektes, bzw. Ausbreitung des Kommunismus, zu diesen Maßnahmen griff, und sie als notwendiges Übel ansah, um die westlichen Demokratien zu schützen. Der Schaden reicht aber doch in die heutige Zeit hinein.

Wo lässt sich das verifizieren, dass die extrem reichen Ölvorkommen keine Rolle spielten? Nur weil andere Staaten bisher lieferten muss das nicht so bleiben, Stichwort Preisstabilität, Ölschock, mehr Vertrauen auf einen Staat nach westlichen Vorstellungen als Saudi Arabien. Es ging natürlich anders aus, wie erwartet. Aber die zweitgrößten Ölvorkommen, die besonders geographische zentrale Lage zwischen allen Parteien im Nahost für unrelevant beim Einsatz zu erklären, ist schon sehr gewagt. @Presto, mache ich morgen. Und auch anderen habe ich geantwortet. Nicht nur dir

Wer eine gesamte Weltreligion diffamiert, ist im rechten Fahrwasser. Farfalla ist bekennender Hogesa- und Pegida - Fan mit entsprechenden Ansichten. Pegida, Hogesa ist "rechtes Pack"! Wie gesagt, eine ganze Glaubensgemeinschaft primitiv diffamieren, aber dann jammern, wenn zurückgeschossen wird, das ist ganz schwach. Und typisch, die ganzen Wutbürger, Pegidaleute fühlen sich ja auch als Opfer, dass sie wegen Hetze angegangen werden.

Bei Unterstellungen redet grad der richtige. Und bei Beleidungen muss man nur das erste Zitat lesen.

@Farfalla: So ist das bei Euch AFDler, gegen ganze Menschengruppen und WeltReligionen hetzen und diffamieren, aber als Opfer fühlen, wenn man Euch glatt als rechts bezeichnet! Ich habe Eich erklärt, würde Expansion lief. Dass sie nicht rein gewalttätig war, politische Expansion nicht mit Religionskrieg gleichzusetzen ist, dass vieles nach Mohammed geschah. Interessiert euch nicht. Was Historiker dazu äußern, ist Euch doch egal. Du hast u.a. Hofesa und Pegida Anhänger als hochanständige Leute bezeichnet. Deine Ausführungen nicht nur zum Islam, sondern Flüchtlingen, waren entsprechend. Aber nein, du bist natürlich nicht "rechts". Wenn euch Gabriel als "rechtes Pack" bezeichnet, tue ich das auch