painted

Warum? Also man kann natürlich lange drüber philosophieren, ob der Auftraggeber, der bloß Worte ausgesprochen hat, genauso lange in der Hölle schmoren wird wie derjenige, der die Tat letztendlich ausgeführt hat, aber was die irdische Gesetzgebung angeht, bestraft man einfach beide gleich. Auch da, warum? Mit leicht überhöhter Geschwindigkeit einen Unfall zu haben, der dann halt wirklich ein Unfall ist, ist ja etwas vollkommen anderes, als irgendwen totzufahren, weil man sich an Straßenrennen beteiligt oder besoffen ins Auto steigt. Die ersten beiden auf jeden Fall. Beim dritten kommts drauf an, ob er an seinem Stammtisch zwei kleine Bier trinkt und den Fußgänger nur übersieht, weil dieser wirklich nicht zu sehen ist, oder ob er mit dem Auto zu seinem wöchentlichen Vollrausch fährt, wo von Anfang an klar ist, dass er sich da wieder 20 Bier reinhauen und am Ende komplett fahruntüchtig nach Hause gurken wird. Im einen Fall ist es halt ein Unfall, im anderen Fall ist es ihm (auch schon im nüchternen Zustand) einfach egal, dass er das Leben seiner Mitmenschen aufs Spiel setzt. Wenn Letzterer einen totfährt, gäbs dafür natürlich die volle Strafe. Hab grad mal bisschen rumgesucht, geben tut es das schon. China hat schon Leute dafür zu Tode verurteilt und die Japaner geben wohl bis zu 30 Jahre. In einigen US-Staaten bekommst du auch schnell 10+ Jahre, in Florida hat sogar mal einer 40 Jahre bekommen, weil er gleich zwei Leute auf einmal totgefahren hat. Auch in den meisten europäischen Ländern sind die Strafen ne ordentliche Ecke höher als bei uns. Oft so plusminus fünf Jahre, hier und da sind sogar mal zehn Jahre möglich. Sowas wie unsere 18 Monate, die wegen zwei Drittel eigentlich nur 12 Monate sind, ist ne Seltenheit. In aller Regel geben die anderen Länder dann doch lieber Strafen, wo die Leute nicht das Gefühl bekommen, dass der Staat auf der Seite des Täters ist und das Leben des Opfers keinen Wert hatte. Na immerhin. Da sind die Angehörigen wahrscheinlich froh, wenn der verurteilte Straftäter, der ihr Kind totgefahren hat, nach seinem Urteil nicht mehr sofort als freier Mensch nach Hause geht und ganz normal weiterlebt als wäre nie was gewesen, sondern schon mal für ein paar Monate ne Gefängniszelle von Innen sieht, bevor er als freier Mensch nach Hause geht und ganz normal weiterlebt als wäre nie was gewesen. Jetzt nur noch 20 weitere Verschärfungen und dann sitzt der Typ, der jemandes Kind getötet hat, schon fast genau so lange ein, wie andere für Meinungsdelikte. Es geht in die richtige Richtung.

Da vertust du dich. Ich kenne das Schlüssel ins Schloss Problem von meiner Haustür und das ist alles machbar, wenn man unbegrenzt viele Versuche hat. Selbst wenn man es mit dem verantwortungsvollen Alkoholgenuss mal ein bisschen sehr übertrieben hat und die ersten 20 Anläufe daneben gehen, irgendwann klappts immer. Und bei den meisten Autos heutzutage brauchst du den Schlüssel ja auch gar nicht mehr rausholen, da reicht es schon, wenn du in der Lage bist am Türgriff zu ziehen und irgendwo neben dem Lenkrad auf nen Knopf zu drücken. Das werden die meisten auch kurz vor der Besinnungslosigkeit noch hinbekommen. Das war unemotional und strategisch gedacht. Wären es nur die Betroffenen, die mit der Rechtsprechung unzufrieden sind, ließe sich das noch ganz gut ignorieren, weil das halt keine großen Massen sind. Aber es denken ja mehr oder weniger alle so. Frag mal 100 Leute auf der Straße, was sie davon halten, dass einer 18 Monate bekommt, die er nur teilweise oder gar nicht absitzen muss, wenn er sich besoffen ins Auto setzt und das Kind oder die Eltern von irgendwem totfährt. Oder zeig denen Urteile für andere Tötungsdelikte, Gewaltstraftaten, Kulturbereicherungen und so weiter. Da wird jedes Mal die ziemlich einstimmige Rückmeldung kommen, dass das Unrecht ist, sofort geändert werden muss und derjenige, der das so entschieden hat, nichts mehr zu entscheiden haben sollte. Es ist schlauer die Rechtsprechung so zu gestalten, dass die Allgemeinheit damit einigermaßen konform geht, einfach weil man sonst wahrscheinlich irgendwann nicht mehr derjenige ist, der die Rechtsprechung gestaltet. Der Grundgedanke ist ja, dass der Staat die Rechtsprechung übernehmen darf, weil er als neutrale Instanz gerechtere Urteile fällen kann. Wenn alle die Urteile ungerecht finden, ist das für den langfristigen Fortbestand dieser Idee nicht besonders förderlich. Für mich stimmt das Verhältnis auch so. Geht halt nach dem Schaden, den man angerichtet hat. Wenn kein Schaden entstanden ist, ist das ne komplett andere Situation. Für so ein "Verbrechen ohne Opfer" eine langjährige Haftstrafe zu verhängen, wäre auch wieder ein Urteil, was alle ungerecht finden, nur halt in die andere Richtung. Da reicht eine Strafe, die zwar bisschen unangenehm ist, aber nicht gleich das ganze Leben zerstört und in erster Linie bezwecken soll, dass man sein Verhalten reflektiert es in Zukunft nicht nochmal macht.

Es ist ganz allgemein absurd, dass man milder bestraft wird, wenn man sich zulaufen lässt, bevor man ne Straftat begeht. Klar, besoffen macht man manchmal Sachen, die man nüchtern nicht gemacht hätte. Aber das ist man halt trotzdem zu 100% selber schuld, es hat einen ja keiner gezwungen zu saufen bis man nicht mehr weiß, was man tut. Wenn man das Recht hat, sich nach Lust und Laune zuzuschütten, sollte man auch die volle Verantwortung für alles übernehmen müssen, was man in diesem Zustand fabriziert. Und gerade wenn jemand zu Tode kommt, ist dieser "milde Strafe, weil Resozialisierung" Ansatz auch ein netto Minusgeschäft, denn für die Chance den einen Straftäter vielleicht (häufig auch nicht) wieder in die Gesellschaft einzugliedern, riskiert man die fassungslosen Angehörigen des Opfers zu verlieren, die diese milde Strafe so ungerecht finden, dass sie anfangen Staat, Justiz und Gesellschaft zu hassen und sich "entsozialisieren". Von der breiten Masse, die solche Urteile auch nicht nachvollziehen kann und irgendwann anfängt, die Legitimität der Gerichte infrage zu stellen, mal ganz abgesehen. Als Staat würde ich im Zweifel eher einen Täter, den man vielleicht tatsächlich resozialisieren könnte, einfach trotzdem mit Höchststrafe wegsperren, bevor ich regelmäßig den Eindruck erwecke, dass meine Rechtsprechung ungerecht ist und ich Straftäter nicht richtig bestrafe. Ist dann halt blöd gelaufen für den Besoffenen, der irgendwen totgefahren hat, es wirklich aufrichtig bereut und in seinem Leben nie wieder einen Tropfen Alkohol anrühren wird, aber das allgemeine Vertrauen in die Justiz ist wichtiger als sein Einzelschicksal. Wäre mir viel zu riskant so jemanden mit 18 Monaten (am besten noch auf Bewährung) davonkommen zu lassen, weil die alle behaupten, es würde ihnen leidtun, aber ein gewisser Anteil direkt nach dem Samthandschuh-Urteil wieder besoffen im Auto sitzt und ich dann als Staat dastehe wie der größte Vollidiot, der sich von allen verarschen lässt und nichts im Griff hat.

Würde wahrscheinlich sogar wirklich funktionieren. Hier ist die gute Julia aus nem anderen Winkel. Jetzt noch die lange Mähne, bisschen Schminke ins Gesicht ballern, nuttiges Top + Hupen hochquetschen und entsprechend posieren, dann sähe die echt aus wie ne paar Jahre ältere Version von der auf dem anderen Foto.

Für mehr Zivilcourage im Alltag plädieren = Blut und Ehre Scharfmacher.

Sehr gutes Argument. Denn wenn man dir in irgendwas nicht zustimmt, ist man natürlich bloß ein unehrlicher, naiver Maulheld, der hier im Internet rumlabert und im echten Leben ganz anders handelt. Das passt dir nämlich gerade gut in den Kram und deswegen ist das jetzt auch so. Auch das ist ein sehr gutes Argument. Denn wenn man sagt, dass es schon tausende Fälle gab, in denen Männer sich selber in Gefahr gebracht haben um andere zu beschützen, meint man damit natürlich, dass das in ausnahmslos jedem Fall ein Messerangriff hier in Deutschland gewesen sein muss. Das passt dir nämlich gerade gut in den Kram und deswegen ist das jetzt auch so. Und auch wenn es rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat, sind 9% von 84 Millionen Einwohnern tatsächlich mehrere Millionen Menschen und trotzdem bloß ein kleiner Teil der Gesamtbevölkerung. Ist zwar grundsätzlich schon was dran, aber du sagst das halt im Fall dieses Bahnvideos (und in einem Großteil aller anderen Fälle) zu ner jungen Frau, die damals, als an den Bahnhöfen geklatscht wurde, noch ein kleines Kind war. Die selber hat da gar nichts gewählt und die hat auch keine Teddybären verschenkt. Das waren in erster Linie irgendwelche Boomer, die das damals abgefeiert haben und sich heute drüber beschweren.

Es gibt genügend Leute, die auch in echten Gefahrensituationen etwas unternehmen. Als Anfang des Jahres eine Frau am Hamburger Hauptbahnhof ein Messer gezogen hat und anfing wahllos Leute niederzustechen, wurde dieser Angriff frühzeitig beendet, weil ein unbewaffneter Syrer und ein unbewaffneter Tschetschene nicht weggerannt, sondern auf sie losgegangen sind und sie überwältigt haben. Und es gibt auch noch tausend andere Fälle, in denen Männer sich selber ernsthaft in Gefahr gebracht haben, um andere zu beschützen. Also dass "niemand" so reagieren würde, ist einfach falsch. Außerdem geht es immer noch nicht um solche Extremsituationen, sondern um das, was du als "Kindergarten" bezeichnest, wo du ja genau so wenig etwas unternimmst. Schließlich bist du nicht bescheuert und riskierst eine physische Auseinandersetzung, wenn die Frau "nur" belästigt wird und gar keine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben besteht. Wäre ja total unverhältnismäßig. Praktischerweise ist jede Situation entweder nicht gefährlich genug um etwas zu unternehmen oder sie ist halt zu gefährlich um etwas zu unternehmen. Und die Moral von der Geschichte: Wenn Abends im Park eine Frau um Hilfe ruft, einfach ignorieren und nichts machen. Danke für deinen wertvollen Beitrag zu dieser Diskussion.

Ich kritisiere, wenn eine akute Situation direkt vor der eigenen Nase stattfindet und man dann aus Angst vor ner möglichen körperlichen Auseinandersetzung nicht hilft, sondern die "gewaltfreie Option" einfach nichts machen und aus sicherer Entfernung zugucken wählt. Körperliche Auseinandersetzungen nach Möglichkeit zu vermeiden ist schön und gut, aber halt nicht um jeden Preis. Wenn "keine Gewalt" immer die oberste Priorität hat und man im Zweifel lieber alles mit sich oder anderen machen lässt, bevor man einmal im Leben was unternimmt und dabei riskiert, dass es vielleicht zu Gewalt kommen könnte, kann man Frauen belästigen und Passanten schikanieren auch gleich ganz offiziell erlauben. Entweder Männer greifen bei sowas konsequent ein und verhindern es oder wir sagen als Gesellschaft, dass es uns nicht so wichtig ist und wir es jetzt einfach hinnehmen. Das sind die beiden Auswahlmöglichkeiten. Ne dritte Option, bei der die Männer nichts tun müssen und es trotzdem nicht vorkommt, gibt es nicht.

Helfen bedeutet immer noch nicht automatisch kämpfen. Es geht immer noch um das, worüber wir hier die ganze Zeit reden. Also "normale" (inzwischen halt normal gewordene) Fälle von Belästigung, wo Frauen bedrängt, gegen ihren Willen angefasst, bepöbelt, beleidigt, anderweitig erniedrigt oder gezielt eingeschüchtert werden. Ne, wenn ich ne richtige Vergewaltigung mitbekomme, erstelle ich erst recht keine Pro-Contra-Liste im Kopf und wäge dann erstmal ab, ob ich vielleicht helfe oder lieber einfach nichts mache, weil mir das grad irgendwie zu heikel ist da einzuschreiten. Also keine Ahnung, wäre jetzt wirklich davon ausgegangen, dass es zumindest bei solchen Extrembeispielen allgemeiner Konsens ist, da auf jeden Fall sofort was zu unternehmen, auch wenn man dann vielleicht mal eine kassiert.

Also einfach nichts machen und die Frau muss es über sich ergehen lassen. Denn sobald du ihr hilfst oder sie nicht spurt, könnte das ja in einer "körperlichen Konfrontation" enden und die gilt es natürlich um jeden Preis zu vermeiden. Da soll der Täter dann lieber einfach machen was er will, damit er glücklich ist und auf keinen Fall jemanden hauen will. Super Lösung. Da frag ich mich dann manchmal wirklich, wie es sein kann, dass sowas gefühlt 1.000 Mal am Tag mitten in aller Öffentlichkeit passiert, wo wir doch immer so souverän darauf reagieren. Müsste nen Täter ja eigentlich abschrecken, wenn er bloß ein bisschen aggressiv auftreten muss und dann sofort einen de facto Freifahrtschein ausgestellt bekommt, mit dem er tun und lassen kann was er will, weil alle ner möglichen Konfrontation aus dem Weg gehen wollen und sein Verhalten deshalb nie irgendwelche Konsequenzen hat.

Genau. Wenn ich "helfen" sage, meine ich damit, dass man jedem sofort aufs Maul hauen soll. Das ist schließlich die einzige Art und Weise, wie man helfen kann. Anders geht das nicht. Es geht darum, dass man nicht aus Angst vor ner aggressiven Reaktion der anderen Seite einfach wegguckt und so tut als würde man nichts mitbekommen, so wie das in der Praxis halt gerne gemacht wird, wenn etwas in die Richtung passiert. Die Polizei rufen und dann weiter zugucken bis die da sind, ist nicht "aktiv werden". Es bringt dem Opfer der Situation relativ wenig, wenn irgendwann in 10 Minuten, nachdem alles längst passiert ist, eine Streife da ankommt und sich von Augenzeugen, die das ganz genau beobachtet haben, jedoch nichts getan haben um es zu verhindern, erzählen lässt, was eben los war. Zumal danach ja auch in aller Regel nichts passiert. Es wird halt ne Anzeige gegen Unbekannt aufgenommen und ein paar Wochen später wird das Opfer darüber informiert, dass man das Verfahren jetzt eingestellt hat, weil der/die Täter nicht ermittelt werden konnten. Mehr kann die Polizei da auch auch nicht machen und verhindern kann die sowieso nichts, wenn sie in dem Moment, wo es passiert, nicht zufällig gerade selber vor Ort ist und es mitbekommt.

Richtig so. Wenn man mitbekommt, wie eine Frau belästigt wird, sollte man einfach "scheiß drauf" sagen und ihr nicht helfen. Frauen müssen sowas halt ab und an einfach mal über sich ergehen lassen, das passt schon. Sich selber kein Aua zu holen, ist das Wichtigste auf der Welt und deshalb können die schön alleine gucken, wie sie klarkommen.

Wir wissen natürlich nicht, was "und dann hats geknallt im Aldi" genau bedeutet. Heißt ja nicht automatisch, dass er die durch den ganzen Laden prügelt bis keiner mehr aufsteht, vielleicht meint er auch einfach sowas damit

Wird aber auch hierzulande tendenziell eher seltener ne Luisa sein, die im "nein heißt ja" Outfit durch den Black Music Club rennt und deinen Bizeps antatschen will. Also behaupte ich jetzt einfach mal, bin selber schon ewig nicht mehr in sonem Laden gewesen, weil die Weiber da nie so mein Typ waren und es, wenn ich für den Spaß an der Sache trotzdem mal eine approached hab, meistens ungefähr so lief:

Wobei das bei dem Kollegen wahrscheinlich nicht nur an der Optik liegt. Der scheint ja sone Art Promi zu sein und wird auch die ganze Zeit von irgendwelchen Typen erkannt und angelabert. Außerdem haben die "Engländerinnen" da im Video, die alle keine Engländerinnen sind, ne andere Flirtkultur. Die sind ganz allgemein proaktiver und geben sich auch ganz anders. Sieht man alleine schon an den Outfits. Find mal ne Deutsche, die in so einem hautengen Ganzkörperteil oder mit bloß zu 30% bedecktem Arsch feiern geht. So ein "ey geiler Typ gib mal Nummer" Approach wird von ner Luisa eher seltener kommen. Die glotzt dann eher andauernd rüber, zerrt ihre Freundin durch den halben Laden, weil zufällig direkt neben dir gerade der perfekte Ort zum tanzen frei geworden ist oder denkt sich irgendeinen "indirect Approach" aus, um dich anzusprechen. Aber an sich stimmt das schon. Wenn nie eine versucht auf sich aufmerksam zu machen, ist optisch wahrscheinlich noch Luft nach oben.