Vierviersieben

Jetzt geht das hypergame Geschreibe und Frauenversteher-PU wieder los... Wieviele Frauen in unserer Weltgegend bis ca. 50 Jahre alt haben bitte überhaupt nur mit zwei Männern tatsächlich Sex gehabt, ohne die typischen Ausreden - also objektiv gemessen nur zwei? Völlig unabhängig vom Fall des TE ist so eine Behauptung an sich (wohlgemerkt unsere Ecke der Welt, Frau bis ca. 50 Jahre alt) vollkommen unglaubwürdig, da sie einfach faktisch massiv unwahrscheinlich ist.

Die kommt daher, dass sehr viele weibliche Personen teilweise dieser (äusserst schwamming definierten) Störung ähnliche Verhaltensmuster zeigen, besonders in sexualisierten Situationen, die nicht nach ihren Wünschen ablaufen und/oder sie überfordern. Natürlich liegt nicht in jedem dieser Fälle eine "echte" Borderlinestörung vor. Natürlich wird auch schnell zu Unterstellungen gegriffen, um andere über angebliche psychische Krankheiten abzuwerten. Was immer ausser durch völlig mangelnde Grenzsetzung und mangelnde Sanktion/Selektion bei westlichen Weibchen denn eine "echte" Borderlinestörung mit ihrem schon eingebaut völlig diffusen Krankheitsbild an sich überhaupt sein mag oder auch nicht. Stimme teilweise zu, es gibt LSE-Hypes. /redpillmode Gedankenexperiment: 1) Man verschaffe sich einen Überblick darüber (-->Suchmaschine, z.B. Quellen="wissenschatliche" Seiten oder solche die allgemein als seriös gelten), in welchen Weltgegenden die sog. "Borderlinestörung" oder andere, vermischte, ähnliche Krankeheitsbilder (z.B. manisch-depressiv, SVV) verbreitet sind. 2) Man betrachte dazu eine Weltkarte und markiere mit einem Filzstift die entsprechenden Länder. 3) Man schaue, was alle diese Weltgegenden in der relevanten Masse der Fälle gemeinsam haben... Persönlich ergibt sich für mich die (natürlich völlig subjektive) Idee, dass es sich um eine typische Degeneration im Verhalten handelt, die man am besten dadurch umgeht, entsprechende Personen einfach zu meiden. Wo nun irgendeine Krankheit da anfängt oder endet, wer sie "wirklich" hat oder auch nicht - ist aus meiner Sicht relativ egal. __________________ "Für alles weitere zu wenig infos. z.B. Wie viele Hakenkreuzflaggen sind das denn? Wurde der Holocaust nur ein bisschen geleugnet oder so richtig? Wieviele Stücke Menschenfleisch im Kühlschrank? Wie alt? Frische dabei? Kenne nicht einen Glatzkopf ohne irgendwie naziähnlichen CDs aus der Pubertät. Aus den meisten wurden ganz normale Männer. Demokraten haben genau so irgendwelche Schäden im Kopf, äußert sich nur anders. Solche Amateurferndiagnosen sind meistens eh recht sinnfrei." Wer bei sich ritzenden, alleinerziehenden Müttern mit "dramatischer Kindheit" noch verharmlost oder bei Fragestellern "kein problem, you go!" sieht...nun ja. Zumindest den Hinweis sollte man wohl geben, statt das alles PU-politisch-korrekt schönzureden...was der TE macht und ob/wie er den Kontakt fortführt entscheidet er ohnhin selbst. Stimme zu.

Stimme tendenziell zu. Aber: a) (Teil-)Widerspruch ist augenfällig b) "Asozial" ist eine in Sprache geformte Wertung, meist als Statussenker eingesetzt. Wie das angeführte, zutreffende Beispiel des Mafiosi zeigt, ist der Alpha amoralisch, jedoch sozial hoch funktional. Den Alpha-Begriff funktional (statt moralisch aufgeladen) zu benutzen hat Vorteile: 1) Es wird vermieden, in die US-PU-Falle zu geraten, die PU-Erfolg häufig noch unter -oft wörtlich gemeinte- Straßenkriminelle und deren (zweifelsfrei große) sexuelle Erfolge stellt, was diesen letztlich konterkarrieren und zu sachlich falschen Ratschlägen führen kann. 2) Es wird vermieden, die europäische (besonders: deutschsprachige) PU-Falle zu geraten, die ständig versucht, den Alpha-Begriff mit feminisierten moralischen Deutungsmustern zu füllen, die diesen letztlich konterkarrieren und zu sachlich falschen Ratschlägen führen können. ____________ Alphas folgen dem kant'schen Imperativ dann, wenn dies für ihre Ziele nützlich ist. In anderen Fällen wird eben auf Rationalisierung, switch oder situative Verformung des Imperatives selbst ausgewichen - die soziale Realität von verbogen, bis sie zu den objektiven Anforderungen passt.

Einlesen. --> LdS, LSE-LD-Anzeichen. Und ohne die LSE-Keule zu schwingen: Eine weibliche Person, diederart blockiert und verschlossen reagiert sollte man im eigenen Interesse meiden - selbst wenn sie nicht LSE-LD ist, muss sie ganz offensichtlich schwere psychische Probleme haben, wenn sie sich einerseits ständig in sexuelle Situationen begibt, in denen sie sich andererseits nicht wohlfühlt. Fragestellung des TE hätte sich mit einlesen erledigt. ________ Sie verbalisiert ausdrücklich, dass sie keinen weiteren Kontakt wünscht. Das zu ignorieren oder zu umgehen grenzt möglicherweise an eine Straftat.

TE: orange flag +1 orange flag +2 red flag +1 ______________________ Weibliches Forumsmitglied im deutschen "Pick Up"-Forum: _________ Empfehlung meinerseits: Einlesen (LdS: typische LSE-Strukturen, Frauentypen-Kapitel), Alternativen. Umgang mit der Situation: Wenn Dir der Sex mit ihr wichtig ist, fahre fort mit dem was Du tust. Was soll konkret das Problem sein - ausser dem ignorieren offensichtlicher Warnleuchten, was ja Dein Ding ist? Verbalisiert ihren Wert = standart-ST= riesengroßer Fundus von Antwortmöglichkeiten, etwa amused mastery, c&f, agree& amplify... Erscheint mir eher wie die Simulation eines ST als wie ein ST...

+1 _________ @ topic: "FR" von HB. ok. Was kommt als nächstes? "Krasse game-technik: Erst Abendessen bezahlt, dann smooth LJBF-close mit location-Wechsel, FR inside!" "Facebook freeze out gold diamond edition: Die besten log-off-routinen!" "Social alpha deluxe package: Frauen anschauen - der Blick-close, die neue Technik aus den USA!" Oder für die cats: "ONS-power-online-game: Wie man als Frau auf Singelbörsen Männer für SEX findet!!" "Field Report: FreeDrinkStylez - Gratisdrinks in Dorfdiscos extracten!" "Field Report Mania II: Wie als Aerboc-Trainerin die männliche LMR überwinden? Seht selbst in meinem neuen FR! <3"

Eben das genau nicht. Es gibt verschiedenen Level von game. Es gibt Aufstiegs- und Abstiegsmöglichkeiten. Negative oder auf "high scores" bzw. Neid fixierte Wahrnehmungen ändern daran nichts in irgendeiner Hinsicht - es ist . End of Story.

Zahlreiche Dinge liessen sich kritisieren. Sie alle ändern nichts daran, dass der Beitrag im Kern recht hat.

PU hat gar nichts mit meiner Lebenswelt zu tun. Ich habe mich immer schon mehr zu schüchternen Männern hingezogen gefühlt. Und du hälst Dich in einem praktisch ausschließlich PU-orientierten Forum auf, weil... ...PU und sexualisierte Interaktionen wzischen den Geschlechtern natürlich "nichts mit Deiner lebenswelt zu tun haben..." Das wäre auch dumm - befangen reingehen, aber unbefangen interagieren erscheint mir wesentlich vorteilhafter zu sein. In dem Fall dürftest Du vor jeder PU-Standartanwendung in völliger Sicherheit sein. Ich kann diese Handlungsweise bzw. Präferenz in Teilen nachvollziehen. Sie ändert aber nichts daran, dass die massive Mehrhei Deiner Geschlechtsgenossinnen auf game bzw. sogar schon kleinste Ansätze von game positiv reagiert. Männliche Personen werden sich in Hinsicht auf sexuelle Werbung so verhalten, wie es von der massiven Mehrheit der Frauen nettoreal (also in TATEN, nicht in Worten) belohnt wird - oder dies zumindest versuchen.

Magste Letzteres etwas näher ausführen? Würde mich auch interessieren Ich kann das noch nicht näher ausführen, weil ich selbst damit noch experimentiere und die n-Zahl zu gering ist. Bisher sind die Ergebnisse aber allegmein über soziale Interaktionen gestreut sehr positiv und führen auch zu fc, was natürlich das eigentlich interessante ist. Werde mal Blogposts dazu schreiben, das aknn aber noch dauern.

Pornographie ist böse, weil sie Frauen <zu objekten macht des male gaze lulz>. Feminismus ist <dagegendafür>. Was passiert, wenn <zu objekten macht des male gaze lulz> auf <dagegendafür> trifft ? Entsteht ein schwarzes Loch? Falsche Antwort, denn Logik ist diskriminierend. Richtige Antwort: Ein neuer Stern geht am Pornohimmel auf und steigt hoch und höher, gegen alles was Böse und fies ist und was auf Brüste guckt: http://www.returnofkings.com/30365/is-this-pornstar-a-true-friend-of-feminism?ModPagespeed=noscript Lustigste Stelle: Entität [<Belle Knox> aka <Lauren A> aka <Miriam Week>] äussert sich dazu, dass an ihrer Bildungserinrichtung Typen über weibliche Brustgrößen diskutieren und äussert sich dazu, wie schön es ist Pornos zu drehen. And yet…

Duke erhält [erhöhte Publicity]. In einem Umfeld des moralischen Relativismus ist [erhöhte Publicity] immer positiv.

Das passiert dann, wenn MANN es toleriert - das Frauen dieses subtil-ambivalente Spiel besser beherrschen ist z.T., wenn auch nicht bewiesen, so doch scheinbar unter starken hinweisen biologisch verankert (Stichworte nur: Zyklus und männliche Gesichtsformen/Reaktion auf Schweißgeruch fremder Männer...) Ich persönlich kenne das weder aus pre-PU-LTRs (aus dem, was ich LTR nennen, nicht Zwischenlösungen von vornherein auf beiden Seiten, weil man "dann halt zusammen ist") noch erlebe ich das jetzt nach Pu-Kontakt in irgendeiner Form. Irgendwo "muss" doch mal schluss sein mit framen hier und conter-STs da - wer keine objektiv-harten Grenzen setzt (was nichts mit Aggressivität zu tun hat!), dessen Grenzen werden schlicht überschritten werden. Kein Wunder auch, es sind ja keine da... Nicht denken, handeln.

"Love bombing" (narzisstische Grundstrategie), Extraktion von Wissen, dann Entkopplung/Versuch, Dich über negative Handlngen gefügig zu machen. Arbeitsbetas sind Arbeitsbetas, keine nettoreale Hilfe zu erwarten. Für sie bist Du ein buffer. Überkommene Moralvorstellungen ablegen, zweckrational handeln, impact minimieren. Konkret: Heimlich anderswo bewerben, Verhalten in der Firma scheinbar konfrom zu wahren Wünschen des GF entwickeln (sich scheinbar langsam drauf einlassen, sich scheinbar beeeindruckt/unterwürfig zeigen) - Ausstieg (auf Wunsch mit maximaler Schädigung) nach Erhalt der neuen Stelle. Rechtfertigung im Bewerbungsgespräch: Schwierige Frage. Ich würde (obwohl das normalerweise geschftl. Selbstmord ist) die Ereignisse auf Nachfrage in Form eines Gedächnisprotokolls ehrlich, jedoch ohne jegliche wertenden Worte, besonders ohne Adjektive schildern - insbesondere den zeitlichen Ablauf von love bombing, Wissensextraktion und dann Versuchen, Dich durch Sticheleien gefügig zu machen. Ich sage dies deswegen, weil ich keien andere Möglichkeit sehe, eine passende dhv-story dazu zu konstruieren, die im Gespräch auf sponatane NAchfrage bei erfahrenen Gesprächspartnern besteht und gut ankommt. ______________ Für mich klingt das eher nach einer (wenn auch vielleicht unterbewussten) Strategie - vielleicht mit Egoschutz-Anteilen. Würde er sich fügen, würde die Stichelei einfach immer weiter gehen, bis er den Mitarbeiter im double-bind zwischen schädlichen/unerträglichen Arbeitsbedingungen und faktisch nicht erfüllbaren Anforderungen "eingeklemmt"/"in der Zwickmühle" hat.

Oder weil die Leute keine negativen Konsequenzen fürchten, also glauben, es wird nicht aufgedeckt. Jeder ist sich doch sicher, dass es nicht rauskommt, sonst würde er ja nicht fremdgehen. Also fürchtet er ja auch nicht die Konsequenz, dass der Partner Schluss macht. Wie bei jedem Betrug, auch jeder Steuerhinterzieher glaubte nicht, dass er erwischt wird. Erst jetzt, wo die Behörden besser aufdecken, bekommen sie es mit der Angst. Ist ja nicht so, dass die Leute mehrheitzlich sagen, du ich geh fremd, auch wenn du es nicht willst und die Partner würden das mehrheitlich durchgehen lassen, Kaum eineer sagt offen, du ich ficke andere, auch wenn du es nicht willst. H Deswegen haben die Leute früher genauso betrogen, die Heimlichkeit schützte ja vor dem Urteil gesellschaftlicher Moral. Und auch heute ist es doch ein großes Tabu und extrem geächtet, steht aber im Gegensatz zu dem echten Verhalten. Die Leute können sich das auch alles schönreden, "ist halt so passiert", war ne Krise usw. Die meisten wären auich sehr empört, wenn sie umgelehrt von nem Seitensprung der LTR erfahren, die Menschen sind geschickt darin, unterschiedliche Maßstäbe anzusetzen,,, Stimme zu. Der Effekt "Die Statistik, das sind immer die anderen!" spielt sicher eine große Rolle dabei. Letzlich sind die Gründe für das eigene Handeln auch egal: Verhindern kann man die Handlung sowieso nicht, wenn eine Person dies nettoreal beabsichtigt. Allerdings handelt es sich hier -denke ich- um eine der Situationen, wo man die "grim trigger"-Strategie (ein Verstoß gegen die Spielregeln = game over) sozial angemessen einsetzen kann.

Ich würde es nicht ganz so krass sehen, stimme aber tendenziell zu. Glücklicherweise interessiert mich das (zumindest als Klischeevorstellung verbreitete) club-pick-up-hot-babe-Anbagger-PU nicht wirklich. Bin auch selten in Standart-clubs und habe selbst bei meinen sehr wenigen Besuchen mindestens drei Personen gesehen, die eindeutig PU betrieben haben. (Im Gegensatz zum Forumsklichee übrigends mit scheinbar gutem Erfolg, jedenfalls hatten sie einige scheinbar begeisterte weibliche Personen um sich, die ich als Pu-hot-babes einstufen würde, was ich nicht als generelle, sondern nur spezifische Abwertung aus meinem subjektiven Geschmack heraus verstanden wissen möchte) Der nächste Schritt (irgendwann in einigen Jahren) ist dann wohl entweder extrem dichtes game oder enorme geistige (Selbst-)Beherrschung.

Weil viele Typen offensichtlich lieber von der Neudefinition jahrhunderte alter Bindungsformen über mentale Saltos bis hin zur Selbstkonditionierung alles mögliche unternehmen, als eine Sache auf der Welt: Echte LTR fickt fremd = tschüss. So einfach ist das: Sie tun es, weil sie es ohne (ernsthafte) negative Konsequenzen können.

Mein n bei > 20 ist begrenzt (3) - dennoch würde ich hier gerne diesen Abschnitt durch ein weiteres Argument stützen: Ruhige, gelassene Ehrlichkeit entgegen des social policing ist ein starkes DHV. Denn es zeigt, dass man sich ohne weiteres Nachdenken oder irgendeine (im schlimmsten Fall noch besonders ausgearbeitete) Rechtfertigung "ganz stumpf" holt was man will und sagt was man will. In Verbindung mit verbaler Sparsamkeit und ruhiger Sprechweise kommt das gut an - teilweise kann man auf STs nach dem Alter mit Dingen antworten wie: "Weil ich es will"/"Weil ich es kann."/"Darum." Die Reaktionszeit beim Antworten sollte instant sein, die Sprechgeschwindigkeit jedoch ruhig´und damit gelassen. Bei kongruentem frame ist beides der Fall. _______ Je grösser die materielle Überlegenheit, umso mehr DLV ist es, sie überhaupt verbal zu zeigen.

Wieder mit deinen Worten gesprochen: Switch der Prämisse. Um deinen Fehlschluss zu verteidigen, behauptest du einfach er sei belegt und unumstritten. Im Kontext jeglicher PU-ähnlicher oder dem Feminismus ähnlicher Quelle ist er es in der massiven Mehrheit der relevanten Fälle. Das geht auf jezebel los, zieht sich über "nice guys of okcupid" weiter und liesse sich sicherlich auch in älteren Buchveröffentlichungen entsprechend wieder finden. Siehe oben. Sowohl PU als auch Feminismus verneinen jeglichen Zusammenhang zwischen "nettem" Verhalten und sexuellem Zugang. Diese Überschneidung zu benennen ist keine mir bekannte politische Aussage. Zum "Problem" wird das dann, wenn diesen (auch zutreffenden) Sachverhalt weiblichen Sexualverhaltens genug Männer verstehen - es gibt dann nämlich für "Nettigkeit" keinen Grund mehr. Wie eine offene Konkurrenzsituation (geprägt nur durch Startgerechtigkeit, nicht durch Veränderung des Spielfeldes oder der Regeln mit dem Zweck der Förderung von weiblichen Personen oder ihren Interessen) ausgeht dürfte bekannt sein. Stimme teilweise zu. Rapport und Comfort sind aber die Norm des offiziell anerkannten gesellschafltichen Verhaltens - sie sind im Übermaß verfügbar. Deswegen sind auch alle attraction-Techniken solche, die comfort & rapport in die Ambivalenz ziehen, in Frage stellen oder schwanken lassen (P&P) oder in Form des sanft ausgeführten double-binds sogar zunächst untergraben (neg). Da das großzügige Geben von comfort und rapport dem Angebot von "free handjobs!!11" entspricht, lässt sich auch kaum Gewinn daraus ziehen. Stimme zu. Dies wäre dann der Einsatz von Empathie zu Führungszwecken. Einfach nur an sich empathisch oder solidarisch zu sein bewirkt das Gegenteil oder ist bestenfalls neutral- gerade bei weiblichen Personen. Hunderte Layreports und tausende (natürlich subjektive) Erfahrungsberichte bestätigen dies. Es ist eine der Säulen von PU. Dies stimmt mit Zitaten wie "Women are not vending machines that you put kindness coins in until sex falls out." vollkommen überein. Unerbittlichkeit, sofern sozial angemessen ausgetragen (oder in einer Weise, die so in der Mehrheit gesehen wird), führt zu zahlreichen positiven Ergebnissen. Feindseligkeit, sofern sozial angemessen ausgetragen (oder in einer Weise, die so in der Mehrheit gesehen wird), führt zu zahlreichen positiven Ergebnissen. Egoismus, sofern sozial angemessen (oder in einer Weise, die so in der Mehrheit gesehen wird) ausgetragen, führt zu zahlreichen positiven Ergebnissen. Personen, die als "hart gemachte Wölfe" wahrgenommen werden, verhalten sich nicht sozial angemessen (bzw. so, wie das in der relevanten Mehrheit gesehen wird) --> Mangel an skill. Selbst diese finden allerdings mehr Sexualkontakte, als "nette" Personen, da "nett sein" weder Erfolge im sonstigen Leben noch attraction erzeugt. (Erfolge oder attraction, wohlgemerkt - offizielle, rein verbale Anerkennung gibt es dafür schon) Hierbei setzt Du eine angebliche Diskriminierung schon als gegeben. Gleichzeitig stellt sich die Frage, wozu eine gleichberechtigte Frau (also eine solche mit gleichen Fähigkeiten und juristischen Rechten ausgestattete Frau) einen "Beschützer" oder eine "Schulter zum Anlehnen" überhaupt brauchen würde. Ist nicht schon die Unterstellung der Schutzbedürftigkeit oder des Anlehnungsbedürfnisses "sexistisch", eine "genderkonstruktion" o.ä.? Wenn die relevante Mehrheit der Frauen nicht gleichberechtigt, sondern durch "patriarchale" Strukturen unterdrückt ist, würde die Anwendung von PU das soziale Machtgefälle zwischen Frauen und Männern weiter vergrössern (etwa im Sinne einer "Ausbeutung weiblicher Sexualität"), was unfeministisch wäre. Wenn Frauen gleich fähig sind wie Männer, wieso sollten sie überhaupt in irgendeiner Form "geführt" werden wollen? Ist die Behauptung, Frauen wollten geführt werden bzw. die Führung abgeben nicht "sexistisch"? Was sagen Frauen zu der Aussage, sie wollten geführt werden? Das ist aus meiner Sicht das gleiche, Weber'scher Machtbegriff. Ich kann mir das durchaus vorstellen, ich selbst nutze feministische Äusserungen auch regelmässig (wenn auch selten), da sie sehr wirksam sind. Das ist eine für mich verständliche Aussage. Jede mir bekannte feministische Quelle steht aber dazu in frontalem Widerspruch. Das beginnt schon damit, dass -noch vor jeder politischen Forderung- der Feminismus ein Ernstnehmen der weiblichen Sprachäusserung anstrebt bzw. eventuell das Schweigen und Zuhören von männlichen Personen offen fordert. (Quellen sollten dir ja bekannt sein) Wenn also eine Frau ausspricht: "Ich habe einen Freund" oder "Mit uns wird es nichts" wäre dies ernst zu nehmen: "Nein heisst Nein!" / slut walks / "just because I dress this way..." usw. usf. Die Anwendung von PU-Techniken zum Umgehen der ernstzunehmenden verbalen Äusserung der Frau wäre eine (dann negativ zu beurteilende) Manipulation. Gibt es eine feministische Quelle, die Pick Up befürwortet?

Um es mal in deiner Sprache zu sagen: Klassischer Statussenker kombinuiert mit Fehlschluss aufbauend auf - mangels Erfahrung - nicht verifiziertem Vorurteil als Prämisse. Die gezeigte Person ist offiziell hoch angesehen, sonst würde sie nicht vor einer der offiziell prestigeträchtigsten Versammlungen des Planeten sprechen. Ihr Status ist nicht senkbar. Das Video (genau wie die Situation) ist eindeutig Propaganda - politische Werbung für ein politisches Anliegen mit (hier: stark) emotionalen Mitteln. Dass es Frauen nicht interessiert, wie "nett" jemand ist, ist eine der grundlegenden Säulen von PU und nebenbei auch auf zahlreichen feministischen Blogs, tumblern usw. belegt - es ist einer der extrem wenigen Punkte, wo PU und Feminismus sogar übereinstimmen. Ich bin verwundert, dass Du dies als "Vorurteil" bezeichnest. _________________ Es ist eine in vielen Situationen erfolgreiche Taktik. Warum sollte er sie nicht verwenden?

Empathie an sich ist für Erfolg bei Frauen vollkommen nutzlos, sogar eher noch ein großes Hindernis.

Deine Vektoren sind -wie üblich geschickt- ausgewählt. Was Du durch die Anhäufung von in feminisierten Sprachmustern vorgetragenen Statussenkern zu erreichen hoffst weiß ich nicht - da wir im Internet sind, haben Statussenker keine Auswirkungen. ___________________________ Klassischer, mehrfacher switch. Auch gut ausgeführt, bis hin zum baiting. Was irgendwelche schauspielernden Frauen auf Propagandatreffen sagen interessiert mich persönlich exakt so viel, wie es Frauen interessiert, dass jemand "ein ganz netter Mensch" ist.

Ja.

Lass ihn doch. Du redest mit einer Person, die sich selbst zum avatar/proxy der in Sprache formulierten weiblichen Hypergamie macht. Das kann man doch einfach respektieren.

Klar kannst Du das. Als Mann geht das nur mit dem direkten und sofort spürbaren Verlust von Lays einher. Ich persönlich fahre dennoch gut mit STs, aber ob man dafür massive lay-Kosten in Kauf nehmen will, muss wohl jeder für sich entscheiden. _________ Nö - abgeschwächt wird doch schon genug. Weil er auch einer ist - was viele vergessen: Ein ST kann ein IOI sein, aber es gibt keinerlei mechanisch-verpflichtenden Zusammenhang zwischen ST, ST bestehen und lay. Manche HBs ST-en extrem und wollen garnicht vögeln, manche ST-en kaum oder nur schwach spürbar, aber wollen - und alles dazwischen gibt es auch. Nichts davon heisst verpflichtend, dass genau dieses HB auch genau mit diesem Typ/einem selber auch Sex haben will.