glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast ImWithNoobs]

Interessante Betrachtungsweise:

http://m.heise.de/tp/artikel/46/46608/1.html

Zufälle treten halt ein, wenn die entsprechende Situation oft eintritt. Wieviele Übungen werden im Jahr in terrorgefährdeten Großstädten durchgeführt? Du kannst sicher auch den Brotabsatz in solchen Städten recherchieren und findest heraus, dass an Terrortagen weniger Brot gekauft wurde.

[Adis 80]

Telepolis ist so ein ekliger Sumpf geworden.

Die Gleichzeitigkeit für sich genommen ist wohl kaum mehr als ein ungewöhnlicher Zufall. Eine weitergehende Prüfung ergibt allerdings, dass vielen der bekanntesten Terroranschläge der letzten 15 Jahre in westlichen Metropolen (Paris 2015, Boston 2013, Norwegen 2011, London 2005, Madrid 2004, New York und Washington 2001) Notfallübungen unmittelbar voraus gingen, die oftmals auch noch einem Szenario folgten, das ganz ähnlich dann Realität wurde.

Was ist daran eklig?

Du bist eklig.

[randolph 115]

Und wieder dreht man sich im Kreis. Hier wurden schon genug Gründe dafür gepostet, warum Übungen nichts außergewöhnliches sind, vor allem, wenn man den geographischen Raum und das Zeitfenster beliebig erhöht. Darauf wird natürlich nicht eingegangen, stattdessen wird wieder ein Artikel hingeklatscht, dessen Spekulationen nur von einem äußerst schwachen Motiv zusammengehalten werden. Aha, die Planer kalkulieren einen gesellschaftlichen Impact. Warum es dafür in Amerika um die 3000, in Madrid 200 und in London "nur" um die 60 Tote braucht, weiß natürlich auch keiner.

[HerrRossi 1503]

Interessante Betrachtungsweise:

http://m.heise.de/tp/artikel/46/46608/1.html

Zufälle treten halt ein, wenn die entsprechende Situation oft eintritt. Wieviele Übungen werden im Jahr in terrorgefährdeten Großstädten durchgeführt? Du kannst sicher auch den Brotabsatz in solchen Städten recherchieren und findest heraus, dass an Terrortagen weniger Brot gekauft wurde.

Und zwar bricht der Brotabsatz interessanterweise immer schon in der Nacht *vor* solchen Anschlägen ein.

Der Grund dafür wird klar, wenn man weiß, daß die "Opfer" alle getarnte Spezialagenten aus dem militärischen Bereich sind: Bei einem Bauchschuß mit vollem Magen hat man kaum eine Chance. Also essen sie vorher kein Brot mehr. Ähnliches gilt für die im Vergleich zur Nacht am Morgen eines Anschlagstages exorbitant häufiger betätigten Toilettenspülungen, wie man durch Nachforschungen bei den Wasserwerken feststellen kann. Da sich die "Opfer" vor dem Einsatzbefehl von der Öffentlichkeit abgeschirmt in ihren konspirativen Unterkünften aufhalten, sehen sie keinen Grund für besondere Sorgfalt bei der Tarnung ihres Verhaltens. Also lassen sie angesichts des Kommenden ihren aufgeregten Blasen und Därmen freien Lauf.

[HerrRossi 1503]

Telepolis ist so ein ekliger Sumpf geworden.

Den Artikel finde ich auch besonders widerlich. Das schlägt für mich auch auf Heise (den Ticker) zurück.

Heise bringt häufig krass vom Mainstream abweichende Darstellungen, die aber (meistens) stets gut recherchiert und belegt waren. Wundert einen auch nicht, da unsere Journaille von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und bei Fachthemen praktisch immer Scheiße schreibt. Ob Computerviren, Jahr-2000-Problem oder trudelnde Sportflugzeuge, die wie ein Stein vom Himmel fallen.

Telepolis hat den Fokus (nein, das Wort hat im Zusammenhang mit Journalismus nichts mehr verloren, siehe die frei erfundene Terrormeldung dieser Tittenpostille in Doppel-A vor ein paar Tagen) etwas weiter gefaßt und ähnlich kritische Artikel zu eher gesellschaftlichen (und nicht mehr nur technischen) Themen gebracht. Da konnte ich dann oft nicht unbedingt aus eigener Erfahrung beurteilen, ob der Autor recht hat, aber ich habe den dargestellten Zusammenhang in Gänze als plausible These übernommen, wenn auch mit einer Schnur darum und dem Papierschild "bei Telepolis gelesen". Das führt aber zwangsläufig dazu, daß einem Teile daraus doch in sein "Alltagswissen" rüberrutschen und einem ein ungeprüfter Aspekt aufscheint oder man ihn gar im Gespräch vertritt, weil er einem als Argument einfällt.

Wenn mich Telepolis dann mit so einer Scheiße wie diesem Artikel kontaminieren will, werde ich stinkig. Da frage ich mich, was bezweckt der Autor damit, was bezweckt der Verlag und warum sollte es beim Heiseticker noch anders sein?

Kann gut sein, daß es bei Heise jetzt schon so weit ist wie bei der Süddeutschen (gekauft von der pietistisch-reaktionär-schwäbischen CDU-Tarnorganisation Südwestdeutsche Medienholding, seither liest sie sich wie Springers Welt) und der Taz (wie die Grünen angekommen auf der dunklen Seite der Macht, schreibt selbst bei "linken" Themen Lügen von DPA ab).

[Yan 187]

Die Frage ist ja jetzt: Wie schützen wir uns selbst vor kriegerischen Angriffen?

Die Geheimdienste und Behörden haben die Lage offenbar nicht im Griff und können Anschläge nicht verhindern, wie man gesehen hat. Auch die Politik scheint nicht gerade motiviert zu sein, die Sicherheit ihrer Bürger zu schützen. Sonst würde man lückenlose Gepäckkontrollen und biometrische Erfassung von Daten entlang der Flüchtlingsrouten durchführen. So wie es ja an Flughäfen gang und gebe ist.

Wie sieht es bei euch aus? Meidet ihr jetzt öffentliche Orte wie Weihnachtsmärkte, Fußballstadien etc.?

Habt ihr überlegt euch kugelsichere Westen zuzulegen? Kann mich dazu vielleicht sogar jemand von euch beraten zu Materialien, Marken, Vor- und Nachteilen verschiedener Modelle etc? Wäre echt nett. Kennt jemand einen seriösen Internet-Shop, wo man kugelsichere Westen kaufen kann? Habe gesehen, dass es viele Angebote auf Amazon oder Ebay gibt, das sind aber meist gebrauchte Dinger.

In den Medien wird jetzt die Losung ausgegeben, dass man sein Leben nicht ändern soll, denn das sei ja genau das, was "die" wollen.

Allerdings ist es genau umgekehrt: Was die Terroristen wollen ist, dass wir mit eben diesem Trotz reagieren. Sie wollen, dass wir trotzdem unser bisheriges Leben weiterleben und draußen herumspazieren. Denn wenn wir umsichtiger handeln und uns verkriechen, sind wir für sie nicht mehr so leichte Ziele und sie können uns nicht mehr so leicht töten.

Klar, werden jetzt einige sagen: Man soll sich nicht verstecken, einschränken lassen etc. Aber was nützt einem das, wenn man abgeballert wird?

Hatte Großmutter nicht immer den Spruch: "Der Klügere gibt nach?"

November 21, 2015 bearbeitet von Yan

[Gast ImWithNoobs]

Die Frage ist ja jetzt: Wie schützen wir uns selbst vor kriegerischen Angriffen?

Die Geheimdienste und Behörden haben die Lage offenbar nicht im Griff und können Anschläge nicht verhindern, wie man gesehen hat. Auch die Politik scheint nicht gerade motiviert zu sein, die Sicherheit ihrer Bürger zu schützen. Sonst würde man lückenlose Gepäckkontrollen und biometrische Erfassung von Daten entlang der Flüchtlingsrouten durchführen. So wie es ja an Flughäfen gang und gebe ist.

Wie sieht es bei euch aus? Meidet ihr jetzt öffentliche Orte wie Weihnachtsmärkte, Fußballstadien etc.?

Habt ihr überlegt euch kugelsichere Westen zuzulegen? Kann mich dazu vielleicht sogar jemand von euch beraten zu Materialien, Marken, Vor- und Nachteilen verschiedener Modelle etc? Wäre echt nett. Kennt jemand einen seriösen Internet-Shop, wo man kugelsichere Westen kaufen kann? Habe gesehen, dass es viele Angebote auf Amazon oder Ebay gibt, das sind aber meist gebrauchte Dinger.

In den Medien wird jetzt die Losung ausgegeben, dass man sein Leben nicht ändern soll, denn das sei ja genau das, was "die" wollen.

Allerdings ist es genau umgekehrt: Was die Terroristen wollen ist, dass wir mit eben diesem Trotz reagieren. Sie wollen, dass wir trotzdem unser bisheriges Leben weiterleben und draußen herumspazieren. Denn wenn wir umsichtiger handeln und uns verkriechen, sind wir für sie nicht mehr so leichte Ziele und sie können uns nicht mehr so leicht töten.

Klar, werden jetzt einige sagen: Man soll sich nicht verstecken, einschränken lassen etc. Aber was nützt einem das, wenn man abgeballert wird?

Hatte Großmutter nicht immer den Spruch: "Der Klügere gibt nach?"

Die Zahl durch Terrortote in Frankreich ist lächerlich gering im Vergleich zu den Toten durch...diese Liste würde garkein Ende nehmen^^ Der Sinn von Terror ist dich von der Sicherheit, die du genießt abzulenken. Ob du jetzt noch raus gehst oder nicht spielt keine Rolle. Die Terrorbedohung hat deine Sterbechancen kaum beeinflusst. Was anderes wäre wenn 45 die Front an deiner Stadt liegen würde. Dann hättest du berechtigt Angst als Kollateralschaden drauf zu gehen oder aus Spaß/Rache gekillt zu werden. Nur, weil alle darüber reden, wird es für dein Leben nicht relevanter.

[fyun 2070]

Die Frage ist ja jetzt: Wie schützen wir uns selbst vor kriegerischen Angriffen?

Die Geheimdienste und Behörden haben die Lage offenbar nicht im Griff und können Anschläge nicht verhindern, wie man gesehen hat. Auch die Politik scheint nicht gerade motiviert zu sein, die Sicherheit ihrer Bürger zu schützen. Sonst würde man lückenlose Gepäckkontrollen und biometrische Erfassung von Daten entlang der Flüchtlingsrouten durchführen. So wie es ja an Flughäfen gang und gebe ist.

Wie sieht es bei euch aus? Meidet ihr jetzt öffentliche Orte wie Weihnachtsmärkte, Fußballstadien etc.?

Habt ihr überlegt euch kugelsichere Westen zuzulegen? Kann mich dazu vielleicht sogar jemand von euch beraten zu Materialien, Marken, Vor- und Nachteilen verschiedener Modelle etc? Wäre echt nett. Kennt jemand einen seriösen Internet-Shop, wo man kugelsichere Westen kaufen kann? Habe gesehen, dass es viele Angebote auf Amazon oder Ebay gibt, das sind aber meist gebrauchte Dinger.

In den Medien wird jetzt die Losung ausgegeben, dass man sein Leben nicht ändern soll, denn das sei ja genau das, was "die" wollen.

Allerdings ist es genau umgekehrt: Was die Terroristen wollen ist, dass wir mit eben diesem Trotz reagieren. Sie wollen, dass wir trotzdem unser bisheriges Leben weiterleben und draußen herumspazieren. Denn wenn wir umsichtiger handeln und uns verkriechen, sind wir für sie nicht mehr so leichte Ziele und sie können uns nicht mehr so leicht töten.

Klar, werden jetzt einige sagen: Man soll sich nicht verstecken, einschränken lassen etc. Aber was nützt einem das, wenn man abgeballert wird?

Hatte Großmutter nicht immer den Spruch: "Der Klügere gibt nach?"

Ich glaub seit 1990 oder so ist kein deutscher mehr in Deutschland duch einen islamistisch motivierten Anschlag ums Leben gekommen. Warum du dann in einer Kugelsicheren Weste rumlaufen willst ist mir schleierhaft. Die Möglichkeit dass du in einem Autounfall stirbst ist ungefähr 1000000x so hoch, aber Auto fährst du trotzdem oder?

[Rudelfuchs 14846]

Lkw Fahrer haben eine höhere Trefferquote als deutsche Islamisten. Schussweste hätte ich trotzdem gerne. Besser noch so einen BleiAnzug wie son goku. He is over 9000!!!!!

[chillipepper 1279]

Die Frage ist ja jetzt: Wie schützen wir uns selbst vor kriegerischen Angriffen?

Garnicht, vor sowas kannst du dich nicht schützen. Willkürliche Angriffe treffen eben willkürlich die Leute die grad da sind, das kann man weder voraussehen noch irgendwas dran ändern während es passiert. Nichtmal selber eine Waffe zu tragen bringt dir was wenn jemand ohne Vorwarnung schießt oder einen Sprengsatz wirft.

Die Geheimdienste und Behörden haben die Lage offenbar nicht im Griff und können Anschläge nicht verhindern, wie man gesehen hat. Auch die Politik scheint nicht gerade motiviert zu sein, die Sicherheit ihrer Bürger zu schützen. Sonst würde man lückenlose Gepäckkontrollen und biometrische Erfassung von Daten entlang der Flüchtlingsrouten durchführen. So wie es ja an Flughäfen gang und gebe ist.

Es gibt schon auch Erfolge in der Terrorbekämpfung, die bekommt man bloß nicht so extrem mit. Erst vor ein paar Tagen wurde ein Waffenarsenal hochgenommen und beschlagnamt, es beruhigt zwar nicht unbedingt zu wissen was solche Gruppierungen teilweise für militärische Mittel haben, aber immerhin wurden sie erfolgreich gestoppt.

Wie sieht es bei euch aus? Meidet ihr jetzt öffentliche Orte wie Weihnachtsmärkte, Fußballstadien etc.?

Nein

Habt ihr überlegt euch kugelsichere Westen zuzulegen? Kann mich dazu vielleicht sogar jemand von euch beraten zu Materialien, Marken, Vor- und Nachteilen verschiedener Modelle etc? Wäre echt nett. Kennt jemand einen seriösen Internet-Shop, wo man kugelsichere Westen kaufen kann? Habe gesehen, dass es viele Angebote auf Amazon oder Ebay gibt, das sind aber meist gebrauchte Dinger.

Nein habe ich mir noch nicht überlegt, aber ich bin mir auch nicht sicher ob es überhaupt Westen gibt die das Kaliber einer Ak 47 zuverlässig abfangen können. Gegen Sprengsätze hilft auch keine Weste. Gegen einen Schuss in eine andere Körperregion (der bei dem kaliber durchaus auch tödlich enden kann) hilft sie auch nicht.

In den Medien wird jetzt die Losung ausgegeben, dass man sein Leben nicht ändern soll, denn das sei ja genau das, was "die" wollen.

Scheiß drauf was die Medien sagen, aber einem bleibt ja eh nichts anderes übrig.

Allerdings ist es genau umgekehrt: Was die Terroristen wollen ist, dass wir mit eben diesem Trotz reagieren. Sie wollen, dass wir trotzdem unser bisheriges Leben weiterleben und draußen herumspazieren. Denn wenn wir umsichtiger handeln und uns verkriechen, sind wir für sie nicht mehr so leichte Ziele und sie können uns nicht mehr so leicht töten.

In einem Land in dem jeglicher Waffenbesitz strafbar ist ist man auch wenn man sich zuhause verkriecht ein leichtes Ziel, da kannst du dich genauso wenig verteidigen. Ich denke es ist den Terroristen herzlich egal wie genau wir darauf reagieren, hauptsache wir haben Angst vor ihnen. Nur darum gehts.

Klar, werden jetzt einige sagen: Man soll sich nicht verstecken, einschränken lassen etc. Aber was nützt einem das, wenn man abgeballert wird?

Hatte Großmutter nicht immer den Spruch: "Der Klügere gibt nach?"

Was nutzt dir ein Leben in ständiger Angst und Einschränkung?

Ein anderer Spruch lautet "Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewähren wird am Ende beides verlieren" (oder so ähnlich jedenfalls)

Der Klügere gibt nach ist übrigens eins der Sprichworte das für mich in vielen Situationen absolut keinen Sinn ergibt. Das hier ist eine davon.

Ich glaub seit 1990 oder so ist kein deutscher mehr in Deutschland duch einen islamistisch motivierten Anschlag ums Leben gekommen. Warum du dann in einer Kugelsicheren Weste rumlaufen willst ist mir schleierhaft. Die Möglichkeit dass du in einem Autounfall stirbst ist ungefähr 1000000x so hoch, aber Auto fährst du trotzdem oder?

Da gabs schon einige Fälle und es werden auch bei weitem nicht alle islamistisch motivierten Gewalttaten als solche verurteilt. Oft werden die einfach "nur" neutral Gewalttaten genannt wenn keine Panik geschürt werden soll bzw. man bekommts garnicht mit wenn man keine Leute bei den Behörden kennt weil nicht drüber berichtet wird. Die Zahl ist trotzdem verschwindend gering. Es ist viel wahrscheinlicher bei einem Raub oder Einbruch im Affekt getötet zu werden wenn man von Statistiken ausgeht.

Du hast aber trotzdem Recht, das Risiko im Alltag zu verunglücken ist viel allgegenwärtiger als das Risiko Opfer eines willkürlichen Gewaltakts zu werden und die große Panik ist etwas übertrieben.

November 21, 2015 bearbeitet von chillipepper

[Yan 187]

Ihr habt Recht, das Risiko, durch einen Anschlag zu sterben ist IM MOMENT noch sehr gering - verglichen mit einem Autounfall etc.

Aber man muss ja auch vorausschauend denken. Die Gewaltspirale dreht sich immer weiter, es werden durch Bombardements immer mehr Terroristen produziert. In der islamischen Welt wächst insgesamt die Abneigung gegen den Westen. Da werden in den nachfolgenden Generationen noch sehr viel mehr Terroristen kommen. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit durch Anschläge zu sterben wird steigen.

Ich bin vorhin im Outdoor-Shop gewesen und habe nach einer Kugelsicheren Weste gefragt. Der Verkäufer meinte, die sind im Moment extrem vergriffen, weil die von Security Unternehmen aufgekauft werden, die bei Flüchtlingsunterkünften arbeiten...(!) Nur noch im Internet kann man gebrauchte kaufen, z. B. bei Ebay meinte er. Die neue Lieferung an Westen kommt erst Anfang nächsten Jahres.

Für Projektile bis 9 mm gibt es schon Einsteigermodelle ab 100 bis 200 Euro. Die schützen aber nicht vor den Projektilen einer AK, meinte der Verkäufer. Hierfür bräuchte man andere Westen, die 1.000 bis 1.500 Euro ca. kosten und auch einiges wiegen.

[chillipepper 1279]

Ihr habt Recht, das Risiko, durch einen Anschlag zu sterben ist IM MOMENT noch sehr gering - verglichen mit einem Autounfall etc.

Aber man muss ja auch vorausschauend denken. Die Gewaltspirale dreht sich immer weiter, es werden durch Bombardements immer mehr Terroristen produziert. In der islamischen Welt wächst insgesamt die Abneigung gegen den Westen. Da werden in den nachfolgenden Generationen noch sehr viel mehr Terroristen kommen. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit durch Anschläge zu sterben wird steigen.

Ganz im Ernst, wenn du wirklich davon ausgehst das du bald angegriffen wirst hilft dir keine Weste, dann brauchst du Waffen. Es ist nicht schwer sich eine zu besorgen, aber ziemlich illegal. Ich glaube 3 Jahre stehen darauf. (außer man ist Politikerin der Grünen)

Ich bin vorhin im Outdoor-Shop gewesen und habe nach einer Kugelsicheren Weste gefragt. Der Verkäufer meinte, die sind im Moment extrem vergriffen, weil die von Security Unternehmen aufgekauft werden, die bei Flüchtlingsunterkünften arbeiten...(!) Nur noch im Internet kann man gebrauchte kaufen, z. B. bei Ebay meinte er. Die neue Lieferung an Westen kommt erst Anfang nächsten Jahres.

Kann ich mir gut vorstellen, die Polizei ist extrem schlecht ausgerüstet. Aktiuell wird nichtmal mehr an der Maschinenpistole trainiert...

Für Projektile bis 9 mm gibt es schon Einsteigermodelle ab 100 bis 200 Euro. Die schützen aber nicht vor den Projektilen einer AK, meinte der Verkäufer. Hierfür bräuchte man andere Westen, die 1.000 bis 1.500 Euro ca. kosten und auch einiges wiegen.

Eben genau das meine ich. Eine Weste die ein 7,62mm Geschoss abfängt (falls es so eine überehaupt gibt) kannst du im Alltag nicht tragen. Eine Weste zum Schutz zu tragen ist daher nicht realistisch. Ganz davon abgesehen das eine Ak dir ohne weiteres ein Bein/Arm/Kopf abtrennt wenn man mal nicht den Oberkörper trifft und du mit einer Weste daher auch nicht wirklich geschützt bist.

Einfach nicht einschüchtern lassen und das Leben normal leben. Wenn dich jemand mit Waffen angreifen will bist du in dem Land mit den schärfsten Waffengesetzten der Welt nunmal wehrlos, da hilft auch keine Weste oder sonst etwas. Im übrigen (sollte es jemals soweit kommen) sterbe ich auch lieber beim ersten Treffer als das ich mir die Qualen antue die ich habe wenn mich ein Geschoss von dem Kaliber trifft und ich nicht sofort sondern erst nach einigen Minuten sterbe. Mann kann es einfach nicht verhindern wenn es passiert, damit muss man leben und die Wahrscheinlichkeit das es einem passiert ist so gering das man nicht davon ausgehen sollte.

[Gast ImWithNoobs]

Ihr habt Recht, das Risiko, durch einen Anschlag zu sterben ist IM MOMENT noch sehr gering - verglichen mit einem Autounfall etc.

Aber man muss ja auch vorausschauend denken. Die Gewaltspirale dreht sich immer weiter, es werden durch Bombardements immer mehr Terroristen produziert. In der islamischen Welt wächst insgesamt die Abneigung gegen den Westen. Da werden in den nachfolgenden Generationen noch sehr viel mehr Terroristen kommen. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit durch Anschläge zu sterben wird steigen.

Die Gewaltspirale dreht sich schon seit Menschengedenken. Im römischen Reich gab es schon Terror. Frankreich hat kein Hoch an Terror, das hatte es zur Zeit nach der Revolution und während der Nazizeit. Da war es angebracht Angst zu haben. Was jetzt passiert ist reine Panikmache. Unsere Medien, die uns eigentlich objektiv von Geschehnissen der Welt unterrichten sollten, benehmen sich gerade wie Terroristen indem sie Angst verbreiten. Was momentan passiert ist eine echt ekelhafte Verniedlichung von Terror. Von wegen nie dagewesener Terror, nie dagewesene Herausforderung für Europa lol. Für krasseren Terror muss man nichtmals weit in die Geschichte zurück gehen

Wir leben in so einer laissez faire 1984 Welt. Orwell hat den Fehler gemacht zu denken es sei ein großer Bruder und eine innere Partei etc von Nöten, sprich Leute, die das System aufrecht erhalten und kontrollieren. Das ist aber garnicht nötig. Orwell hat nicht beachtet, dass Menschen schnell vergessen. Man braucht vergangene Nachrichten garnicht beseitigen bzw umschreiben, die Leute vergessen sie einfach und mit dem Vergessen kommt die Ignoranz.

[EnterSandman 98]

Ihr habt Recht, das Risiko, durch einen Anschlag zu sterben ist IM MOMENT noch sehr gering - verglichen mit einem Autounfall etc.

Aber man muss ja auch vorausschauend denken. Die Gewaltspirale dreht sich immer weiter, es werden durch Bombardements immer mehr Terroristen produziert. In der islamischen Welt wächst insgesamt die Abneigung gegen den Westen. Da werden in den nachfolgenden Generationen noch sehr viel mehr Terroristen kommen. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit durch Anschläge zu sterben wird steigen.

Die Gewaltspirale dreht sich schon seit Menschengedenken. Im römischen Reich gab es schon Terror. Frankreich hat kein Hoch an Terror, das hatte es zur Zeit nach der Revolution und während der Nazizeit. Da war es angebracht Angst zu haben. Was jetzt passiert ist reine Panikmache. Unsere Medien, die uns eigentlich objektiv von Geschehnissen der Welt unterrichten sollten, benehmen sich gerade wie Terroristen indem sie Angst verbreiten. Was momentan passiert ist eine echt ekelhafte Verniedlichung von Terror. Von wegen nie dagewesener Terror, nie dagewesene Herausforderung für Europa lol. Für krasseren Terror muss man nichtmals weit in die Geschichte zurück gehen

Wir leben in so einer laissez faire 1984 Welt. Orwell hat den Fehler gemacht zu denken es sei ein großer Bruder und eine innere Partei etc von Nöten, sprich Leute, die das System aufrecht erhalten und kontrollieren. Das ist aber garnicht nötig. Orwell hat nicht beachtet, dass Menschen schnell vergessen. Man braucht vergangene Nachrichten garnicht beseitigen bzw umschreiben, die Leute vergessen sie einfach und mit dem Vergessen kommt die Ignoranz.

1993 wurde Wolfgang Grams von der GSG9 hingerichtet. Das fehlt in der Statistik.

[chillipepper 1279]

1993 wurde Wolfgang Grams von der GSG9 hingerichtet. Das fehlt in der Statistik.

Das ist auch nur eine Verschwörungstheorie und nichts bewiesenes. Auch wenns hier mal wenigstens ernstzunehmende Argumente für eine gezielte Tötung gibt, Grams hat sich zuvor der Festnahme wiedersetzt und einen Beamten getötet. Egal wie es nun genau gelaufen ist, sowas ist nicht als Anschlag zu verbuchen und gehört nicht in eine Terrorstatistik.

[EnterSandman 98]

1993 wurde Wolfgang Grams von der GSG9 hingerichtet. Das fehlt in der Statistik.

Das ist auch nur eine Verschwörungstheorie und nichts bewiesenes. Auch wenns hier mal wenigstens ernstzunehmende Argumente für eine gezielte Tötung gibt, Grams hat sich zuvor der Festnahme wiedersetzt und einen Beamten getötet. Egal wie es nun genau gelaufen ist, sowas ist nicht als Anschlag zu verbuchen und gehört nicht in eine Terrorstatistik.

Es gibt einen Zeugen dafür. Was du danach behauptest, ist nicht durch Fakten belegt und als VT zu bezeichnen.

[jon29 10821]

Das Ziel von Terroranschlägen sind nicht Tote als Selbstzweck, echte Schwächung oder ein militärischer Vorteil, sondern rein psychologische Effekte.

1. Die Illusion verbreiten, es würde eine riesen Macht zugeschlagen habe, eine Armee, eine ganze Religion, ein gegnerisches Volk etc. Aber genau das ist eben nicht der Fall, es ist immer das Mittel einer verschwindend kleinen Minderheit, die über keine echte große Armee verfügt. Ob es die RAF, die IRA oder Islamisten in Eiropa sind. (auch wenn der IS in Syrien eine Streitkraft ist, hier ist er es nicht und seine Anhänger auch nicht)

2. Verbreitung von Angst und Bedrohungsgefühl, das irrational viel höher ist als die echte Gefahr!

3. Aufruhr und Spaltung der Gesellschaft. Friedliches Zusammenleben ist Terroristen ein Greuel, da sie eine geringe personelle Basis haben, wollen sie Chaos, Hass und Spaltung der Gesellschaft, damit ihrer Ideologie mehr Leute folgen und sich eine Atmosphäre des Krieges sich ausbreitet. Wenn eine Gesellschaft also irrational handelt und nun auch unbeteiligte ihrerseits wegen eines/r Antiterrorkampfes/ Gesinnung in Sippenhaft nimmt, hart reagiert etc., dann ist das Ziel erreicht.

Insbesondere Islamisten haben hier vollen Erfolg mit Ihren Terroranschlägen gehabt. Denn der Westen hat genauso reagiert, wie sie wollten. Neue Komfliktherde entfacht, die Gesellschaft wird hysterisch, Muslime/ der Islam in Sippenhaft genommen, Spaltung der Geselkschaft und Abgrenzung der Volksgruppen zueinander. Ausgegrenzte nähern sich ideologisch an.

Islamisten freuen sich, wenn Ängste gegen Flüchtlinge geschürt werden oder ein Heim brennt.

Rechtspopulisten und Islamisten sind letztlich beste Freunde, gegenseitig sichern Sie sich ihre Existenz, länderübergreifend.

Solch eine Macht können wenige Hanseln mit Hilfe des Instruments des Terrors entfalten. Es ist doch unglaublich was Osama BinLadn und seine kleine Truppe 2001 losgetreten haben und wie sehr sie die Welt veränderten. Eine vorher befriedete Region im Keieg und auch die jetzigen Anschläge hätte es ohne den 11. September nicht gegeben. Von dem Verhältnis zwischen normalen Christen und Muslimen in aller Welt ganz zu schweigen.

[jon29 10821]

Aber auch wenn jede Woche Anschläge geschehen, eine wirklich große physische Bedrohung wird Terrorismus nie werden. Das muss er auch nicht, er hat ja andere Ziele.

[Yan 187]

Und wenn die Armee des IS in 5 Jahren vor den Toren Europas steht?

Wie kann es eigentlich sein, das die NATO in wenigen Wochen Regime wie in Irak oder Libyen wegbombt, es aber nicht schafft, den IS innerhalb eines Jahres zu besiegen? Da stellt sich mir die Frage, wollen die das überhaupt?

[jon29 10821]

Natürlich wird der Is niemals vor den Toren Europas stehen, dafür müssten er ja militärisch konventionell vormarschieren. Seine Spezialität ist ja der asymmetrische Krieg in einer bereits zuvor destabilisierten Region (Irak/Syrien). Ihr assymetruscher Krieg macht ihn schwer besiegbar. Aber vormarschieren Richtung Europa ist nicht!

[chillipepper 1279]

Es gibt einen Zeugen dafür. Was du danach behauptest, ist nicht durch Fakten belegt und als VT zu bezeichnen.

Bin mir langsam nichtmehr sicher ob du hier nur trollen willst oder den Kram den du schreibst echt glaubst..

Und wenn die Armee des IS in 5 Jahren vor den Toren Europas steht?

Wie kann es eigentlich sein, das die NATO in wenigen Wochen Regime wie in Irak oder Libyen wegbombt, es aber nicht schafft, den IS innerhalb eines Jahres zu besiegen? Da stellt sich mir die Frage, wollen die das überhaupt?

Der IS wird sich auf keinen Frontenkrieg mit den westlichen Großmächten einlassen. Die sind zwar für ne Terrormiliz ganz gut ausgerüstet, aber einen Vormarsch

in europäische Länder würden sie kläglich verlieren. Das wissen die auch ganz genau und arbeiten daher mit Attentaten (die auch eine Form der Kriegsführung sind)

Es gibt Dokumente die angeblich vom IS stammen in denen ganz genau geplant ist wie man den westlichen Ländern durch gezielte Attentate (teilweise auch in Ländern von denen wir abhängig sind) schadet. Keine Ahnung ob die echt sind oder ob sowas durchzuführen ist, aber man braucht heutzutage nichtmehr unbedingt einmarschieren um einem Land zu schaden.

Den IS wegzubomben ist quasi nicht möglich, zum einen weiß man nichtmal sicher wer alle wichtigen Leute sind (von den "unwichtigen" mal ganz abgesehen) und zum anderen Leben die ja ganz zwischen den normalen Bürgern. Wenn man nicht weiß wen man eigentlich treffen will und der sich dann auch noch zwischen lauter unschuldigen versteckt kann man nicht einfach Bomben werfen.

[Gast 0815junge]

Wenn man nicht weiß wen man eigentlich treffen will und der sich dann auch noch zwischen lauter unschuldigen versteckt kann man nicht einfach Bomben werfen.

Ehm...aber genau das geschieht doch tagtäglich?

Es werden sogar ganze Krankenhäuser weggebomt. In Kunduz hat vor ein paar Wochen praktisch ein Friedensnobelpreisträger (Obama) einen anderen Friedensnobelpreisträger (Ärzte ohne Grenzen) weggebomt. Und das wissentlich. Die Streitkräfte hatten die genauen Koordinaten des Krankenhauses und sogar noch während des Angriffes hatten Mitarbeiter der Klinik das Militär informiert was sie da eigentlich angreifen. Aber die haben einfach weitergemacht.

Elende Kriegsverbrecher sind das. Da ändert auch Obamas Entschuldigung an Ärzte ohne Grenzen nix dran.

Angriff auf Krankenhaus in Kunduz kein Versehen

http://hpd.de/artikel/12341

"Als Anfang Oktober ein Angriff auf das Krankenhaus der "Ärzte ohne Grenzen" im afghanischen Kunduz mehr als 30 Todesopfer forderte, wurde noch von einem Versehen, einem "schrecklichen Unfall" gesprochen. Jetzt ist klar, dass die Vorwürfe der "Ärzte ohne Grenzen" berechtigt sind: Das Krankenhaus wurde bewusst bombardiert.

Wie der österreichische Standard berichtet, wusste die Spezialeinheit der US-Streitkräfte darüber Bescheid, dass es sich bei ihrem Ziel um ein in Betrieb befindliches Krankenhaus handelte. Allerdings sei man davon ausgegangen, dass sich "feindliche Taliban" im Gebäude aufhalten würden.

Doch selbst solch eine Vermutung erlaubt nach der Genfer Konvention nicht, ein Krankenhaus anzugreifen. Deshalb ist dieser Angriff als Kriegsverbrechen zu werten.

Am Tag vor dem Angriff, waren ein Offizier der Einheit und ein Vertreter der "Ärzte ohne Grenzen" zu Beratungen zusammengekommen, bei denen auch die Frage erörtert wurde, "ob sich Kämpfer der Taliban in der Klinik aufhalten würden. Dies wurde von Ärzte ohne Grenzen verneint und die Notwendigkeit der Anerkennung der medizinischen Einrichtung durch alle Konfliktparteien betont."

Die unter dem Schutz der Genfer Konvention stehenden Mediziner haben zudem "die Anwesenheit von Taliban ebenso bestritten wie Berichte, dass US-Truppen vom Gelände des Spitals aus beschossen worden seien." Trotzdem griffen die US-Truppen das Krankenhaus an und töteten rund 30 Menschen und zerstörten große Teile der Gebäude. Die "Ärzte ohne Grenzen" haben danach ihre Tätigkeit in Kunduz aufgegeben. Ein Untersuchungsbericht der Nato über den Zwischenfall verzögert sich weiterhin und von den Untersuchungen, die das US-Militär angeordnet hat, sind bislang ebenfalls keine Zwischenergebnisse bekannt."

Edit: Hier ging es zwar um Talibankämpfer und nicht um den IS, aber das macht in meinen Augen keinen großen Unterschied. Die Bomben halt überall rein, egal wie viele Unschuldige dabei Sterben oder ob sich dort überhaupt tatsächlich "Feinde" befinden.

Traurig, einfach nur traurig und zum Heulen das Alles.

November 22, 2015 bearbeitet von 0711

[Yan 187]

Es gibt einen Zeugen dafür. Was du danach behauptest, ist nicht durch Fakten belegt und als VT zu bezeichnen.

Bin mir langsam nichtmehr sicher ob du hier nur trollen willst oder den Kram den du schreibst echt glaubst..

Und wenn die Armee des IS in 5 Jahren vor den Toren Europas steht?

Wie kann es eigentlich sein, das die NATO in wenigen Wochen Regime wie in Irak oder Libyen wegbombt, es aber nicht schafft, den IS innerhalb eines Jahres zu besiegen? Da stellt sich mir die Frage, wollen die das überhaupt?

Der IS wird sich auf keinen Frontenkrieg mit den westlichen Großmächten einlassen. Die sind zwar für ne Terrormiliz ganz gut ausgerüstet, aber einen Vormarsch

in europäische Länder würden sie kläglich verlieren. Das wissen die auch ganz genau und arbeiten daher mit Attentaten (die auch eine Form der Kriegsführung sind)

Es gibt Dokumente die angeblich vom IS stammen in denen ganz genau geplant ist wie man den westlichen Ländern durch gezielte Attentate (teilweise auch in Ländern von denen wir abhängig sind) schadet. Keine Ahnung ob die echt sind oder ob sowas durchzuführen ist, aber man braucht heutzutage nichtmehr unbedingt einmarschieren um einem Land zu schaden.

Den IS wegzubomben ist quasi nicht möglich, zum einen weiß man nichtmal sicher wer alle wichtigen Leute sind (von den "unwichtigen" mal ganz abgesehen) und zum anderen Leben die ja ganz zwischen den normalen Bürgern. Wenn man nicht weiß wen man eigentlich treffen will und der sich dann auch noch zwischen lauter unschuldigen versteckt kann man nicht einfach Bomben werfen.

Es geht ja nicht nur darum, Leute wegzubomben, sondern militärische Infrastruktur. Kriegen die Russen wohl besser hin, munkelt man.

[pMaximus 5466]

Das Ziel von Terroranschlägen sind nicht Tote als Selbstzweck, echte Schwächung oder ein militärischer Vorteil, sondern rein psychologische Effekte.

1. Die Illusion verbreiten, es würde eine riesen Macht zugeschlagen habe, eine Armee, eine ganze Religion, ein gegnerisches Volk etc. Aber genau das ist eben nicht der Fall, es ist immer das Mittel einer verschwindend kleinen Minderheit, die über keine echte große Armee verfügt. Ob es die RAF, die IRA oder Islamisten in Eiropa sind. (auch wenn der IS in Syrien eine Streitkraft ist, hier ist er es nicht und seine Anhänger auch nicht)

2. Verbreitung von Angst und Bedrohungsgefühl, das irrational viel höher ist als die echte Gefahr!

3. Aufruhr und Spaltung der Gesellschaft. Friedliches Zusammenleben ist Terroristen ein Greuel, da sie eine geringe personelle Basis haben, wollen sie Chaos, Hass und Spaltung der Gesellschaft, damit ihrer Ideologie mehr Leute folgen und sich eine Atmosphäre des Krieges sich ausbreitet. Wenn eine Gesellschaft also irrational handelt und nun auch unbeteiligte ihrerseits wegen eines/r Antiterrorkampfes/ Gesinnung in Sippenhaft nimmt, hart reagiert etc., dann ist das Ziel erreicht.

Insbesondere Islamisten haben hier vollen Erfolg mit Ihren Terroranschlägen gehabt. Denn der Westen hat genauso reagiert, wie sie wollten. Neue Komfliktherde entfacht, die Gesellschaft wird hysterisch, Muslime/ der Islam in Sippenhaft genommen, Spaltung der Geselkschaft und Abgrenzung der Volksgruppen zueinander. Ausgegrenzte nähern sich ideologisch an.

Islamisten freuen sich, wenn Ängste gegen Flüchtlinge geschürt werden oder ein Heim brennt.

Rechtspopulisten und Islamisten sind letztlich beste Freunde, gegenseitig sichern Sie sich ihre Existenz, länderübergreifend.

Solch eine Macht können wenige Hanseln mit Hilfe des Instruments des Terrors entfalten. Es ist doch unglaublich was Osama BinLadn und seine kleine Truppe 2001 losgetreten haben und wie sehr sie die Welt veränderten. Eine vorher befriedete Region im Keieg und auch die jetzigen Anschläge hätte es ohne den 11. September nicht gegeben. Von dem Verhältnis zwischen normalen Christen und Muslimen in aller Welt ganz zu schweigen.

Schön gesagt Jon.

Nur was wäre deine Meinung die beste Lösung um Herr über den Terror zu werden und auch generell eine Schwächung bzw die Zerstörung von Daesh, ohne jetzt auf militärische Mittel zurück zu greifen. 0711 hat ja bereits angedeutet, dass Bomben aus der Luft auch nicht wirklich eine Lösung sind, da allen vorran viele unschuldige Zivilisten vor Ort daran leiden und sterben. Eben letzte Woche wurde bestätigt, dass bei einem Luftangriff viele Kollege, Ärzte ohne Grenzen, dabei getöte wurden.

Was wäre nun die All-Round Lösung um den Konflikt ein für alle mal zu beenden?

November 23, 2015 bearbeitet von pMaximus

[Noodle 8251]

Was wäre nun die All-Round Lösung um den Konflikt ein für alle mal zu beenden?

Eine Kombination aus vielem.

Nur gut zureden oder nur bomben bringt nichts.

Es wäre schonmal viel getan, wenn man dem IS die Geldquellen kappt.

Aber da sind die Amis und Saudis halt zu sehr drin verstrickt. Gäbs in der Region kein Öl, würde sich doch kein Schwanz der Westlichen Welt drum scheren (flachs gesagt). Oder gibts ne massive Operation der Westlichen Kräfte ggü. Boko Haram?

Wichtiger wäre ein gemeinsames vorgehen der Völker, auch der der Arabischen Welt.

Wie schon geschrieben haben die Amis damals ne Menge verkehrt gemacht, als sie ausm dem Irak raus sind.

Inkompetenz par Excellence.

Einfach die Ba´ath Partei und die Irakische Armee auflösen und somit bewaffnete Arbeitslose nach Hause schicken und deren Interessen aus "Gerechtigkeit" über die der Shiiten usw stellen.

Und da wundert man sich, das die Leute rebellieren? Versailles anyone?

Ein Großteil der Daesh Deppen besteht aus Ba´ath Partei Anhängern, die militärisch und politisch gebildet sind.

Dieses ganze "wir greifen nicht zu Gewalt" Geschwafel und der Flüchtlingsstrom hat frappierende Ähnlichkeiten mit der Zeit vor dem 2. Weltrkrieg.

Da wurde Hitler auch mittels Appeasement Politik "besänftigt". Auch da gab es Wirtschaftliche Verstrickungen. Auch da gab es Flüchtlinge, die unwillkommen waren, oder Länder sie nicht eingelassen haben.

Mit fanatischen Idioten kann man nicht reden.

Für Projektile bis 9 mm gibt es schon Einsteigermodelle ab 100 bis 200 Euro. Die schützen aber nicht vor den Projektilen einer AK, meinte der Verkäufer. Hierfür bräuchte man andere Westen, die 1.000 bis 1.500 Euro ca. kosten und auch einiges wiegen.

Ne 7.62 kann man stoppen. Aber dann wiegt deine Weste locker über 5 Kilo und du schleppst ne Mischung aus Soft- und Hardcover mit. (In Nord Irland trugen Soldaten sogar spez, Westen die auch .50 Cal Mun aufhalten konnten)

Sprich 2 SAPIs/ESAPis mit nem Gewicht von ca 2 Kilo und ca 600 Euro pro Teil.

Dazu Softcover, das je nach Größe auch mal locker 3-4 Kilo pro Seite wiegen kann.

Dazu kommt ne Weste die recht bulkig ist, damit das Softcover ne Menge des Oberkörpers abdecken kann. Und SAPIs decken recht wenig ab.

Wenne Pech hast, penetriert die Kugel durch deine Schulter, Kopf, oder Beine und du stirbst. Mit intakter Weste.

November 23, 2015 bearbeitet von Noodle