Leaderboard

Überhaupt nicht und Frauen sind nur sensibel wenn es um sie selbst geht. Was glaubst Du warum in Kriegszeiten so viele Frauen ihre Männer die im Krieg waren verlassen haben und teilweise Beziehungen mit dem Feind eingegangen sind.

Jeder hat schon einmal geliebt, jeder ist schon einmal geliebt worden. Das kann ein Mensch sein, aber auch jedes beliebiges anderes "Objekt". Wenn nun jeder ehrlich zu sich selbst ist: Was hat sich "besser" angefühlt? Was "echter"? Wann wurde wirkliche "Energie" gespürt, ein "wirkliches Glücksgefühl"? War es, als DU jemanden geliebt hast, oder war es, als du von jemanden geliebt wurdest? (Bitte "nachfühlen" vor dem weiterlesen...) Wenn man liebt, dann liebt man. Dann ist völlig egal, was der andere tut. Wie er ist. "Liebe ist da". Bedingungslos. Wie zu Kindern. Und es fühlt sich gut an, man ist glücklich, man liebt. Man ist in Zustand "der Liebe". Doch jeder möchte das Umgekehrte, jeder möchte "geliebt" werden. DAS ist Ego. "Ich bekomme etwas", ich fühle mich geschmeichelt, ist es aber wirklich ein echtes Gefühl, ein wohliges Gefühl im Körper, "geliebt zu werden"? - Nein, es ist nichts anderes als eine "Information für den Mind": "Aha, da ist jemand, der sagt, dass er mich liebt". - Leer, bedeutungslos für die Seele. Echte liebe braucht keine Worte, sie ist einfach da. Oder sie ist eben nicht da. Ohne unser zutun, wir haben keinen Einfluss darauf. Niemand kann sich zur liebe "zwingen". Alles andere ist nur geheuchelte liebe um etwas zu bekommen, Aufmerksamkeit, Wertgefühl, um etwas zu ersetzen, was nicht da ist, eben "echte Liebe". Doch die "echte Liebe" ist unser natürlicher Seinszustand als Mensch, wenn nur alles andere, künstliche "weggelassen" wird. Sie ist nicht einmal "göttlich", sondern Gott, das Universum hat uns als "Wesen der Liebe geschaffen". "Love is God, God is Love" ist ein abgedroschener Ausdruck. Ich sage: "Der Mensch selbst ist Ausdruck dieser Liebe" Wenn jeder im "Zustand der Liebe" wäre, alle diese Liebe GEBEN würden, es würde ausreichen "Lieben", man bräuchte nichts zurück. Es reicht, im Zustand der Liebe zu sein. Das ist erfüllend, braucht nicht einmal "Gegenliebe", braucht kein "Objekt" mehr. Und automatisch würde sie zurück kommen. Wenn alle "geben"; wo sind dann jene, die "nehmen"? - Automatisch würde man vom Geber gleichzeitig zum Nenner werden, automatisch würde man auch "geliebt" werden, einfach so, ohne Bedingung, einfach weil es so schön ist. Doch das ist nicht die Welt in der wir leben. Jeder wartet, dass der andere "anfängt", keiner traut sich. Jeder will zuerst nehmen, bevor er geben kann. Doch wahre Liebe beginnt mit Geben und ihr ist völlig egal ob der andere nimmt, völlig egal, ob man zurückgewiesen wird, das ist das "Problem" des Anderen, nicht das eigene. Wirklich bedingungslose Liebe kann niemals zurückgewiesen werden. Wird sie zurückgewiesen, ist das schon ein Zeichen, dass sie nicht bedingungslos war, dass eine Absicht dahinter steckte. Und wenn es "nur" die Absicht war, den anderen "verändern" zu wollen, "liebend" zu machen... Echte liebe ist einfach da, "ich liebe dich wie du bist, du brauchst dich nicht zu verändern, ich will nichts von dir, du brauchst es nicht einmal annehmen". Natürlich nicht durch Worte, sondern durch Taten!

Ich bin nicht itsmagic, aber ich kann sehr gut nachvollziehen, dass jemand ein Problem damit hat, wenn irgendjemand jemand anderem die Eigendefinition der sexuellen Identität abspricht. Und zwar völlig unabhängig davon, ob es Heterosexualität, Homosexualität oder Bisexualität ist, die im Einzelfall als vorgeblich die einzige ‚natürliche‘ sexuelle Orientierung bezeichnet wird.

Ich finde es dennoch extrem schwach. Es entspricht meinem Selbstbild nicht. So möchte ich nicht agieren. Auf dem Level möchte ich nicht spielen. Du kannst als Mann einfach sehr nahe bei Dir selbst bleiben und das wird von Frauen durchaus positiv und authentisch wahr genommen. Wenn ich wirklich Interesse an einem Treffen habe, es aber nicht klappt. Dann sage ich es ab. Begründe es. Entschuldige mich. Und schlage einen anderen Zeitpunkt vor. Diese Flake Spielchen von Frauen lösen bei mir auch kein Interesse aus. Ganz im Gegenteil. Flake ohne Gegenvorschlag löst bei mir massiv Verlust an Interesse aus. Klar schlucke ich das beim ersten Mal, wenn eine passende Begründung erfolgt. Aber es bringt die Frau im Game nicht weiter. Spätestens beim 2. Flake ist sie in der Kiste "verpeilt", "unorganisiert", "Leben nicht im Griff" und hat damit einen ganz heftigen Minuspunkt. Und Frauen unterschätzen glaube ich, mir wie wenig Invest ein Mann Frauen nebenher laufen lassen kann. Dann bin ich halt eben beschäftigt (mit anderen Frauen). Bleibe höflich, nett, sexuell. Wenn ich mal Zeit habe. Früher oder später macht sie dann sowieso einen Move nach vorne und macht sich interessanter. Aber in Summe läuft sie eigentlich nur noch in der Kiste "mal schauen, vllt. ist sie ja gut im Bett". Und wenn sie gut im Bett ist kann man ja mit wenig Invest ne FB aufbauen. Oder auch nicht. Wayne. Gutes weibliches Game sieht meiner Meinung nach anders aus.

Amoralisch / machttheoretisch ist es das auch. Weil nämlich derjenige, der ausstirbt garnix mehr bewirkt UNABHÄNGIG davon, WIE wir die moralichen/normativen Vorstellung des entsprechenden Kollektivs bewerten. Simple Logik: Wer ausstirbt/assimiliert wird durch Bevökerungsdruck setzt garnichts mehr um, weil "er" einfach nicht mehr da ist. Weder "das richtige" noch "das falsche", sondern GARNIX. --> Je stärker man Ausbildung, Arbeitstätigkeit und Einbindung in das Konsumleben von Frauen fördert, desto geringer wird die Kinderzahl, globale Tatsache in allen Länder/Kulturen, tausendfach untersucht. (Mit Freunde zur Kenntnis genommen von Linken, mit Gejammer von Rechten) --> [Verzweigung der Kette] --> Diesen Vorgang noch gezielt zu fördern ist schlicht Selbstsabotage und grenzt an Irrsinn, wenn man den Wert der Gemeinschaft höher ansetzt als den des Individdums...wenn man aber den Wert des Individuums höher ansetzt als den Wert der Gemeinschaft (WENN MAN DAS DENN MÖCHTE - ODER AUCH NICHT), dann ist es im Gegenteil sogar vollkommen in sich konsistent. Da ich persönlich von dem erfolgreichen Durchsetzen der westlichen Welt im globalen Konkurrenzkampf profitiere (einfach schon dadurch, hier zu leben und nicht im Kongo), sehe ich den Wert dieser Gemeinschaft als höher an, als den Wert anderer Gemeinschaften. Es ist in meinem ureigenne Interesse, genau das zu tun. Wie (--> auf welche Art und Weise?) hat sich der Westen durchgesetzt? Fokussierung auf produktive Bevölkerungspolitik, rationalistisches Denken, Wissenschaft und Militär, Technik und Hierarchie - und ja, natürlich auch Gewaltanwendung bzw. heute Androhung im verlogenen Gewand von "Menschnrechtseinsatz" usw. was die Linke ja auch regelmässig (und sachlich völlig richtig) aufdeckt. ____________ Du belegst eine These mit sich selbst bzw. ihren eigenen abgeleiteten Aussagen - Tautologie. Deinen Standpunkt will ich Dir übrigends garnicht streitig machen. Ich persönlich sehe das so: --> [Links = A] [Vorteil für A] Linke Positionen sind philosphisch oft deutlich besser ausdifferenziert und erkennen das Primat sozialer Vorgänge (Mode, Sprache, Lebensstilgruppen, soziale Formationen, Trends, Sprache, Propaganda) im engeren Sinne in Gesellschaften in einer solchen Weise an, dass daraus erfolgreiche sozialtechnische Maßnahmen abgeleitet werden können.[Nachteil für A] Sie ignorieren aber selbst einfachste biologische Tatsachen und amoralisch-kausale Zusammenhänge aufgrund ihres teleologischen Endziels. (Klassiker: Völlige Gleichheit utopistisch gedacht als stabiler Zustand, der aber schon biologisch unmöglich ist [Marx/Engels, Mythos des Endzustandes der Gesellschaft])-->[Rechts = B] [Vorteil für B] Rechte Positionen sind oft deutlich besser konkret handlungsleitend ausdifferenziert in machttheoretischer Hinsicht und erkennen das Primat biologischer/physischer Realitäten (Abstammung/scheinbar angelegte Stammesbildung beim Menschen, Notwendigkeit von Einigkeit zu machtwirksamen Handlung, unaufhebare Konfliktträchtigkeit menschlichen Lebens, Macht der Gruppendynamik) im engeren Sinne in Gesellschaften in einer solchen Weise an, dass daraus erfolgreiche machttheoretisch geprägte Maßnahmen abgeleitet werden können.[Nachteil für B] Rechte Positionen sind oft philospohisch unsauber, gerade zu voller logischer Fehler, was ihre handlungsbildende/erkenntnisbildende Wirkung einschränkt (Klassiker: Antiintellktualismus/ Tatmenschentum) - Sie ignorieren daher aber selbst einfachste weiche soziale Phänomene und deren mittel- und kurzfristig extreme Wirkung auf Gesellschaften aufgrund ihres teleologischen Endziels (Schaffung maximaler Macht, Besiegen der Evolution, verkörpert im faschistischen "modernen Barbaren" / nationalsozialistischen "Übermensch im ewigen Werden" [Marinelli/Rosenberg, Mythos des Endzustandes der menschlichen Biologie])--> Die wirklich entscheidende Frage ist aus meiner Sicht eher erstmal vor jeder Erörterung, was überhaupt das zukünfte Ziel sein soll (hier konkretisiert: Priorität auf Gemeinschaft oder Priorität auf Individuum, noch konkreter: Feminismus oder Bevölkerungswachstum-/Stabilität) um dann erst die Wahl der Mittel zu Erreichung des Ziels aus einem enorm großen Fundus zu bestimmen. Wie die Wahl der sachlich richtigen Mittel zu Erreichung des Ziels gerechtfertigt wird ist ohnehin eine reine Frage der Propaganda. ____________ Eine kapitalistische Wirtschaft beruht immer auf Zinsknechtschaft, ergo darauf, dass die stets steigende virtuelle Zinszahl durch konkrete Arbeit von konkreten Menschen in der Realität "eingeholt" / "ausgeglichen" wird. Sie führt daher UNUMGÄNGLICH zu Ungleichheit, aber auch zu großem Profit, da sie einen der Evolution analogen Druck auf Menschen erzeugt. Genau das hat Marx erkannt und das ist seine große Leistung - denn diese Pyramide spitzt sich (analog zur biologischen Konkurrenz im Reagenzglas zwischen Bakterien) so lange zu, bis die "Basis" der Pyramide den "Oberbau" schlicht stürzt, woraufhin das ganze Spiel von neuem losgeht wenn sich nichts ändert. (Das kennt der ein oder andere vielleicht unter dem merkwürdigen Stichwort der "sozialen Frage", bzw. das ist das was dahinter steht) Das eine ist ohne das andere nicht zu haben, da ihr indirekte Zwangsverhältnis schon durch die massive konkret-soziale Ungleichheit der Produktionsfaktoren (nämlich das massive Vorherrschen des flüchtigen und stets mobilen Kapitals, gebunden an Menschen; Ortsbindung des Bodens, praktische Ortsbindung der Arbeit im menschenwürdigen Leben) unauflösbar vorgegeben ist.

Schicke ihr nun einfach einen oder mehrere Elefanten. Je näher Du ihr stehst, desto süßer sollte es sein. Suche Dir selbst mal im Internet ein schönes Foto oder Bild. Vertraue mir. Frauen lieben Elefanten.

Aber hier ich Hallo, bist du diejenige welche ich heute vor der Bushaltestelle getroffen habe ? Mit freundlichen Grüßen ich Ich habe Lust mich mal mit dir zu treffen. .. fällst Du ja eigentlich wieder mit der Tür ins Haus. LDS besagt, man müsse die Frau vorher in Stimmung bringen bevor man nach Date etc. fragt. Ich neige dazu, dem zuzustimmen, da ich auch eher ein direkter Typ bin, was aber nicht wirklich gut ankommt (ankam). Also dieser ganze Quatsch flirten, c+f usw. ist wohl tatsächlich bei den meisten Frauen notwendig (damit sie in "Stimmung" kommt lol). Das ist mir alles zu hoch und zu kompliziert und zu aufwendig, glaub ich lass das mal lieber wieder mit den Frauen für ne Zeitlang (und leg 50,- auf den Tisch, wenn ich wirklich mal Sex brauchen sollte - sorry OT mir war mal danach). Zur Erläuterung in LDS erzählt der "PUA" vorher ne "tolle", dämliche Story von irgendwelchen Biestern (Hamster?) die den PUA total lieben und eins dieser Hamsterwesen ist wohl weiblich und kann sich nicht vom PUA trennen....dann noch irgendwas wie süß er ihre Stimme fand und dass Kaffeetrinken gehen ja voll langweilig wäre.... dann wird das "target" ganz hellhörig und will sich dann unbedingt mit dem PUA treffen. LOL - wenn man so einen Mist heutzutage braucht, um ne Frau zu kriegen, verzichte ich lieber.

Lafar schreibt es schon. Sei so, wie du bist. Egal, ob du damit möglicherweise in bist, oder nicht. Das ist das eine. Das andere ist, dass du so wie du dich beschreibst, bei sehr vielen Frauen eigentlich sehr gut ankommen solltest. "Eigentlich", weil du nichts darüber schreibst, wie du mit Frauen umgehst. Ist fast immer andersrum.

Du vergisst dabei ganz geflissentlich zu erwähnen, gegen welche Familienvorstellungen sich die von Dir genannten Autoren in ihren ja nun schon 40-100 Jahre alten (!) Texten gewehrt haben. Gegen eine Familie, in der sich freie Individuen entfalten können und wechselseitig für einander Sorge tragen? Gegen eine Familie als Finanz- und Territorialgemeinschaft, die der Herausbildung mündiger & selbstbestimmter Wesen dient? Sicher nicht - nenne mir doch mal einen Linken, der sich gegen diese Form der Familie wendet. Man hat sich damals (!) gegen die Familie gewandt, in der * Vergewaltigung normal & legitim war, * die Eltern die Kindern in bestimmte Berufe gezwungen haben oder * die Eltern die Kindern von höherer Bildung & Berufsleben ferngehalten haben entgegen Talent & Fähigkeiten ("Du bist nur eine Frau, Du gehst nicht zur Schule!") * Gewalt & Willkür an der Tagesordnung war * Frauen dem Mann nicht widersprechen durften (sonst Schläge) * Die Eltern den Kindern ggf. noch vorgeschrieben haben, welche Partei zu wählen war ("Du Kommunistenschwein bist nicht mehr mein Sohn!") * Homosexuelle misshandelt oder ausgestoßen wurden * Solidarität nur im Gegenzug zu Unterwerfung zu erwarten war. Das war ja auch eine Ursache für den Feminismus, nicht die Familie an sich, sondern solche Familienstrukturen abzuschaffen. Der Witz dabei ist, dass das Familienbild der Rechten und Antifeministen gerade an diesen "Traditionen" festzuhalten scheint, weil ja gerade der positive Einfluss des Feminismus, solche Strukturen aufzudecken, zu thematisieren und unbeliebt zu machen, abgelehnt wird. Du selbst hast hier ja schon ähnliche Bemerkungen gemacht ("Bildung von Frauen ist Ressourcenverschwendung" etc.) Deine Skizze, dass "die Linken die Familie zerstören wollen", ist natürlich nur ein Witzbildchen und kein Abbild linker Ideen. Einzig die institutionelle Verkrustung und Einengung der Diversität von Familien durch Behörden usw. wird kritisiert, deswegen haben die Linken ja auch den Begriff der "Patchwork-Familie" als mögliche Alternative (!) zur klassischen Familienstruktur stark gemacht. Ganz ähnlich könnte man auch Deine Skizze der Position der Linken ggü. Staaten & Gemeinschaften komplett umkehren. @ Ersatzteil: Wenn Dich diese ganzen Details verwirren, stell Dir die Linken als progressiv vor, die zu einem neuen Modell von Staat / Familie / Nation / Wirtschaft fortschreiten wollen, während die Rechten eher konservativ sind, also alles so bewahren wollen, wie es ist. Dass irgendeine dieser Position irgendetwas einfach nur zerstören, abschaffen, unterminieren etc. will, ist jeweils nur Propaganda der Gegenseite (d. h. in diesem Falle der Rechten).

Verkauf den Roller und kauf dir von dem Geld dann ein cooles Fahrrad. Denn Fahrradfahrer kommen bei Frauen immer gut an ;) Sportlich & umweltbewusst.

Meine 2 Cent: Nichts ist nerviger und erbärmlicher als ein Mann der mein er müsste sein "Revier" markieren. Wie Rudelfuchs schon meinte ... Mann ist mit anderen interessanten Dingen beschäftigt.

Vielleicht gehen sie auch zum See, weil sie baden wollen. Nur so eine Idee.

Soll ja nicht böse klingen, aber was willst du von einer Frau von der du dich sexuell nicht angezogen fühlst ??? Ist das nicht irgendwie absolute Grundvoraussetzung für eine Partnerschaft ?

Im Threadtitel liegt der Widerspruch. Ein MANN flaked nicht. Ein MANN sagt was Sache ist. P.S.: Das Wort MANN könnte man auch ersetzen durch --> "ein Mensch der mit sich im reinen ist und weiss was er will".

@447 Die Hälfte aller Männer sehen unterdurchschnittlich aus, und weitaus mehr als die Hälfte aller Männer haben eine Freundin. Also gibt es viele Männer die sowohl unterdurchschnittlich aussehen, als auch eine Freundin haben. Das widerlegt die Aussage. Außerdem geht es im PU nicht um Aussehen oder sonst irgendwelche objektiv messbaren Tatsachen, sondern um Game. Dass der Typ so denkt wie er denkt, ist ein klares Anzeichen seiner Loserperspektive, und, dass er die hier im Forum vertritt zeugt entweder von unbegreiflicher Dummheit oder von Trollierung. Was mich betrifft, ich kann über die Aussagen herzhaft lachen, also tippe ich eher auf Trollierung. Alleine schon der Name "tears"

Sehr gut! Jetzt versetz dich nochmal in die Situation und erinner dich, wie simpel und unkompliziert das ganze war, um die hübsche Kassiererin zum Lachen zu bringen. Genau das willst du ja; unkompliziert und einfach jmd kennenlernen. Kein großer Kindergarten mit Techniken Feuerwerk (vergiss die ganze PU Kacke, die steht einfach nur dir selbst und deiner eigenen Entwicklung im Weg), sondern ehrlich und normal sich unterhalten. Sei ehrlich zu dir selbst und sprech das an was du fühlst und worauf du Lust hast! Du bist kein Entertainer, sondern reifer, attraktiver Mann! (Falls du Inspiration brauchst, schau Hank Moody an und versuch dir dessen Lockerheit anzueignen). Denk nicht darüber nach was du sagen sollst um SIE zum Lachen zu bringen, sondern mach das, worauf DU Bock hast. Im Beispiel von oben, kommt es komplett weltfremd wenn du was von Fitterquelle etc. reden würdest, sondern erzähl hier je nach dem von dir und wieso ihr heute auch im Park seid bei dem tollen Wetter oder du fängst an über Essen zu reden, gute Restaurants usw. Sei einfach N O R M A L und kein abgespacter PU Nerd!

Es killt die Attraktivität und es ist Hirnfick. Bzw. Die Attraction (nicht = Attraktivität) wird durch Dein Hirnfick gekillt.

Wenn man als Frau geflaked wird aber nicht gefreezt, weiß man automatisch, dass da Jemand Spiele spielen möchte oder etwas verheimlicht. Aber das geht Euch Männern sicher nicht anders. Die paar Ausnahmen, die aus echten Gründen flaken, kommunizieren dies auch richtig. Zumindest meint frau das ;) Jeder muss sich mit der Manipulation abfinden. Nur nicht drüber ärgern, sondern sich selbst treu bleiben. Dann ist man unerschütterlich und lächelt nur noch müde, wenn man geflaked wird und die Person dann z.B. mit Jemand anderes beim Italiener sitzen sieht. Aber grundsätzlich gilt: Je aufwendiger der Flake verpackt ist, desto mehr wird er abgekauft, dient sogar als emotionale Festigung! Ich habe das schon ein oder zwei Mal gemacht. Du machst als Frau ein riesen Brimborium, rufst an und 'jaulst' in der absoluten 'Ich-hab-Scheiße-gebaut-Stimme' was von "Es tut mir so Leid, ich habs total vergessen, können wir unser Treffen verschieben? Ich hoffe du denkst jetz nich schlecht von mir, das ist wirklich ne Ausnahme, ich hab so ein schlechtes Gewissen, Danke für dein Verständnis...". Danach unbedingt auf etwas höher frequentiertes Textgame achten und noch ein bisschen in der 'Schuldrolle' bleiben. Am besten danach etwas vorschlagen oder tun mit dem Zusatz "Ich muss ja einiges wieder gut machen" oder ähnlichen Sätzen, die immer wieder signalisieren sollen 'Ich knabbere daran, du bist mir wichtig, hoffentlich hat mein Fehler unsere Beziehung nicht belastet'. Diese diese zeitweise 'Unterwürfigkeit' zieht bei Männern und Frauen. Augenscheinliche Kontrollabgabe und Sühne. Ein Instrument, bei dem man schnell paranoid werden kann, wenn das Gegenüber seine 'Schuldrolle' verdammt gut drauf hat. Letztlich finde ich, dass flaken nur im Notfall erlaubt ist. Wenn frau abends z.B. wirklich die Auswahl zwischen zwei Dates hat oder sich kurzfristig ein besseres Angebot ergibt, frau aber auf der politischen Ebene beim Mann nicht schlechter dastehen will.

Ich spreche Frauen nur an, wenn sie sich an einer Straßenecke befinden, vor einem weißen Haus mit einem roten Kleid. Dann ist das nämlich am besten.

Alles in allem habe ich sie wahrscheinlich zu sehr unter Druck gesetzt... habe sie betrunken an dem Samstag abend gefragt wie sie den verkorksten Abend sieht und dass ich sie trotzdem echt gut und hübsch finde... War natürlich im Nachhinein saublöd von mir. Habe wahrscheinlich schon durch das lange Anschreiben am letzten Mittwoch alles nur schlimmer gemacht, von daher hätte ich schon früher her kommen sollen. Insgesamt denke ich die Interpretation macht echt Sinn: "Mädchen will Spaß und Freiheit, du willst sie binden." Ist ja auch gerade mit dem Studium fertig und in eine neue Stadt gezogen und will die erstmal Kennenlernen. Also finde es natürlich schade dass ich es bei einem Mädel das ich von Anfang an gut finde versaut habe, und zu Beginn hat sie auf jeden Fall auch großes Interesse gezeigt. Aber hätte es wohl wirklich viel lockerer angehen lassen sollen... Gar nichts zu antworten fällt mir zwar echt ein bisschen schwer aber ist vielleicht das Beste. Ihre Nummer hatte ich bis sie mich wieder angeschrieben hat am Sonntag eh schon gelöscht, jetzt werde ich das wohl mal wieder machen müssen ;).

Schritt 1: Ihre Hand nehmen Schritt 2: Dreh sie rum

Ich werde es testen, hört sich interessant an! Lg pussydeluxe

Hör auf die Mädels, trotzdem noch als Praxis-Rat: Sag ihr, dass Du keine Lust mehr hast, Dir dauernd ihr Genöle anzuhören. Du triffst Dich mit wem Du willst, wann Du willst. Auch mit Frauen. Auch mit Frau2. Wenn Du jemals in einer festen Beziehung mit ihr sein solltest (oder bist Du es schon?) dann gehst Du nicht fremd. Wenn sie das nicht glauben kann (weil sie von sich auf Dich schließt?? ruhig so sagen...), dann wird das mittelfristig nichts. Und nochmal wirst Du diesen Scheiß nicht besprechen. Dann hör Dir ihren Quatsch an, dann schlaf mit ihr. Und EGAL(!) was sie erst für ein Drama schieben sollte, Du bleibst dabei. Ohne einen_verfickten_Zentimeter abzuweichen. Sie will nämlich nicht, dass Du Dich nicht mehr mit Mädchen triffst, sie will, dass Du Dich nicht von ihr verarschen und diktieren lässt. Es ist ein Test - ein Test, ob Du Kerl genug bist, Dich gegen sie durchzusetzen. Glaub das bitte. Achja, und wo Du schonmal dabei bist, gib ihr mal Lack dafür, dass sie in Deinen Accounts rumschnüffelt. An DEINEM GEBURTSTAG! Selbst da, denkt sie nur an sich. Das hört jetzt auch auf. Grüße, PP

bei den ganzen wirren Freds des TE und der trotz alledem beharrlichen, unerschütterlichen Versuchen der Community dem zu helfen, verknüpft mit der totalen Ignoranz seinerseits, wäre eine Kollektiveinladung zur Hochzeitsfeier als gerecht anzusehen. Wann ist es denn soweit?