Aldous

Hör auf zu daten. Das ist Podestdenken. Triff dich ganz allätglich mit Frauen - und verführ sie von Anfang an. Dann legt sich das. (frei nach Fastlane) "Ich auch." Danach weiter wie gehabt.

Ich hab 18% als Zahl im Kopf. Die latent oder offen empfänglich sind für extremistische Strömungen. Ob das dann Rassismus, Faschismus, oder Nationalismus genannt wird -oder anders- kommt aufs Gleiche raus. Im PU-Sprech würde man wohl LSE sagen. In der Psychiatrie eher von Phobien sprechen. Und umgangssprachlich läufts möglicherweise einfach auf Arschlöcher raus. Kann aber auch sein, dass ich es falsch im Kopf hab, und es doch 14 % sind.

Ich glaub, die war auch schon davor in Planung. Seit vier Jahren, wenn ich mich richtig erinner.

Da brat mir doch einer ne Storch. Die Beatrix hier im Forum.

Der Ansatz, dort zuerst zu helfen, wo die Not am größten ist, macht ne Menge Sinn. Bedeutet aber nicht, dass man Flüchtlingen in Deutschland nicht hilft, weils den Leuten in Aleppo noch schlechter geht. Sondern bedeutet -wenn konsequent umgesetzt- dass wir beispielsweise unsere Einkünfte bis aufs Existenzminimum spenden und unseren Urlaub als humanitäre Helfer in Aleppo verbringen. Das tun aber die Wenigsten. Die meisten von uns wollen lieber Luxus. Obwohl so humanitäres Engagement durchaus mehr Zufriedenheit einbringen kann. Gleichzeitig würden wir natürlich auch flüchten, wenn morgen die Russen kämen. Und darauf setzen, dass wir woanders Hilfe bekommen. Frauke? Bist du es?

Genau. Und alle haben gute Gründe. Der Politiker muss schnell von A nach B, damit er besser gegen Steuerverschwendung kämpfen kann. Fürs Flüchtlsingsheim gibts nen viel besseren Standort, an dem sich die Flüchtlinge viel wohler fühlen werden. Usw.

Ich tippe, aus der Ermutigung wird jetzt ne Bevormundung gebalstelt. Weil Artikel von Tomati und so.

Wahrscheinlich. Grundlage für Sorgerechtsentzüge sind in der Regel aber familienpsychologische Gutachten. Letztendlich sind solche Sachverständigenergüsse zwar in weiten Teilen auch nur ne Meinung. Aber vor Gericht zählts als Tatsache. Da interessierts nicht mehr viel, was Anwälte dazu sagen. Wär man böse, könnte man sagen, der Ratsherr hält seine Meinung über Flüchtlinge ja auch für Tatsachen. Aber das wär böse. Der Punkt ist, wie schnell sich Haltungen drehen können. Haben meine Wähler irrationale Ängste, dann mache ich mich dafür stark, dass diese Ängste ernst genommen werden - und zwar auf Kosten von Flüchtlingen. Damit ich gewählt werde. Hat aber meine Ex irrationale Ängste, dann bin ich dafür, dass ihre Ängste nicht ernst genommen werden. Damits nicht auf meine Kosten geht. Verstehst?

Jup, so ähnlich hatte sich dieser CDU-Ratsherr damals auch positioniert. Und genau darum ist das dann auch nix geworden mit seinem Sorgerecht. Also nicht, dass er wegen seiner Flüchtlingspolitik sein Sorgercht verloren hätte. Da gibts natürlich keinen Zusammenhang. Also keinen direkten. Aber der Gerichtsgutachter hat natürlich sofort geschnallt, dass der Ratsherr nicht wirklich auf Einvernehmen mit seiner Ex aus war - sondern verfahrenstaktischen Überlegungen folgte. Und sofort wieder mit der Mutter aneinander geraten wäre, sobald die Begutachtung vorbei gewesen wäre. Eingeschränkte Erziehungsfähigkeit wegen mangelnder Bindungstoleranz, wird das dann genannt. Und damit weisste dann auch, warum auch die Toleranz gegenüber Flüchtlingen fehlt. Nicht wegen den Flüchtlingen. Sondern weil er sich latent bedroht fühlt, darum glaubt sich verteidigen zu müssen - und dann mit voller Überzeugung auch da für seine Rechte eintritt, wo seine Rechte gar nicht bedroht sind. Die Tragik ist, dass sein irrationaler Kampf dann zu tatsächlichen Einschränkungen seiner Rechte führte - und er das dann als rückwirkend als Rechtfertigung für seine Ängste sah. Selbsterfüllende Prophezeiung und so. Kennste.

Hab ich doch ausführlich beschrieben. Haltungen können sich sehr fix ändern, sobald es denjenigen selbst trifft. Seine rational unbegründeten Sorgen in Sachen Flüchtlingen sollten ernst genommen, Traditionen erhalten werden, usw. Gleichzeitig sollten die rational unbegründeten Sorgen seiner Ex nicht ernst genommen werden - und die alte Tradition "Kind gehört zur Mutter" zeitgemäßen Ansichten weichen. Darum immer die alte Leier im PU mit dem Alpha, der nach eigenen Regeln lebt. Und nicht seine Regeln ändert, sobald er auf der anderen Seite vom Schreibtisch sitzt. Verstehst? Entweder biste für Gleichberechtigung - oder für das Recht des Stärkeren. Aber nicht große Klappe riskieren, wenn du am längeren Hebel sitzt - und dich beschweren, sobald du selbst den Kürzeren ziehst.

Das wär tatsächlich was, was man von Dump lernen könnte. Sein Wahlkampfteam war schlau genug, sein Gerede als Gerede zu rechtfertigen.

Erfahrungsgemäß ändert sich das bei der Mehrheit der Leute schlagartig, sobald sich die Perspektive dreht. Also die Leute selbst diejenigen sind, die wegen Sorgen und Ängsten anderer eingeschränkt werden. Beispiel ist der CDU-Ratsmann ausm Nachbarort hier. Der sich hier gegen die Flüchtlingsunterkunft in seiner Nachbarschaft stark gemacht hat. Weil seine Gemeinde "nur ein bestimmtes Maß an Zuwanderung verträgt." "Über Generationen gewachsene Strukturen erhalten" werden sollen. Der "unkontrollierte Wechsel die Anwohner überfordert." Usw. Gutes Standing jedenfalls, der Mann. Joah. Und dann haut seine Frau mit dem gemeinsamen Kind ab. Weil er sie "jahrelang beschimpft und bedroht" hätte. Sie "darum seine Anwesenheit nicht ertragen" könne. Und "dem Kind der Stress nicht zumutbar" wäre. Und darum soll dem Vater das Sorgerecht entzogen werden. Damit "das Kind zur Ruhe kommen" könne. Und das Familiengericht signalisiert, dass es dem Antrag der Mutter folgen will. Zwar werden in einem psychologischem Gutachten die Vorwürfe der Mutter entkräftet. Er ist kein Gewalttäter. Aber der Gutachter schreibt, das Kind müsse zur Ruhe kommen. Und ein Kind gehört nun mal zur Mutter. Darum solle die Mutter das alleinige Sorgerecht bekommen. Falls der Vater es nicht schaffen sollte, sich mit der Mutter zu einigen. Und plötzlich beschwert sich der CDU-Mann über antiquierte Ansichten. Und dass wir doch in einem Rechtsstaat leben. Wo alle Menschen gleiche Rechte haben. Unabhängig vom Geschlecht. Könne doch nicht sein, dass wegen den Launen dieser miesen Schlampe in seine Grundrechte eingegriffen wird. Erklärste dem dann, dass er grundsätzlich schon Recht hat - das Gericht ihm aber trotzdem sein Sorgerecht entziehen wird. Und die nächste Instanz das bestätigen wird. Ausser, er hört auf sich zu zoffen. Dann ist der sofort dabei. Dann macht er sich plötzlich stark für Miteinander und Einvernehmen. Und Gleichheit. Argumentiert mit Studien, die moderne Umgangsmodelle befürworten. Und damit, dass die Mutter in die Verantwortung genommen werden und sich ihren Ängsten stellen solle. Usw. Geht alles. Also, wenn man will. Also bei der Mehrheit ändert sich das so schnell. Gibt auch Leute, denen das schwerer fällt. Das ist aber ne Minderheit.

Nimm die Synthese aus dem Doc und dem General. Die ficken seit Monaten miteinander. Heimlich. Nur, damit ihr Nachwuchs später mal die Weltherrschaft übernehmen kann. Was nicht unbedingt das Schlechteste sein muss. Klar hast du nix gemacht, was irgendwie ein Problem wär oder wofür du dich entschuldigen müsstest. Das sie glaubt wegen dir Ärger zu haben, liegt an ihr genauso, wie an dir. Also, um nicht zu sagen, es liegt an ihr. Darum: Nimm ihr Drama nicht ernst, sondern sie durch. Solange die Kleine deinen Schwanz will, wird sie eh drüber weg sehen. Da kannste dir noch ganz andere Klöpse leisten. Fieldtested. ...also, hab ich mir sagen lassen. Und so. Gibt jedenfalls keinen Grund, für Selbstvorwürfe. Gleichzeitig macht es Leute grundsätzlich sympathisch, wenn sie sich entschuldigen. Auch und gerade dann, wenn sie gar nix dafür können. Also, gibt jedenfalls so Studien, die das sagen. Der Knackpunkt ist nur die Haltung dahinter. Willste, dass es ihr gut geht, dann wird sie dich dafür lieben. Heulste ihr dagegen einen vor, und glaubst, dass die dir irgendwas verzeihen müsste, dann schlitterste Schritt für Schritt in Richtung Vagina-Sand-Effekt. Darum kurz entschuldigen. Und dabei darauf achten, dass du gleichzeitig ihren BH schnippen läßt. Oder dezent deine Hand in ihre Leggins schiebst.

Ist schon ein Phänomen. Je mehr sich jemand disqualifiziert, um so mehr Leute glauben, dass er so inkompetent doch nicht sein kann.

Haste noch nicht verstanden. Ihre Freunde = Ihre Regeln. Die Kleine wollte mit dir ein wenig angeben. Vor ihren Freundinnen bist du für sie ein Statussymbol. Also nicht nur, aber auch. Und wie sie das macht, das überlässte ihr. Und zwar komplett. Weil Öffentlichkeit ist nicht gleich Öffentlichkeit. Sie wird BFFs haben, vor denen sich dich seit Monaten angegraben hat. Die wissen, was läuft. Und zwar in allen Details. Nur du hast es nicht geschnallt. Und jetzt präsentiert sie endlich die Früchte ihrer monatelangen Arbeit. Darum sollste sie küssen - wenn die dabei sind. Das bedeutet aber nicht, dass du sie in der Öffentlichkeit küssen sollst. Sie wird auch Freundinnen haben, bei denen sie nur dezent ein paar Gerüchte streuen will. Indem sie dir die Bierflasche klaut. Oder den Lolli ausm Mund zieht und weiter lutscht. Denen ist dann auch klar, was läuft. Aber es bleibt unausgesprochen. Und sie wird Freunde haben, die glauben sollen, dass ihr Papa sie mal unberührt zum Altar führen wird. Aber wie auch immer: Dein Job ist, dass du keinen Schimmer hast, was da wie läuft. Was das angeht, überlässt du ihr komplett die Führung. Du verführst, und sie bindet. Du hälst die Klappe, und sie gibt das Tempo vor. Sie hat ein Problem. Siehste das nicht, wird bald auch das Thema FB beendet sein.

Ich rede davon, dass man wunderbar über Begrifflikeiten diskutieren kann - ohne dass dabei was rauskommt.

Genau das.

Ach Quatsch. Kollegin ist an ihrem ersten Nachmittag in Rhiad ins Einkaufszentrum gegenüber vom Hotel. Um schnell ein paar Besorgungen zu machen. Hat knapp 2 Minuten gedauert, bis sie weg vom Fenster war. Religionspolizei. Ne Frau, die alleine auf der Straße angetroffen wird, wird einkassiert. Ohne Diskussionen. Weil isso. Hat zwei Tage gebraucht, bis ihr eingeflogener Schwager sie mit einer notariell beglaubigten Beauftragung ihres Ehemannes wieder abholen konnte. So läuft das da. Da kannste nicht mit kurzen Hosen vor die Tür, weils heiss ist. Geht da nicht. Also geht schon, aber du landest dafür im Knast. Joah. Und irgendwie hatte ich als Studie in Aachen ein unverheiratetes Islamisches Pärchen als Mitbewohner. Die saßen abends in kurzen Hosen und ohne Kopftuch mit uns aufer Dachterrasse. Was ich dir sagen will -und was du sicherlich eh wissen wirst: Sowas wie "den Islam" gibts nicht. Und genau deshalb gibts da auch nix zu reformieren. Wenn du Gründe für Extremismus suchst, dann wirste die in jeder Religion finden. Und gleichzeitig zwingt dich keine Religion zu extremen Ansichten. Oder was meinst du, warum die erklärten Erzfeinde des IS gerade die Muslime sind, die den Islam nicht extremistisch leben?

Diplomatie ist halt ein dreckiger Job. Aber irgendwer muss ihn machen.

"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben." (3.Mose 20,13) Bekloppte gibts in allen Farben und Schattiereungen. Und auch in jeder Religion. Ich weiss noch, wie vor ein paar Jahren Pro NRW hier mit der Bibel in der Hand durch die Stadt schlurfte. Vom Untergang des Abendlands erzählte. Und von bezahlten Gegendemonstranten. Was ja noch eine gewisse Komik hatte. Auch, wenns bäh war. Aber ein Erdnussflip mit Haaren? Als Präsident? Wie will man denn sowas erklären? Also, ausser mit gehakten Wahlmaschienen. Wär ja irgendwie noch der eleganteste Ausweg für die Amis. Gerade noch rechtzeigit gemerkt.

Joah. Und ist da was gegen einzuwenden? Ja, klar. Gleichberechtigung, Demokratie, usw. sind schwierig. War immer so, wird immer so sein. Gleichzeitig sind es die einzigen tragbaren Perspektiven. Klar gibts da Antworten. Nur halt keine einfachen. Und auch keine allgemeingültigen. Kann man so sagen. Und gleichzeitig sind die Motivationen dahinter gleich. Also hinter Rassismus und Diskrimation wegen Religion. Und Sinn machts auch nicht. Oder rmeinst du, es bringt irgendwas, alle Muslime in einen Topf zu werfen?

Ich hab jede Menge Definitionen vergessen. Waren ja auch nur zwei Beispiele von vielen. Antirassismus ist übrigens gerade nicht rassistisch. Schau: Antirassismus übt Kritik an einer Verhaltensweise. Nämlich am Rassismus. Was natürlich Sinn macht. Rassismus dagegen glaubt, Angehörige einer bestimmten Gruppe wären weniger wert, würden bestimmte Verhaltensweise zeigen, usw. - weil sie dieser bestimmten Gruppe angehören. Was natürlich Quark ist. Oder ums anders zu sagen: Antirassismus zielt auf Verhaltensänderung ab. Wenn ich mich nicht mehr rassistisch verhalte, gibts nix mehr zu kritisieren. Rassismus dagegen, ist ne Sackgasse. Wenn Rassisten glauben, Schwarze wären weniger wert, dann bleibt das so. Also in der rassistischen Logik. Klar kannste Antirassismus als Ausrede für Rassismus missbrauchen. Aber das liegt dann daran, dass Rassisten sich Ausreden suchen. Nicht daran, dass Antirassismus rassistisch wäre.

Gibt verschiedene Definitionen für Rassismus. Wenn du glaubst, dass beispielsweise Schwarze und Weisse verschiedenen biologischen Rassen angehören würden, und eine weniger wert wäre, als die andere, dann ist das Rassismus. Also im strengeren Sinne. Gibt aber auch allgemeinere Definitionen, in denen es auch dann Rassismus ist, wenn du nicht mit biologischen Rassen argumentierst. Sondern mit anderen Gruppenzugehörigkeiten. Wenn Dump andeutet, Muslime müssten Ausweispapiere mit Religionszugehörigkeit mit sich führen, dann kann man das auch als Rassismus bezeichnen. Weil die Motivation dahinter gleich ist. Und bei Dump ist das notorisch so. Ich halte so Diskussionen übrigens für tricky. Menschliches Verhalten ist multifaktoriell. Und Rassismus, Nationalismus, Faschismus, usw. sind der gemeinsame Nenner vieler Ursachen. Man hört, wie Dump gegen Muslime hetzt. Und kann dann sagen "Ja, aber weil er sich auf die Religion bezieht, ist es kein Rassismus." Die Konflikte, die dahinterstehen, haben aber viele verschiedene Wurzeln. Beispielsweise kanns schwer nach hinten losgehen, Faschismus bekämpfen zu wollen. Wenn ich mir Faschisten zum Feindbild mache, kann ich dabei durchaus auf dem gleichen Hozweg sein, den ich vorgebe zu bekämpfen. Sowas ist immer ne Gratwanderung. Und es wär schon was blöde, wenn jetzt echt ein Typ Präsident wird, der irgendwie nicht so auf dem Grat wandert. Sondern seinen Karren ganz unten im Tal im Dreck festgefahren hat und da das Rumpelstielzchen macht. Also sozusagen.

Kommt drauf an. Wenn du in den Kategorien HSE und LSE denkst, dann ziehste mit manipulativen Ansätzen LSE-Frauen an - und vertreibst HSE-Frauen Wie Nahilah und Neice schon schreiben. PU ist ein Numbers game. Wenns sowas wie den richtigen Umgang gäbe, müsstest du tatsächlich jede Frau verführen können. Ne. Was du kommunizerst, kannste nicht steuern. Weil ausschliesslich sie bewertet, was sie von deinen Aktionen hält. HSE-Frauen erkennste oft daran, dass ihnen solche Aktionen kaum auffallen. Nur die verkopften. Ne. Such mal nach Postings von Fastlane. Möge er in Frieden ruhen. Der hängt manchmal wochenlang mit der gleichen Frau rum, ohne dass die Spannung nachlässt. Ne. Es reicht völlig, wenn du dich entspannst. Trau ihr ruhig zu, dass sie sich selbst ein Bild von dir machen kann. Macht sie eh. Kanns sein, dass du HSE und LSE verwechselst? Schau: Was du meinst, ist Unabhängigkeit. Klar mögen HSE-Frauen unabhängige Männer. Das liegt aber daran, dass sie selbst unabhängig sind. Und nicht daran, dass sie auf Konkurrenz anspringen. Wie Nahilla schon schreibt. Wenn du eine HSE-Frau in Konkurrenz setzt, dann geht sie halt.

Joah. Ihr zerbrecht euch hier den Kopf über Probleme, die lange gelöst sind. Es gibt keine neutralen und objektiven Medien. Kanns auch nicht geben. Isso. Und wird auch so bleiben. Gehört zu den Basics. Es gibt nur freie Medien. Also, wenn man sie machen läßt. Es ist klar, warum man nur in besonderen Fällen über Suizide berichtet. Weil sich sonst am nächsten Tag der nächste vorn Zug schmeisst. Will keiner. Also berichteste darüber nicht. Gibt nen viel gelobten Film über die Arbeit von Reuters in Gaza. Da bekommste ein paar Einblicke wie die Medien arbeiten: