Vierviersieben

Ich kann hier nur schreiben, was für mich funktioniert: - irrelevantes HB (z.B. kein Interesse, geschäftlich, sonstige Gründe bei privatem Anlass): Ich sage "hi", "hallo" oder "Guten Tag", je nachdem wie sie mich/die Runde begrüsst, grüße nicht zuerst - event. target: Kurze Begrüssung ohne alles, "hi"/"Hallo" + (intuitiv/situativ) entweder Blickfick + leichtes Lächeln oder garkein besonderer Gesichtsausdruck; kein Handgeben, kein Umarmen; danach normalerweise erstmal abwenden/mit anderen reden, grüße zuerst oder ganz zuletzt - target + zeigt IOIs schon beim Anmarsch: wie oben, nur mit schnellem Gesprächseinstieg, auch schnell nach Nummer fragen; ruhig und freundlich, abgeklärt, jedoch "dumm-dreist", grüße zuerst - kommt hugging: siehe oben Das hängt doch immer davon ab. Das HBs so einen substanzlosen Quark wie vibe, Kleidung oder Parfüm oder Handzustand (oder manchmal auch das geradezu lehrbuchartig rum-DHVen oder SPen) derartig ernstnehmen erscheint mir persönlich auch geradezu bescheuert (weil es null über die eigentliche Person aussagt, so wie die Rocklänge eigentlich nix über die Frau aussagt)...nur ist es eben so wie es ist, und nicht wie ich das gerne hätte in irgendwelchen Wunschvorstellungen. Dem sportlich superfitten Tanztyp erscheinen viele clubfragen lächerlich, dem anderen eben andere Fragen. Das einzige Kriterium ist Erfolg oder mindestens Fehlervermeidung.

Ok. Stimme zu. Und jetzt die Gegenprobe: Wenn das alle so ist, wie Du es im zitierten Beitrag beschreibst - warum sollte man dann heiraten? Man hat genau die gleichen Performanz-Anforderungen, da sowohl Frau als auch Mann jederzeit ohne Angabe von Gründen die Ehe auflösen können. Denn das war der "alte deal", der die Heirat 1.0 überhaupt begründet hat - beide Seiten verzichten auf einen Teil ihres sexuellen Imperativs (Frauen verzichten auf Tingle McAlpha, Männer verzichten darauf ihre Sekretärin zu vögeln & ihren Ressourcenüberschuss egoistisch alleine zu verbrauchen), dafür gewannen sie Sicherheit. Die Männer darüber, sich zu reproduzieren, die Frauen dafür, nach der wall noch einen stabilen Rückhalt zu haben. Welche verifizierbaren Gründe sprechen denn nun dafür? Heirat 1.0 ist tot und Frauen machen (logischerweise) was sie wollen. Männer halt zunehmend auch, so what. Gibt es halt die demographische Katastrophe (die neuerdings ja im besten orwellschen Neusprech "Wandel" heisst). Muss sich eine Gesellschaft, die solche Anreize setzt nicht drüber wundern. tl;dr: Performen wie als single-player, dafür aber "zur Belohnung" geradezu unabsehbare Verpflichtungen obendrauf? --> LOL, da rebelliert der gesunde Menschenverstand. Das ist einfach nur....hhhuuuuuiiiiiii-wusch. _____________ Mir? Nichts. In meinem gesamten Familienfeld sind übrigends seit Jahrzehnten funktionierende, glückliche Ehen die Regel. Eine schlechtere Vorbereitung auf den sexuellen Markt in Echtzeit lässt sich da natürlich kaum denken, da einem dann alle um einen herum nice-guy-shit erzählen. Allerdings habe ich drei ehemalige Freunde, deren Scheidungen ich damals noch live mitbekommen habe. Da sie selbst be ider Scheidung noch beta blieben, wurden sie natürlich ausgenommen wie Weihnachtsgänse, von der Wertevernichtung garnicht zu reden. (z.B. Einfamilienhaus unter den Hammer statt sich zu einigen usw. usf.) Die Wahrscheinlichkeit, dass ich Kinder zeugen werde ist relativ hoch. Natürlich setze ich mich dabei auch dem Unterhaltsrisiko, nicht jedoch allen anderen Risiken aus, die eine juristische Ehe zusätzlich mitbringt. Sprich: Nehme ich den absoluten worst case an, kann ich danach immernoch über die gesamte Dauer der Unterhaltszeit ca. 1,5- 2K/Monat für meine privaten Belange ausgeben. Das reicht mir im Notfall. Du verwechselst hier Ross (Kinder) und den Reiter der bestimmt wo es lang geht (Kindesmutter). Ich kenne/kannte persönlich keinen Kindesvater, der nicht für das Kind an sich zahlen wollte. Aber ich habe zu Anfang meiner aktiven PU-Zeit genug single-moms gebangt (=leichte Ziele, da sie bei mir immer beta bucks vermutet haben), um zu wissen wie das läuft. Denn das Geld (und das sind ganz schöne Summen) ist letztlich ein reines Nettoeinkommen der Mutter, die darüber nicht einmal Nachweise führen muss wofür sie es verwendet. Öffne mal den Badezimmer/Kosmetikschrank einer "armen Alleinerziehenden" - da siehst Du ganz schnell, wo das Geld ist. Davon kann ich mir ca. 1,5 Monate Lebensmittel kaufen, und nicht die gerade billigsten... Bzw. schau Dir so eine Wohnung mal an, siehste ganz schnell wofür Geld da ist. Die selbstverständliche und unhinterfragte Erwartungshaltung ist nämlich, dass die Frau ihr bisheriges Leben PLUS Kind genau so weiterführen kann (inklusive rausgehen, Männer treffen und ficken, Freizeit etc.). (Was natürlich nicht immer auch real gegeben ist, klar - da wird sich auch verrechnet) Versorgt wird real die Mutter, bei vorheriger Heirat wird dann (bei "erhöhter Erwerbsobliegenheit" des Mannes, versteht sich) auch noch finanziell ordentlich oben drauf geschüttet ("Gütergemeinschaft", die geteilt wird). Von der oben erwähnten Wertevernichtung garnicht zu reden. Wer propagiert hier das Bekommen von Kindern? Ich sicher nicht. Wie im englischsprachigen Raum bis zum Tode durchdiskutiert rät jeder halbwegs anerkannte Poster/Blogger usw. davon ab (selbst die, die es selber tun --> "unicorn"-Debatte). Auch ich persönlich kann vom Kinderkriegen (obwohl ich das wohl selbst vorhabe) generell eigentlich nur abraten. (Das nennt sich dann Trennung von persönlicher Präferenz und der Sache) Die tausenden "Nutz ein Kondom!"-Beiträge alleine im deutschen PU-Forum zeigen das zur Genüge. Reductio ad absurdum. _____________ Willkommen in der schönen neuen Welt - dann sollten Frauen halt zusehen, besser bezahlte Berufe zu ergreifen und/oder sich in Gehaltsverhandlungen besser durchzusetzen. In meiner Branche tun sie das übrigends zum Teil recht erfolgreich. Einfach, indem sie es machen. Eine kurze google-Suche nach "gender pay gap" zeigt Dir die faktische Falschheit dieses politischen Mythos übrigends auf. (Sonst würden Unternehmer schlicht immer weiter Frauen einstellen und ihre Konkurrenten vom Markt wegbashen über Preis/Arbeitskosten) Richtig. Und das kommt derart selten vor, dass es praktisch irrelevant ist - da Frauen so nicht heiraten. Da reicht es schon zur Einladung als Talkshowgast, überhaupt zu dieser Gruppe der "zahlenden Frauen" zu gehören. Siehe weiter oben - 8% der heiratenden Frauen sind es, die sich wirklich so verhalten und "feministisch heiraten". Und das nicht nur behaupten.

Ist nur nicht entscheidend. Entscheidend ist, ob eine Verhaltensmodifikation zu mehr sexuellem Erfolg führt - oder mindestens dazu, zu vermeiden sich vor jeder Frau in Sichtweite in 3-5 Sekunden in das "netter, sicherer Umarmungstrottel ohne Penis"-Schema einzuordnen. Vermeiden grober Fehler (im Gegensatz zu großangelegten "Masterplänen", meistens gepaart mit Podestdenken und sniper-Mentalität sowieverfrühten formellen dates) ist oft genug schon die halbe Miete. Da ich quasi Gedanken lesen kann: Ja, natürlich werden auch manche HBs (und zwar die, die eh nicht mit einem ficken wollen = egal) das dann z.B. "arrogant" oder "blöd" finden. Nur ist es lustigerweise so, dass das immer noch mehr sexuellen Erfolg bringt als "nett" zu sein. __________ Oder in einem PU-Forum abhängt, um durch markige Sprüche zu zeigen, wie "unmännlich" PU eigentlich ist - oder welche Nackenschmerzen man hat. Verstehste?

Das hier ist die zentrale Frage für den TE... ...und wie immer beim "Überredet mich mal, gegen mein eigenes Bauchgefühl (was irgendwie noch gesund gebleiben ist) was konstruiert-mechanisch zu machen, damit ich mir Sex herbeimanipuliere!" wird es beim TE liegen, eien Entscheidung zu treffen. Lieber paarmal einen Runterholen und mehr approachen als ein nicht abschätzbares(!) Risiko. Denn das sind die schlimmsten Risiken überhaupt. ___________________ Wenn a) eine Frau(!) b) in der Kennlernphase c) offen sagt , dass sie psychisch krank ist.... ...Frauen haben ein enorm gutes Gefühl für sozialen Wert. Redet sie in der Kennlernphase von "3 Ex-Freunden" waren es 9 + 41 ONS (50er-frame). Redet sie offen und von sich aus davon, dass sie "psychisch krank" ist, ist sie batshit crazy - ob das nun BL ist, einfach ne Kackpersönlichkeit oder sonstwas. Runter vom Podest damit - PDM abschalten - Frau ist kaputt? Sagt das sogar selbst? Völlig egal ob nun Kackpersönlichkeit und die Aussage als ultra-harter, unfairer ST oder Borderlinerin - NEXT. Niemand ist dafür verantwortlich, andere Menschen "ganz zu machen". (Saviour-Schema)

Meine ausdrückliche Spekulation: 1) Mit ein paar Runden sarging, viel lesen/Videos gucken und einem mehr oder weniger festen invest an Stunden in pick-up kannst Du plötzlich recht viele (auch hübsche, gute; nicht nur "schlechte") Frauen haben 2) Viele Leute die hier her kommen hatten ein nice-guy-Problem. 3) Sie lernen zwar die moves, aber der innere Kern bleibt: So "nice guy" wie möglich, so "pick-up" wie gerade so nötig um in Sex und LTR das zu erreichen was sie wollen. Hierfür spricht die Tendenz, genau so viel zu tun wie man muss, aber nicht mehr ("Gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss") 4) Und dann kommt die "Ehe" - die alles symbolisiert, was der zentrale nice-guy-Traum ist: - Freiheit von Performanz ("Ich hab sie jetzt sicher, wir sind verheiratet!") - Sicherheit des sexuellen Monopols ("Sie liebt nur mich und heiratet mich deshalb, nicht diese player-Ärsche!") - Wertschätzung nicht für das was sie sind (was sie könnne, aufgebaut, gelernt haben, an game-skills haben), sondern wie sie sind (Mythos der idealistischen weiblichen Liebe) Und dann kocht das ganze nice-guy-zeug, Disney, die ganze femizentrische Denke/Gesellschaftspropaganda noch mal richtig hoch. Der große Knackpunkt ist dabei garnicht mal die "Ehevorstellung", also die Vorstellung einer emotional udn sexuell sowie wirtschaftlich ausgerichteten Partnerschaft - der Knackpunkt ist, dass die juristische Ehe ständig mit der funktionierenden, gut ausbalancierten LTR verwechselt wird. Und bei sowas kann man nicht rational argumentieren - denn wie die Anwendung jedes PU-Prinzips auf den "Ehemann" zeigt, kann die juristische Eheschliessung bestenfalls nicht schädlich sein. Etwas was bestenfalls nicht schädlich ist - ist bei der Abwägung abzulehnen.

Funktioniert. Nicht nur bei BLs. Die Frage ist nur die: Wenn man sich doch in nem PU-Forum anmeldet und seine Fähigkeiten steigern will...warum die völlig unabschätzbaren Risiken selbsterklärt(!) psychisch kranker Frauen auf sich nehmen, statt einfach besser geeignete zu suchen? Hand, Herdplatte, heissssssssszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....

Das wurde schon vor langer Zeit in gemeinsamer Denklinie mit der Strafbarkeit von sexuellen Übergriffigkeiten in der Ehe geregelt. Aber selbst wenn es nicht so wäre - attraction is not a choice/ Begehren ist nicht verhandelbar. Da Begehren nicht verhandelbar ist - ist es Unsinn, einen überkommen Gesellschaftsvertrag einzugehen, der genau das früher versucht hat zu tun ("marriage 1.0") und heute weder kann noch will ("marriage 2.0"). P.S.: Bis jetzt warte ich von Befüwortern der juristischen Ehe immer noch auf eine Liste der Pflichten, die in den 92% der Ehen (siehe mein verlinkter Artikel in diesem Thread: 8% der Frauen heiraten "nach unten"), wo der Mann einen besseren Stand in Geld/Bildung hat, die Frau betrifft. _________________________________________________________________ Erstmal Glückwunsch dazu. Das ist übrigends nicht nur Dein "Gefühl"...sondern auch messbare Realität (Quelle im Bild; im Original, nur Beschriftung von mir hinzugefügt; Destatis 2009) im Zukunftstrend: Richtig - bzw. sie schaffen es für den Zeitraum ab, wo sie selbst noch begehrenswert sind und alpha fux kriegen können. Heirat ist dann später für den Beta-Versorger. Selbst hier im Forum kannst Du ja von allen möglichen Postern nachlesen, dass Dinge wie "Kinderwunsch", "Heirat" und Co. bei ganz bestimmten Frauen sich dann häufen. Und natürlich ist es röd-pill-Ferschwörisierungstheorie, dass diese ganz bestimmten Frauen meistens ganz bestimmte Merkmale (Alter, Einkommen, Familienstand, biographische Phase...) aufweisen... "Verdenken" oder "verurteilen" braucht man die Frauen dafür nicht - sie nutzen lediglich (wie alle Menschen das tun, besonders wenn keiner sozial wirksam hinschaut) Anreize udn zeigen auf diese Anreize Reaktionen. Oder auch kurz: Sie tun, was sie wollen. Wozu sie sie jedes Recht haben. _______________ Netter Reframversuch. Ich wiederhole: Rein theoretisch-juristische gleiche Rechte sind belanglos, wenn sich reale Menschen so nicht verhalten, die Rechte also nicht so angewendet werden in der Praxis der Rechtsprechung. Konkret: Frauen heiraten nicht sozioökonomisch gleiche oder tiefer stehende Männer (zu 92%, wenn wir denn dem Demographie-Prof glauben wollen), sondern sie heiraten hypergam. Wie framst Du Dich da jetzt wieder raus? Ist die Zeitung patriarchal? Der Prof ein böser cis-gender-Mann? Stimmt das alles garnicht, weil Onkel Klaus und Tante Trude, da klappt es ja? Ich bin schon gespannt. Gerne wäre ich auch für schlagende Gegenbeweise/Thesen offen: Wie viele geschiedene Frauen unterstützen denn ihre Ex-Männer finanziell, etwa durch Unterhalt? Wieviele haben NICHT das faktische Sorgerecht (via Aufenthaltsbestimmungsrecht)? Folglich sind die theoretisch gleichen Rechte in der Praxis auch nicht bzw. nur in sehr geringem Anteil (~8% halt) gegeben, da die Parteien nicht gleich sind. ________________ Ja. Und das ist genau inwiefern ein Argument dafür, zusätzlich unnötige Risiken einzugehen, die nicht einmal die Qualität der Beziehung steigern? (Die hängt nämlich vor allem von Attraktivität und gemeinsamer Anziehung ab) Statt teuer drei Traktoren zu kaufen, empfiehlt sich da eher ein solides WIssen in Landwirtschaft und ein Traktor... Die Folgekosten von Kindern bei schief gehender Partnerschaft sind hoch, ja - Zusammen mit der Ehescheidung & allen Folge- / Nebenkosten wird da ganz schnell der finanzielle Ruin draus. ________________ Da musst Du mal mit Aldous drüber sprechen - der bescheinigte ja im Forum noch unlängst wörtlich, Männer hätten "MW-Komplex", wenn sie Frauen in für klassische LTR geeignete und solche, die dies nicht (z.B. Spaß-/Partygrils, gute FBs aber nicht mehr) sind unterteilen...ja, genau dies würde sogar den Kern des MW-Komplexes ausmachen...

Scheint so. Arbeit verbinde ich eher mit unagenehmen Tätigkeiten, Lohn/Ertragssituationen usw. usf. _____________ 1) Der verwendete Trick im Rahmen der üblichen Heiratspropaganda ist ganz einfach zu erkennen: Wieviele insgesamt geschlossene Ehen halten bis zum Tod eines der Ehepartner. Das herumdoktoren mit "Prozentsätzen von Prozentsätzen" (Zwei Prozent gesunken olololol!!11) ist man ja mittlerweile gewöhnt. 2) Lies mal die im Artikel selbst verlinkte Quelle und schau auf Spalte "darunter geschiedene Ehen mit minderjährigen Kindern", Unterspalte "je 100 geschiedene Ehen": Die Zahlen reichen von mindestens 48,xx Prozent bis 55,9x Prozent, wobei das Jahr 2014 mit 50,6 Prozent haargenau meinen Aussagen entspricht. Zusammenfassung: Jubelbericht gonna jubel: 1) ob nun rabulistisch behauptet wird, dass 48% nicht 50% seien, deswegen sei die red-pill-Aussage, dass jede zweite Ehe scheitert "foll die Ferschwörisierungstheorie" oder 2) ob man die aktuelleste Zahl anlegt (für 2014: 50,6 %) oder 3) ob man den Gesamttrend seit 1990 betrachtet, wo stets in jedem einzelnen Jahr mindestens ~47% bis maximal ~51 der Ehen detonieren unterstützt keine der Aussagen die von Dir aus dem Artikel übernommene Wertung, dass "nur jede dritte Ehe" scheitern würde. Denn wenn in jedem einzelnen Jahr gerundet die Hälfte der Ehen von 1990 bis 2014 scheitert, kann man nicht als faktisch behaupten, dass es "nur jede dritte Ehe" wäre - auch wenn ein Zeitungsartikel das behauptet. 3) Selbst wenn es nur jede dritte Ehe wäre: Oh, dann fährt man halt zu 33,3% seien finanzielle und soziale Zukunft an die Wand (und versaut eventuellen Kindern schnell mal die Jugend), statt zu 50%. Immernoch ein völlig irrationaler Vertrag mit enormen Folgekosten, der einen zu 33,3% um die Ohren fliegen würde. So viel dann zu "Verschwörungstheorie", lel.

Du siehst zwar einen richtigen Teilpunkt (es gibt zu wenige der [extreme Verkürzung] richtigen Menschen, die Kinder kriegen) und Du identifizierst auch Gründe dafür - so weit, so gut. Aber überleg mal, wie für den individuellen Mann das "Kinderkriegen" in der BRD bzw. den ganzen US-Kolonien heutzutage in über 50% der Fälle und mit über 75% Wahrscheinlichkeit von der Frau initiiert ausgeht! Im Pu geht es darum, was der individuelle Mann will, nicht was gut für "alle" oder "die Gesellschaft" (=das alte nice-guy-Problem im neuen Gewand der sozialen Betroffenheit) ist. Es ist das alte "Mohikaner"-Problem (Häuptling/Indianer-Problem): Kinder kriegen ist allgemein nötig und gut, individuell aber hier & heute mit 50% Wahrscheinlichkeit richtig scheissse als Typ. Und zwar gerade WEIL (wie der TE richtig beschreibt) die Frauen dann auf einen Beta-Ernährer screenen, den sie durch ihre alpha-fux-Gewohnheiten später (nachdem die Kindersache erledigt ist) dann gerne mal kacke finden und gesellschaftlich unterstützt verlassen können plus ausnehmen - und das dann auch oft genug tun. Damit ist das Kinderkriegen zwar nicht pauschal "schlimm" oder "böse" - aber gerade wer durch PU ganz handgreiflich und konkret erfährt, wie Frauen wirklich ticken und funktionieren, der sollte dann zumindest Risikominimierung betreiben und nur bei wirklich nach sorgfältiger Prüfung geradezu "perfekt" erscheinenden Kandidatinnen das ganz angehen. Auch das ist keine Garantie - aber erhöht zumindest die Chancen auf mehr, als mit seinem Leben russisches Roulette mit drei geladenen Kammern (50%) zu spielen. ____________________ ich habe ein solides Einkommen und arbeite in einem megainteressanten Beruf. Soll ich jetzt zum schämen gehen? Ich finde es interessant, dass sehr oft Geld/Reichtum/Wohlstand und Erfolg bei Frauen als rotes Tuch für die Mittelmäßigen fungieren. So sieht es aus.

^this. Und noch etwas sollte man sich überlegen: Welche Frau selektiert auf solche Typen? Was sagt das über SIE aus, welche Männer sie sich für die intimiste mögliche Beziehungsform aussucht? Denk mal drüber nach.

Was SilverAngel schreibt. Ergänzend zu seinem (druchaus fundierten) Beitrag empfehle ich Dir zwei Dinge: 1) Wenn Du genervt bist (egal wieso, weshalb, warum) --> sofort das Mädel aufs Abstellgleis! Wenn es so schon losgeht ganz am Anfang, wo alles locker und geil sein sollte, was soll dann erst die Zukunft bringen? 2) Im engen Zusammenhang mit Punkt 3 von SilverAngel: Lies diese Artikelserie komplett durch: http://therationalmale.com/2014/03/16/preventative-medicine-part-i/

Dieses Thema wurde bereits ausführlich behandelt: https://heartiste.wordpress.com/2014/05/21/hugging-is-beta/ tl;dr-Version: - Umarmungen aus einer weiblichen sozialen Konvention heraus drückt asexuelle Freundschaft und soziale validation aus. (=beta-shit/grooming, den dieTypen die ficken weder machen müssen noch wollen) - Umarmungen als KINO-Start, also eine "zu frühe" oder aus einem high vibe erfolgend sind ok und KÖNNEN nützlich sein. Field-tested im deutschen Sprachraum: Bei einer spontanen Sympathie kann es funktionieren, gril-world-Filme zu zitieren und den Olaf zu machen "Ich liebe Umarmungen!" (sehr situativ logischerweise) - Meistens drückt Umarmung aus, dass der Typ für sie so sexuell harmlos, ungefährlich, kein player ist - dass sie ihn völlig asexuell-sicher berühren kann und dadurch für andere Frauen/Player ausdrückt, dass sie diesen Typen sozial einkassiert hat Gegenmaßnahmen: - die Situation durch Ironie entschärfen: Sich demonstrativ gelangweilt die Umarmung "gefallen lassen"; sie dadurch subtil als needy dastehen lassen (script flip einleiten) - die Situation verschärfen: Sie dabei (sozial kalibriert, jedoch offensichtlich) "begrapschen", jedoch nicht in Intimbereichen, sondern nur kruz davor. Habe ich auch field-tested (ich war so ein ganz schlimmer netter ganz früher, auch mit hugging und so) - das Zeug funktioniert. So oder so - auf jeden Fall hört der asexuelle Umarmungsquatsch dann auf. 1) Entweder, weil STs die zum lay führen anfangen (unwahrscheinliche Variante), oder 2) weil sie kapieren, dass Du es kapiert hast und es lassen Dich als soziale Trophäe zu nutzen. Da Frauen diesen Umarmungsblödsinn normalerweise nur als power-move bei sicher kastrierten Typen anwenden, ist bei der guten Variante 1 natürlich nicht damit zu rechnen, dass es gleich gut läuft - aus dem beta-Tal musst Du Dich dann erstmal rausgamen, was sicher nicht unbedingt an einem Abend funktioniert.

Also wer sein Abi macht, wird ja wohl bis dahin ein paar Tausend Euro seiner Familienfeiergeschenke auf die Seite gelegt haben. Und als Student mit viel Zeit für all die Brutto-für-Netto-Jobs und einer billigen WG- oder Studentenbude ohne jegliche ernsthafte andere finanzielle Verpflichtungen (Unterhalt, Lebensversicherung, Auto, Haus, Pferd, Kinder) kann man problemlos Geld ansparen und Urlaube ohne Ende machen. Ich verstehe daher weder inhaltlich noch überhaupt, was diese Frage soll und mit dem Thema zu tun hätte. Du denkst dabei so, wie ein Mann denken würde: Rational planen, durch Arbeit und Sparsamkeit Ziele erreichen usw. So "denken" aber Frauen nicht. Wenn die auf das treffen, was hier im Thread schon "football coach" genannt wurde (=älterer Mann, der sein Leben im Griff hat, viel game hat und nicht total scheisse aussieht) - dann geben die die Kröten für ein neues Iphone oder die "girls night out" aus und lassen sich den Urlaub halt "schenken". Das ist aus ihrer Position heraus auch völlig verständlich, sie handeln in Platinum (=junge HBs in der prime, keine Aufsicht durch Gesellschaft/Eltern = sie können ihre sexuellen Impulse so ausleben, wie sie das wollen). Die üblichen moralbesetzten LBs bzw. feminine imperative-Sozialkonventionen ("die wollen sich Frauen kaufen"/"das sind doch nur junge unerfahrene Dinger, die sexuell ausgenutzt werden"/"Jaaa, aber meint ihr etwa für die jüngere Frau wärs die große Liebe"...) entstammen einfach der weiblichen Urangst (geteilt von von anderen realen und psychologischen Frauen), dass Männer ihren sexuellen Imperativ genau so ausspielen könnten, wie Frauen es seit Jahrzehnten (und mittlerweile ganz offen, siehe Sandbergs "date all of them") tun. ____________________ Natürlich. Für die Männer, für die sowas kein "Jux" ist stehen jüngere, attraktivere Frauen auch garnicht zur Verfügung. Da kommt dann die "creepy old man"-Platte oder es wird auf andere Formen der sozial akzeptierten Verbalisierung von rejection zurückgegriffen. ___________________ Totaler Unsinn. Frauen interessieren sich für Deine Gesamtattraktivität, ausgedrückt in LMS (looks, money, status), game (angewendetes soziales Charisma) und dem nicht kontrollierbaren Zufallselement (ihre orbiter kennen dich nicht und merken nicht, dass Du sie fickst, richtiger Zeit/richtiger Ort, sie hat gerade ihre Tage oder nicht wenn Du approachst usw. usf.). Hast Du das - kannst Du bis zur kritischen Grenze alt sein (wo halt der Pullermann nicht mehr kann/will) - hast Du es nicht, kannst DU auch frisch 18,0000001 Jahre alt sein und wirst doch nicht bei den HBs landen, wo DU landen willst.

Da sind so viele LBs drinnen, dass es zu mühsam wäre sie einzeln aufzuzählen. Schatztruhe, einlesen. Die paar Stündchen (maximal) und ein paar gute Bücher (LdS für Einsteiger) werden Dir die Augen öffnen. 30er? Beste Zeit ever als Typ. So ist es.

Die fett markierten Stellen würde ich gerne betonen - vergiss nicht, dass Hbs im default subkommunizieren, statt offen zu kommunizieren! Nicht reden, nicht explizit verbalisieren, vor allem niemals sich verbal oder ausdrücklich, z.B. per Text, "absichern" wollen. Einfach nur die Tatsache, DASS sie Dir besoffen schreibt, sich freiwillig isolieren lassen will - DAS ist die Botschaft! The medium is the message. Treffen (egal unter welchem Gelaber), isolieren (egal unter welchem Gelaber), eskalieren (ohne Gelaber) --> bang. ________________ Meine Meinung: Generell. Frauen (und gerade HBs) sind hochgradig pragmatisch - eine Frau schreibt Dir von sich aus fast nur, wenn sie was will. Das heisst nicht, dass es Sex sein muss (sie kann auch orbiten oder validaten wollen). Aber einen für sie nützlichen grund hat es in der Regel. Frauen melden sich nicht "einfach so". Im Umkehrschluss: Kommen Frauen ohne direkt ersichtlichen Nutzen für sie selbst mit Kommunikation (gerade Textspam) an, kann udn sollte man das auf jeden Fall KURZ auschecken.

So ist es. Kleiner Zusatz meinerseits: Es gibt "es passt einfach nicht"-Momente und Situationen. Diese einfach mal sausen zu lassen statt sich in PDM, angestrengten "Manövern" und ähnlichem zu verlieren 1. zeigt outcome independance (was mehr HBs anzieht) 2. trainiert outcome independance Doppelter Gewinn plus "Sei niemals ihr Therapeut".

Und unter anderem deshalb kann man daran, dass angebliche "Pick Upper" voll in die social convention des Heiratsgelabers verfallen - recht genau erkennen, wie es um ihren (zumindest innerlich gefühlten) SMV bestellt ist. Ob sie nun 1 l.ay haben oder 500, Pic.k Up-Ultra.master oder totale Anfänger sind. Sie identifizieren sich mit der Frau und reden/argumentieren dann auch genau wie Frauen: - Pro-Betaisierung - Antworten in sozialen Konventionen statt in abwägenden Argumenten - Anwendung von Rationalisierungen, shaming und fantastischen Denkmustern, statt in (auch hier im Forum bestätigten) groben Alltagsgesetzmäßigkeiten Wer PU praktiziert, verwendet genau die Dinge, die alpha fux ausmachen - wer sie dann bei einer "Heiratsdiskussion" leugnet oder relativiert, zeigt höchstens kognitive Dissonanz. Oder ist halt KJ bzw. reiner Mitdiskutant, praktiziert jedoch nicht. (Wogegen nichts einzuwenden ist, dann braucht man sich aber nicht aufspielen) Und -wie so oft- gibt es auch einen ganz einfachen Grund dafür, warum dieser "Konflikt" niemals in einer Balance ausdiskutiert werden kann: The Cardinal Rule of Sexual Strategies: For one gender’s sexual strategy to succeed the other gender must compromise or abandon their own. Wer es als Mann "schafft" (=genug skill, SMV-Wert, innere Stärke hat), eine (oder sogar mehrere) überdurchschnittliche attraktive Frau (=Frauen, die selbst auch Alternativen haben) sexuell zu monopolisieren, ohne dafür beta bucks zu zahlen - der hat es geschafft. Er hat seinen biologisch angelegten Imperativ erfüllt. Wer das nicht schafft, der redet sich dann ein objektiv hier & heute hochgradig gefährliches Konstrukt aus alten Zeiten (juristische Ehe) halt schön. Obwohl das weder die Zuneigung noc hdie sexuelle Anziehung zwischen den Partnern "sichert", dafür aber große Risikien bedeutet. Alleine die simple Tatsache, dass eine juristische Ehe nicht einmal die Frau zur sexuellen Treue verpflichtet (und auch sonst zu garnix, btw.) sagt schon alles über die Natur dieses einseitigen Sklavenvertrages aus. ______________ Wie so oft bei AFC-LBs: Genau umgekehrt plus eine Verdrehung weniger stimmt es Eine "richtige L.TR" braucht zwar natürlich Arbeitseinsatz - dieser liegt aber nicht in der L.TR selbst, sondern darin dass beide Parteien genug Wert (äusserlich wie innerlich) erarbeiten, damit sie überhaupt aus wirklich freien Stücken die L.TR eingehen. Und schwups - schon ist eine L.TR niemals (auch in Streit/-Stressphasen) Arbeit. Hören beide Seiten auf, für die/eine L.TR an sich zu "arbeiten", schon pendeln sich sowohl Männer als auch Frauen - wie durch Zauberhand- genau bei den Partnern ein, wo das nicht nötig ist.

Das kann man natürlich so sehen. "game" hat nur jeder, auch derjenige, der z.B. mit seinem nice-guy-game (um ein Klischee zu bemühen) keinen objektiven Erfolg hat. Unterschied zu "rausgehen und Frauen ansprechen" und "pick up": Zielgerichtet handeln, bewusste Modifikation des Vorgehens - bzw. für diejenigen, die (qualitativ) weiter machen: Sich selbst verändern. Wie stark oder wie schwach die Motivation dazu rein aus dem "Gefallenwollen" oder dann aus einer echten, intrinsischen Geistesbewegung kommt - das muss letztlich (wie bei jedem Werkzeuggebrauch) jeder selbst entscheiden. Ich stimme Dir zu, dass es natürlich nicht nur "totale Alternativlosigkeit" einerseits und "Superalphaselbstbestimmtheit mit dem Ultra-exclusive diamond-bootcamp für 5000$" andererseits gibt. Hier können wir beide (oder auch jeder andere) nur abschätzen - da man die echte, innere Motivlage von Menschen niemals ganz erschliessen kann - gerade bei so einem Feld, wo eh schon viel "Störgeräusche" (das sozial Erwünschte sagen, AFC-Propaganda, sich selbst/andere belügen um besser dazustehen...) unterwegs ist. Da bin ich mir garnicht mal so sicher. Gibt es natürlich entstehende, dauerhaft glückliche Beziehungen? Natürlich. Wenn ich mir aber nur überlege/zurück"blättere", wieviele HBs/Frauen (und nicht nur bei mir) mal so ganz, ganz fix mit an Bord sind, "glückliche Beziehung" hin oder her...(und wenn cats es drauf anlegen würden, wären die Ergebnisse bei 08/15-Männern wahrscheinlich noch viel krasser - an 08/15-typen haben Frauen nur kein echtes Interesse, es fehlt daher nur die Gelegenheit, kaum der Wille) Gesellschaftliche und soziale Faktoren stehen einer auf lange Frist angelegten, sozusagen "08/15-glücklichen Beziehung wie bei Disney" eben derart entgegen, dass die Entfesselung der weiblichen Hypergamie da letztlich nur noch der "Gnadenstoß" ist. ________________ Ja. Mit Brehm ist da auch der Tierfilmer gleich benannt, der mit diesen kulturellen Klischees wohl am meisten gearbeitet hat.

Du sitzt hier einem weit verbeiteten Irrtum auf: Dem vom "femininen Mysterium" Frauen besitzen keinerlei besondere, magische und quasi telepathische Fähigkeit: Deine Absichten zu erkennenDein Innenleben wirklich zu verstehenDich als Persönlichkeit zu entschlüsseln oder enträtseln.Sozialverhalten ist dagegen König - hier sind Frauen extrem sensibel, sogar bis ihre Biologie hinein. (Klassisches Beispiel: Periphere Sicht bei Frauen vs. fokussierte Augenstellung bei Männern, Riechen von Pheromonen usw. usf.) Genau darum funktioniert PU (bzw. Selbstverbesserung) auch - die Frauen halten Dich dann für einen natürlichen, echten, nicht einen gemachten alpha (mindestens in ihren individuellen Augen, wenn sie Dich scharf finden/Du sie richtig gamst). Nur ein Beispiel: Ein Typ, mit dem ich früher zu tun hatte ist ziemlich manisch-depressiv als Mann. Totales Manlet, wirstcell, klein(!), style = H&M, hat nie einen Beruf oder ein Studium ganz durchgehalten (wie überhaupt irgendwas in seinem Leben), Kohle immer knapp. Von PU hat der noch nie was gehört - und der slayt pussy links und rechts: In der manischen Phase tummeln sich die attraktiven HBs (oft HSE) um ihn (Party-vibe ohne Ende) - in der depressiven Phase die LSE- und HSE-Helfersyndrom-Mädels. Aber hotte, teils auch ansonsten (Geld, Beruf, Sport, gute Familie, Gesundheit...) gut aufgestellte Mädels? Hat der IMMER.

itsmagic, gebe Dir im großen und ganzen Recht. Dass Pu so eien Sozialnerd-Sache ist - da wäre ich mir nicht so sicher. Im Anfänger-/Übungsbereich vielleicht, aber wenn man dranbleibt (oder gleich auf Routinen, feste Schemata usw. verzichtet), ist das "nerdige" ja schnell weg. Die Sache ist nur die: Die (Re-)Integration von nice-guy-Anteilen ist extrem einfach. Man ist halt einfach nett zu der Frau und/oder nimmt ihre verbalen Äusserungen, was sie will, ernst. Das ist unglaublich leicht. Das Gegenteil (sich von der cockblocking-Gesellschaftsprogrammierung zu befreien, nicht nur im Kopf sondern ganz konkret im real life; ganz konkret Mädels burnen oder ejectete werden, Leute "verlieren" usw.) ist aber sehr schwer. Ich hätte das ja z.B. von mir auch nicht gedacht, aber als ich z.B. meine erste HB mit BF fast gefickt hätte ganz am Anfang (einer meiner ersten durchgezogenen approachs post-PU) - da ist bei mir z.B. auch die blue-pill-Programmierung total reingekickt so nach dem Motto: "Aber so darfdarfdarf es doch nicht sein, das darfdarfdarf doch nicht funktionieren!" Wenn ich hier schreibe, gehe ich immer (ohne das zu sagen) davon aus, dass 1. Niemand konkrete Straftaten begeht, wie etwa "durcheskalieren" trotz block. (Körperverletzung & Co.) 2. Niemand dazu unfähig wird, eine nette Handlung zu begehen, nur weil er weiß, wie man attraktiv sein kann.

Was Möchtegern-Kritiker wie Du dabei stets "übersehen" (=nicht sehen wollen): Keiner dieser Männer gestaltet sein Liebes- und Intimleben - das intimste und privateste was man hat- frei und nach eigenen Wünschen. Denn wer nix hat und nix kann (hier: in Bezug auf Frauen) - der kann sich die Welt gerne schönreden wie er will - in Wirklichkeit ist er unfrei. Natürlich haben solche Leute ein geradezu meisterliches Geschick darin entwickelt, sich ihre Situation schönzureden. (LBs, rationalization) Na, großen Glückwunsch dann an Lars und an Outlier ("Die Ausnahem bestätigt die Regel") wie den Anime-Freak. Ich gebe Dir so gesehen völlig recht: Wer sich mit beliebig langen sexlosen Phasen (zwischen halbgaren, leidenschaftslosen Glückstreffer-ONS und Beta-Notnagel-Beziehungen)dem Vertrauen auf das Universum und das mythische beta-"Schicksal"den Frauen, die einem der Zufall in den Schoß wirft, weil sie gerade (oder immer) selbst keine Alternativen habenzufrieden geben und abfinden will - bitte sehr. So jemand braucht weder PU, noch Sport oder Geld, persönliche oder berufliche Fortschritte oder irgendwas - einfach vor die Playsi setzen oder das Anime-Kostüm überziehen - der liebe Gott wird's schon richten. Mit der "glücklichen" Reinigungskraft und ihren Kindern hast Du ja den unteren Bereich der Skala auch gleich selbst ausreichend abgesteckt.

Denke einmal über folgenden Vorschlag nach: "The game", das Spiel der sozialen Kräfte, hört weder am Clubausgang oder an der Bettkante auf, noch beginnt es bei Männern und Frauen! Wie willst Du Männer sozial gefügsamund gleichzeitig wirtschaftlich produktivund auch anderen Männern gegenüber (ihren Chefs, Nachbarn, Bullen, Pfarrern..)im kooperativen Beta-Modus halten, wenn Du denen sagen würdest: "Du brauchst weder viel Geld noch offiziell-brave AFC-Pseudo-Anerkennung, um mit geilen Frauen Sex zu haben und ein selbstbestimmtes Leben zu führen!" Was passiert, wenn jeder Mann (nicht nur) bei Frauen "gamed", sich alpha (also zunächst: entschlossen, jedoch so friedfertig wie möglich, aber so aggressiv wie nötig) im eigenen Interesse verhält? Wer soll die ganzen Toyota Prius, überteuerten Apple-Produkte und virtuellen Güter des Geltungskonsums kaufen, die kein Schwein wirklich braucht? Wie sonst soll die Gesellschaft einen illusionär gewordenen gesellschaftlichen Vertrag verkaufen/unterjubeln ("Sei fleissig, gut und strebsam zu der Gesellschaft, dann kriegst Du von uns, der Gesellschaft, auch das, was Du am meisten begehrst, nämlich sexuelle Anerkennung, Respekt und Reproduktion/Familie!") ?Frauen davor bewahren, ihr eigenes sexuelles Verhalten und ihre sexuelle Selektion wahrzunehmen, was diese hassen? (Siehe sidebar: ASD, second set of books, rationalization hamster) ?________________ Diese reine Beobachtung von Dir ist (leider) öfter richtig als falsch. Die Frage ist aber, wie Du selbst diese Beobachtung einordnest und bewertest. Schau Dir dieses Tier an: Ist dieses Tier, weil es auf UnauffälligkeitTarnung/"schleichen"Giftsetzt moralisch "böse", "heimtückisch", "satanisch", "ekelhaft"? Ist ein Löwe, der ein Gazelle zerfetzt dagegen "edelmütig", "mutig" oder "stolz"? Nein! Nein, das ist es nicht. Es (ob Löwe oder Skorpion) nutzt seine naturgegebenen Mittel, um für sich das Beste rauszuholen, um in der Evolution fortzuschreiten. Der Löwe hat Masse, Kraft und biologische Hau- und Stechwerkzeuge - also greift er offen und sichtbar (für die menschliche Beobachtung) an. Nicht, weil er "ehrlich" und "mutig" ist - sondern weil er so am besten gewinnt. Der Skorpion vermehrt sich schneller, ist aber klein und schwach - also entwickelt er Gift und Unauffälligkeit, um zu überleben und zu gedeihen. Der Skorpion ist nicht "feige" oder "heimtückisch", sondern er sticht und vergiftet, um Beute zu machen oder seine Fressfeinde abzuschrecken - weil er so am besten gewinnt. Genau darum kriecht er auch unter Steine und "versteckt" sich - nicht weil er "feige" ist, sondern weil dies die rationalste Nutzung seiner Fähigkeiten ist. Und genau so ist es auch mit Frauen: Sie nutzen ihre natürlichen Anlagen und ihre natürlichen Taktiken dazu, um für sich das beste rauszuholen. Es liegt bei Dir, in dieser impliziten Verhandlung auf Deine Seite, Deine Interessen zu achten. Wenn überhaupt jemand "schuld" daran ist, dass Frauen ihren sexuellen Imperativ sogar in Politikform giessen konnten, während die Masse der Männer weniger fickt, weniger häufig die bestimmende Partei ist und generell häufig in der Position des sexuell Abhängigen ist - dann ist es die Schuld der Männer, weil sie ihre überlegene Geisteskraft, Körperkraft und Überlegenheit der Organisation/Anführertums haben verfallen lassen und nicht einmal mehr ihre Frauen im Griff haben. ____________________ ChrisKiss, damit hast Du zwar in der Sache Recht - wenn man darüber aber genau nachdenkt, unterstützt es eher noch die Aussagen des TE. Denn attraction (in dem Fall also der männliche SMV in Augen der Frau) bestimmt, ob die Frau sich gut oder schlecht verhält - nicht, was für eine Art Mensch man ist. Sozusagen übertrieben: "Ja, Du kannst sogar nett sein - also, das heisst, wenn Du genug attraction hast um das zu kompensieren!" Steht ja schon in LdS: Ob Gangsterboss oder Missionar ist den Frauen egal, attraction (LMS, frame, SP, preselection usw. usf.) zählt. Oder auch noch kürzer: Hypergamy doesn't care. In dem Moment, wo man selbst wiederum sich null dafür interessiert, was "ihre"/"deren" Hypergamie so meint oder denkt (=PDM) - ab da läuft es.

Eigentlich nicht - wobei ds eh zu lustigen Verrenkungen im Opferolympiade-Wettrennen führt: Behinderte (in dem Fal: Kinder) töten (aka "abtreiben"/"abbrechen") ist ja nazimässige Eugenik - aber andererseits ist der Wunsch der Frau, ihre Reproduktion vollständig (und ohne Rücksicht auf jeden/alles andere) zu kontrollieren auch ein großer Fetisch....da wird die "Abwägung" (Behinderte abtreiben = Hakenkreuz vs. Frau dazu "zwingen", ein Kind zur Welt zu bringen = auch Hakenkreuz) ganz schön kompliziert... Das ist absolut schlüssig. In den USA läuft demnächst der erste große Prozess an wg. ehelicher Gleichstellung von Polyamorie; in der BRD gab es schon einen Prozess wg. Bruder+Schwester, wobei die Beziehung fortgeführt und nur die rein juristische Ehe verweigert wurde. Persönlich gehe ich davon aus, dass es nur eien Frage der Zeit ist, bis die entsprechenden gesellschaftlichen Institutionen sich im Wettrennen darum, wer die seltensten/unnatürlichsten Verbindungen legalisiert/rechtlich erfasst und dafür Autorenschaft beansprucht übertreffen werden. Letztlich hat hier auch der (abstrakte) Staat ein sehr hohes Interesse: Je mehr Personen sich in einem Zustand der juristischen Ehe befinden (ob diese nun schwul, Tiersexliebhaber oder sonstwas sind) - umso mehr wird der Staat a) finanziell entlastet (Einstehenspflicht der sogenannten "Ehepartner") b) kann sich sozialer Aufgaben und Verpflichtungen entledigen / Einsparungen vornehmen c) die entsprechenden konkreten Akteure des (abstrakten) Staates können Sozialprestige/Medienruhm für ihre "toleranten" Aktionen ernten Finanziell und organisatorisch wäre es sogar am günstigsten für den Staat, wenn jeder und alles "eheähnlich" juristisch gebunden wäre.

Einfach weiter vögeln, und kein Thema draus machen. wenn sie merkt dass es dir egal ist, dass sie Mini titten hat, wird sie anfangen sich pudelwohl zu fühlen, und von ganz alleine locker werden.Is nur ne Frage der Zeit. This. Sie fickt ja - also ist d a schonmal das grundlegende an Anziehung da. Sie will den BH nicht ausziehen = Du sollst ihre Brüste ignorieren. Na ja - dann ignorier die halt erstmal? Ob das nun der Bh ist, nicht blasen wollen, sich nicht von hinten ficken lassen wollen - das kann alles und nichts heissen, tausend Gründe haben oder keinen. Meine Empfehlung: Erstmal die Sache beruhen lassen, sonst alles machen, sie sich sexuell wohlfühlen lassen. Irgendwann fliegt auch der BH - das kommt dann aber von IHR. Wenn es Dich halt zu sehr stört - sanftes next, man kann niemanden zwingen.

Die Vorstellung, dass die Entscheidungen einiger, sehr weniger (meist männlicher) Personen, sich beta bucks (obendrein auf juristisch legale und ehrlich kommunizierte Art und Weise) zu entziehen irgendwie eine "Rebellion" wäre ist mir nicht schlüssig. Ich rebelliere jedenfalls gegen nix, bin in keiner Partei, keiner Religion und auch keiner Organisation. Rebellion interessiert mich nicht, mich interessieren Lösungen.