Geschmunzelt

Advanced Member
 Profil anzeigen  Aktivitäten anzeigen

  • Inhalte

    4783

  • Mitglied seit

  • Letzter Besuch

  • Siege

    14

  • Coins

     12158

Alle erstellten Inhalte von Geschmunzelt

  1. Geschmunzelt
    Ist nicht als schwul gelten wollen / keine schwulen Sachen machen wollen für euch ein Thema? Oder denkt ihr über sowas überhaupt nicht nach? Vielleicht habe ich Vice falsch verstanden, aber ich glaube nicht, dass er bewusste Prozesse meinte. Was Deine Frage angeht, wäre für mich passender, nicht tuntig erscheinen zu wollen. Das finde ich nämlich auch bei schwulen Jungs in der Regel eher schwierig. So wie zu butch bei Lesben. Aber darüber macht mann sich ja hoffentlich nicht den ganzen Tag Gedanken.
  2. Geschmunzelt
    Wer ist "wir"? ...eine sehr plausible Erklärung. Im Übrigen: Man wird älter, erfahrerer und sollte im Bett das tun, wonach einem ist, solange das anwesende Volk damit gut ist. Ich persönlich kann mit allem wenig anfangen, was Fetischcharakter hat, und da gehört in Sachen (männliche oder weibliche) Körperflüssigkeiten für mich vor allem dazu, Aktivitäten entweder vorher zu planen oder irgendwie aufzuwerten ("Sie sollte schlucken, um mir ihre Hingabe zu beweisen", "Er sollte sein Sperma auflecken, damit man sieht, wie offen er ist"). Ist für mich also in erster Linie eine Frage des Mindsets dahinter - wenn sie meint, wir müssten Sperma von Mund zu Mund schieben, weil ich sonst verklemmt oder rückständig sei, dann passt das nicht. Wäre mir zu dogmatisch. Was sich im halbdunklen Gewühl der Körperteile schwitzend ergibt, ergibt sich.
  3. Geschmunzelt
    Solche Reaktionen kenne ich nicht. Passiert Dir das öfter? Dann würde ich bei Dir selbst nach Gründen suchen. Warum ist Deine Frau denn nicht dabei? Da wirds ja nen Grund für geben. Den kannst Du doch einfach nennen.
  4. Geschmunzelt
    Sorry, aber das ist concern trolling. Da Du den Begriff "concern trolling" ja nun wiederholt benutzt, ohne die Frage beantwortet zu haben, was Du eigentlich damit meinst, habe ich einfach mal gegoogelt und gefunden: "A person who posts on a blog thread, in the guise of "concern," to disrupt dialogue or undermine morale by pointing out that posters and/or the site may be getting themselves in trouble, usually with an authority or power. They point out problems that don't really exist. The intent is to derail, stifle, control, the dialogue. It is viewed as insincere and condescending." (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=concern%20troll) Englisch kannst Du ja vermutlich genug. Möchtest Du denn erklären, wo Du in Brudis Beitrag (oder meinem vor einigen Seiten, den Du auch schon als concern trolling bezeichnet hast), - die Absicht siehst, einen Dialog zu unterbrechen, - die Schilderung eines nichtexistenten Problems erkennst oder - Unsicherheit wahrnimmst? Um nur mal drei Aspekte herauszugreifen, such Dir gerne andere aus. Oder hast Du etwas ganz anderes gemeint? Denn Du hast ja sicher nicht nur in einem Thread gepostet, unter dem Deckmantel der Sorge um den Diskussionsgegenstand, um Argumente abzuwürgen, welche Dich selbst in Begründungsnot bringen, indem Du ein nichtexistentes Problem behauptet hast, um den Dialog zu kontrollieren. Nicht wahr?
  5. Geschmunzelt
    RP verallgemeinert Einzelbeobachtungen zu Allgemeinaussagen, und zwar auf Grundlage der impliziten Behauptung, die Verallgemeinerung sei möglich (nehme ich in Bezug auf PU auch wahr, aber in abgeschwächter Form und mit anderem Zungenschlag). Das ist ein Anspruch, den man wissenschaftlich nennen kann; wie man ihn nennt, ist aber natürlich zweitrangig. Diskutieren kann man selbstverständlich auch unwissenschaftliche Dinge.
  6. Geschmunzelt
    War ja eher Sprühstuhl.
  7. Geschmunzelt
    Und der nächste, der lieber versucht, mit Unterstellungen abzulenken. Kommt noch irgendwas Inhaltliches?
  8. Geschmunzelt
    Ich bin auf 447s Übersetzung gespannt.
  9. Geschmunzelt
    Und wieder keine Antwort, sondern ein Provokationsversuch. Filibustern tust Du selbst, indem Du mir am Thema vorbei Vorwürfe machst. Meine Frage war ganz einfach und kann mit "Ja" oder "Nein" beantwortet werden. Gruß zurück.
  10. Geschmunzelt
    Ja, kann sein. Das liegt dann ggf. daran, dass Du über Dinge schreibst, die ich nicht gesagt habe. Lies einfach den Zusammenhang. Dann brauchst Du auch nicht mit Tugendterror und Schwarzer kommen, sondern kannst mir - vielleicht - meine Frage beantworten (obwohl die nicht an Dich gerichtet war, weiß ich): Kann man RP-Inhalte übersetzen / aufschreiben, ohne das Wort "Schlampe" und ähnlichen Krams zu verwenden, oder kann man das nicht? Kann ja nun nicht so schwer sein, da mal Stellung zu beziehen. Aber in erster Linie warte ich auf Antwort von 447 / Halbork, den aus der Richtung kam ja der Vorschlag.
  11. Geschmunzelt
    Lieber Ulbert, lass´ doch einfach mal die Versuche, mir ans Rad zu pinkeln. Das kennen wir alle noch aus der Zeit, in der wir jünger waren: Wenn einem nichts Kluges als Antwort einfällt, provoziert man halt ein bisschen. Ich weiß, dann fühlt man sich überlegen, aber in Wahrheit labert man nur rum. Ich schraube keiner lieben lieben Frau, die mich in die Friendzone abgeschoben hat, eine Einbauküche zusammen. Ich schraube Frauen Dinge zusammen, mit denen ich zusammen schraube. Das ist gut für die Frau, den kleinen Geschmunzelt und die Einbauküche. Ob Du das nun glaubst oder nicht, ist mir, der Frau und der Einbauküche total egal. Und weil Du vermutlich Deine kleine Provokation geschrieben hast, ohne vorher nochmal nachzuschauen, helfe ich Dir gerne weiter: Also unterstell mir bitte nicht, ich würde Dinge nicht lesen, "weil darin ein böses Wort vorkommen könnte". Das ist schlechter Argumentationsstil und steht Dir nicht. Du bist ja schließlich nicht zu blöd, um Dich vernünftig zu unterhalten. Wünsche einen angenehmen Tag.
  12. Geschmunzelt
    Lies doch bitte noch einmal, was ich geschrieben habe. Ich habe gefragt, ob es den Sinn von RP-Texten entstellt, wenn man statt "Frau" das Wort "Schlampe" schreibt. Wenn das so sein sollte, kann sich jeder selbst überlegen, was er von Texten hält, deren Sinn davon abhängt, Gossensprache zu verwenden. Imho: Wenn ein Text irgendwas an sachlichem Inhalt auszudrücken hat, dann kann er das auch ohne Gossensprache. Und wenn es entscheidend auf die Gossensprache ankommt, dann ist der Text vielleicht als Provokation gemeint und beschränkt sich darauf. Das wüsste ich in Bezug auf RP gerne einfach mal. Und die Frage muss sich ja auch ganz leicht beantworten lassen. Orwell können wir gerne gemeinsam lesen und uns fragen, ob man die dystopischen Inhalte nur richtig verstehen kann, wenn man die Wörter eins zu eins übersetzt. Ich glaube, Orwell hätte gesagt, die sprachliche Einkleidung mag für ihn ein Stilmittel sein, aber nicht notwendig, um den Kern der Botschaft auszudrücken. Btw., ich habe die Werke jetzt nicht alle vor Augen, aber ich glaube, da ist wenig von Schlampen die Rede. Ja, würde es. Und genau das würde man dann sehen. Wobei ich nicht weiß, wie oft die Emma "Chauvi" statt "Mann" schreibt. Ich les die nicht, weil sie mir die Dinge zu grob vereinfacht und zu simple Erklärungsmodelle hat.
  13. Geschmunzelt
    Also bist Du needy. Genau das ist das Problem. Wenn´s Dir nur um Dein Ego und ums Gewinnen geht, dann arbeite an Dir selbst und lass die Frau in Ruhe. Egal, wie sie rüberkommt, sie hat es nicht verdient, für Dich eine Kerbe am Bettpfosten zu sein.
  14. Geschmunzelt
    Ja, mit einem kleinen Spin: Das Problem ist nicht der Satz - das Problem ist, dass der Satz nicht zum TE passt. Der Satz als solcher lässt genug Raum für das Spiel. Er sagt nicht, dass er immer das Interesse verliert, sondern manchmal. Das ist an sich ein Ansatz für sie, sich zu qualifizieren. Allerdings hat der TE den Ball damit so weit in ihr Feld gespielt, dass er ganz schön gut rennen können muss, um vor ihr da zu sein. Und da hapert es bei ihm. Wäre er so abgezockt, wie er gerne wäre, würde er ja noch hinterherschieben: "Manchmal verliere ich das Interesse auch schon vor dem Sex." Einzuschätzen finde ich die Wünsche dieser Frau mit den gegebenen Informationen auch schwer. Nur ist das objektiv betrachtet kein Problem: Der TE ist nicht gezwungen, ihr eventuelles Zappelspiel mitzuspielen. Er könnte zum Beispiel auf die Metaebene gehen und ihr jetzt schreiben: "Echt, ein Shooting bis abend? Klingt wirklich anstrengend, dann mach´ Dir nen ruhigen Abend, kann ich verstehen. Meld Dich einfach, wenn Du mich lange genug hast warten lassen, anständiges Mädchen ;)." Dazu müsste er nur bereit sein, sie zu riskieren, und genau das testet sie imho gerade auch.
  15. Geschmunzelt
    Als einfacher Leser in diesem Forum wünsche ich mir zweierlei: Erstens, dass es einen Bereich gibt, auf den RP-Diskussionen beschränkt sind. Was damit beginnt, dass in anderen Threads nach Möglichkeit keine angeblichen Erklärungen des weiblichen Verhaltens auf RP-Basis gegeben werden, denn dann biegt der jeweilige Faden erfahrungsgemäß in dem Moment ab, in dem andere Diskussionsteilnehmer darauf hinweisen, dass aus ihrer Sicht die RP-Erklärung nicht stimmt. Zweitens, dass in einem solchen Bereich nicht mit dem Argument "wir haben ja nur wörtlich übersetzt" eine Plattform für abwertendes Vokabular entsteht. Inhalte kann man auch sprachlich gemäßigt darstellen. Mir fallen nur zwei Gründe ein, aus denen das nicht gehen könnte: Wenn entweder der Verfasser eines Beitrags nicht anders kann oder wenn sich ein Inhalt auf Gossensprache beschränkt. Beidem sollte man imho keinen Raum geben.
  16. Geschmunzelt
    Wie wäre es denn, wenn man nicht nur fremde Texte übersetzen und den Leser damit alleine lassen würde, sondern die Gossensprache durch normales Vokabular ersetzte - das muss ja gehen. Man braucht weder "bitch" noch "Schlampe" zu schreiben, wenn man "Frau" meint. Oder würde es den Sinn der RP-Texte verändern, wenn man "Frau" statt "Schlampe" sagt?
  17. Geschmunzelt
    Ja, schon klar. Ich bezog mich nur auf Deine Bemerkung, dass Du eher an problembehaftete Mädels gerätst. Alles andere teile ich. Ich wollte nur sagen, dass Du einfach andere Frauen screenen und in die Blase ziehen kannst. Menschen mit Sorgen und Nöten springen auf die Methode stärker an als andere, weil sie ein stärkeres Defizit an Verständnis in ihrem Leben wahrnehmen, das Du ausfüllen kannst. Diese Methode kann man manipulativ einsetzen, sollte sich dann aber - imho - der Verantwortung bewusst sein, die man für die andere Person bei dieser Art Führung übernimmt, aber das nur am Rande. [Exkursbemerkung: Das ist stark verallgemeinert. Nicht jedes Problem wiegt für jeden Menschen so schwer, dass ein solches Defizit entsteht, und nicht jeder lässt ein solches Defizit von Zufallsbekanntschaften ausfüllen. Je nach Club, Abend, Stimmung und Schicksal ist die Quote der entsprechend prädisponierten Frauen überdurchschnittlich hoch. Mir geht es hier nur um das Grundsätzliche, dass das eine Abstraktion enthält, sollte klar sein.]
  18. Geschmunzelt
    Nur als Ergänzung zu Deinem - wie ich finde - gelungenen Beitrag: Ich glaube, das liegt nicht an der Methode, die Du beschreibst. Deep Rapport (den Begriff habe ich für diese Art von Vorgehen vor einer Weile gelesen, und auch wenn man über ihn diskutieren kann, ist er nicht schlecht) funktioniert auch bei Menschen ohne schwerwiegende Probleme, jedenfalls nach meiner Erfahrung. Klar springen vielleicht diejenigen besonders stark und schnell darauf an, die gerade ein Defizit an Zuwendung in ihrem Leben verspüren - wenn man das bedient, nimmt man allerdings eine Rolle ein, die man vielleicht gar nicht einnehmen will.
  19. Geschmunzelt
    Sie nimmt Dich nicht ernst. Gut an der Situation ist, dass sie noch stichelt, das heißt, Du bist noch nicht ganz raus. Antwortmöglichkeiten auf Ihre Nachrichten (außer das, was fyun geschrieben hat) a) Du kopierst genau das, was sie geschrieben hat, und schreibst ihren Namen rein. Wortwörtlich. b) Du schreibst "Ich weiß. Aber mich hat ja interessiert, wie der Lauf und das Wetter waren." Wenn sie was im Kopf und Humor hat, wird das funktionieren. Wenn sie das nicht hat, such Dir ein gescheites Target. Für blöde Frauen ist die Zeit zu knapp.
  20. Geschmunzelt
    Also, wenn Du´s nicht weißt, wer dann...?
  21. Geschmunzelt
    Sei mir nicht böse, aber das kann so sein, muss aber nicht. Sexuelles Interesse an Dritten außerhalb einer Beziehung mag ja in vielen Fällen darauf zurückzuführen sein, dass die Beziehung sich nicht weiterentwickelt (dann ist es m. E. allerdings nicht nur ein Problem der sexuellen Seite). Aber ein Automatismus ist das nicht.
  22. Geschmunzelt
    Guter Witz.
  23. Geschmunzelt
    Genau richtig. Der Eindruck von Frauenfeindlichkeit entsteht (zumindest bei mir, für andere kann ich nicht sprechen) auch nicht wegen der Thesen, sondern wegen der Art und Weise, wie sie präsentiert werden. Die beiden Thesen, die Du herausgegriffen hast, spielen für die Verführung ja schon immer eine Rolle, und praktisch alle Modelle beruhen in der einen oder anderen Form darauf. Für mich ist der entscheidende Punkt: Wieso schreiben Leute darüber seitenlange Aufsätze auf Internetseiten, die sie extra gründen, um Männern eine Plattform gegen eine angebliche Feminisierung zu bieten? Die Misogynie liegt natürlich nicht in der These, dass Frauen schicke Männer wollen. Sie liegt in der Einkleidung. Auch richtig und genau das, was ich immer mal wieder an RP kritisiere - den Absolutheitsanspruch. Sobald man sieht, dass es sich um theoretische Tendenzen handelt, die in der Realität nicht eins zu eins auftreten, ist das meiste einigermaßen zutreffend. Nur halt auch viel langweiliger, weil man dann nicht mehr viel daraus ableiten kann. Und dann funktioniert die leicht revolutionäre Einkleidung ("wir gegen die Mainstream-Gesellschaft") natürlich nicht mehr.
  24. Geschmunzelt
    Wenn Du bemerken solltest, dass Angelas Merkels Macht oder Schavans Doktortitel in Dir eine tiefgreifende, körperliche Geilheit auslösen und Du so einen richtig harten Schwanz kriegst bei der Vorstellung, dass die Dich klarmachen, dagegen schlanke Fotomodells kaum beachtest - dann bist Du als Mann hypergam. Wie schwachsinnig diese Vorstellung ist, dürfte offensichtlich sein. Ob man nun Merkel sexuell attraktiv findet oder nicht. Du hast das Argument nicht verstanden. Ich habe nicht gesagt, dass Männer und Frauen durch die gleichen Faktoren attracted oder horny werden, sondern dass RP einen grundlegenden Fehler begeht, wenn "Hypergamie" als spezifisch weiblich dargestellt wird. Weil "hyper" "gam" nichts anderes bedeutet als die Suche nach Partnern mit - wie RP sagen würde - höherem SMV als man selbst. Konsequent weitergedacht: Der Suche nach dem jeweils höchstmöglichen verfügbaren Partner-SMV. Im RP-Jargon ist "Hypergamie" wohl nur der Versuch, einen wissenschaftlich klingenden Begriff zur Rechtfertigung der Alpha fux / Beta bucks-These zu finden. Wenn man sowas macht, dann sollte es eine gewisse innere Logik haben, sonst vernebelt es irgendwann das Hirn. Ich lade Dich aber herzlich ein, mir zu erklären, was mit "Hypergamie" im RP-Jargon denn anderes gemeint sein soll als "Frauen suchen nach dem bestmöglichen verfügbaren SMV". Vielleicht habe ich es ja bloß falsch verstanden. Und was meinen Schwanz so richtig hart macht, wissen die, die das betrifft. Du darfst entspannt davon ausgehen, dass ich zwar intelligente Frauen mag, aber nicht des Doktors wegen.
  25. Geschmunzelt
    Das Ding an der Hypergamie-Diskussion ist halt, dass die soziologische/ethnologische Definition nicht viel mit der RP-Definition zu tun hat. Erstere ist klar definiert als "gesellschaftliche Strukturen geben Heiratstendenzen oder sogar -regeln vor, nach denen Frauen einen Mann aus einer -definierten- höheren gesellschaftlichen Schicht/Kaste wählen". Im RP Jargon wird der Begriff aufgeweicht und verwendet im Sinne von "Frauen nehmen immer den in LMS bestmöglichsten Mann und wenn einer geiler ist als der jetzige, dann nimmt sie, was sie kriegen kann, und wenn nicht auf Dauer zu binden, dann halt nur als alpha fux." Das ist einfach auf so vielen Ebenen eine komplett andere Herangehensweise. Schon klar, dass das im RP-Jargon so gemeint ist. Genau darauf zielte ja meine Bemerkung samt Kontext ab. Selbiger Satz passt auch aufs andere Geschlecht: "Männer nehmen immer die bestmöglichste Frau, und wenn eine geiler ist als die jetzige, dann nimmt er, was er kriegen kann, und wenn nicht für regelmäßigen Sex, dann halt nur als ONS (weil sie ihn in dem Moment ranlässt und sein SMV nicht für mehr reicht - genau wie Frauen alphafuxen, weil sie den jeweiligen Typen nicht binden können)". Aus soziologischer oder ethnologischer Sicht macht eine Hypergamiebetrachtung (mit dem jeweiligen fachlichen Hypergamiebegriff) natürlich Sinn. Aber nicht, wenn man mit "Hypergamie" meint, dass Frauen sich die - nach welchen Kriterien auch immer - wertvollsten Typen suchen und man das als Erkenntnis feiert. Denn das ist erstens banal und zweitens keine frauenspezifische Verhaltensweise (sieht man zum Beispiel an 447s Beispielen mit den älteren Frauen - wären Männer nicht hypergam, würden solche Beispiele ja nichtmal aus seiner Sicht Sinn machen). Abgesehen davon, dass die RP-Hypergamiethese schon nicht wirklich zur Realität passt, ist sie also nichtmal in sich selbst stimmig.