Geschmunzelt

Hm... Ich weiß was du meinst, verstehe, wie du drauf kommst. Aber ich will mich da nicht drauf festlegen, dann entgeht mir vielleicht was. Mein letzter Kerl würde sicher auch nicht per se in die Kategorie Topmann fallen - für mich war ers aber. Oh, Missverständnis: Ich denke, was ein "Topmann" oder eine "Topfrau" ist, lässt sich höchstens teilweise verallgemeinern. Ich meinte das schon bezogen auf Deinen Geschmack. Hm. Das ist mir noch nie passiert, weil ich noch nie nen Kerl so nah rangelassen hab. Es gab da zwar nen Kandidaten, bei dem hätt ichs gemacht, aber... Warum ist es nicht passiert bei dem Herrn, woran ist es "gescheitert"?

Ich sage mal: Die gelten für alle Männer. Also für alle, die sich hinreichend entwickelt haben. Und deshalb, so gut die Schreibe von @Neice wieder einmal ist, diesmal meine ich, sagt er im Kern Dinge, die sich auf einen einzigen Punkt herunterbrechen lassen - gute Männer mit Erfahrung und einer gewissen Auswahl steigen nicht (mehr) jedem Rock hinterher. Sondern nur solchen, die sie individuell interessant finden. Und - da gehe ich völlig konform - dafür reicht eben nicht "sieht hübsch aus und haut irgendwelche Standardsprüche raus". Das reicht allerdings ja auch nicht aus, um als Mann die interessanten Frauen zu bekommen, denen geht es ja umgekehrt genauso. Deshalb bleibt es aus meiner Sicht dabei, was die ganze Zeit mein Gefühl ist: Das Thema dieses Threads lautet eigentlich "Wie komme ich an die Topmänner?". Und die Antwort lautet zu einem großen Teil "indem Du eine Topfrau bist". Wobei klar sein muss, dass sich an "Top" für jedes Geschlecht gewisse Dinge ein Stück weit verallgemeinern lassen (Ausnahmen wie welpensuchende Knirpse bestätigen die Regel :D) und andere individuell geschmacksabhängig sind. Der Fragestellerin kann man imho weder vorhalten noch weiterhelfen, indem man ihr verdeutlicht, dass sie jung ist und es deshalb schwer hat, einen älteren mehr oder weniger arrivierten Mann zu beeindrucken - obwohl ich es interessiert anschaue, @Neice (ich denke Du weißt, was ich meine). Sie muss halt austesten, was für sie funktioniert und wie sie ihre Mittel geschickt einsetzt. Oder sie hat einfach Geduld und testet sich durch. Ich bin auch gar nicht sicher, ob sie eine Neigung haben könnte, die für sie interessanten Männer zu früh rauszusortieren. Ist natürlich ein Punkt, an den man denken muss. Ich hab nur gerade nicht vor Augen, ob es dafür einen konkreten Anhaltspunkt gibt. Falls ja, ist das natürlich klar, aber dann ist ja immer noch aus Frauensicht das Problem, wie sie die interessanten von den uninteressanten unterscheiden kann, und zwar zu einem frühen Zeitpunkt - sie kann ja nicht vorsichtshalber jedem ewig Zeit geben, sonst kommt sie nicht mehr zum Studieren. Und damit sind wir wieder am zentralen Punkt: Ihr fehlt womöglich schlicht die Erfahrung (vielleicht auch die mit den Typen, die sie haben will - man erkennt ja leichter wieder, was man schon hatte). Ein Punkt der beiden Herren könnte für Dich allerdings wirklich wichtig sein, liebe @Phonovision. Vielleicht solltest Du tatsächlich einen Blick auf die Kerle werfen, die auf den ersten Blick in Dein Raster passen könnten, sich aber anderweitig beschäftigen. Wenn Du das nicht schon tust, klar.

Dann müsste sie das natürlich ändern. Ob das so ist, lässt sich allerdings schlecht per Internetdiskussion herausfinden. Deshalb gehe ich einfach von ihrer Selbstwahrnehmung aus. Ich habe ja auch erst einmal keinen Grund anzunehmen, dass sie nervig und dominierend wirken könnte.

Eindeutig: http://www.dailymotion.com/video/x4qi771

Die hab ich übrigens auch. Ich lasse die bloß nicht raushängen, weil ich nicht typisch mädchenhaft wirken möchte. Weil ich das Verhalten bei anderen mädchenhaften Damen oft so dämlich finde. Über den Punkt würde ich mir an Deiner Stelle nähere Gedanken machen: Was genau findest Du denn dämlich daran, und könntest Du diesen Teil nicht einfach weglassen?

Das würde ich niemals bestreiten, dass so Frauen nicht weiblich sind! Aber ziehen solche Frauen denn auch (im Bett!) dominante Männer an? Ich glaube, Du hast da eine grundlegende Fehlannahme: Du steuerst über Dein Aussehen und Auftreten, welche Typen Dich attraktiv finden. Und das sind die, denen Dein konkretes Aussehen und Auftreten gefällt. Abgesehen von bestimmten, mit Szenen assoziierten Merkmalen kann man aber am Aussehen und Auftreten nicht ablesen, wie eine Frau im Bett ist. Und deshalb ist es auch nicht erfolgversprechend, als Frau durch Aussehen und Auftreten Männer anziehen zu wollen, die auf eine bestimmte Eigenschaft von Frauen im Bett stehen. Mit zunehmender Erfahrung gewinnt man größere Sicherheit darin zu erkennen, ob das jeweilige Gegenüber bestimmte Vorlieben mitbringen könnte. Was man dann als Ansporn einordnen kann, das mal näher zu untersuchen. Das hat aber wenig bis nichts damit zu tun, ob sie nun eine toughe Businessfrau ist - die gibt´s in prüde, dominant, devot und als Mix. Genauso gibt´s den verführerischen Vamp, den nach der Verführung der Mut verlässt. Und die Pastorentochter, die auf einmal halbnackt im Wald steht. Für Dich besteht in der Hinsicht praktisch gar kein Handlungsbedarf (unterstellt, Deine hier geschilderte Selbstwahrnehmung ist nicht völlig unrealistisch). Du bist ein hübsches Mädchen mit was im Kopf und einer großen Klappe. Diese Sorte hat eine deutliche Anziehungskraft auf die Sorte Mann, die Du suchst (unterstellt, ich schätze das richtig ein). Du wirst nichts daran ändern können, dass Dich eine Menge Typen anhimmeln, die Du nicht haben willst - Fluch der schönen Frauen, aber die Mehrzahl scheint mir damit klar zu kommen.

OT / Randbemerkung: Und selbst die haben mädchenhafte Momente. Man(n) muss nur genau hinschauen.

Mal eine etwas platte Frage: Es soll aber schon ein "offizieller" Freund sein? Denn was Du alles in allem schilderst, sind die klassischen Rahmenbedingungen für eine Affäre mit nem älteren Kerl. Das muss sich ja nicht auf emotionsloses Betthupferln reduzieren.

Dachte ich auch erst, und ist angesichts des Alters zumindest nicht unwahrscheinlich. Allerdings sei die Anmerkung gestattet, dass die Qualität der Männer mit steigendem Alter auch nicht automatisch steigt, jedenfalls nicht hinsichtlich der von der Fragestellerin gesuchten Eigenschaften. Was aber kein Grund für sie sein sollte, in Pessimismus auszubrechen, sondern lediglich Grund dazu, ihr Problem als ein Scheinproblem zu erkennen: Sie sucht einfach nach hoher Qualität, und die gibt es eben selten.

Siehe oben. Das ist immer noch die gleiche Ebenenverwechslung, nur mit anderen Bezeichnungen. Nur kommt jetzt noch die Verwechslung von "Gleichstellung" und "Gleichheit" hinzu. Und undifferenziert ist es auch immer noch. Das wird jetzt hier aber OT und hilft der Fragestellerin nicht mehr.

Ein Satz, der Deine bisherigen Ausführungen zum Thema nachvollziehbar macht, aber auch belegt, dass Du die Situation der Fragestellerin aus einer eher einsamen Ecke heraus beurteilst. Dann ist natürlich folgerichtig, dass diese Beurteilungen im Ergebnis wenig überzeugen, wenn man Deine Grundthese für falsch hält. Danke für die Klarstellung. Ich auch nicht, und das habe ich auch nicht gesagt.

Ja sicher ;).

Was Du da schreibst, hat allerdings rein gar nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe. Und mit dem Thema dieses Threads auch nicht. Ich sage mal: Der erste Satz geht sehr holzschnittartig mit dem um, was die Fragestellerin von sich schreibt, und der zweite ist nicht minder undifferenziert. Das Problem der Fragestellerin - wenn man denn überhaupt von einem Problem sprechen möchte (siehe dazu meinen Beitrag weiter oben) - besteht nicht darin, dass sie einen Mann sucht, der "dominanter" ist als sie. Das hat sie selbst hinreichend erklärt, so dass ich das nicht wiederholen muss. Ich kann Dir aus dem Stand eine Handvoll Frauen vorstellen, die auf Gleichstellung pochen, sich einen führungsstarken Mann wünschen (teils auch haben) und im Bett eher eine devote Neigung haben. Da schließt sich nichts aus, weil das Leben aus einer Menge unterschiedlicher Augenblicke besteht und Beziehungen keine statischen Veranstaltungen sind, in denen immer eine(r) dominant und eine(r) devot ist. Geht in diesem Sinne alles wunderbar gleichzeitig, und etwas anderes sagt die Fragestellerin auch nicht. Der Denkfehler in Deinen Sätzen liegt darin, dass Du die Ebene "Gleichstellung" mit der Ebene "sexuelle Dominanz" verwechselst. Das kommt hier im Forum (und vermutlich außerhalb auch) öfter mal vor, durch ständige Wiederholung wird es aber weder richtiger noch realer. Deshalb kann ich als Mann übrigens auch eine gewisse Neigung zur Dominanz haben und mir gleichzeitig eine Partnerin aussuchen, die mir nicht den ganzen Tag über devot begegnet. Und übrigens kann die dann sowohl blond als auch brünett sein, da bin ich nicht so.

Das ist ja gerade das Problem: Je intelligenter, desto unwahrscheinlicher ist es, jemand Intelligenteren zu finden. Meintest Du doch, oder?

Da das Meiste schon gesagt ist: a) Damit bist Du nicht allein unter den Frauen dieser Welt. b) Wie Neice und der mit Bier versorgte General sagen, gehörst Du damit zu den Frauen, die für die interessanten Männer interessant sind. c) Wie man hier im Thread nach kurzer Zeit gut sehen kann, verschreckst Du allein mit diesem Inhalt alle anderen Männer. Es liegt also definitiv nicht an Optik, Gestik, Mimik oder einer schräpigen Stimme. d) Mach´ Dir nicht so einen Kopf. Mit Dir ist alles in Ordnung. Wer die besten fünf Prozent sucht, entscheidet sich eben gegen die anderen 95. Der Rest ist Statistik und ein bisschen Erfahrung.

Erstmal wäre das schlechtes Benehmen, imho. "Sollen wir uns dahin setzen?" ist auch Führung und lässt die Wahl zwischen "Ja gerne", "Mir egal", "Da zieht´s" und "Da drüben sind wir mehr unter uns". "Wenn" im Sinne von "in dem Moment". Und schon verschwindet das ganze Problem des vermeintlichen Widerspruchs zwischen Führung und Gleichstellung.

Genau das wird aber passieren. Du fragst Nahilaa gerade danach, wie die Farbe Grün aussieht, sich eine Geige anhört oder Spaghetti Tonno schmecken. Falls Aldous das hier liest (macht er vielleicht, @Aldous), kann er Dir sicher noch etwas bessere Denkanstöße geben als ich, aber meiner wäre: Schau mal in Dich selber rein. Wie würdest Du denn beschreiben, was Dir fehlt? Was bedeutet "emotional" für Dich? Woran würdest Du erkennen, dass Du gerade "emotionalen" Sex hast?

Die beiden Damen haben Recht - irgendwie. Irgendwie aber auch nicht, und das, obwohl sie beide kluge Sachen schreiben. Ich gebe mal noch eine andere Perspektive dazu: Wenn sich das wirklich so ereignet (also: Mit genau dem Verhalten anderer Menschen und genau in diesen Worten), dann umgibst Du Dich mit Leuten, mit denen man sich nicht umgibt, wenn man weiterkommen will. Ich habe auch mit dem einen oder anderen erfolgreichen, intelligenten Alphamenschen zu tun, und keiner von denen tritt so auf, wie Du es schilderst. Das tun nur die Pseudoalphas und ähnliche Blender. Konkret: Mir ist nicht ganz klar, ob das im beruflichen Kontext spielt oder im privaten (was recherchiert man da?). Das Wording alleine finde ich jetzt nicht problematisch, aber mir würde auf den Keks gehen, wenn jemand andauernd einen extra kernigen Tonfall an den Tag legt. Weil mir das zu kindisch wäre - man muss nichtmal beim Militär so klingen, auch wenn das wohl verbreitet ist. In dieser Hinsicht bildend war eine vor Jahren gesendete Reportage über einen der wenigen Offiziere der Volksarmee, der in der Bundeswehr weiterhin tätig war. Im Gedächtnis geblieben ist mir seine Schilderung, die sinngemäß so lautete: "Die größte Erkenntnis für mich war, dass man einen Befehl auch mit dem Wort Bitte formulieren kann". Die Formulierung zeugt von Mangel an Führungsqualität. Inhaltlich ist die Frage: Fehlt Dir die betreffende Qualifikation denn? Dann gehst Du eben nicht mit. Was hast Du von einem Abend mit Leuten, die Dir auf den Sack gehen? Ich verstehe nicht genau, was Du meinst. Falls es nicht Überempfindlichkeit Deinerseits ist, gilt das oben Gesagte. Wer ständig beweisen muss, dass er der Anführer ist, ist nicht der Anführer. Hätte diese Person Autorität, dann müsste sie nicht durch solche eher lächerlichen Mittel unter Beweis gestellt werden. Ich gebe Dir mal ein Beispiel aus einem ganz anderen Kontext: Bei Kollegialgerichten (also solchen, in denen mehrere Richter entscheiden) ist gute Sitte, dass in der Beratung die Dienstjüngeren vor den Dienstälteren sprechen, also insbesondere die Vorsitzenden zuletzt. Der Grund ist in dem speziellen Zusammenhang, zu verhindern, dass die Jüngeren mit ihrer Meinung hinter dem Berg halten. Ähnlich ist es in vielen Verhandlungen oder Meetings: Die wirklichen Anführer schalten sich oft erst später in die Diskussion ein, wenn sie die verschiedenen Aspekte gehört haben. Und die müssen dann auch nicht herrisch klingen. Es weiß nämlich auch so jeder, dass gemacht wird, was die sagen. Peinliche Situation. In dem Moment allerdings noch für die Frau und nicht für Dich. Ich kenne keine Lady, die sich so in einer sozialen Gruppe exponieren würde. Und da ich durchaus ein paar klasse Frauen kenne, ist die naheliegende Konsequenz, dass ich jedenfalls diese Trulla nicht in den Kreis der Damen einsortieren würde, auf deren Urteil es mir irgendwie ankommt. Und genau das solltest Du auch tun. Ja, würde mich auch ärgern, denn gegen solche Beleidigungen verteidigt man sich nicht. Nimm ein Beispiel aus der Historie (ich gebe zu, ein etwas pathetisches): Da konnte nicht jeder jeden zum Duellieren fordern. Man musste erstmal einen vergleichbaren sozialen Stand haben. Was mich aber etwas aufhorchen lässt: Woher weißt Du, dass sie "immer" wie eine Lady behandelt werden will, wenn es - siehe oben - "irgendeine" Frau war? Spielt da doch etwas mehr eine Rolle? Ja, ähm - kommt es denn drauf an, wer die Aufgaben verteilt? Also ich meine, wenn es darum geht, wer beim Grillen die Kohlen anzündet und wer den Salat schneidet, da wäre mir das ehrlich gesagt egal, Hauptsache, es kommt zügig was auf den Teller. Man kann ja auch alles totdiskutieren. Wenn´s mir wichtig wäre, müsste ich halt sagen: "Moment mal eben, so können wir das nicht machen, weil..."

Puh. Ich bin etwas hin- und hergerissen, weil ich ganz ehrlich sagen muss - ich kann mich natürlich nicht ansatzweise in Deine Situation hineinversetzen. Also, rational nachvollziehen natürlich, aber das ist naheliegenderweise nicht das Gleiche. Aber sehen wir es mal so: Die Schwierigkeiten, die Du benennst, haben auch nicht alle etwas mit Deinen körperlichen Einschränkungen zu tun (bzw.: haben nur mittelbar damit zu tun, weil Dir Erfahrung fehlt). Willkommen im Männerclub. Frauen sind kompliziert, und noch dazu ist jede anders ;). Mach Dich locker und lerne sie einfach kennen. Die wesentliche Information ist: Mehrmals am Tag. Also wesentlich öfter, als Du glaubst. Wenn sie Nein sagt, hast Du halt gerade keinen der zwei bis vier Momente erwischt ;). Und dass Männer alle das eine denken, wissen Frauen (machen sie übrigens auch). Der Witz ist, nicht "nur" an das eine zu denken und sie das auch merken zu lassen. Das kannst Du steuern. Ja, das ist eine Schwierigkeit, zumal Du Dich ja gar nicht mehr bewegen kannst. Ich kann dazu keine verwertbare Erfahrung beisteuern (außer, dass mit einem Zeigefinger allein enorm viel gehen kann, wenn er an der richtigen Stelle liegt, was aber in Deinem Fall ebenfalls schwierig ist, richtig?). Zwei Punkte dazu dennoch: Erstens scheinst Du Verbalerotik zu beherrschen. Dir werden die Damen hier bestätigen, dass das nicht viele Männer können. Zweitens kann sich Deine Partnerin bewegen, und sie hat ein eigenes Verständnis Deiner Situation, weil sie selbst eingeschränkt ist. Ich glaube, Du solltest versuchen, Dir an der Stelle weniger einen Kopf zu machen. Vielleicht ist das der wesentliche Punkt. Löffelchen, wenn sie hinter sich greift? Kannst Du dabei angelehnt sein? Was ist mit Sitzen, sie auf Deinem Schoß, beide blicken in dieselbe Richtung? Lass Dich nicht unterkriegen!

Kann wirklich sein, dass jemand in ein Meeting muss, obwohl er einen Termin hat. Wer sich benehmen kann, ruft dann später an und entschuldigt sich. Du hast hier also nicht gerade einen idealen Ansprechpartner. Der wiederum in seinem Laden - nach Deiner Einschätzung - nicht viel zu melden hat (was dadurch bestätigt wird, dass er in ein Meeting muss, obwohl er einen Termin hat). An den großen Meister kommst Du anscheinend aber nicht ran. Das wäre ein Grund für einen Freeze, wenn der Auftrag Dir nicht ziemlich wichtig wäre. Vorschlag zur Güte: Du reservierst Dir den Termin und nervst Nick erstmal nicht mehr. Wenn Deine Einschätzung stimmt, dass sein Chef Dich haben will, wird Nick nämlich früher oder später einfallen, dass er Dich besser mal anruft. Und dann bist Du wieder im Spiel. Als Problem kann nur auftreten, dass Du eine parallele Anfrage für genau den Termin bekommst. Dann hast Du einen konkreten Grund, Nick zu kontaktieren. Wenn Nick sich nicht bis ein oder zwei Wochen vor dem Termin gemeldet hat, hast Du auch einen Grund zur Nachfrage, wobei Du ganz naiv mal so tust, als sei die Buchung fix und es müssten nur noch die logistischen Details geklärt werden.

Ein paar Cents, weil ich zufällig über den Beitrag stolpere: 1. Mann mit Bart: Du sitzt halb im Dunkeln. Das ist nicht optimal. 2. Mann ohne Bart: Du kannst das Hemd so weit zuknöpfen, wie Du es getan hast, oder Du kannst ein Goldkettchen am Handgelenk tragen. Beides gleichzeitig beißt sich imho. 3. Das Kabel in der Mitte irritiert mich irgendwie die ganze Zeit. 4. Logistik(en) meint etwas Bestimmtes. Ihr meint aber anscheinend etwas anderes. Was mich zum Wichtigsten bringt: 5. Ihr habt Euren Inhalt noch nicht weit genug auf den Punkt gebracht. Da taucht vieles auf, was mit anderen Themen als Logistik zu tun hat, und es taucht vieles auf, was man an vielen anderen Stellen auch hört. Mein Vorschlag ist: Arbeitet Euch vorher heraus, welchen neuen Gesichtspunkt Ihr mitteilen wollt. Und dann konzentriert das Video darauf. Dann kriegt das deutlich mehr Punch. Und: Auf jeden Fall prima, einfach mal zu machen!

Herr C. Wenn er nicht dabei ist, ist das kein Siezen, weil es sich nicht um eine Anrede handelt.

Ist ja jetzt anders als zu dem Zeitpunkt, als ich es zitiert habe. Aber ich glaube, wir meinen eh das Gleiche.

Ich meinte das durchaus ernst. Würde mich nicht gedanklich auf "rein raus" beschränken.

Wieso? Hast Du doch ;).