Vierviersieben

Auf der Arbeit? Leichter kannst Du einen Typen, der zumindest etwas game hat (persistent, weigert sich auf LJBF-Treffen einzugehen) garnicht ausstechen! Arbeitgeber --> Gespräch über ungewollte sexuelle Aufmerksamkeit vereinbaren. (Das HB, nicht Du) Bämm. Das wars. Totgenuked. Und weil das Deine HB machen muss - und nicht Du - weisst Du gleich, ob Deine HB wirklich "Deine " HB ist in IHREN Augen oder ob sie es geniesst, mal so richtig penetrant umgarnt zu werden vom Fremdschwänzen...was Du natürlich niemals thematisierst und bitte daraus auch kein Ultimatum ihr gegenüber machst, sondern schweigend zur Kenntnis nimmst und danach handelst wie ein Mann. (Sie will den AG nicht "mit reinziehen", hat sonstige Ausreden dafür nix zu unternehmen? --> Du bleibst äusserlich ganz locker, betrachtest es aber erstmal als FB auf Zeit und hälst mal ganz fix nach neuen Mädels Ausschau!)

Du hast also ein internationales Supermodel kennengelernt? Ich denke nicht! Das war keine blöde Internetanmache, sondern ein Hinweis auf einen Klassiker: Bei aller Begeisterung bitte im Kopf (nicht im Schwanz) innere Ruhe behalten. Nicht in needyness/Podestsdenken verfallen. Die Rute kann so hart werden wie sie will - im Kopf gehört Ruhe rein. Durch Deine sprachliche Formulierung täuscht Du Dich selbst - natürlich hätte es die gegeben. Dutzende romantische Komödien, nach denen sich Millionen Frauen einen gewixt haben zeigen, wie eine Frauen "Mitten auf der Straße!!!111" oder "vor allen Leuten!!111" geküsst werden. Operationalisiere die Situation, statt Dein Ego zu schützen: "Ich habe sie nicht geküsst, weil ich...". Werte dies für Dich aus. Dadurch wirst Du stärker, da Du dann mehr zielführende (statt Dein Ego schonende) Informationen zur Verfügung hast. 1. Lies Dich ein zum begriff "escalation window". Damit Du gezwungen bist Dich zu informieren, füge ich keinen Verweis bei. 2. Sie war attracted, sie hat gewartet dass Du (nächster Klassiker!) schneller eskalierst! Du warst für sie auch gerade "HG9". Natürlich soll man nicht jeder Frau gleich caveman-game drücken...aber wenn sie mit Dir Händchen hält(!), ihr scharf aufeinader seid...dann ist schnelles eskalieren ,nicht nur erlaubt, sondern Pflicht, denn... 3. Dann ging ihr window zu...und es kam zu.. 4. Sie hinterfragt unbewusst ihre hypergame Entscheidung. Dies tun Frauen nicht durch Reden oder offen deutbare Kommunikation (sonst könnte die jeder beta-Peter knacken!), sondern durch shit tests. Dies führt uns zum nächsten Klassiker, dem wohl ältesten aller shit tests auf beta... 5. Sie initiert den (siehe LdS) uralten shit test "Eifersucht". Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass sie den Typen nur cockteased hat, weil sie Dich nicht haben konnte bzw. du den lay nicht konvertiert hast! (Wen nde Typ natürlich game hatte, war es das - davon ist aber selten auszugehen) Sie gibt Dir eine zweite Chance, sie zu verführen, obwohl sie in der prime ist und sehr viele Typen haben könnte. Nutze diese Chance! 1. Nach mail ca. 1 Tag warten, kurz undknapp (jedoch freundlich) Treffen vereinbaren 2. Danach keinen überflüssigen Kontakt, nichts erklären, auf keinen Fall Eifersucht, Wut oder herumgechatte! Du stehst unter der Beobachtung ihrer HYpergamie. Dritte Chance gibt es nicht. 3. Beim Treffen: Nichts thematisieren, nichts "klären" wollen, SPASS HABEN. Dann (sobald sie locker ist, lacht usw. - zügig (jedoch nicht plump oder grabschig) isolieren und eskalieren! Je nachdem wie sie abgeht nicht auf den Rücken fassen beim Kuss, sondern gleich an den Arsch oder zwischen die Beine, musst Du dann kalibrieren.

Sie wurden gescannt - der imperiale Zoll dankt für ihre Kooperation. Finde ich einen (besonders für die Kürze!) gelungenen Beitrag über die sinnvolle Verwendung von Routinen, wo auch ein Anfänger sich was gutes raussuchen oder ausdenken könnte, ohne in die erwähnten Glaubenskriege um "Routinen" reingezogen zu werden. "Tailormade" - gute Wortschöpfung für den sinnvollen Einsatz von Routinen. Für interessierte Mitleser noch zwei Routinen, die ich(trotz abweichender "Glaubensrichtung" ) sehr empfehlen kann, auch wenn sie nichts neues sind (auch für club geeignet, sofern nicht extrem laut oder extrem high-energy-state/Umfeld): 1. Der ewige Klassiker: "Hi!" plus lächeln plus WARTEN. Warum "Hi!"? - Weil es überall geht, wo HBs unterwegs und aufgabelbar sind. - Weil es völlig amorph ist, gleich von Anfang an der Frau viele Projektionsmöglichkeiten bietet. "Hi" ist weder auf Rocker noch Baggerfahrer, weder auf Anwälte, Straßenkehrer oder Gurkenzüchter gemünzt - niemand verbindet es mit irgendwas. Und das ist gut. - Weil es viele Anfängerfehler (oder Whiskeyfehler ) gleich im Kern unterbindet: Zu viel sagen, die Frau zuschütten wollen, nichts sagen und völlig ins Stottern kommen... - Weil es nicht beta ist, besonders in Kombination mit warten. Darum ist das Warten auch so wichtig dabei, sonst ist der ganze gute Ersteindruck durch approach gleich ruiniert. Wer es nicht glaubt, kann es mal ausprobieren: Zu irgendwem (muss nicht HB sein) halbwegs sozial angemessen "Hi!" sagen, im Kopf ruhig bis 5 zählen - fast immer kommt eine Reaktion, fast immer ist sie positiv oder neugierig. 2. Nicht unbedingt ein Klassiker, aber auch immer gut: "Gibst Du mir einen aus?" Warum? - ist ungewöhnlich und etwas merkwürdig (--> soziales peacocking) aber nicht creepy oder belastet - HBs erkennen es sofort als ironische Anspielung an die einzige Masche, die scheinbar gefühlte 90% der Betas kennen (=Frauen für ihre Zeit "bezahlen"/"entschädigen") --> alpha tell. Im approach in einem Satz ohne Angeberei gleich mal alpha tell untergebracht? nice! - es ist amorph und fast beliebig fortführbar --> "Ja, das ist weil ich ... [Story einsetzen, wie man heute seine Börse verloren hat, als man einem Taxifahrer weglief / eine Taube fütterte / einen Hamster rettete]"; das HB spielen (assume the sale, amused mastery, reverse shit test) ...

Das wage ich zu bestreiten- teilweise, Politikerstyle. Das man sich das fragen sollte ist völlig zutreffend. Da geht es ja meist bei Kern-AFCs schon los, dass sich eben nicht be-/hinterfragt wird, stets die böse Außenwelt/die "bösen Boten", die die "üble Nachricht bringen" die man daher ignoriert usw.usf. Ich wollte auch weniger auf ein (im übrigen völlig anti-PU/anti-RP-mässiges) "ololol einfach nach Bauchgefühl machen" hinaus - mir ging es mehr um den Effekt, den das Bekanntwerden von Schwäche (egal welche, egal woher sie kommt, egal wer/was dafür verantwortlich ist) auf Frauen ausübt. Von daher (ist ja die halbe Miete bei PU) - einfach mal m0wl halten - im Sinne von: Wer darüber redet, dass er/sie vorsichtiger beim Vertrauen sein muss, hat es immern och nicht wirklich kapiert, denn der Akt des Aussprechens ist schon wieder (eventuell verfrühtes oder schlicht too much/belastendes) Vertrauen. Wenn man also schon betrogen wurde (um im Beispiel zu bleiben) - dann sollte man wenigstens das m0wl drüber halten beim klarmachen. Echt banal eigentlich. Kein Typ will hören, das alle Typen schwanzgesteuerte Schweine sind, keine Frau will hören, dass alle Frauen nur böse schwarze Witwen sind. Schon klar - ist dämlich und AFCig. Mate guarding, needyness, gibt es ja viele Ansätze dazu. Und meistens stimmen diese Ansätze ja auch, gibt es doch gerade auf der Ebene die wirklich zählt (interpersonelle Anziehung, freiwillige Bindung) keine Möglichkeit, diese durch bindende Verträge positiv zu regeln. Negativ - bzw. kaputtregeln kann man natürlich viel... Ich verbleibe beim ganz stumpfen, apodiktischen "Don't marry". Dem stimme ich völlig zu. So sieht konsequent operationalisierte Weiterentwicklung aus. OT: Dein in konkreten Argumenten vorgetragener Widerspruch erfreut mich, da durch solche Konflikte der Wettbewerb der Ideen angefeuert wird und potentiell mehr starke Ideen entstehen, was zu mehr zutreffenden Ratschlägen führt.

^ dieses. Dass cats dann noch was rüber schreiben, dass der Mann mal schön vertrauen soll sonst ... usw. ist ja klar. Am besten fand ich den Part mit dem Beispiel, wo Typ völlig hilflos hinter seinem Rücken betrogen wird, aber die Beitragsstellerin sich darüber echauffiert, was ER denn dazu beitrüge, dassolle er sich mal klarmachen, solche Loser sollte man wohl rausscreenen ... Die Sache ist recht simpel: Alles weibliche Screening läuft (wenn man es ganz brutal vereinfacht) nur auf zwei Faktoren raus: 1. "Stärke" --> LMS usw. / Typen die z.B. "betrogen wurden" und darüber "rumheulen"/"das nicht verarbeitet haben", haben sich aber faktisch als schwach erwiesen (egal warum & wieso und egal wer recht oder unrecht gehandelt hat --> Hypergamy doesn't care), also wird so lange verdreht und gehamstert, bis eine sozial akzeptable Begründung gefunden wird die rauszuselektieren. 2. "Bin ich für ihn wenigstens minimal bindungsinteressant?" Nur relevant, wenn 1. erfüllt; nur weil 2. erfüllt ist heisst das auch immer noch nicht, dass sie auch wirklich eine LTR eingeht--> z.B. klassischer ONS-alpha-fux. Die Vorstellung schmeichelt aber dem weiblichen Ego ungefähr so, wie dem männlichen dadurch geschmeichelt wird wenn Frauen verbal offen bekennen, gerne mit ihm Sex haben zu wollen (Selbst wenn der Typ diese spezielle Frau garnicht will). Die Sache ist von daher wirklich ganz einfach: 1. Man verführt richtig, es scheint gut zu laufen 2. Aber dann: Frau labert oder macht in der heissen Phase der Verführung (=kurz vor bang, direkt vor/bei Eskalation) irgendwas (egal was es ist!), was quasi "alles wieder kaputt macht" / die sexuelle Stimmung wieder auf null drückt? 3. "Ich verstehe" / "Ok."+lächeln, Situation (je nachdem wie man drauf ist) freundlich oder auch direkt & nahtlos abbrechen, FO (richtiger FO, Ball liegt in ihrem Spielfeld, man sollte nicht davon ausgehen, dass die sich nochmal meldet oder auf eine "Manipulation" hinarbeiten oder ähnliches. Einfach richtig freezen nach sticky im Forum) Der Begriff PDM kommt in letzter Zeit in PU-Diskussionen scheinbar wenig vor - hier passt er aber haaargenau. Statt sich auf weibliche shit-tests oder stets wabbelig-amorphes Chaos einzulassen --> 1. PDM einstellen, 2. Don't listen what they say, watch what they do Denn eine Frau, wo es so schon losgeht...wie soll das erst später werden? In Wirklichkeit will die einen doch überhaupt nicht richtig, sonst würde sie so einen shit nicht bringen. Und niemand sollte sich mit Frauen zufriedengeben, die ihn garnicht richtig wollen. (Selbst wenn die das nicht bewusst-kognitiv checken und sich scheinbar dann trotzdem """anbieten""", nur dann eben mit selbstsabotierendem Chaos garniert)

Ist egal ob Du Dich dabei "blöd fühlst" - machste genau richtig. Frauen "grundsätzlich" was ausgeben = massiver beta-tell, oder musst Du Frauen dafür "bezahlen"/groomen, damit sie Zeit mit Dir verbringen? Nein? Dann lass es also weiterhin. Ganz simple Sache. Wenn man sich öfter trifft, weil es gefunkt hat - dann siehst es anders aus, da ist es ja dann normal, sich gegenseitig mal was auszugeben usw.

Doch, ist es. Weil die (völlig unrealistische) Annahme, dass Mäner und Frauen bis auf gewisse Organe "gleich" sind zu einer völligen Verzerrung führt. Das lässt sich auch sehr einfach auf den Punkt bringen mit einer Situation, die jeder hier im Forum wohl schon erlebt hat: Der erwähnte, berüchtigte "pussy grab" 1) biste in Frauenaugen (was nichts mit der Realität zu tun haben muss, auch wenn es Überschneidungen gibt) erfolgreich ist der ausdrücklich erwünscht. Sie werden sogar sauer, wenn er nicht oder zu spät kommt - kennt selbst das uralte nerd-PU unter dem Begriff "escalation window". 2) biste in Frauenaugen nicht erfolgreich (=beta oder schlechterwas nichts mit der Realität zu tun haben muss, auch wenn es Überschneidungen gibt), ist das der"supertraumatisierende Übergriff des imperialen Terrorpatriarchats". Soweit, so gut...das wäre ja ok... 3) und hier wird es dann erst kritisch: Was einfach infantil-regressiv und ein massiver shit test ist, ist die double-bind-Forderung von bestimmten Frauengruppen (die nur eben die einzigen medial vertretenen und damit die faktisch einzigen sind, siehe female in-group-bias und so): 3.1 fast beliebig sexuell provozieren und flirten zu wollen ("starke, selbewusste Frauen entscheiden selbst, was sie mit ihrem Körper machen"-Mythologie) 3.2 sich aber gleichzeitig das Recht herausnehmen, im Nachinein das Opfer zu spielen ("ein Minirock/sich nett unterhalten/sich nett unterhalten und auf der Firmenfeier eng tanzen undins Ohr flüstern heisst nicht, dass..."-Mythologie) Und das passt nicht zusammen. Nicht unter der Annahme, dass Frauen "gleichberechtigte", erwachsene Menschen sind, die rational handeln können. Das ganze tritt konzentriert bei reichen, erfolgreichen Männern auf. Gibt es aber im kleinen genau so. Dazu muss ma nweder Trump noch Cosby sein. Musste nur (z.B. durch PU) Deinen SMV verbessern, finanziell solide Ü30 werden oder sonst ähnliche "Hierarchiesprünge" machen. Persönlich habe ich selbst mit krassesten "Anti-Sexismus-Gesetzen" nicht das geringste Problem. Wenn sie auf Frauen und weibliches Sexualverhalten genau so hart in der Praxis angewendet werden würden. Was nirgendswo der Fall ist und auch nie sein wird. Wenn man für Minirock und ranwanzen an den Chef/"kleines sexy Mädchen spielen" genau so zu HR vorgeladen und gefeuert wird / Karriereknick kassiert wie für z.B. den berüchtigte Tittenkalender an der Wand (der wohl angeblich in jeder zweiten Firma hing, weil Männer ja keien zwei Stundne ohne "Tittenbilder" auskommen, wissen wir doch, diese Schweine, die...), "starren" und ähnliche Beispiele. In dem Moment nämlich, wo die bevorzugte weibliche "Belästigungstaktik" unter Sanktion gestellt wird (z.B. Kleidung, Sprechverhalten, subtiles "Bereitschaft signalisieren") - da morpht und wandelt sich die veröffentlichte weibliche Meinung auf einmal wieder zur nächsten Mythologie: "...sexualfeindliches Denken aus dem vorherigen Jahrhundert / viktorianische Prüderie/...Frauenfeindlichkeit". One-two-punch, double-bind. Wie einen Pudding an die Wand nageln...so "argumentieren" pubertierende Jugendliche oder KInder, nicht erwachsene, rationale, gleichberechtigte Menschen. Hat übrigends eien Frau mal sehr passend auf den Punkt gebracht: Google mal "Lass die Bluse zu!" - wurde genau so angefeindet wie ich es hier beschreibe. Und genau darum nehme ich persönlich sogenannte Belästigungsvorwürfe schlicht nicht mehr ernst, es sei denn ich (oder ein mir länger bekannter, zuverlässiger Typ der mindestens beta oder besser ist) war Zeuge und es war wirklich Belästigung oder z.B. eine sexualisierte Beleidigung.

Nö. Und nochmal nö. George Clooney dürfte selbstverständlich um ein mehrfaches besser ankommen als Trump. Weil game ( & status) >>> money. So sehr wie George dem Donald überlegen ist an SMV-Punkten, so sehr ist der 'nem Normalsterblichen 08/15-Typen überlegen. Selbstverständlich können auch reiche und mächtige Personen entsprechende Straftaten begehen. Auch das ist keine große Frage. Femizentrisch ist übrigends keineswegs die Ablehnung von konkreten Übergriffigkeiten oder Straftaten (wie etwa sowieso die echte Vergewaltigung, die ja schon die massive Gewaltausübung im Wort hat). Femzentrisch wird es, wenn man die stetig wechselnden, flüssig-amorphen Konstruktionen von Frauen darüber, wann und wo sie vom wem belästigt wurden als faktische, regelgebundene Aussagen versucht zu verstehen. Weil damit jede Nachvollziehbarkeit und letztlich auch (dem Wort noch gerecht werdende) Justiziabilität abkommt. Und das ganze damit zur nur in eien Richtugn einsetzbaren Waffe verkommt. Ist ja genau das, worauf die Rechtsprechung schon eine Weile hinsteuert - ich erinnere nur an unsere letzte Diskussion zum Thema Gina-Lisa Lohfink. Tenor der medialen Leitschicht danach: "Trotzdem ist die Gesetzänderung richtig (((auch wenn der Anlass der zum Durchpushen genommen wurde komplett erlogen war)))".

Die Sache ist ganz einfach: Einer Person insgesamt nacheifern = beta. Ganz egal ob diese Person Jesus, Hitler, Mao oder Hillary Clinton (oder das Sams) ist. Selektive, nützliche Eigenschaften, Fähigkeiten usw. sich aneignen = gut. Wenn man sich mit Frauen auf Augenhöhe unterhält hat man ganz schnell ganz viele "beste Freundinnen", aber sicher keine Freundin. If you know what I mean... Natürlich ist es falsch, Frauen sexuell zu belästigen. Das Problem an dieser ganzen Herangehensweise und dem Einlassen auf diese femizentrische Diskussionsweise ist die: - wenn der unverschämt-selbstbewusste Milliardär Trump "sie" in der Kabine angrabbelt UND KEINER SOZIAL-OFFIZIELL DAVON ERFÄHRT - findet sie es mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit toll, aufregend und "empowering" - wenn der später eine Ivana (und nicht "sie") zur Gattin und/oder First Lady macht, wurde sie "sexuell belästigt" - wenn Beta-Bob (weder dreist noch stone cold noch amüsant oder Künstlertyp) sie in der Umkleide angrabbelt, fängt sie an zu schreien und der Sicherheitsdienst verprügelt Beta-Bob - wenn Delta-Dieter (erfolgreich, aber unattraktiv) davon erfährt, wird "sie" sicher feststellen, dass das eben "nur eine Phase war" und sie jetzt "reifer geworden ist". Außerdem sind Typen wie Trump "sexistisch und übergriffig", wie gut, dass Delta-Dieter "nicht so ein Sex-fixierter Macho und eigentlich schwacher Mann" ist! Wenn Delta-Dieter grabbeln sollte, kriegt er gleich einen Tritt in die Eier, erst dann Sicherheitsdienst) - wenn Omega-Oskar sich später sozial-öffentlich darüber beschweren sollte, dass "sie" (oder Frauen "wie sie", denn Omega-Oskar checkt es nicht) sich von Arschloch-Trumps in Umkleidekabinen begrabbeln lassen, wird Omega-Oskar darauf hingewiesen, dass erstens kein Mann Anspruch auf Sex hat und zweitens er ein misogynes Sexistenschwein ist, dass "wohl keine Frauen abkriegt" und "ein Problem damit hat, wenn mutige, sexuell selbstbewusste Frauen ihre eigenen Entscheidungen über ihren Körper treffen" (Falsl Omega-Dieter es überhaupt nach sechs Monaten Stalking in die Umkleide schafft, wird er umgehend mit Bühnenutensilien erstochen)

Paradoxerweise (wenn man die Auswirkung von Hypergamie auf weibliches Sprechverhalten/covert communication verstanden hat: Logischerweise) ist die verbal-offensichtlich schlechte Weiterempfehlung im Regelfall die "gute"=zielführende Weiterempfehlung. Eine real schlimmere Weiterempfehlung als "er war so sensibel und unaufdringlich und mir voll gut zugehört, nicht wie diese ganzen Ärsche" oder ähnliches kann es wohl kaum geben. Gut, als "Zwei-Minuten-Max" oder ähnliches könnte es eventuell doch nach hinten losgehen...

Wer? Wer ist diese omniöse dunkle Macht, die Frauen "Druck" macht, ungewünschten, schnellen Sex zu haben? Sind es Männer? Nö. Pick-Upper? Nö. Die phösen Red piller aber mindestens? Nö, nicht mal die. Und da landen wir wieder beim Unsagbaren: Es sind Frauen selbst, die sich gegenseitig beim Sex überbieten, nur um an Alpha-Samen zu kommen - auch dazu gibt es genügend Artikel über die hook-up-culture. Gerade jüngere, unerfahrene Männer sind derart hormongesteuert und bindungswillig - wollten diese jungen Frauen wirklich verlässliche, feste Beziehungen, dann hätten sie welche, denn zu keinem Zeitpunkt ihres Lebens haben sie solchen sexuellen Marktwert. Aber für Hypergamie und Alpha-Schwanz wird eben nicht nur der solide und beziehungswillige (aber gerade dadurch langweilige, "needy") Beta-Billy abserviert - da werden (im seltenen Extremfall) lieber bis zur Liebes-/Bindungsunfähigkeit oder unfreiwilligem Leben als Videostar auf ***amster Alpha-Schwänze gelutscht. Ist nix anderes als Typen, die sich z.B. unbelehrbar an Borderliner-Tussi oder golddigger heften gegen alle Ratschläge - Eigenschicksal, Suppe selbst eingebrockt, viel Spaß beim Auslöffeln. Und damit hat kein Schwanz ein Problem. "Witzig" (=zickig und widersprüchlich, jedoch lustig) wird es nur dann, wenn frau nicht will (was völlig ok ist, umso schneller/deutlicher sie das klarmacht, um so besser) - aber beachtet werden und perks haben will wie eine, die es will. Dir ist aber schon klar, dass keine einzige Frau der Welt gegen ihren echten, wahren Willen verführt werden kann? Das ist schlicht unmöglich. Genau so bei Männern. "Witzig" wird es wiederum dann, wenn man/frau eigentlich schon gewollt hat, das ganze aber nicht zum ego-fixierten Selbstbild passt - und dann wieder andere (wie etwa "verführerische Schlampen!!11" oder "manipulative Verführerschweine!11") für das eigene Verhalten verantwortlich gemacht werden. Den Quark erzähl mal Leuten, die entweder nie auf der Loser-Seite des SMV standen (und daher nicht wissen, wie nicht nur primitiv, sondern als Dreingabe noch manipulativ) Frauen sexuell selektieren oder die unbelehrbar white knight sind. Beide Geschlechter werten sich """moralisch""" scheinbar oberflächlich, in Wirklichkeit jedoch genetisch zielführend und hochgradig effizient in big numbers aus. Wenn Frauen als erwachsene, selbstbestimmte Menschen ernstgenommen werden sollen/wollen - dann ist es das allermindeste, mit sowas schlicht alltäglichem klarzukommen. Guess what, das Leben ist kein Ponyhof - muss man nur mal in Deinem Beispiel Männer statt Frauen einsetzen - da wird schnell klar, wie infantil dieser "Nehmeranspruch" an die Wirklichkeit ist. Wer nicht mal etwas nicht gewünschtes Verneinen kann, weil "Verlustangst" usw. - der oder die ist schlicht nicht erwachsen und selbstständig geworden.

Och je, das älteste shit-Test -Gelaber der Welt: "Mimimi, in Wirklichkeit sind diese starken Typen (die ich selbst auch vögeln will und mich von habe vögeln lassen) ja ganz schwach und dolle unsicher, sonst würden sie sich so benehmen, wie ich Frauen das wollen und mehr Händchen halten! Denn nette, normale Typen, die auch bei mir bleiben würden sind mir viel zu beta und schwach." + Bonuspunkte für: "Und ich selbst bin übrigen auch hipp und fit'n'sexy und mache dabei mit, habe aber folgende Forderungen A,B und C, die zeigen dass ich starlk und unabhängig, aber dennoch Teil der großen Schwesterschaft aller Frauen bin!111" -->

Die Vorteile hast Du doch jetzt schon - und es wird noch extremer werden! Hypergamei bedeutet auch Unsicherheit - "ist dieses Bild echt?" / "Ist dieses Image dieses Typen ECHT?" ist für Frauen (und gerade hot babes, um die es ja geht) ein RIESENGROSSES Thema. Ich habe es ja schon ein paar mal erwähnt: Ich bin äußerlich (auch durch älter werden & Beruf, kann mir keine alpha-Vorstrafen leisten oder Party in der Woche usw.) so ziemlich der unfassbar durchschnittlichste Mensch, den man sich so durchschnittlich vorstellen kann - inklusive Waschbärwampe, online-zocken als Erwachsener, sich ernsthaft für Bildung/Kultur interessieren usw. usf. --> alles massive Beta-tells erstmal äußerlich. Meine ganzen Erfolge kamen/kommen alle aus daygame. (Und begrenzt nach Tomassi-Theorie MILFs/HBs kurz vor der wall snipen auf Finya) Einfach nur durch die Tatsache, dass Du ruhig/stone-cold "im offenen Tageslicht" und ohne soziale buffer/"gefühlte soziale Schutzschilde" wie Alkohol, nächtliche clubs, "offizielle Flirtzonen" usw. Frauen (ruhig auch mal ironisch oder dreist-zielorientiert) anlaberst - sahnst Du massiv ab. Das sehen Frauen als high-value. Sonst würden sie schlicht nicht mitziehen! Dann lass noch die negativen Klischees von Tagesaufreissern weg (aka klischeehaftes "Südländer-Benehmen", wenn man nicht so ein Typ ist) - passt. Da können die "jungen Typen" (die Tinder & online wahrscheinlich kürzer und weniger kenne als ich, aber das nur nebenbei) gerne Tindern, find ich super - so hat jeder sein Jagdrevier....ich störe die nicht auf Tinder, sie mich nicht im Supermarkt... Zunächst mal: Immer vorsichtig, wenn Frauen behaupten, dass sie "nie jemand anspricht"/"anmacht". Weiß jeder aus der Praxis, Frauen nehmen Betas halt nicht als Männer wahr und die "zählen" dann in ihrer Zählweise nicht. Und ja, werden Dir massenweise HBs bestätigen, dass sie nie oder selten im gefühlten Alltag angesprochen werden - mal im club "irgendwie angegraben" (ob gut oder schlecht) wird ja eh jede.

@Neice: Ich einem Punkt erlaube ich mir zu widersprechen: RedPill hat nur Theorie, um die Praxis anzuleiten. Praxis = value pushen. Schon seit einiger Zeit ist es akzeptiert, dass value = der heilige Gral ist, Pick-Up-Techniken jedoch (schon aufgrund der gesellschaftlichen Realität) nötig sind als sales-Technik/Verkaufstechnik, um den value auch in gute Frauen umzusetzen. Und ansonsten: Ja klar, RedPill und "echtes" (was ich so empfinde) PU haben extrem viele Überschneidungen. Ziel ist es, primäre männliche sexuelle imperative umzusetzen (was nur mit value & sales geht heutzutage als eigentlich normaler Typ, den Frauen ansonsten nur als betabux-"Freund" betrachten, nicht alpha fux) . So einfach ist das, was "old school"-PU und auch TRP wollen. Das konnte man hier allerdings auch wortwörtlich monatelang(!) immer wieder posten und nur wenige haben es verstanden. PU ist übrigends nicht tot, sondern in selektiven, kleinen Bereichen sogar schon im Mainstream männlicher Jugendlicher angekommen. Es ist echt erstaunlich, wie viele junge Typen "nice guy", "friendzone", "alpha / beta" usw. kennen und gelegentlich (selten) sogar im Alltag benutzen. Diese "unbekannte Sphäre von Halbwissen-Typen" (viele oder wenige?) lassen das nur vermutlich schon wegen der instinktiv richtigen Wahrnehmung, dass das ganze Ding gesellschafltich kein Ruhmesblatt ist eben nicht raushängen - was man auch nicht soll, first rule und so. Die posten auch nicht, die lesen hier und da was. Die approachen nicht massiv, sondern halt "einmal mehr, weil da stand ja ws im Internet von diesen Typen" usw. Graswurzeln und Samenkörner halt.

Alles wesentliche wurde schon geschrieben - kann mich dem Fallschirmkamaerädchen nur anschliessen und auch der Nudel. Eine weitere Brücke dazu, um dieses Verhalten zu verstehen ist diese: Gerade diese Unsicherheit und Ungewissheit des Verführungsprozesses turnt HBs MASSIV an - ganz im Gegenteil zum massiven Großteil der Typen. Und gerade nette, höfliche, selbstbewusste HBs - was meinst Du, warum die da sitzen bleiben? Sie wenden einen der subtilsten shit-tests überhaupt an - sie lassen durch Ambiguität und non-reactiveness den Mann sich selbst shit-testen. Ds ist quasi das gleiche, wie wenn HBs sich selbst gamen, nur unter umgekehrten Vorzeichen, also auf Sex-block (standart-weiblicher Modus) statt auf Sex maximieren (standart-männlicher Modus) ausgerichtet. Freundlich, ruhig und ohne grössere nukes weitermachen bis zum Sex. Und der wird dann meistens super.

Die Kleidung ist nur der leicht sichtbare "äußere Anzeiger" der tendenziellen inneren Haltung, darum wird sich in solchen Diskussionen so viel daran aufgehangen. (Und darum kann man leicht zutreffende Gegenbeispiele anführen) Was ich persönlich bei vielen Ostfrauen attraktiv finde ist nicht unbedingt der Kleidungsstil (der ist mir quasi herzlich egal), sondern der stärker ausgeprägte Geschlechtsunterschied = stärker weibliches Verhalten. Das gibt es natürlich nicht nur dort, sondern auch in Spanien/Italien tendenziell wesentlich öfter. Und Unterschiede ziehen halt an, sind ja nicht umsonst eine geschlechtsdimorphe Spezies. Was dabei auch gerne übersehen wird, ist das "mehr Weiblichkeit" nicht unbedingt jedem auch "schmecken" muss - denn damit gehen gerade vor bang mehr shit-tests (und z.T. auch subtilere) einher udn nach bang oft mehr und häufigere Bindungsversuche. Sowie generell mehr Emotionalität. Dass deutsche Frauen (und z.T. auch Männer, wie ein Vorposter schon richtig schrieb) dagegen mit offiziell-gesellschaftlichen shames hetzen...ist doch klar. "Püppchen"/"devote Ostfrauen"/"alles knallharte gold digger" - ja, was davon denn nun? Knallhart oder weich? Alles dumme, devote Püppchen oder klug-berechnende, verkappte Powerfrauen? Ist doch klar, genau so wie es Männer auch tun: "Russen = alles alkoholkranke Schlägertypen ey denen ich mich tief in den Eiern massiv unterlegen fühle, wieso erkennen die süßen Nataschas zu denen ich mir nur heimlich am PC einen runterhole Frauen dort nicht, was für ein sensibler, aufgeklärt-westlicher guter Freund ICH ICH ICH dagegen wäre?". Shaming halt - was immer dann eintritt, wenn die Realität des SMV nicht zu den eigenen Rationalisierungen passt, was das andere Geschlecht attraktiv finden sollte. Da shaming heutzutage nicht mehr funktioniert (da jeder fickt wen er/sie will) im Gegensatz zu früher ist das natürlich eine wenig produktive Haltung - und attraktive Spieler auf dem SMV ficken halt weiter.

Zuckerberg, Soros, Gates...die haben noch ne ganze Ecke mehr Geld. Und weder können die das noch tun sie es. Ob die offensichtliche, massiv vorgetragene alpha-Variante zum Geld verdienen überhaupt förderlich ist (oder dort nicht sogar eher neurtal bis abträglich ist) - ist noch einmal was anderes.

Zumindest was diesen Satz betrifft, kann ich das nicht "bestätigen" (aus meiner Sicht). Äußerlich schöne deutsche Frauen gibt es doch (mindestens in Unistädten , aber nicht nur dort ) jede Menge. Weibliches Verhalten und/oder minimales "game" - das ist schon wieder was ganz anderes.

Aus bzw. von Trump (egal wie man sich zu dessen Wahl/politischen Inhalten positioniert) lässt sich einiges lernen. Etwa (angesichts von "völlig überraschend" 53% Stimmen im Bereich von weißen Frauen mit College-Abschluß oder mehr trotz des Pussy-grap-Videos): - irrationales Selbstbewustsein funktioniert(!), egal wie verrückt man das persönlich finden mag. Es wirkt einfach, egal wie gut/schlecht man das finden mag. Die Analogien zu PU sind extrem offensichtlich. - selbst verbal schlecht bis extrem plump formulierte, harte frames funktionieren. Wichtig beim framing von Inhalten ist nicht sachlich-abstrakte (und schon garnicht "akademische" oder "offiziell-moralische") Richtigkeit, sondern Insistieren. Drei, vier, fünf mal einfach stumpf weiter auf etwas Bestehen kann funktionieren, wenn ohne Zweifel und ohne verbale Verzögerung vorgetragen. Die Analogien zu PU sind offensichtlich. - Soziale Scheindominanz, gerade solche mit cuck-/Kastrationscharakter, kann durch (sogar schlichte) Formen von Ignoranz durchbrochen werden. Siehe Megan-Kelly-"Affäre". Das hat mich selbst total überrascht, wie sehr gerade bei cuck-"Regeln" (Zeug wie "sexualisier nicht", "äussere Dich verbal brav" usw. usf.)und selbst bei so high-power-Personen wie nationalen TV-Moderatoren schlichtes Gegenhalten ziehen kann. - sogar übertriebene bzw. fast schon poppig-übertriebene, overt teh top stilisierte Alpha-Körpersprache (non-reaktiv sein, raumgreifendes Verhalten in Makro und Mikro usw.) kann mehr ziehen und zieht offensichtlich mehr als "normales", "braves" Verhalten. Auch hier: Die Analogien zu PU sind extrem offensichtlich. Was die allfälligen Trump-Erdogan-Putin-Vergleiche betrifft: - Ich hätte gerne den Ehrgeiz und die singuläre Fokussierung / stone cold frame eines Putin - auch wenn ich nicht Putin sein will. - Ich hätte gerne die rhetosichen, praktischen Fähigkeiten eines Erdogan - auch wenn ich nicht Erdogan (oder wie er) sein will. (Man schaue sich nur mal an, wie der Massen begeistert, hält man kaum für möglich als Europäer, seine letzte Fremdbiographie & Videos von Auftritten zeigen das aber ganz gut auf) usw. usf.

Klar spricht sie red pill - wie das zunehmend mehr Frauen, insbesondere in den Medien, tun. Dass sie das offen tun zeigt, wie mega-betaisiert eine Gesellschaft bzw. deren Männer ist/sind, dass so was überhaupt vorkommen kann. Da ich die beta- und White-Knight-Denke verachte, kann ich mich eines gewissen, leicht schadenfrohen Pepe-Schmunzelns nicht erwehren, wenn es halt mal die richtigen trifft (z.B. so ziemlich alle Mainstream-"stars" und Sternchen, die den Beta-Mist, Feminismus usw. weiteverbreiten) und die dann butthurt sind. Einen ähnlichen Pepe-Schmunzler hatte ich auch neulich bei der Realsatire/Realkomödie um den "Sexismus"-"""""Skandal"""" in der Berliner CDU: tfw beta/White-kight get fwkd over by the harpies they brought in...

Nein, nicht Ebolaaids sondern Zombieaids. Nur um das mal richtig zu stellen. - Dass Mädels mit anderen Typen quatschen ist normal. Etwa mit dem Bäcker oder Arbeitskollegen. - Dass Mädels z.B. ihrem seit zehn Jahren kastrierten "besten Ffreund" mit sowas zuquatschen ist normal. - Dass Mädels über Messenger-Dienste indirekte Einladungen verschicken, es doch mal bei ihr zu versuchen ist es nicht. Beziehungsweise ist es schon, weil sich das halt super viele Typen (bedenke: Grob um die 90% der Männer in Deutschland stehen auf Monogamie und nicht MLTR) auch noch zulassen. Nicht, weil sie abgebrühte plater/MLTR-Ficker sind, sondern aus NEEDYNESS / Alternativlosigkeit. Planmäßiges Schnüffeln/krankhaftes hinterherspionieren: Ja. Ist sogar Omega, nicht mal mehr Delta. Zufallstreffer = Nein. Doch, eine Sache schon: Man wird halt kein cuckhold, sofern man nicht planmäßig schnüffelt oder es paranoid darauf absolut anlegt etwas, irgendetwas halt (egal wie an den Haaren herbeigezogen) zu finden. Die massive Mehrheit der Männer hat halt keinen Bock, ein cuckhold zu sein. Das kann man "unprogressiv" und "steinzeitlich" oder auch einfach nur doof finden - aber diese schlichte Realität anerkennen sollte man schon können. Stimme zu. Es ist das übliche "Hells-Angels-Paradoxon"´: Wer mit "Hinterherschnüffeln" indirekt sozusagen drohen muss - hat eh nicht das Standing, um Konsequenzen sprechen zu lassen. Zeigt also nur die eigene Machtlosigkeit geboren aus Handlungsunfähigkeit. Und wie so oft: Da kommen wir aus völlig unterschiedlichen Ansätzen bei der gleichen Sache raus (was für den TE durch den Wettstreit der Ideen die Wahrscheinlichkeit erhöht, zielführende Ratschläge zu erhalten): - HBs, die sich nicht freiwillig und von sich aus so verhalten, wie es förderlich ist = next - nicht needy-manipulativ an kaputten oder schlicht und stumpf nicht passenden Partnerschaften festhalten, sondern next - aufhören, den "therapeutischen Beziehungsretter" oder "weißen Beziehungsnotfallritter" zu spielen --> No More Mister Nice Guy -was selbst wiederum ja nur eine verdeckte Entschuldung/Manipulation dafür ist, dass man die Frau halt gegen ihren hypergamen Willen zum Bleiben manipulieren will und dazu etwas scheinbar unangreifbar Gutes wie "die Beziehung" vorschiebt - sich einfach eingestehen dass man was will was sie sie NICHT will (z.B: monogam sein und nicht nur schein-monogam) Primitives Beispiel wie man das stattdessen machen kann: "Ist völlig ok, wenn Du sauer bist und mit Deiner besten Freundin / Deinem Pudel darüber sprichst. Dass Du unsere Beziehungsprobleme vor Fremdschwänzen im Internet ansprichst oder Dinge versendest, die als Einladung missverstanden werden können es mal bei Dir zu versuchen möchte ich nicht. Wenn Du das trotzdem machen möchtest ist das ok - dann sollten wir es vielleicht lockerer angehen lassen, statt uns fest aneinander zu binden. Weil wir einfach unterschiedliche Vorstellungen zu haben scheinen." /drop mic /fertig Und wenn die HB dann "geht"? Dann geht sie halt, dann war man eh nie ihre Nummer 1 und dann sollte man im Interesse der langfristigen Fickversorgung / Conveyer-belt-game / Dramavorbeugung eh da nicht zwanghaft ne LTR draus machen. Setzt natürlich voraus, dass man GAME und ALTERNATIVEN hat...und woher weiß ich wohl, dass der TE keine hat? Ja. Dies ist äußerst zutreffend. Und da sprechen Taten deutlicher als Worte. Don't listen what they say, watch what they do. Die HB des TE schreit ihn in dieser Logik gerade permanent an - nur hört er die Botschaft nicht, weil er sie nicht hören will. ...und hört sofort auf damit, als es von der manipulativen Ebene weggeht und beide ohne Hintergrundspielchen ins Gespräch kommen...

Was Idioteque schreibt. Du konzentrierst Dich auf absolut alles, außer das was zählt: Treffen, isolieren, eskalieren. Wenn die Frau irgendwas davon (egal mit welchen Ausreden oder Geschichten oder auch Wahrheiten) blockt oder dauerhaft verhindert gibt es nur eine Antwort: NEXT

Nein, hast Du nicht - denn das "Bauchgefühl"/Misstrauen war berechtigt. Du hast also keine "Scheisse gebaut" - dass Frauenversteher-PUler & Co. das anders sehen und jede weibliche Lüge, Fremdgeherei und hypergames Verhalten nicht nur akzeptieren (was man muss, da man es nicht ändern kann was andere Leute machen), sondern sogar noch das ganze so verdrehen, dass grundsätzlich der Typ dran "schuld" wäre - ist nicht Dein Problem. Kurzum: Und joa, wenn schon eine einzelne Zufallsstichprobe so was ergibt, ist es bis zum körperlichen Fremdgehen nicht mehr weit - oder das ist schon geschehen. Dass Du Dich für den "Vertrauensmissbrauch" entschuldigt hast ist in Ordnung. Dass Du aber aus deiner kleinen Verfehlung eine Generalschuld deinerseits dafür ableitest, dass SIE hypergam nach Fremdschwänzen sucht / offensichtlich illoyal ist - zeigt, dass Du 1. ihre "Rechte" völlig überzogen auf ein Podest stellst (--> needy!) 2. Deine "Ansprüche" und "Rechte" (=in 99% aller Partnerschaften/LTRs = Monogamie, gewisses Loyalitätsverhältnis) massiv unterbewertest ( --> beta-Tendenzen, Unterordnung unter ihre optimale Sexualstrategie, mit einem Man schon mal in einer Beziehung zu sein und parallel knapp unter dem Radar nach besseren Penissen zu suchen) Wenn Du schon so gerne moralisierst - was wiegt wohl schwerer? Beziehung hintergehen und schon nach Fremdschwänzen pingen - oder ein Blick ins Fratzenbuch oder welcher Dienst/Messenger auch immer das jetzt war? Komm mal runter. Du bist nicht scheisse. Gern geschehen. Was hat sie eigentlich unternommen, um ihren Vertrauensbruch gerade zu biegen? Lassmic hraten: Nix? Aber Dich schnell mit Vorwürfen zugeballert, so dass Du garnicht dazu gekommen bist darüber nachzudenken, was SIE eigentlich für Mist gebaut hat? Quark mit Soße. So lange Du nicht gerade mit Spyware, absichtlichem/dauerhaften hinterherspionieren & Co. herumhantierst, gibt es keinen Grund Dich runterzumachen wie ein Schuljunge, der von Mammi dabei erwischt wurde aus der Keksdose zu klauen - und der jetzt beweisen will (und zwar ganz hart) wie sehr er Mammis Liebe wieder verdient hat. Von der er todeskrass abhängig ist. Deine beta-Tendenzen (= Du handelst im kollektiven Beziehungsinteresse oder in ihrem Interesse, sie aber nur in ihrem eigenen Interesse!) sind schon darinnen zu erkenne, wie Du auf ihre doppelten reframe reinfällst! 1. Reframe: "Das war doch nur so Gelaber" - wäre es auch nur so Gelaber, wenn sie herausgefunden hätte, wie Du mit einer scharfen 18jähirgen über ein Sextreffen "einfach nur so" redest (selbstverständlich wolltest Du sie keinesfallsficken oder so, nene! Waren nur so Gedankenspiele und so!), weil "die Beziehung gerade scheisse läuft"? Wetten wir mal, das wäre dann nicht "einfach so banales Gerede"? 2. Reframe: Nicht ihr Verstoß gegen völlig selbstverständliche Beziehungsregeln (=die für Frauen deswegen strenger als für Männer sind, weil Frauen genau einmal swipen müssen/nur anwesend sein müssen, um sofort Schwänze zu bekommen), sondern Dein (zugegeben auch nicht astreiner) Verstoß gegen Diskretion stehen auf einmal im Fokus. WTF?? Natürlich fühlst Du Dich kacke. Da warst Du immer so brav und moralisch (zumindest in Deinem Kopf!) - und sie macht einfach trotzdem das, was leider viele HBs heutzutage tun: Auf social media nach Fremdschwänzen, Orbitern oder potentiellen Ersatzmännern angeln, die dann mit "plausibel deniablitiy"-Sprüchlein mit möglichst geringem Aufwand warmgehalten werden. Klevere Strategie, so kann man ja immer sagen, es wäre "nur" ein Gespräch gewesen. Lösung: 1. Steh mal zu dem, was Du ganz egoistisch für Dich willst, statt in verdeckten Verträgen (siehe "No More Mister Nice Guy"-Buch) zu operieren. 2. Hör auf, so emotional needy zu sein. Riecht durch den Bildschirm nach Manipulation. 3. Steh zu Konsequenzen, auch wenn es hart sein sollte - sie pingt nach strange dick? Degradierung zur FB oder next. Das schlechte, ach so schlechte Gewissen dass man es rausgefunden hat kann man ja mit Jack Daniels und/oder neuen HBs beruhigen, die hoffentlich nicht so respektlos drauf sind...

Das hört man immer öfter - ist auch im englischsprachigen Bereich so ziemlich der Konsens zur optimalen Vorgehensweise.

Sicher, ja. Aber es sind ja nicht nur die erwähnten Zeitschriften, die ein Vorposter schon genannt hat. Gibt ne riesen Industrie mit riesen großen Teams aus Fachleuten, die quasi alles abgrasen, von jeder Facette des Aussehens über psychologische Beruhigung/Aufputschen bis hin zu unfassbar kleinen Details wie etwa die Auswahl des richtigen Aufstempel-Motives für den kleinen (!) Fingernagel. Mit 100 Besuchern pro Besucher 2,40 verdienen? Wenn das mal auch nur ANSATZWEISE klappt wäre man wohl schon extrem erfolgreich...denn wie viele von 100 realen Besuchern (ungleich echte Klicks, ungleich NEUE echte Klicks, ungleich neue echte Klicks, die überhaupt Geld zum Ausgeben haben....usw, usf.) lassen auch wirklich Kohle da, kaufen also auch? (447 zeigt gleichzeitig auf das riesige Profi-Borgkollektiv an Beauty- und Lifestyleindustrie für Frauen) 100 oder 1000 Besucher? Klar, die kann man ordern. Aber da gehen die Feinheiten schon los...was sind das für clueless-Besucher, die man "ordern" kann usw. usf.