Aldous

Die Raubkatzen von heute sind die Bettvorleger von morgen. Ach wo. Gab hier mal ne Phase, da wurde bei jeder Gelegenheit zum Dreier geraten. Irgendwie fehlt das mitlerweile sehr. Möglich, aber eher unwahrscheinlich. Attraction is not a choice. Wenn sie auf dich steht, dann bleibt das auch so. Was zwischen dir und ihr läuft, ist auch keineswegs abwegig oder irgendwie verwerflich. Sondern total naheliegend. Passiert dauernd und überall. Ihr beiden kennt euch, vertraut euch, es gibt eine Bindung, sie hat dich als loyal erlebt -und nicht als needy- und ihr findet euch schon jahrelang anziehend. Ihr habt es euch nur nicht erlaubt, euch das bewusst zu machen. Weil verboten und so. Prinziiell -also prinzipiell- ist das alles kein Problem. Und gleichzeitig kanns ziemliche Sprengkraft in Freundeskreisen entwickeln. Was dann meistens ein Problem ist. Darum der Art. 1 im Bro-Code. Versuch mal, zu differenzieren zwischen deiner Freundschaft zu deinem Kumpel - und deiner Anziehung ihr gegenüber. Ihr steht momentan beide auf die gleiche Frau. Muss kein Problem sein. Ist aber eins, wenn einer von euch eins damit hat. Mir persönlich wär sowas übrigens zu stressig. Also da ein Problem draus zu machen.

Verführung bedeutet, dass beide Seiten wechselseitig Anbebote machen und erhalten. Fängt klein an und steigert sich. Dabei geht die erste Initiative fast immer von der Frau aus. Meist, indem sie dafür sorgt, dass du sie bemerkst. Sie geht vor deiner Nase vorbei, steht da wo du auch hinkommst, usw. Sie wartet darauf, dass du deinen Job machst, und den nächsten Schritt gehst. Also sie ansprichst. Und das ist der Zeitpunkt, an dem du glaubst, du würdest ihr ein Angebot machen. Gibt PUAs, die es als riesen Problem sehen, dass Frauen meist die erste Initiative übernehmen. Weil sie glauben, dass Frauen damit von Anfang an die Führung hätten. Tatsächlich klopft man sich aber gegenseitig ab - und entscheidet dabei immer wieder, ob man den nächsten Schritt gehen will. Also das jeweils nächste Angebot annehmen will. So gesehen wechselt die Führung immer wieder. Sie bringt sich in dein Blickfeld, dir fällt ihr Hintern auf. sie registriert deinen Blick, du guckst ihr in die Pupille, Hi, Smalltalk, Kino, KC, FC, FB, LTR, zusammenziehen, Kondom platzen lassen, Ringe tauschen, usw. Endet, wenn du dir die Rasieschen von unten anguckst. Online ist nur der Unterschied, dass der erste Kontakt anders angebahnt wird. Podestdenken ist eh immer dabei. Frauen gehen aber -genauso wie Männer- aus sehr verschiedenen Gründen online. Nicht nur, weil sie sozial und selbstbewusst sind - und darum im real life niemanden finden. Und auch wenn sie sozial und selbstbewusst ist, bedeutet das nicht, dass sie mir darum gefallen muss. Ich mein, dein Ansatz ist cool, weil man damit besser gelaunt ins game geht. Die andere Seite der Medallie ist, dass man enttäuscht wird, wenns nicht das ist, was man erwartet hat. Das Ding bei online-game ist halt, dass man nur einen sehr kleinen Ausschnitt von dem sieht, was hinter ihrem Profil steckt. Also auch dann, wenn man viel Ausschnitt sieht. Wie sie tickt, wenn sie vor dir steht, kannste kaum abschätzen. Ich mein, das ist nicht unbedingt ein Nachteil. Muss man nur im Hinterkopf behalten. Du fängst mehr oder weniger bei Null an, sobald sie in echt vor dir steht.

Bro Code, Artikel 1 : Bro’s before ho’s "Die Verbindung zwischen zwei Männern ist stärker als die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Weil Männer im Schnitt stärker sind als Frauen. Das ist Logik." Der Code ist zwar erstmal nur für Bros. Aber für dich auch, falls du mal einer werden willst. Also, solltst du jedenfalls wollen.

Frage war doch, wie du dich im Wasser bewegen musst, damit Wasser reinkommt. Das würds aufn Punkt bringen.

War mal ein vorlautes Schottisches Mädchen. Das da nämlich:

Na, nicht luftdicht bedeutet aber nicht unbedingt, dass Wasser reinkommt. Ich mein, ins Wasser pinkeln ist beispielsweise dumm. Weil da entsteht ein nach dem Pinkeln Unterdruck in der Harnröhre, der Umgebungswasser einsaugt. Und die Keime im Wasser kommen so in die Harnröhre, was Infektionen begünstigt. Aber so einen Prozess gibts in der Vagina nicht. Auch nicht bei Wassergymnastik. Also, behaupte ich einfach mal. PS: Da gibts echt Studien auf google zu?

Du Mädchen.

Luft anhalten. Die werden dafür sorgen, dass du zu deinem Nachteil blechst, wie du noch nie geblecht hast. Beim Vögeln selbst wird euch höchstens Sand ins Getriebe kommen. Aber da kannste mit leben. ... @Herzdame und @Neice über eine anatomische Frage zu Vaginas und Flüssigkeiten in einem Thread. Bewährte Kombination! Also, auf allen Ultraschallbildern, die ich bislang von Vaginas gesehen habe, war nie irgendwo Platz für Wasser. Also, das rein und rauslaufen könnte. Vielmehr liegen die Schleimhäute aneinander an. Ohne Zwischenraum. Solange nix im Zwischenraum steckt. Wie da Wasser rein- und rauslauffen sollte, kann ich mir kaum vorstellen. Ist das jetzt echt so, dass im Schwimmbad ständig Vaginas durchgespült werden? Oder ist das ne trainierte Fähigkeit deines PC-Muskels, Herzdame? Oder irgendwelcher anderer Muskeln?

Top-Frauen gibts in der PU-Theorie. HSE-HD HB 9,8 und so. Hat zwar ein wenig was von dem Podestdenken, das die PU-Theorie eigentlich nicht will. Ist aber halt so. Ausserhalb der PU-Theorie freundet man sich mit Leuten an, die ähnlich drauf sind, wie man selbst. Und die Leute kennen Leute, die auch ähnlich drauf sind. So laufen dir mehr Frauen über den Weg, als du je vögeln könntest. Die kannste natürich in "Top-Frauen" und "Nicht-so-Top-Frauen" einteilen. Aber nicht ernsthaft. Sondern wenn du dich aufn Bier triffst, zum dummes Zeug reden. Da ne Theorie draus machen, ist ne Spezialität von PUAs. Andersrum. Frauen machen Angebote. Und Männer verführen. Wenn sie wollen. Das eine soziale und selbstbewusste Frau keinen passenden Partner findet, wär aber erstaunlich. Ich mein, biste sozial, dann haste einen Freundeskreis. Und wenn du selbstbewusst bist, dann denkste weniger in Kategorien wie "Top-Männer." Oder "Der ist nicht gut genug für mich." Sondern du wirst eher nach deiner persönlichen Sympathie gehen - und mit den Männern völlig zufrieden sein, die da sind. Na ja. Deshalb vieleicht nicht. Aber davon mal abgesehen. Was will ich als hässlicher, dummer und asozialer Typ mit Selbstwertproblemen und sonstigen psychischen Schäden, denn mit einer hübschen, intelligenten, sozialen, selbstbewussten Frau, ohne psychische Probleme (die es nur in der PU-Theorie gibt). Also, ausser sie aufs Podest stellen?

Findet kleine Schwänze nicht schlimm. Fände es aber trotzdem besser, wenn seine Freundin keinen hätte.

*meld* Mit Sport aufgehört. 14 kg zugenommen. Bauchansatz, Klamotten passten nicht mehr. Dann wieder trainiert. Über üble Form geärgert. Weiter trainiert. Gut 10 kg abgenommen. Fischvergiftung haben noch 2 kg gebracht. Jetzt passts wieder. Welche These? Aber egal: Machen was John schreibt. Im Studio anmelden. Durststrecke durchstehen. Erste Erfolge bemerken. Noch längere Durststrecke durchstehen. Freuen. Weiter trainieren. Ist ne positive Rückkopplung. Sport macht gute Laune. Und gute Laune motiviert zum Sport. Wichtig ist, dass du erstmal Fahrt aufnimmst. Das kannste nur selbst.

Der Mechanismus sind komplementäre Glaubenssätze. Du glaubst, der Chefarzt vögelt die Assistenzärztin, wegen Job und Kohle. Damit liegste sicherlich richtig. Dann, wenn Chefarzt und Assistenzärztin beide so ticken. Aus dem gleichen Grund allerdings -also weil der Chefarzt glaubt, er würde wegen Job und Kohle vögeln- wird er andere Assistenzärztinnen nicht vögeln. Weil die anders ticken, wie er. Soweit so gut und auch kein Problem. Weil jeder tickt irgendwie. Und wenns passt, dann passts. Blöde wirds nur dann, wenn nicht passt. Wenn die eigenen Glaubenssätze mit der Realität kollidieren. Beispielsweise, wenn man wenig Kohle hat - und gleichzeitig glaubt, man müsste viel Kohle haben, um zu vögeln. Dann steht man sich selbst im Weg.

Haste noch nicht verstanden. Für deine persönliche Zufriedenheit isses wurscht, ob du viel oder wenig Kohle hast. Oder viele oder wenige Fittnesstudios. Oder Häuser auf Ibiza. Oder ob du bei Forendiskussionen ne dicke Hose anhast. Ausser, du glaubst, es wär wichtig. Und das ist der LB.

Erst lesen, dann danken. Und weniger mosern. "In der Regel" gehen Unternehmer Risiken ein - und setzen damit immer wieder Investitionen in den Sand. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass seine Studios gut liefen, er Kohle hatte, usw. Dennoch scheint das für euch drei dazuzugehören. Überlegt mal, woran das liegt.

Ne. Glück ist ein Empfinden. Geht weniger darum, was man hat - sondern mehr um die Haltung dazu. Unterm Strich kommts aufs Gleiche raus, ob du glaubst, dass du Kohle bräuchtest -oder Sachen die du mit Kohle kaufen kannst- oder ob du glaubst, dass du irgendwelche Fähigkeiten bräuchtest. Überleg mal. Angenommen, du hast nen IQ, der gerademal ausreicht um ne Banane zu schälen. Gibts dann irgendwelche ursächlichen Zusammenhänge, die dich zwingen würden, unglücklich zu sein? Ne, gibts nicht. Und womit kannste dich ohne großen Aufand unglücklich machen? Genau. Wenn du glaubst, dein IQ wäre zu niedrig. Im PU-Slang nennt man das LSE. Zu glauben, man wäre nicht gut genug für irgendwas. Wobei es möglicherweise eher so ist, dass man sich unterschwellig für nicht gut genug hält - und sich dann dafür Gründe rationalisiert. Zu wenig Kohle, zu wenig Frauen, zu dumm, zu untalentiert, usw. Der Vorteil von so Gründen ist, dass man glaubt, man könnte die Gründe ausräumen. "Wenn ich die Gehaltserhöhung hab, dann bin ich zufrieden." "Wenn ich das HB9 gelayt hab, dann..." Erfahrungsgemäß stellt sich auch tatsächlich Zufriedenheit ein, wenn man die gesetzten Ziele erreicht hat. Allerdings nur ne vergleichsweise kurze Zeit lang. Dann wird man wieder unzufriden - und rationalisiert sich das nächste Ziel, dass man erreichen müsste, um zufrieden zu sein. Usw. Ist ne Wenn-Dann-Logik. Ist cool, um Ziele zu erreichen. Nur zufrieden wird man damit halt nicht. Sind PU-Basics. Gibts hier im Forum Haufenweise Threads zu. Darum der Tip an Bio, sich mehr Zufriedenheit zu erlauben. Dann wird das Thema mit Teilzeit und Gehalt nebensächlicher.

Durchdacht? Sagt mal - woher wisst ihr beiden eigentlich, dass er für seine Studios Kohle bekommen hat? Und woher wisst ihr, dass er wegen "massig Kohle" entspannt aus der Wäsche guckt? Kristallkugel? Oder nicht anders vorstellbar? Dann wär das der LB. Haste nicht verstanden. Dein LB ist, dass du Geld bräuchtest, um zufrieden zu sein. Bio braucht das nicht. Was das angeht, isser weiter als ihr.

Gibt gar nicht mal so wenige von der Sorte. Die Meisten machen nur keinen Wind drum.

Joah, mein Zahnarzt glaubt auch er hätte Stress, weil er sich die Liegegebühren für seine Yacht an der Costa Dorada kaum noch leisten kann. Gegenbeispiel ist der höhere Regierungsbeamte, der so etwa 80 bis 90% seiner Bezüge spendet. Weil er nicht mit dem Gedanken leben möchte, dass anderswo Leute verhungern, während er Kohle bunkert, die er nicht wirklich brauch. Ist einer der zufriedensten Leute, die mit je begegnet sind. Der Punkt ist der: Faktisch ist unsere Armutsgrenze ein Lebensstandard, der sehr hoher Lebensqualität nicht im Wege steht. Ausser, man glaubt, das wär so. Und das ist der limiting belief.

Beispiel aus der Realität wär ein Typ, der früher ein paar Fittnesstudios hatte. Hatte er irgendwie in Süddeutschland hochgezogen. Letztens läuft er mir hier am Rhein übern Weg. Und mein erster Gedanke war: "Der sieht ja total entspannt aus." So kannte ich den gar nicht. Er hat dann erzählt, dass er seine Studios verkauft hat. Macht jetzt Personal Training. Schreibt ab und an für ein Fittnessmagazin. Wie viel er verdient, war gar kein Thema. Verstehst? Dein limiting belief ist, dass es ne Schattenseite wär, wenn du weniger Kohle hättest. Damit schiesste dir selbst ins Knie. Bedeutet nicht, dass man wenig verdienen sollte. Sondern bedeutet, dass man nicht viel verdienen muss. Ausser man glaubt, man müsste.

Mit Logik hat das nix zu tun. Ist vielmehr ein Limiting Belief von dir, dass 1100 Netto ne Schattenseite wär. Gibt Leute, bei denen klar ist, dass sie zu viel arbeiten, und in ein paar Jahren umkippen werden. Genauso gibts Typen, die ihr Hartz IV jeden Abend in der Stammkneipe in ne Flasche Wein und ne Packung Tabak investieren, und in ein paar Jahren so ähnlich umkippen werden, wie der Karriereheini. Letztendlich kommts drauf an, was man draus macht. Ich kenn eine Handvoll Leute, die ihre Karriere haben sausen lassen - und denen es jetzt mit deutlich weniger Kohle deutlich besser geht, als zuvor. Und wenn ich mir die Leute so angucke, die mir über den Tag begegnen - dann würde sowas vielen anderen auch gut tun. So gesehen, ist Bio möglicherweise cleverer unterwegs, als die Mehrheit der Leute. Nur @Bioscheinste das selbst irgendwie nicht wirklich so zu sehen. Sondern du scheinst dich die ganze Zeit zu rechtfertigen.

"Trump hat eine auffallend narzistische Persönlichkeit mit hohen Psychopathie-Werten. Es ist nicht erstaunlich, dass er Putin sympathsich findet. Beide haben ähnliche Persönlichkeitsstrukturen. Die Sympathie wird sich aber schlagartig ins Gegenteil kehren, sobald die beiden zu Konkurrenten werden." Sinngemäß aus einem Vortrag einer forensichen Psychologin. Gibt Gelegenheiten, bei denen man mit Direktheit weit kommt - und gibt Situationen, in denen man besser zimperlich sein sollte. Die Frage ist dabei, wie groß der persönliche Verhaltensspielraum ist. Wenn ich immer nur direkt bin, weil ich nicht anders kann - dann werd ich früher oder später damit anecken. Meist um so übler, je enger mein Tunnelblick ist. Darum gehts z.b. im PU nicht nur um Attraction - sondern auch im Comfort. Klar. Wir Menschen sind sehr lernfähig und sehr flexibel. Man fängt immer von da an, wo man steht. Und erfahrungsgemäß kommt man am weitesten, wenn man kleine Schritte geht. Immer einen nach dem anderen. Zwischendurch immer wieder gucken wo man jetzt steht - und die Richtung für den nächsten Schritt anpeilen. Üblicherweise verlaufen Persönlichkeitsentwicklungen nie linear, sondern in Schlenkern mit Fortschritten und Rückfällen. Gehört dazu. Der Tipp von Ricky, hört sich dabei gut an: Erstmal überhaupt mit Menschen ins Gespräch kommen.

Nein. Vögel sie. Nein. Beim Paolo-Ziat gehts darum, die Beziehung sofort zu beenden, sobald sie Zweifel äußert. Wär hier völlig fehl am Platz. Weil hier du derjenige bist, der anfängt die Beziehung in Frage zu stellen - und ihr ein Ultimatum stellen will. Oder anders gesagt: Nach Paolo müsste sie dich abschiessen, sobald du mit "Gefühlsmonopol" und "vor die Wahl stellen" anfängst. Jap. Lies dir mal deine Fragen durch. Du fragst, wie du auf sie reagieren solltest. Und zwar, damit sie sich so verhält, wie du es von ihr willst. Damit wirste nicht weit kommen. Weil du versuchst, sie zu beeinflussen. Beziehungen verändern sich allerdings immer. Kommste damit nicht klar, dann kann sie das nicht ändern. Bei euch steht beispielsweise gemeinsame Wohnung an. Ist nach 6 Monaten ziemlich früh - und wird ne Menge verändern. Ist klar, dass euch beiden jetzt die Düse geht. Auch wenn ihrs selbst nicht merkt. Darum: Mach dein Ding und lass sie ihr Ding machen. Lies dir die Threads zu Betaisierung durch, sorg für gute Laune - und wenn du auf Parties Spaß hast, dann weil du Spaß haben willst. Und nicht, um sie damit zu beeindrucken. Und das mit dem Gefühlsmonopol, das vergisste ganz schnell wieder. Es gehört dazu, dass sie andere Männer attraktiv findet - und bedroht eure Beziehung nicht.

Und es funktioniert. Gibt Schlimmeres als Sex mit der Ex. "Na jut. Freitagnachmittag bin ich daheim. So zwischen 4 und 5."

Nja, mit Betonung auf relativ. Wenn er sie nochmal verführen will, dann gehts aber nicht um Vernunft.

Hm? Wär das nicht unhöflich von ihr?