Patrick B

Das "bis zum Exzess" habe ich gesehen, aber das ändert nichts an meiner Argumentation: Aus exzessivem Alkoholkonsum im allgemeinen Sprachgebrauch lässt sich nicht unmittelbar auf ein Alkoholproblem im klinischen Sinne schließen Ein Alkoholproblem ist ein unspezifischer Indikation für psychotische Störungen und nicht brauchbar als Indikator in nicht-klinischen Populationen Und damit fällt seine Argumentation an zwei Stellen zusammen. Davon abgesehen muss man hier ganz generell zwei Dinge auseinander halten, die aus meiner Sicht vermischt werden: Was sind tatsächliche (im weitesten Sinne allgemeine) Red Flags? Worauf steht man bei einer Frau und worauf nicht? Ich stehe überhaupt nicht auf Piercings im Gesicht oder irgendwo am Körper große/viele Tattoos. Das ist für mich einer größten Turn Offs überhaupt. Wenn ich das sehe, wird mein Schwanz zum Mikropenis und ich frage mich immer, warum hübsche Mädels sich so verunstalten. I just don´t get it. Das ist aber einfach nur mein persönlicher Geschmack. Und genauso kannst du gerne auf Frauen stehen, die nicht exzessiv trinken. In meinem Fall ist das wiederum anders. Ich stehe nicht auf Frauen, die niemals exzessiv trinken. Meiner Erfahrung nach leben solche Menschen ein anderes Leben als ich. Und deshalb sind sie raus. Aber ich unterstelle deshalb nicht irgendwelche psychischen (oder gar psychotischen) Störungen. Und es sind auch keine Red oder Orange Flags, weil selbst ein hartes Screen Out-Kriterium nicht zwangsläufig eine Red Flag ist - erst recht nicht im allgemeinen Sinne, die man dann seinen Lesern als generellen Hinweis verkauft. Hinschauen kann oder sollte man bei sowas aber immer. Da geben ich dir recht. Das Gleiche gilt für das Thema sexuell extrem aktiver Frauen und Männer im anderen Thread. Das ist für mich dann Teil des Kennenlernens.

Der Artikel ist unabhängig davon, wie man die Aussagen bewerten möchte, komplett unsachlich. Ich greife nur mal ein Beispiel heraus: - - - #15: SHE IS DRUNK "Women who drink to excess have a much higher rate of a variety of “severe mental illnesses” than the general public. 33.3% of women aged 20 to 29 with such illnesses have alcohol problems, and a further 16.7% of them are addicted to drugs. The illnesses in the study linked to include: Schizophrenia Bipolar disorder Schizoaffective disorder Psychotic depression Atypical mental illnesses There is a much higher than normal chance if you see a drunk girl in a bar or a nightclub that she is nuts. She may not be (especially in societies with cultures of drinking). But you’ll want to tread lightly." - - - Da wird pseudo-wissenschaftlich mit einer Studie argumentiert, obwohl diese zwar eine Korrelation von psychotischen Störungen und Substanzprobleme zeigte, aber deshalb nicht zu dem Schluss kommt, dass Substanzprobleme ein guter Indikator wären, um auf psychotische Störungen zu schließen - so wie der Autor das tut. Das sind sie schon mal nicht, weil die Häufigkeit (d.h. die Prävalenzraten) der genannten Störungen in der Bevölkerung (also in nicht klinischen Populationen) sehr gering sind. Denn die genannten psychischen Störungen sind alle relativ selten. Bipolare Störungen bspw. haben eine 12-Monatsprävelenz von ca. 1%. Schizophrenie hat eine von ca. 0,5%. Es gibt also viel zu wenig Betroffene und Alkoholkonsum ist u. A. deshalb als Kriterium viel zu unspezifisch. Und das trotz der Komorbiditätsraten mit problematischem Substanzkonsum, wie sie in dem Paper gezeigt wurden. Außerdem geht es in der Studie um Substanzprobleme. Also ein Konsum, der im klinischen Sinne problematisch ist, was mit verschiedenen diagnostischen Instrumenten getestet wurde. Ob bei jemandem, der am WE ordentlich einen säuft, tatsächlich so ein Problem vorliegt, lässt sich ohne Glaskugel gar nicht feststellen. Das heißt, die Korrelation ist sowieso hinfällig, weil man nicht weiß, ob bei der Frau klinisch problematisches Trinkverhalten im Sinne der Studie vorliegt. Wenn man einen Artikel liest, der so unseriös argumentiert, ist das für mich allerdings eine wirkliche Red Flag, sodass ich die Website und den Autor sofort aus der Liste weiterer Lektüre rausscreene und auch seine sonstigen Aussagen nicht mehr ernst nehme.

Wie @mats89 schon schreibt: es ist ein Hoop und dabei geht es um Compliance. Nicht nur testetest du Attraction, sondern, wenn sie beim NC Hoop compliant ist, erhöht es die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch weiterhin compliant ist (bzgl. Date, KC und Sex). Weil wir Menschen zur Vermeidung von kognitiven Dissonanzen bei späteren größeren Compliance Tests konsistent mit den vorherigen Entscheidungen sein wollen. Zudem ist es für mich ein Screening-Ansatz, um zu vorsichtige und Comfort-fokussierte Frauen auszusortieren. Und finally, ist es einfacher über WA zu kommunizieren, wenn man sich beim Treffen nicht gleich findet usw, weil bspw. nicht jeder Push-Nachrichten bei Tinder benutzt, sondern ich einige Frauen kenne, die das nicht tun. Ansonsten hätten sie jeden Tag das Handy voll mit 100 Tinder Push-Nachrichten. Ich würde daher, insbesondere wenn man auf SNL geht, immer über einen NC gehen.

Cool, dass das soweit geklappt hat! Das wichtigste ist, dass du eskalierst. Dazu empfehle ich die Escalation Ladder, falls du die nicht kennst. Und den KC würde ich nicht am Ende platzieren, sondern deutlich vorher, sodass du danach Zeit hast weiter zu eskalieren oder, falls sie blockt, genügend Zeit hast in Ruhe später zu eskalieren, um ihr Zeit zu geben. Die Begrüßung aber ganz normal per Umarmung oder Küsschen-Küsschen. Was immer von den beiden für dich natürlicher ist. Caveman, wie von @lowSubmarino vorgeschlagen, wäre eine Option, aber da euer letztes Date eher zurückhaltend war, wäre das ein starker Kontrast bzw. Framebruch m. M. n. Ich würde stattdessen Comfort, ASD Gambit und Sexual Framing einbauen. Das ist aber ein eher allgemeiner Rat, weil ich weder viel über sie noch eure bisherige Interaktion weiß (bspw. was du davon schon wie stark beim letzten Date gemacht hast). Aber mach dich nicht verrückt. Ich würde auch nicht alles bis ins Detail planen. Ganz grob wäre mein Gameplan wohl wie folgt (keine zeitliche Reihenfolge): Eskalieren entlang des Escalation Ladder Assume Attraction Comfort ASD Gambit und Sexual Framing Ich würde mir nur einige wenige Dinge konkret überlegen - sonst überfrachtest du dich mental nur. Bspw. wie du sie begrüßt und die Stimmung kurz mit (callback-)Humor auflockerst am Anfang. Wie du vielleicht sie besten zur konkreten Sex Location führst, falls du damit Probleme hast. Wenn du deinen Koffer bspw. im Schlafzimmer packst, ist das eine super Vorlage. Oder über welche Stories du die Frames für ASD Gambit und sexual Framing platzierst (falls dir das nichts sagt, lies dir die Beiträge von Sharkk hier im Forum dazu durch). Aber wie gesagt: weniger ist mehr. Du brauchst kein Buch mehr kurzfristig zu lesen. PS Mach noch eine konkrete Uhrzeit aus und schick am Do mittags oder so eine Flake Check-Nachricht (der Flake-Check kann kann auch einfach dein Vorschlag mit der Uhrzeit sein)

Du hast das gut formuliert. Nämlich geschlechtsneutral. Ich halte einer Frau gerne die Tür auf. Genauso wie einem Mann. Das ist einfach eine Frage der Höflichkeit, aber hat nichts mit dem Geschlecht zu tun. Meine Leitlinie ist grundsätzlich, dass ich zu Frauen genauso höflich bzw. unhöflich bin wie zu Männern. Eine Variante davon ist folgendes: Sehe ich absolut genauso. Die Ausnahme von obiger Regel sind also Situationen, wo Frau etwas hilfebedürftig ist (bspw. beim Tragen schwerer Sachen aufgrund von ihrer Statur, High Heels, dunkler Weg nach Hause oder whatever). Genauso würde ich aber einem alten Mann beim Tragen der Einkäufe helfen, weil er genauso hilfsbedürftig ist in dem Moment. Das ist aber letztlich eine Frage des Weltbilds. Ich steh auf Gleichberechtigung und Emanzipation. Und da haben Höflichkeiten alleine aufgrund des Geschlechts keinen Platz. Denn das ist per Definition sexistisch. Wobei man drüber streiten kann, wer in solchen Fällen positiv und wer negativ diskriminiert wird.

So habe ich auch mal gedacht. Komischerweise ging das den HBs, die ich kaum kannte, mit mir nicht so. Oder zumindest haben sie es nicht gezeigt. Denn die hatten eher das Mindset "risk losing him" und sie hatten jede Menge Alternativen. Während ich ich eher dachte, dass ich sie unbedingt nochmal treffen muss, bevor ich weg bin, und sie dann abspringt. Das eine (ihres) ist ein selbstbewusstes Mindset mit Risikobereitschaft. Das andere (deines oder damals meines) nicht. Viele Ansätze im PU sind vom weiblichen Game abgeschaut. So auch hier. Denn im Normalfall (also beim AFC) wählt die Frau aus. Durch PU kommst du aus dieser Marktdynamik raus. Und dazu gehört auch sich manche Mindsets von Frauen anzueignen. Wenn du sie sehen willst, ist das an sich cool und kein Problem und das solltest du auch zum Ausdruck bringen. Aber es geht schnell in Bedürftigkeit über. Und da würde ich eine Grenze ziehen. Kenne das, wie gesagt, noch sehr gut von mir selber. But if you wanna win her, you gotta risk losing her. Sehe ich grundsätzlich auch so, aber ich wäre aufgrund der Dynamik zurückhaltender: Sie hat keinen Gegenvorschlag für ein Treffen gemacht. Sie schreibt nicht besonders emotional. Ich bleibe tendenziell emotional immer etwas hinter der Frau zurück. Das ist für mich der Deal: Ich investiere zu Beginn gerne mehr in Form von klaren Dateansagen, Eskalation etc. Aber beim emotionalen Invest (was auch in Richtung Bindung geht) führt die Frau. Das funktioniert aus meiner Erfahrung sehr gut. Gerade Frauen, die emotional zurückhaltender sind, sind da manchmal wie ein scheues Rehkitz und werden eher verschreckt durch Sachen wie "du hast es mir angetan". Das liest sich für mich viel zu emotional in dieser Situation. Und es hat für mich den Beigeschmack von AFC-Game in der Richtung "ich zeige ihr, wie sichtig sie mir ist, damit sie weiß, dass ich nicht so ein Arsch bin wie die anderen Typen". Also eine klare Ansage kannst du machen. Das mit dem Kofferpacken ist bspw. ein cooles Statement. Witzig und nicht zu emotional. Ansonsten hätte ich bei ihrer ersten Absage direkt einen Gegenvorschlag "eingefordert". Aber auch wieder auf witzige Weise und nicht zu fordernd oder gar beleidigt. Kannst du aber immer noch machen, wenn sie den zweiten Vorschlag ablehnt. Allerdings würde ich das auch nur hier machen, weil ihr zumindest Ansatzweise kennt. Alternativ einfach nichts machen und mal ein Risiko eingehen. Bringt dir für das Set vielleicht nicht. Aber für dein Mindset. PS Ich würde den KC beim Date niemals am Ende ansetzen. Obwohl ein KC am Ende natürlich besser ist als gar keiner. Aber dennoch: mach das früher. Dann kannst du schauen, wie sie damit umgeht. Insbesondere wenn sie eher zurückhaltend ist, kannst du das Set entsprechend nachjustieren und Comfort aufbauen, ASD Gambit bringen oder was auch immer notwendig ist. Außerdem ist KC am Ende einfach so typisch AFC. Be different than the rest.

Ist meiner Ex auch öfters passiert. Passiert ihr mit ihrem aktuellen Freund auch. Passiert sogar Mutter mir gegenüber ab und zu. Und ich bin froh, dass ich genauso heiße wie der Freund meiner Mitbewohnerin. Das macht es einfacher für sie. Ich würde da nichts rein interpretieren. Eher sie etwas teasen, dass sie ein Männer-verschlingernder Vamp sei und dann richtig durchficken.

Ich halte nicht viel davon, irgendwelche AMOG-Techniken zu nutzen. Ich labere den anderen Typen einfach immer total voll und halte sie dabei natürlich auch in der Konversation. Normalerweise hauen die Typen dann ab, weil sie eigentlich mit dem Mädel reden wollten und ich die Situation so dominieren. Aber ohne irgendwelches Wannabe-Dominanz-Gehabe, sondern ganz sozial und durch eine Fun-Unterhaltung. Also auch kein langweiliges „bist du öfters hier?“ usw. Ich bin absolut freundlich zu ihm und sorge für eine positiven Vibe.

Entspann dich. Du schiebst völlig unnützen Mindfuck. Solche Sprichwörter wie "Besser widerlich als wieder nicht" und "Loch ist Loch" gibt es nicht nur, weil sie bei einer Stammtischdiskussion unter 20 Jährigen gut klingen, sondern auch weil es genügend Männer gibt, die danach ab und zu handeln. Du bist da nicht der erste, der mal einen BJ von einer Dicken mitnimmt, die er nicht geil fand. Und ob das nun deiner erster BJ war oder dein 100. ist auch vollkommen egal. Ich weiß nicht mal mehr, von wem ich meinen ersten BJ bekommen habe. Genau wie das "erste Mal" aus meiner Sicht völlig überbewertet. Mein letzter BJ im Leben ist mir viel wichtiger. Wenn ich alt und runzlig im Altersheim irgendwo sitzen werde, dann brauche ich auf jeden Fall einen richtig geilen BJ. Nimm für dich einfach deine Lesson Learned mit: "Besser widerlich als wieder nicht" funktioniert für dich nicht. Kannst diesem Erlebnis also dankbar sein, das über dich gelernt zu haben.

Ich finde dein Beitrag klingt ziemlich frustriert. Da würde ich mal ansetzen und schauen, woran das liegt, anstatt irgendwelche wilden Hypothesen zu entwickeln, dass solche Frauen einen Mann dann zum Super-Beta machen wollen, deshalb heiraten wollen oder whatever. Obwohl die Grundannahme richtig ist. Männer haben für Casual Sex einen Mindeststandard, was Looks angeht. Und sobald dieser nicht notwendigerweise sehr hohe Mindeststandard erreicht ist und die Frau verfügbar ist, dann wollen sie schnell ficken. Ist natürlich stark vereinfacht, aber das ist das grundlegende Mate Selection Model für Männer beim Casual Sex. Und ja, u. A. daraus ergibt sich, zumindest aus meiner eigenen Erfahrung, die Konstellation, dass die Frau trotz ONS oder FB-Status meilenweit von einer LTR entfernt ist. Bei Frauen ist eher umgekehrt. Für Casual Sex spielen Looks eine größere Rolle als im LTR-Game. Bspw. wird es für Frauen auch wichtiger, dass Mann ein männliches Gesicht hat, wenn es um Casual Sex geht und sie in einer Phase hoher Fruchtbarkeit sind. Biologisch ist eine mögliche Erklärung, dass es beim Casual Sex primär um gute Gene für einen potentiellen Offspring geht (Good Gene Hypothesis). Eine alternative Erklärung ist, dass Frauen in Phasen hoher Fruchtbarkeit ihren Market Value höher einschätzen (aufgrund der erhöhten Fruchtbarkeit - denn diese bringt Reproduktionspotential) und deshalb auf attraktivere Männer stehen (und maskuline Gesichtszüge sind wiederum ein Kernelement männlicher physischer Attraktivität).

Hast du denn krasse AA, die du durch normales approachen in relevantem Umfang nicht gelernt hast zu managen? Falls nein, dann fang einfach normal an. Du wirst auch so genügend Körbe sammeln und ab und zu ein paar härtere. Ein normaler Direct im DG ist schon ziemlich bold und trauen sich die meisten Menschen nicht. Ich würde daher erstmal 100 normale Sets machen und dann schau weiter.

Schnell nach ein paar Nachrichten ein Date vorschlagen, war nicht needy. Das ist genau richtig. Nein, Phone- und Textgame haben beide ihre Vor- und Nachteile. Das strikte "Phone Game Only"-Mantra ist absolut veraltet und stammt aus einer Zeit, als man noch nicht die Möglichkeiten wie heute mit WhatsApp etc. hat. Ich mache sowas immer nur per Text, weil mir das mehr liegt und weniger Aufwand ist für jemanden, den ich kaum kenne. Schick einfach einfach einmal pro Woche einen witzigen Ping (bspw. ein Bild) und nach 2-4 Fun-Nachrichten ist der Chat beendet. Und natürlich führt Mann beim Date, aber man reißt nicht die Führung an sich. Das klingt nach Wannabe-Alpha, der früher Nice Guy war und jetzt in das andere Extrem geht. Nein, Eskalation fängt immer wieder von vorne an. Erst recht bei irgendeinem Club Make Out, das mehrere Wochen her ist. Begrüßung ganz normal mit Umarmung und dann entlang der Escalation Ladder bis zum KC arbeiten.

Klar, wäre es besser tatsächliches Verhalten zu messen. Das ist aber nicht immer effizient möglich. Wahlprognosen basieren auch auf Umfragen, obwohl wir wissen, dass Leute teilweise anders wählen, als sie angeben. Und das verringert die Prognosegüte, aber solche Umfragen sind oft das beste, was wir haben. Und es ändert nichts daran, dass die aufgezeigten Gesamttrends dennoch zutreffend sind, auch wenn es in der Realität leichte Abweichungen geben mag. So auch hier. Und abgesehen davon ist es m. M. n. gewagt Studien aus peer reviewed Journals so abzutun, wenn man in anderen Threads mit irgendwelchen Youtube-Videos und MS Paint-Grafiken pseudowissenschaftlich argumentiert. In dem Paper werden die Demographics erläutert. Das Durchschnittsalter in dieser Studie lag bei 21 Jahren, was jede seriöse Studie auch aufzeigt und kritisch diskutiert. Daher haben die Autoren mit einem Median-Split untersucht, inwieweit sich Altersunterschiede bei den Präferenzen bemerkbar machen. Das Ergebnis war eine leichte Verschiebung der Kurven nach rechts, d. h. die absoluten Zahlen ändern sich leicht. Die optimale Anzahl an vergangenen Sexpartnern eines zukünftigen eigenen Sexpartners verschiebt sich von 2 auf 3. Der Verlauf der Kurven ändert sich dabei nicht. Bzgl. Religion lag der Mittelwert des Samples auf einer Skala von 1 (very religious) bis 5 (very non-religious) bei 3,74. Mehr als 80% der Teilnehmer gaben 3, 4 oder 5 an. Die Studie von Marks und Friley basiert auf 144 Studenten und 8080 Internetteilnehmern. In den Literature Review Sections der beiden Paper findest du außerdem die Erkenntnisse zahlreicher weiterer Studien. Die kommen alle immer wieder zu ähnlichen Ergebnissen. Ein wissenschaftlichen Nachweis für einen starken Double Standard bei der Partnerwahl gibt es bisher nicht. @DramaQueen007 Das ist auch der Punkt, den du angesprochen hast. Nein, weil wir von Double Standards auf zwei Ebenen sprechen. Der verbalen Ebene und dem Partnermarkt. Die Studien beschäftigen sich primär mit dem Partnermarkt. Das andere ist, inwieweit auf verbaler Ebene Double Standards beim Stammtisch geäußert werden oder behauptet wird, dass sie bei der Partnerwahl existierten. Na dann sind wir ja doch einer Meinung. Nichts anderes habe ich bereits ein paar Seiten weiter vorne geschrieben und nichts anderes als den Abturn-Teil zeigen die Studien. Ich habe geschrieben, dass ich sie mag. Das hat teilweise etwas mit dem Sex zu tun, aber teilweise auch etwas mit dem Mindset. Ich mag es, wenn Frauen ihr Leben leben, wie sie wollen, und sie ihre Sexualität nicht einschränken, weil sie fürchten als Schlampe abgestempelt zu werden. Und meine persönliche Erfahrung ist, dass Sex mit Frauen, die viele Sexpartner hatten, oft recht gut ist. Bei mir waren die tendenziell offener für verschiedene Sexpraktiken (bspw. Analpraktiken beim ONS), was den Sex für mich interessanter macht. Und grundsätzlich halte ich es für plausibel, dass ein höher Sex Drive im Durchschnitt auch zu mehr Sexpartnern führt. Weil es Breaks zwischen Beziehungen gibt, weil FBs oft ein Ablauftdatum haben etc. Da kommen einfach ein paar zusammen, wenn man regelmäßig ficken will. Und wer einen hohen Drive hat, will das. Und ich finde einen hohen Sex Drive bei Frauen sehr geil. Es gibt natürlich auch Ausnahmen. Ich hatte mit zwei Mädels bisher 2-3 Night Stands, die insgesamt super brav waren (oder so taten?) und trotzdem einfach richtig hammergeil im Bett waren. Es gibt meiner Erfahrung nach wenige Frauen, die richtig gut blasen könne (<10%), aber die hatten es richtig drauf. Aber das waren bei mir zumindest Ausnahmen und sie wollten nach ein paar mal Sex sofort eine LTR. Und wer ansonsten einmal an einen unerfahrenen Seestern geraten ist, ist danach vorsichtig, Vielleicht hast du da andere Erfahrungen gemacht. Fell free to share. - - - Absolut. Slut und Body Shaming sind zwei gut etablierte weibliche intrasexuelle Wettbewerbsstrategien, um Wettbewerber schlecht zu machen.

Ich halte auch nichts davon jetzt in PDM zu verfallen und über die Gründe zu spekulieren. Ich würde in diesem Stadium immer gleich reagieren und daher bringt die Ursachenforschung nichts. In solchen Situationen immer spiegeln und ihr sagen, dass dir das auch so geht. Und dann schaust du, wie es weiter geht. Hauptsache nicht in den AFC-Modus verfallen und dich qualifizieren oder sie überreden wollen. Und erst recht nicht ihr irgendwas vormachen, dass du eine LTR mit ihr möchtest. Du schaust dann einfach, was passiert. Ob sie dann doch noch vorschlägt, dass ihr euch trefft. Ob sie wirklich direkt die Reißleine zieht und sich verabschiedet. Oder ob sie rum eiert und du merkst, dass sie sich vllt doch treffen möchte, sodass du bei einem Treffen „zum Reden“ wieder eskalieren kannst. Alle Optionen und Ausgänge sollten für dich ok sein und immer freundlich spiegeln. Simple as that.

Yes, ob ihr Bild verschwindet, ist genauso irrelevant wie, ob du irgendwelche blauen Häkchen siehst. Also dieses Mindset sollte das Ziel sein. Heißt nicht, dass man da sofort ist. Und es heißt auch nicht, dass man nicht vllt doch mal bei einer „bemerkt“, dass sie einen gelöscht hat. Nobody’s perfect. Aber ich würde nicht dauernd checken, wer dich gelöscht haben könnte. Dabei hilft es aber auch wiederum einfach viele NCs zu haben. Dann rutschen die Mädels schnell nach unten in WA und sind außer Sichtweite. Beim Pingen musst du letztlich selber entscheiden, wieviel Aufwand du reinstecken willst. Für mich ist der Aufand alle 1-2 Wochen zu pingen ok. Ich habe einen Stack an Bildern, die ich immer verschicke. Der Aufwand ist also nahe Null, weil es immer die gleichen Bilder sind. Und ich kenne auch die üblichen Reaktionen und kann darauf wie immer reagieren. Und dieses Copy&Paste ist für mich ok. Wenn dir das zu viel ist, ist das auch ok. Aber dann wirst du mehr Sets verlieren. Musst du dann einfach akzeptieren. Ich würde bspw. nie mit einer ungedateten Frau telefonieren und erst recht nicht regelmäßig. Auch wenn es fürs Game gut sein kann. Ist einfach zu viel Aufwand für eine Frau von der ich nur ein paar Bilder gesehen habe. Die Text-Routinen haben auch den Vorteil, dass du nicht super im Textgame werden musst, sondern nur ein paar Sachen finden brauchst, die funktionieren. Und die nutzt du dann immer wieder. Und gleichzeitig sind sie auch Screening. Denn ich nutze Routinen (inkl. Bildern), die ich selber witzig finde. Die sind aber auch grundsätzlich Frauen-geeignet und nicht nur für die Kumpels. Das heißt, wenn sie da schlecht drauf reagiert, haben wir vermutlich unterschiedlichen Humor und dann passt es nicht besonders. @El Guapo ich würde mich mehr auf dich fokussieren und weniger darauf, ob sie 10 Neue hat, bei ihr an Attraction verlierst oder du sie als Leiche wiederbeleben musst. Das hat für mich alles etwas von Podestdenken. Ich sehe es eher so: ich halte sie damit in meinem Orbit. Und wenn sie raus fliegt, ist das eben so. Passieren kann immer alles - da hast du recht. Das Date findet erst statt, wenn ihr euch getroffen habt und NC oder eine Verabredung heißen noch gar nichts. Und Sex findet erst statt, wenn du tatsächlich drin steckst und nicht vorher usw. Aber das alles ist bei dir ja nicht anders. Du lernst hoffentlich auch andere Frauen kennen und verlierst sie ggf. aus den Augen, hast doch keine Lust mehr auf das Date heute Abend oder hast eben erst in 3 Monaten Zeit, weil du auch andere Dinge zu tun hast (seien es Frauen oder andere Prioritäten in deinem Leben). Ich sehe da kein Ungleichgewicht, weil mir diese Dates genauso viel oder wenig bedeuteten wieder der Frau. Dabei hilft es, wenn man Alternativen und ein cooles Leben hat und/oder starkes Inner Game.

Probier aus, ob es bei anderen Dating Apps genauso ist. Dann weißt du, ob es an Tinder liegt (bspw. an deinem ELO Score, dem Geschmack der Ladies dort, dem Männeranteil von ca. 2/3 oder whatever) oder an deinen Bildern ganz generell. Für mich ist Tinder absolut tot mittlerweile. Auch mit einem neuen Account geht da nichts. Und mit nichts meine ich nur ein paar Likes (nicht mal Matches) pro Woche. Finya funktioniert für mich auch zero. Auf anderen Apps/Websites bekomme ich deutlich mehr und bessere Matches. Das beste wäre trotzdem deine Eier zu finden und wieder raus zu gehen...

Ich habe mir diese hier gekauft: https://www.amazon.de/Lumie-BRAZIL-Winterblues-Lichtdusche-Behandlung/dp/B006BZ698K Preis: ca. 200 EUR Positiv: Große Fläche, wodurch das ganze Gesicht beleuchtet wird und auch immer Licht auf die Netzhaut fällt Erreicht auf 35 cm Abstand noch 10.000 Lux Im Vergleich zu technisch vergleichbaren Produkten günstig Negativ: Relativ groß Nicht besonders stylisch Wirkt etwas klapprig (Material ist Kunststoff) Ich bin zufrieden. Am wichtigsten war mir auch auf mehr als 10cm Abstand noch 10.000 Lux zu erreichen, da bei 10.000 Lux schon 30 Min. täglich für eine Lichttherapie im klinischen Sinne ausreichen. Bei den anderen Lampen muss man entweder auf 10-15 cm Abstand gehen oder die Dauer deutlich erhöhen. Einen Effekt konnte ich allerdings nicht direkt feststellen. Allerdings habe ich auch keine klassische Winterdepression und nur hierfür ist die Wirksamkeit belegt. Aber ich finde das Licht sehr angenehm und es steigert einfach mein Wohlbefinden in dem Moment, wenn es eingeschaltet ist, weil ich es generell hell mag und immer alle Lampen einschalte, die ich habe. Und die Lampe ist eben etwas anderes als die normalen 500 Lux, sie man sonst so im Raum hat.

Ist auch fair, aber das Problem ist, dass die meisten Frauen und Männer keine so reflektierten Berater haben wie der TE hier im PUF. Da sagen die Freundinnen dann sofort "lass die Finger von dem. Ist ein Player, der Frauen nur verarscht". Und im umgekehrten Fall, wenn es um eine Frau geht, sagen die männlichen Freunde "ist eine Schlampe. Fick sie, aber für eine Beziehung ist die nichts". Und es als Screening-Kriterium zu verwenden, ob eine Frau damit kein Problem hat, finde ich schwierig, weil es fast keine Frauen gibt, die damit kein Problem haben. Daher ist diese Aussage auch Unsinn: Wobei du recht haben magst, dass du auf einer Party von 20-Jährigen dafür noch grölend gefeiert wirst. Wer Ahnung von PU hat (Stichwort ASD Gambit) oder einfach reifer wird, wird sowas aber lassen (das Erzählen und das Feiern solcher Fickstorys). Auf dem Sex-Markt existiert aber dieser Double Standard sowieso nicht. Du wirst als Mann genauso aussortiert, wie schon in meinem vorherigen Beitrag beschrieben. Zwar glauben mehr als 80% der Menschen, dass dieser Double Standard existiert (vgl. Marks, Friley 2005). Aber es wurde in zahlreichen Studien gezeigt, dass beide Geschlechter Partner mit "vielen" Sexpartner ablehnen. Insbesondere für LTRs, aber auch schon für Casual Sex (vgl. Marks, Friley 2005 und Stewart-Williams, Butler, Thomas 2016). Das zeigt auch folgende Abbildung: (Quelle: Stewart-Williams, Butler, Thomas 2016) Die Abbildung zeigt deutlich, wie stark man als Vielficker im Cluster 60+ aussortiertwird. Marks, Friley 2005 weisen sogar daraufhin, dass ständig zu behaupten, dass es diesen Double Standard in starker Form gäbe (so wie hier im thread mehrfach geschehen), solche Standards eher fördern würde. Sie schlagen vor, dass man sich stattdessen mit der Frage beschäftigen sollte, warum so viele Menschen behaupten, dass es diesen Double Standard gäbe, obwohl Studie über Studie gezeigt hat, dass dieser nicht oder kaum in allgemeiner Form existiert, wenn es um die Partnerwahl geht. Eine Überlegung dazu ist, dass es mehr Begriffe in unserer Sprache gibt, die Vielficker-Frauen abwerten. "Schlampe" bspw. wird primär weiblich verstanden. Und weil solche Abwertungen im Sprachgebrauch für Frauen üblicher sind, könnte es sein, dass man deshalb denkt, Frauen würde eher aufgrund der Anzahl der Sexpartner selektiert und aussortiert werden, obwohl dies nicht der Fall ist. Es lässt sich auch evolutionsbiologisch begründen, dass sowohl Männer als auch Frauen Vielficker aussortieren. Deshalb ist das Argument von @Idioteque auf die unterschiedlichen sexuellen Programme hinfällig. Frauen sortieren biologisch betrachtet anhand dieses Kriteriums aus, weil Vielficker ihre Ressourcen auf viele Frauen und Kinder verteilen müssen. Und Männer sortieren vielfickende Frauen aus, weil es das Risiko eines Kuckuckskinds erhöht. Den Fall des TEs mit 25 Männer im Alter von 24 finde ich persönlich eher niedlich und positiv. Ich mag Frauen mit sexueller Erfahrung und das sind nicht extrem viele. @Neice hat es in seinem Beitrag perfekt erklärt, wie man vorgehen sollte, wenn es wirklich viele wären und wie schnell 25 zusammenkommen. Quellenangaben: Marks, Friley 2005 - "The Sexual Double Standard: Fact or Fiction?"; Michael J. Marks and R. Chris Fraley; published in "Sex Roles"; 2005 Stewart-Williams, Butler, Thomas 2016 - "Sexual History and Present Attractiveness: People Want a Mate With a Bit of a Past, But Not Too Much"; Steve Stewart-Williams, Caroline A. Butler, Andrew G. Thomas; published in "THE JOURNAL OF SEX RESEARCH", 2016

Auch nach meiner Erfahrung ist das vollkommen normal. Mir ist das insbesondere bei Cold Approaches im Club klar geworden. Ich mache ein Set und die Mädels reagieren extrem negativ mit „verpiss dich“ oder sowas. Dann drehe ich mich um und öffne ein anderes Set mit demselben Opener und die Mädels springen mir fast um den Hals. That’s life. Manchmal triggerst du durch dein Aussehen oder deine Art negative Erfahrungen. Manchmal ist es auch dein Name, der sie sofort an schlechte Erfahrungen mit anderen Typen erinnert etc. Manchmal sind sie einfach nur schlecht drauf. Und manchmal sind es Frauen, bei denen Mann froh sein kann, dass sie sich so direkt disqualifizieren. Insgesamt würde ich das nicht nur „nicht negativ“ sehen, sondern sogar positiv. Es ist wesentlich besser, dass ein Teil der Frauen dich geil findet und ein Teil scheiße. Denn genau das will Mann. So weißt du sofort, was Sache ist. Und diese Yes-Sets machen mehr Spaß als lau warme Maybe-Sets. Viel schlechter wäre es, wenn alle dich irgendwie so mittelmäßig finden. Und sogar die Negativ-Sets können Spaß machen, wenn man daraus einen Battle macht und witzig reagiert wie von @Biff beschrieben. Manchmal drehen sich diese Sets noch. Und manchmal hat man einfach eine witzige verbale Battle Session oder ein verdutzt guckendes Mädel, weil sie nicht damit rechnet, dass man cool drauf reagiert.

Die Schlampe und ihr Drecksgör. Habe beide gehasst. Ramsay Bolton ist auch übel:

Ich denke ja und ich sehe das genauso. Genauso wenig wie du ansonsten Blocks, Körbe etc. thematisierst. Die C&F-Schiene klingt dabei schnell nach AFC, der so tun will, als ob er damit cool wäre. Am coolsten ist es aber, wenn sowas die Interaktion überhaupt nicht ändert. Eine Ausnahme wäre im RL, dass du mit Disqualifikation auf Blocks reagieren kannst, aber das ist hier nicht sinnvoll und per Text schwieriger gut umzusetzen. Also game einfach, als ob sie dich nicht gelöscht hätten. Ich würde aufgrund des geringen Zeitabstands auch keine Regame-Routinen nutzen. Keep it simple and funny. Callback-Humor wäre gut geeignet, um es etwas persönlicher zu machen. Wenn du einen Spitznamen für sie etabliert hast, ist es auch gut den zu benutzen.

Ganz generell: Einmal pro Woche anpingen mit einer Fun Message und kurz hin und her schreiben (2-4 Nachrichten). Ich benutze dazu oft Bilder. Nach ein paar Wochen kannst du auf alle zwei Wochen umstellen. Am besten schreibst du immer sonntags, wenn die meisten zu Hause sind und auf dem Sofa rumhängen. Das funktioniert teilweise bis zu 12 Monate lang ohne Date. Ein paar Wochen wie in deinem Fall sind da meist kein Problem. Du siehst daran, dass sie dich gelöscht haben, dass du zu lange keine Pings geschickt hast. Im Loop halten mit Pings ist aber i. d. R. einfacher als ein Regame, nachdem sie dich gelöscht haben. Gibt auch Drama Queens, die einen löschen, wenn man mal 3 Tage nicht schreibt. Die sortiert man damit direkt aus. Ganz konkret: Wir hatten grad Neujahr. Das würde ich als Anlass für einen witzigen Pingen nehmen. Hab ich auch so gemacht. Dass sie dich gelöscht haben, natürlich nicht weiter thematisieren. Da sie dich jetzt schon gelöscht haben, könnte es sein, dass Sachen kommen wie „dachte, du hast kein Interesse“ oder „wer bist du?“. Darauf solltest du schlagfertig antworten können.

Wäre ein AFC-Move. Lass das. Nicht für das Set oder sie, sondern für dich. Arbeite dran, deine Erwartungshaltung und deinen Frust los zu werden sowie das Bedürfnis das Frauen, die du kaum kennst, irgendwie mitzugeben. Viele Menschen inkl. Frauen vermeiden Konfrontation und machen deshalb keine klaren Ansagen. Insbesondere Frauen haben i. d. R. mit klaren Ansagen bei Typen schon schlechte Erfahrungen gemacht. Denn viele Menschen inkl. Männer können mit Ablehnung schlecht umgehen. Und da ihr Kollegen seid, ist es noch viel wichtiger, einen Konflikt zu vermeiden. Ich würde freezen. Und ich meine wirklich freezen. Das heißt, bis von ihr Invest kommt. Da ihr Kollegen seid, kannst du noch irgendwas soziales schreiben wie "kein Problem, better times will come!". Wenn du sie bei der Arbeit siehst, dann behandle sie ganz normal. Like it is not a big deal. Und thematisiere die Absagen nicht weiter. Davon abgesehen, bis du auch selber Schuld. Ich weiß nicht, wie euer Date lief, aber wenn ich lese, dass "es nicht zu sonstigen Berührungen kam", dann gehen bei mir schon die AFC-Alarmglocken an. Entweder eskalierst du oder nicht. Der erste Schritt wäre, dass du dazu stehst, was du tust. Also schreibst und denkst "ich habe nicht eskaliert" anstatt "es ist nicht dazu gekommen". Das ist zwar nur eine leicht andere Formulierung, aber in meiner Version übernimmst du Verantwortung für dein Handeln bzw. Nicht-Handeln. Und der nächste Schritt ist dann, dass du beim nächsten Date mit einem anderen Mädel tatsächlich eskalierst. Als Grundregel am Anfang immer auf KC gehen beim ersten Date.

Keine Sorge, als Mann wirst du mit viel sexueller Erfahrung auch ganz schnell aussortiert und abgestempelt. Das geht nicht nur Frauen so. Ich habe damit mehrfach schlechte Erfahrungen gemacht und halte mich mittlerweile zurück zu viel zu erzählen. Und zwar sowohl am Abend des Kennenlernens als auch wenn man sich bereits kurze Zeit (Wochen bis Monate) kennt. Viele Frauen kennen und gut mit Frauen können, wird attraktiv empfunden, weil Pre-selected. Sex mit vielen Frauen wird dagegen nicht mehr attraktiv empfunden. Es gibt auch eine Studie, die meine Erfahrung allgemein stützt („Sexual History and Present Attractiveness: People Want a Mate With a Bit of a Past, But Not Too Much“ von Butler, Stewart-Williams und Thomas). Das Ergebnis ist, dass entgegen der landläufigen Meinung Frauen und Männer gleich stark jemanden aussortierten für eine LTR, wenn er zu viele Sexualpartner hatte. Ein kleiner Unterschied besteht nur bei casual Sex. Da sind Männer etwas weniger kritisch als Frauen, wenn der andere Vielficker ist. Entscheidender als das Geschlecht ist, ob man selber sexuell sehr offen ist. Dann bewertet man das durchschnittlich auch bei anderen lockerer. Das heißt, diese Doppelmoral mag es beim Stammtisch geben, aber aussortiert werden wir männlichen Schlampen letztlich genauso.

Schlag das nächste mal, wenn sie in deinem Laden ist, vor, dass ihr einen Kaffee trinken geht. Dann weiß sie schon, was Sache ist, und du brauchst das auch nicht begründen mit irgendwelchen Sachen wie neuen Vorsätzen. Wäre zumindest nicht mein Stil. Persönlich ist immer besser als per WA, da es besser zu kalibrieren ist und etwas mehr Mut erfordert. Es besteht natürlich das Risiko, dass du sie als Kundin verlierst, falls sie nicht möchte und es ihr unangenehm ist, dann weiterhin bei dir einzukaufen. Deshalb ist es um so wichtiger im Falle eines Korbs cool zu reagieren. Noch ein Grund es persönlich zu machen, weil du das face2face besser steuern kannst. Ein straight forward Datevorschlag ist auch nicht needy. Und antworten solltest du auf Weihnachtsgrüße bei positiver Dynamik ebenfalls. Daran ist auch nichts needy.