apu2014

Hier als Einschränkung: Wenn man etwas Richtiges studiert schon. Ein Studium im Bereich Elektrotechnik, Physik, also allg. MINT (Ausnahme Bio vielleicht, hence der große Frauenanteil, ist halt leichter als Mathe, Physik und Chemie), Jura, BWL an einer Uni (und nicht Auswendiglernen-nur-4/8-Kapiteln-relevant-Klausuren-immer-gleich-FH) oder ähnliches dient durchaus als Intelligenznachweis. Man lernt in diesen Studiengängen ja kein Fachwissen. Vieles ist oft in der Industrie schon überholt. Darum geht's aber auch gar nicht. Bei den Anschlüssen geht es darum, dass man Arbeitgebern signalisiert, dass die Einstellung von jemandem mit diesem Profil mit einer guten prozentualen Wahrscheinlichkeit kein Griff ins Klo ist und du Verlust machst, sondern, dass er den Aufgaben, die die Position mitbringt, wahrscheinlich gewachsen ist. Viel mehr weist man damit im Grunde drei Eigenschaften nach: 1) Intelligenz 2) Fleiß 3) Belastbarkeit/mentale Stärke/Resilenz Hast du einer dieser drei Komponenten nicht, wirst du kein schwieriges, anspruchsvolles Studium in annehmbarer Zeit absolvieren. Bist du schlau und Resilent, aber faul, wirst du scheitern. Bist du zwar schlau und fleißig, klappst aber am Druck des Studiums an sich oder einer Prüfungssituation zusammen, wirst du scheitern. Und, der Kicker: Bei diesen Fächern reicht das Nachplappern nicht. Du musst es VERSTEHEN und dann ANWENDEN. D.h. wenn du zwar sehr belastbar und auch sehr fleißig bist, aber es einfach nicht durchdringst, es nicht verstehst, also nicht schlau genug dafür bist, wirst du scheitern. Denn hier muss man nicht Descartes und Montesquieu nachplappern, sondern wird in Prüfungen immer mit abgewandelten Aufgaben konfrontiert, eben, um auszuschließen, dass jemand nur durchkommt, weil er halt alte Klausuren auswendig gelernt hat. Wir haben von den Instituten ganze Hefte, sei es für Thermo oder für BWL-Veranstaltungen, ausgehändigt bekommen, mit allen Klausuren der letzten 10 Jahre. Warum? Weil sie eh jedes Mal anders sind. Und dem bist du, wenn du nicht schlau genug bist, einfach nicht gewachsen. Du kommst vllt hier und da mal durch, sei es bei Ing.Mathe oder bei Strömi oder bei x. Aber irgendwo reicht's dann nicht. Irgendwas haut denjenigen dann raus. Er ist schon so weit, aber Technische Mechanik III ausm 3. Semester holt ihn dann im 8. Semester ein und er wird rausgeprüft. Der nächste kam mit Glück bei Technische Mechanik III durch, der scheitert dann an Thermo, weil seine drei Versuche so total anders waren als die der 10 Jahre davor. Yeah. Er hat's nur nicht genug verstanden und konnte deshalb die alten Klausuren mit gegebenen Lösungen DANN nachvollziehen. Aber sobald sie etwas ein bisschen umstellen... Ciao. Würde deine Aussage an dieser Stelle also eher einschränken. Biste zu doof, biste zu doof. Tut weh, ist unfair, aber ist die Wahrheit. Manche Studiengänge schaffst du nicht ohne die nötige Intelligenz. Jeder kann Pädagoge oder Sozialwissenschaftler werden. Nicht jeder Physiker oder Ingenieur.

Hörst du das? Qiiiiiiieeeetsch. Das ist das Fenster, das sich langsam schließt. Qiiiiiiieeeetsch. Ansonsten: Same old, same old, was? Bei denen, die du echt toll findest, bist du gehemmt und bleibst in einer amüsierten aloof-Haltung. Kein Simp, aber auch kein Mann, der dann den Move macht, wenn er ihn machen muss. Sondern durchgängig in einem sich-über-alles-permanent-amüsieren-state. Da das jetzt schon öfter der Fall war, würde ich darauf tippen, dass das dein momentaner Cope ist für Rejection-Angst. Während andere zwar scoren, aber dann emotionale Simps bei den Guten werden, scheinst du hingegen, um das vermeiden zu wollen, eben jenen State anzunehmen. Du kommst ihr damit genauso nahe wie besagter Simp, nämlich gar nicht, aber immerhin denkt sie von dir nicht sofort, dass du n Simp bist, sondern denkt eher "Er findet mich wohl nicht so toll. Er verbringt zwar gerne Zeit mit mir und seine amüsierte Art und alles-nicht-ernst-nehmen zeigt mir, dass er mir nicht nachschmachtet, aber attraktiv findet er mich wohl nicht, sonst hätte er ja mal n Move gemacht." Oder zumindest hoffst du, dass es diesen Effekt hat. Redeste dir vllt auch selber ein. Das funktioniert aber auch nur, wenn man vorher keine Anzeichen für Bedürftigkeit und Schwäche gezeigt hat. Ansonsten wird Frau als die geborene Psychologin, die sie ist, schon hinter diese Fassade "fühlen" können, sprich, dir das mit dem amüsiert-nicht-wirklich-interressiert-sein nicht abkaufen, sondern ganz genau wissen, dass da Angst bei ihrem Gegenüber vorliegt. Das ist ne hübsche Frau, die weiß genau, was los ist. Auf ihren shittest mit der Augenhöhe hast du den Schwanz eingezogen und hast ihr nachm Mund geredet, anstatt einfach dazu zu stehen, was du gesagt hast. Schwach. (Zumal du auch Recht hattest: Frauen sagen selber immer, dass sie einen Mann wollen, zu dem sie "aufschauen" können. Du kannst keine Augenhöhe mit jemandem haben, zu dem Du aufschaust. That's the whole point, sonst wäre sie mit besagtem Mann ja nicht zusammen. Wäre das der Fall, hätte sie einen Partner gewählt, der eigentlich nicht so ist, wie sie es sich eigentlich gewünscht hat.) Auf ihren shittest beim Texten im Vorfeld "Suche aber nix Lockeres" gehst du auch schön drauf ein und bestätigst ihr, dass du das ja auch nicht willst. Ganz brav. Redest ihr wieder nachm Mund, was sie wohl hören will. Und hast dann auch schön brav heute nicht eskaliert, obwohl sie dir ja offenbar schon so viele Signale gegeben hatte, dass dir dein Bauchgefühl schon gesagt hat, dass es mal Zeit für die Buletten wäre. Mal davon gar nicht zu reden, dass du ihr ja nach eurem 1. Date nochmal geschrieben hast, was du "sonst ja nie machst" und das Match auch nicht aufgelöst hast. Jaja, wie immer. Bei den Hübschen machen die Jungs dann immer Ausnahmen. "Ja, also sonst mache ich das ja nicht mit, wenn Frau Manöver X macht, aber bei ihr das jetzt aber wegen ABC echt total anders, da habe ich mal ne Ausnahme gemacht und ihr nochmal hinterhergetexted, also double texting, was ich sonst ja niiiie mache, aber bei ihr schon." Dazu: Sie hat statt Sonntag Mittag spontan etwas für Samstag vorschlagen. Über die Verabschiedung hast du nix gesagt, aber ich könnte mir vorstellen, dass sie spätere Pläne gerne abgesagt hätte, je nachdem, wie euer Date lief. Würde ich Geld drauf setzen müssen, sagt sie für morgen ab. Denn das hier: Kam ja WÄHREND dem Date, gell? Also nicht am Ende der konstanten amüsiert-Show ohne Eskalation beim Verabschieden z.B. "Ist ja eigentlich ein gutes Zeichen." mit den o.g. Nachm-Mund-Reden und Nicht-Eskalieren und "Bei-ihr-nochmal-schreiben" und ihre Podeststellung für dich (siehe Zitate im Postbeginn, dein Verhalten ihr gegenüber) klingt schriftlich erstmal hörig und hoffend. Könnte mir tatsächlich auch vorstellen, dass es dieses mal am Ende jener Satz war, den sie dann nicht so überzeugend fand: Ist vielleicht so ihre Art für "Vorstellungsgespräche", dass sie gegen Ende nochmal ganz nebenbei etwas genauer nachprüft, wenn ihr gegenüber entspannt und locker ist, damit der Kandidat ehrlich ist und man sich ein genaueres Bild über ihn machen kann. Ein ganz sanfter shittest. Auf dem natürlich eine weitere Comedy-Antwort kam. "Kann er eigentlich auch ernst?" fragt sie sich vielleicht. Würde ich Geld setzen müssen, würde ich tippen, dass sie morgen absagt und dabei diesmal o.g. Aussage bzgl. Beruf als Aufhänger nimmt, wie letztes Mal die Augenhöhe. Ich sehe hier irgendwie keine Entwicklung, Typ87. Wie so oft hier im Forum: Vordergründig kriegen die Jungs sich alle etwas aufgemotzt, aber unter der Motorhaube steckt dann immer noch der Alte Beta-Motor, der bei den Hübschen es nicht auf die Straße kriegt.

Eine offene Beziehung IST das Problem. Sounds good, never works. Sie macht, was sie will, und gaslighted dich ohne Ende. Sie will dich als Sicherheitsnetz für den Fall, dass ein top Typ sie nicht will. Wie bewerben während man einen Job hat. Sobald sie ne Zusage hat, ist sie weg. Hab' etwas Würde, beende das Ganze und lerne draus. Du wirst nur Schaden davontragen, den du dann ewig reparieren musst. Mach dich grade, du verdienst was besseres.

Ich glaube, was zolo wissen wollte, war, ob du einen 40h Vertrag hast, aber 36h arbeitest.

Genetik, Genetik über alles, über alles in der Welt...

Sie ist schon jetzt beim Kennenlernen im Risikoschwangerschaftsalter... Man kann eben nicht alles kaufen. Fähige Eizellen zB.

The hero we didn't know we needed: https://mothership.sg/2021/04/35-women-con-japan/

Pffffuuu digga, mach was du willst. Nur hier: Die eigene Freiheit nur so weit wie die des anderen nicht und so weiter. Sprich: Sie im Unklaren lassen ist eine Sache. Mit ihr aber eine Partnerschaft führen, sprich, vermutlich ohne Kondom miteinander zu schlafen, und dann noch raw in Fremde reinhalten, wo du nicht weißt, wo die zuvor rumgelegen haben, geht gar nicht. Du kriegst die Kritik ja nicht für vermeintliche Vorlieben o.ä., sondern vor allem in Bereichen, wo du egoistisch und rücksichtslos bist und sie unwissend eventuell mit was ansteckst. Ist ihr halt gegenüber auch dick respektlos, andere roh zu besamen. Wenn du das schon so aufbaust mit "Männertreue ist was anderes" usw musste das auch konsequent durchziehen iSv, dass dann auch nur ihr zusteht, dass du mit ihr ungeschützt schläfst, ihr also "Privilegien" einräumst, die halt auf Kosten des eigenen Nutzens/Genusses gehen. Andernfalls liest sich das so, als wolltest du einfach nur rücksichtslos und unverantwortlich deinen eigenen Genuss maximieren. Da kannste dann nicht mit "emotionaler Treue" zu deiner "Freundin" kommen, wenn du so klar nur an dich selber denkst und so willentlich in Kauf nimmst, sie eventuell mit was anzustecken. Ist halt dick egoistisch. "Dass es sich für mich geiler anfühlt, andere roh zu nehmen, ist mir wichtiger als wie das wohl für meine Freundin sein muss." Du rationaliserst dir das in Anlehnung an Tate zurecht, willst aber im Grunde nur deinen eigenen Genuss maximieren ohne Rücksicht auf Verluste. Das hat dann auch nix mit" Männlicher Treue" zu tun, denn selbst in dem Sinne bist du ihr nicht treu wenn du sie so link täuschst über euch und was du so tust. Denkst halt nur an dich und nach dir die Sintflut. Alpha like a baus. Ehrlich, man kann ja über viel reden, aber no-gos sind no-gos und dafür kriegst du hauptsächlich die Kritik. Und roh in Fremde reinhalten und dann ohne ihr Wissen als nächstes bei ihr ein paar Tage danach ist halt einfach nur schäbig. Regelrecht eklig, im sprichwörtlichen Sinne, wie ein mieser Geruch in der Nase oder eine verwahrloste und vergammelte Küche. Also echt Ekel. Vllt biste ja n korrekter Typ wenn man dich kennt, aber das ist einfach nur spastiassiwichsermäßig und wird dich vermutlich Sympathie kosten. Zurecht.

Und sie auch? Frage für einen Freund.

"There are fat sluts, but no fat studs."

Und, lass mich raten; niemand würde "das je von ihr denken!"

Und sie ist auch diejenige, die eine geringere Frustrationstoleranz hat (hoch in Neurotizismus) und dann die Scheidung einreicht...

Da ist jetzt gerade auf Spiegel Online ne Bilderreihe, um für den Artikel "Gefühle und Erwartungen: Was moderne Männer ausmacht" Werbung zu machen. Und auf jedem fu***g Bild (abgesehen vom Autor) ist ein "Mann", der entweder Lippenstift, Kleider, Schmuck oder alles gleichzeitig trägt. "They go for masculinity first, because they know it's what protects society."

Doch. Wenn ich mit 48 geschieden werde und fortan meine Kinder nicht mehr sehe und statt Weihnachten zusammen als Familie mit Eltern und Onkels und Tanten und Neffen immer ein unerträgliches Jonglieren zwischen neuen Partnern und der weiteren Familie ("Also Heiligabend sind wir bei dir Junge, aber ersten 1. Weihnachtsfeiertag sind wir dann bei Monica und ihrem neuen Mann, wir wollen die Enkel sehen.") habe, geht für mich die Welt unter. Ja. Wir vor 5 Seiten gesagt. Aber nicht deswegen: Sondern: Und dabei, weil man etwas gewählt hat, wo die Chancen von vornherein schlechter standen. Weil sie baggage mit in die Beziehung brachte, von dem du nichts wusstest und du eventuell an einem Punkt ist, wo es völlig egal ist, wie gut du spielst, mit diesem Menschen klappt's nicht, der Schaden ist zu groß, die Voraussetzungen zu schlecht, und du schaust machtlos zu wie es dir aus dem Fingern gleitet. Das hat dann gar nix mit dir zu tun. Sondern eher, dass es auch Hunde gibt, wo selbst Cesar Millan nix tun kann. Es geht um Schiss. Ja. Wie schon gesagt: Willste keine Kinder ist alles etwas entspannter. Aber mit Kindern ist game on. Weil es fortan nicht mehr um dich geht, sondern um sie, du kommst an zweiter Stelle. Und ich werde diese neuen Menschen, für die ich verantwortlich bin, nicht mit ungünstigeren Ausgangsbedingungen konfrontieren. Ich werde mein bestes tun, dass sie die bestmöglichen Voraussetzungen hatten. Und hoffe, dass ich nicht versage. Guck dir die Statistiken an. Wenn dein Ziel ist, dass Jungs verkorkst werden, nimm ihm einfach den Vater weg. Willste, dass deine Tochter noch früher in sie Pubertät kommt (ca. 1 Jahr) und wahrscheinlich promiskuitiver wird: Same. Ehe ist hart. Und mit Kindern NOCHMAL härter. Und extra hart in den ersten Jahren wenn die Kinder klein sind. Da finde ich es nur logisch, diese Entscheidung so sicher wie möglich treffen zu wollen. Selbst WENN der BC keine große, sondern nur eine kleine Rolle spielen würde würde ich ihm TROTZDEM mit in die Betrachtung nehmen, nur halt mit geringerer Gewichtung. Einfach nur, um die Erfolgschancen zu maximieren. Das ist risikoavers. Absolut. Weil ich sicher bei einer Entscheidung, die meine Kinder und deren ganzes Leben direkt und unmittelbar beeinflussen wird, abgesehen von den Auswirkungen auf die ganze Familie, nicht riskant spiele. Das mache ich eventuell etwas (bin generell risikoavers) mehr bei Aktien bei überschaubaren Beträgen. Aber nicht bei meinen Kindern und meiner Familie. Die eine Fraktion denkt halt, dass Sex 'ne Kleinigkeit ist. Ein Akt, vergleichbar mit Bügeln und Einkaufen und ohne Auswirkungen auf die Psyche. Einfach nur Spaß ohne Kosten quasi. Wie konsumieren von Drogen oder Alkohol, nur ohne negative Effekte. Tolle Gefühle, aber for free. Alles andere, was tolle Gefühle bereitet, kommt mit einem Preis, vor dem man sich in Acht nehmen muss, sei es Gras, Zigaretten, Alkohol, Zucker, weitere Drogen. Aber Sex nicht. Das ist konsequenzenlose Freude. Und die andere sagt halt: Pfffu, keine Ahnung man, ist schon was anderes, Einkaufen schüttet nicht die Menge an Hormonen aus wie wenn jemand in dich eindringt, in dir ejakuliert und deine Gefühle dir sagen, du könntest nun schwanger sein. Und wenn dann diese 20 Männer keine Beziehung mit dir wollten und du dann fühlst, dass es okay war mit dir zu schlafen und dich eventuell zu schwängern, aber für eine Bindung warst du einfach nicht gut genug, du warst es nicht wert: Das macht nix mit dem Organismus, der eventuell grade befruchtet wurde? Da bleibt kein Schaden, wenn das 20x passiert? Wenn man 20x bei tollen Firmen abgelehnt wurde und fortan n Knacks hat und sich das aufs Selbstwertgefühl auswirkt, das unterschreiben alle? Aber wenn's darum geht, dass andere Menschen, die man ja auch mag, sonst hätte man keinen Sex gehabt, da ist also ne ganz andere emotionale Komponente zusätzlich am Werk als beim Jobbewerben, was unpersönlich ist, sich nicht weiter für dich interessieren und dich abweisen, fühlend, dass du dich ihnen echt geöffnet hast und ebenfalls instinktiv fühlend, nun von diesem Mann schwanger zu sein und er hat kein Interesse an dir? Das macht dann nix mit ihr? Dauerhaft? Du hast Recht, ich habe es selber vor 5 Seiten gesagt: Da ist viel Schiss dabei. Weil es eben um so viel geht. Das könnte man den konservativen Männern, die eine Familie gründen wollen, auch einfach mal zugestehen, anstatt in erster Instanz den eventuell benachteiligen Frauen zu Hilfe zu eilen.

Frauen sagen auch, dass sie nen "dad bod" attraktiv finden... a) Er wird nicht schwanger. Sie eventuell schon. Frauen bezahlen den Preis für Sex. Nicht Männer. b) 1:1-Vergleiche funktionieren nicht, allein schon deshalb, weil ein Organismus schwanger wird und der andere nicht. In dem Fall hier haben Frauen halt "Pech", sie können nicht so viel ausprobieren. Männer haben an anderen Stellen Pech. PS: Sie "darf" ja 20x mit Carlos schlafen. Sogar 2.000x über eine langjährige Partnerschaft. Das Problem sind 20 verschiedene Carlos...

Ohne Threadbezug, nur an Bukuta: "That's the difference between a Republican and a Democrat: We think they are wrong. They think we are the devil." Einem faktischen Statement wird also ein Moralisches entgegengesetzt. Ich habe Verwandte aus Südamerika, die in den USA leben. Er (Democrat) sagt: "For Republicans, it's about law and order. Democrats want to feel moraly superior." So wie Cathy Newman, die den polnischen Außenminister ("Zero") mit anklagendem Ton fragt, ob er nicht eine "Moral obligation" hätte, "Flüchtlinge" aufzunehmen.

Nein. Es baut darauf auf: "Ich möchte eine Familie gründen. Frauen berichten mit zunehmender Partnerzahl mit höherer Wahrscheinlichkeit, dass sie unglücklich in der Ehe sind. Sie sind gleichzeitig diejenigen mit geringerer Frustrationstoleranz (scoren mit Einsatz Pubertät schlagartig höher im Aspekt Neurotizismus. Der Wert bleibt ihr Leben lang hoch.), negative Situationen treffen sie härter. Und DAZU kommt noch dazu, dass mit über 80% Wahrscheinlichkeit Sie dann die Scheidung initiieren wird. Also der fragilere und impulsivere Partner der Partnerschaft, der Unglück schlechter aushält, ist auch derjenige, der dann die Reißleine zieht. Wie maximieren ich die Chance als Mann, dass meine Familie zusammen bleibt? " Das steckt dahinter. Fühlt sich die Frau dir mehr verbunden, einfach mal angesehen von den Hormonen auch Rabbits Beispiele der gemeinsamen einzigartigen (!) Erinnerungen dazunehmend, hält sie einfach trotz negativer Zustände mehr an der Partnerschaft fest. Und das ist der Punkt: Grade mit Kindern ist es vielleicht auch mal Jahre lang hart. Darauf baut das "Konstrukt" auf. Wenn man keine Kinder will, kann man das ja eher verkraften und alles etwas lockerer sehen, wenn die Frau sich vermeintlich/vermutlich/wissen wir nicht zu 100%/x nicht mehr so stark an dich binden kann. Aber wenn du Kinder willst, eine Familie, ist das eine ganz andere Herausforderung, dementsprechend willst du als Mann die Erfolgswahrscheinlichkeiten so hoch haben wie du kannst. Das sind faire Punkte. Und das stört mich an der Diskussion: Dass es da kein Einräumen ä la "Hmmm, ja, stimmt schon, die 30. Trennung führt man früher und rigoroser durch als die 2." oder "Hmmm jau, ist schon wahr dass Frauen neurotischer sind und eine geringere Frustrationstoleranz haben." oder "Hmmm, also wenn das stimmt, dass Frauen tatsächlich mit mehr Partnern wahrscheinlicher berichten, unzufrieden zu sein, und sie tatsächlich auch noch diejenigen sind, die dann die Trennung initiieren, dann verstehe ich die Sorge der Männer um ihre Zukunft und die ihrer Familie." Im Grunde sind das Männer, die die wichtigste Entscheidung ihres Lebens einfach so erfolgversprechend wie möglich treffen wollen. Stichwort Kinder und Familienzusammenhalt. Sie (dazu gehöre auch ich) sind besorgt. Das könnte man auch einfach mal akzeptieren, insbesondere, wenn die Begründung gar nicht so schlecht formuliert ist: Dass das (junge) Männer sind, die Angst haben, dass ihre wichtigste Lebensentscheidung vielleicht auf nicht so stabilen Füßen steht, wie sie könnte. Da könnte man auch einfach mal sagen: "Ich verstehe dich. So, wie du das formulierst, würde mir das auch Sorgen machen. Folgende Punkte sind vielleicht nicht so hart, wie du denkst, da könntest du dir das Leben eventuell leichter machen: (...)." Man könnte also vielleicht einfach mal anstatt der üblichen hauptsächlich auf Moral basierten Angriffen den Konservativen Verständnis entgegenbringen. (vorausgesetzt, der Konservative hat nicht zuvor bereits seinerseits das Gift in die Diskussion gebracht durch Abwertung, Beleidigung o.ä.). Denn das sind dann Wertungen wie "peinlich peinlich"': Es sind moralische Argumente. Nicht faktische. Wie gesagt: Man könnte dem Konservativen da einfach mal Verständnis entgegenbringen, dass er Schiss hat, dass er seine wichtigste Entscheidung im Leben verkackt und er bye bye zu dem sagen muss, was ihm am wichtigsten ist: Die eigene Familie. Am Ende ist die Diskussion zu dem Thema genauso vielversprechend wie als Kapitalist in ein linksgrünes Forum zu gehen und dort darüber zu diskutieren, dass jene Ideen von sozialer Gerechtigkeit und kommunistischer Wirtschaftsausrichtung schön klingen, aber in der Realität nicht funktionieren. #gowokegobroke Ist hier auch so. Wenn die Basis ein hedonistischer Lebensstil (Zitat quick google: "Ein hedonistisch denkender Mensch richtet sein Leben auf Genuss aus. Er strebt nach allem, was ihm ein gutes Gefühl gibt." oder "Allgemein ist damit eine Lebenseinstellung gemeint, die auf Glück, Genuss und die Freude des Augenblicks abzielt." ) ist, greift man als Konservativer, für den Pflicht, Struktur und Disziplin an erster Stelle stehen und nicht momentaner Genuss, ja direkt Grundsätze des aufgestellten Weltbildes (keine Wertung an der Stelle) an. Das ist genauso, als wenn man in ein konservatives Forum ginge und dort dann Woodstock anpreist. Das wird dann von den Konservativen dort natürlich auch direkt angegriffen, weil es an den deren Grundfesten rüttelt. Vielleicht müssen wir uns an dieser Stelle einfach die Frage stellen, ob wir hier im Forum beide Vertreter (Konservative und Moderne (?)) haben wollen, man also die Grundsätze erweitert und jene auch zulässt, oder ob es strikt ein "Anti-Kapitalist-Forum" oder strikt "Evolutionstheorie und keine Religion" - Forum o.ä. (you get my point) sein soll und dementsprechend jene Themen nicht diskutiert werden. Müssen wir uns halt fragen, was wir/die Forumsbetreiber wollen: Akzeptiert man zB die Auslegung von Studien, die pro konservativen Standpunkt gehen, oder (aufgrund Grundsätzen) lassen wir jene nicht zu, zweifeln alles an, suchen die Schwachstellen, bemängeln Methodik etc. etc. und es wird nur akzeptiert und als "richtig" zugelassen, was den Grundsätzen entspricht, wo eben beschriebene Kritik an Studien, die pro Grundsätze sind, abgecancelt wird, weil jene eben "in alignment" mit den Grundsätzen und daher als "richtig" und nicht angreifbar eingestuft werden. Das hat @General Beta schon vor ein paar Jahren mal gesagt und ich glaube hier auch nochmal @Lance-Hardwood: "Die" richtigen" Leute hier entscheiden, was richtig ist." Also was wollen wir? Links? Rechts? Oben? Unten? Mitte?

Schön, mal wieder was von dir zu lesen. Schau doch öfter mal wieder rein.

Hätte ich da bitte mal ne Würdigung bekommen können? 😄 #justiceForOktomar

Kannste das mal kurz konkret benennen? - Frauen berichten mit größerer Wahrscheinlichkeit ihre Unzufriedenheit in der Ehe mit höherem Bodycount, siehe bspw. Wikipedia - Frauen sind diejenigen, die die Scheidung initieren, einfach mal google bemühen - Frauen scoren höher in Neurotizismus, sind also empfindlicher und mit geringerer Frustrationstoleranz, auch das ist belegt - Frauen haben mit höherem BD weniger Oxytocin im Blut als jene Frauen mit geringerem BD Wo genau sind das "unbewiesene Behauptungen"? Möchte ich wirklich wissen. Zeige drauf und schick mir etwas, was mich vom Gegenteil überzeugt. Sonst stell dich nicht hin und sag, es ist "unerwiesen". Also was genau ist hieran falsch? Du nimmst mehr und mehr die Rolle von dem alten Mod, dessen Nick wie das englische Wort "Flasche" klingt, sowie die Paladine Aldouinus sowie Schmunzler Reloaded ein. Und parallel zählst du mich in den vergangenen Monaten drei mal in anderen Threads an ob meiner Sturheit, ignorierend, dass du genau wie ich seit Jahren an deinem Punkt festhälst. Aber bei mir ist das "fehlende Entwicklung", dem ich btw absolut nicht zustimme, da kam über die Jahre schon Fazetten dazu. Da ist halt dann so eine Aussage, wenn man über Jahre immer über die anderen in anderen pestet: Einfach nur noch lächerlich man. Wie ne Frau. 0 Blick auf sich selbst, das selbe machen wie man anderen vorwirft und dazu noch auf high und mighty machen. Geh deinen Löwenherzhelm farmen mit deinen 5h am Tag Computer spielen. Also sag mal konkret. Was ist falsch in meiner Textwand? Und wo ist bei dir alles erwiesen? Oder geht's da dann doch eher in die Richtung hier? Ehrlich digga, bist ne richtig ätzende Nummer zuletzt und dein ad hominem einfach nur dünn.

Genau das finde ich so witzig: Sie weiß doch ganz genau, was sie will: Den besten Mann, den sie kriegen kann. Mit dem ist sie dann auch schlagartig "beziehungsbereit": Sie will ja eine Beziehung. Nur halt nicht mit irgendeinem. Sondern einem, der nicht so emotional bedürftig ist zum Beispiel. Halt einen starken Mann, der seine Gefühle unter Kontrolle hat. Dass die Typen so schwach sind und sich von ihr so einlullen lassen und dadurch ihre Lappigkeit, needyness und was weiß ich noch alles an Defiziten zeigen ist doch nicht ihre Schuld. Sie verhält sich wie alle anderen Frauen auch. Richtig so. Wenn sie es dadurch schafft, hinter die Fassaden der Männer zu gucken, hat sie das Richtige gemacht. Nicht aus sozialer Etikette; aber aus Mann-Frau-Balzungstanz-Dynamik-Sicht. Aus rationaler Sicht mag man ihr vorwerfen können, dass sie nicht auf Beziehung screenen soll, wenn sie nicht bereit ist. Das ignoriert aber, dass ihre "Bereitschaft" vom Mann abhängt. Mit dem "Richtigen" ist sie ja bereit. Und mit dem falschen wie den geschilderten halt nicht. Ihr müsst der Frau schon erlauben, die Männer testen zu dürfen.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wofür die TE genau kritisiert wird. Sie handelt wie eine ganz normale Frau. Ignoriert doch einfach, wie sie begründet, wieso sie X macht, und schaut einfach nur auf X. Nur was sie TUT hat Relevanz. Wie sie es erklärt nicht. Guckt euch doch einfach nur den Verlauf der Interaktion an. Er ist da einfach nur durch shit tests durchgerasselt und ihr macht IHR nun Vorwürfe, obwohl ER einfach nur nicht gut genug gespielt hat. Spoiler: Sie wollte vermutlich eh nicht mit ihm schlafen. Er macht's erst ganz gut, indem er locker darauf reagiert, dass sie sich zurückzieht (Reizüberflutung." oder so sagt sie, ist aber irrelevant.) Er behandelt sie so, dass er sie niedlich findet (ist amüsiert über sie und findet ihr Verhalten "süß") und beschließt zu gehen. Das findet sie natürlich toll, den Teil besteht er, und er kommt dem Ziel vermeintlich etwas näher, also wird er besprungen, aber kontrolliert. "Haha, abwarten Bursche, ob DU entscheidest, dass du gehst, oder ob ICH entscheide. Schauen wir doch mal, ob du WIRKLICH gehen willst oder nicht doch needy bist, wie ich es ahne." Sie intensiviert Ihre Handlungen (Kopf zurückziehen, intensiv küssen, Bewegungen mit der Hüfte), woraufhin er glaubt, dass da tatsächlich was gehen könnte. Sie blockt den nächsten Schritt (" Shirt ausziehen.") und lacht, was er mit einem weiteren Move (Arsch enger an sich ziehen) überwinden möchte. Also Block und Block. Und an der Stelle pfeift sie das Spiel ab und aus "Ich gehe jetzt." wurde "Ich glaube, du musst jetzt gehen." Hier wäre interessant zu wissen, wie seine Reaktion war bei dem "Boah bist du fies." Ob es amüsiert und indifferent oder ob es ein bisschen butt hurt o.ä. war. Es ist hier aber leider auch schwierig, ihm eine andere Reaktion als Kritik mitzugeben, was er genau da dann besser hätte machen können, weil der Fehler bereits zuvor passierte: Sie hat ihm ein kleines bisschen was zum Naschen gegeben und sofort wollte er seine vorige Ansage sausen lassen. Needy. Wollte er wirklich gehen, hätte er wirklich gehen und nicht auf ihr vermeintliches Verführen eingehen sollen. Hätte er nur halbherzig mitgemacht und tatsächlich das Gefühl vermittelt, dass er jetzt gehen muss und sich schon mal aufgesetzt, hätte sie vermutlich NOCHMAL einen Gang höher geschaltet und sich das Shirt z.B. selber ausgezogen. Halt immer weiter, bis er "bricht". Er hat halt nicht gecheckt, welches Spiel grade lief. Es lief ihr Spiel. Und sie wollte gar nicht mit ihm schlafen. Von Anfang an nicht. Spielt er extrem gut, kommt es vielleicht dazu, aber unwahrscheinlich. Er hätte spüren sollen, dass ihre vermeintlich intensivierten Manöver nur Spielen waren um ihn zu testen. Dass da heute eh nix geht. Wäre er einfach amüsiert gegangen und hätte dazu gestanden, dass er um 6 aufstehen muss und es halt nicht nötig hat, jetzt noch sofort zu scoren, hätte ihm das vermutlich nochmal ein drittes Date eingebracht mit dann vielleicht tatsächlich grundsätzlicher Bereitschaft, mit ihm zu schlafen, sofern er seine Karten dann richtig Spiel. Wie so häufig: Mangelnde Geduld und fehlende Akzeptanz, dass Dinge dann nun mal grade so sind, wie sie sind. Darum ist es an der Stelle, wenn es dann schon so weit ist, dass sie ihn dann nach Hause schickt, schwierig, ihm noch eine andere Reaktion zu empfehlen. Weil er ja gar nicht den entsprechenden Non-needy-state hat, darum ist er ja so auf sie eingestiegen, als er dachte, eine Chance zu wittern. Außer das amüsiert schmunzelnd zu nehmen, sich über sich selber zu belustigen weil man ihr Spiel nicht erkannt hat, kann er da dann gar nicht viel machen. Und dann bloß die Klappe halten. Nochmal: Sie hätte vermutlich eh nicht mit ihm geschlafen. Sie hat doch schon vorher bei Treffen und den Chats gespürt, was er für einer ist. Je nachdem, wie sie drauf ist, treiben es manche Frauen dann oft sogar soweit, dass sie ihm sogar einen blasen, um ihm dann mit einem "neckischen Grinsen" kurz vorm Kommen zu sagen, dass er jetzt leider gehen muss. Und wenn er da dann die Beherrschung verliert: Well. Genau das wollte sie ja herausfinden: Wie emotional stabil ist denn ihr Mann wirklich? Dass er den State nicht hatte, was sie gespürt hat und deshalb ihn ja getestet hat, zeigt sich dann an seinem Verhalten im Nachgang. Hätte er mal die Klappe gehalten. Aber genausowenig, wie er sich nicht im Griff hatte und ihr nicht widerstehen konnte, hatte er sich im Nachgang nicht im Griff. Denn dort wollte er dann mit Emotionen bei ihr erreichen, was ihm mit Attraction nicht (ausreichend) gelang. Das Ergebnis hat die TE ja geschrieben: Am Ende ist's das Gleiche wie fast immer: Mann hat sich nicht unter Kontrolle, sondern wird von seinen Gefühlen (und Penis) kontrolliert. Gespielt und verloren. Warum hier mit der TE da teilweise so hart ins Gericht gegangen wird erschließt sich mir nicht. Sie ist dem Mann nichts schuldig. Es ist ihr Job als Frau, die Untauglichen auszusortieren. Wie und in welchem Umfang sie das tut liegt in ihrem Ermessen (folgt also ihren Gefühlen). Soziale Normen spielen keine Rolle. Nur das Ergebnis: Welche Art von Mann habe ich da vor mir? Ihr Widersprüche o.ä. vorzuwerfen ist ähnlich sinnvoll wie zu kritisieren, dass Wasser nass ist. Das is ne Frau. Und sie hat getan, was sie tun muss: Aussortieren. Und dafür muss sie oftmals gar nichts weiter machen, der Mann führt die Frau eh zu seiner eigenen Sollbruchstelle. Hat die TE doch super gemacht hier: Needyness gespürt und dann zum Abschluss den TE durch seine Nachrichten sich selbst auskicken und sie sich in ihrem Gefühl bestätigen lassen. Alles andere wäre doch zu ihrem eigenen Nachteil. Wenn sie z.B. "verliebtmachen" nicht als Tool einsetzen würde, um festzustellen, wen sie da WIRKLICH vor sich hat, aber sie genau dadurch hinter die mögliche Fassade des Mannes gucken könnte, würde sie sich doch selbst dabei sabotieren und ggf. selbst hinters Licht führen, indem sie für sich im Unklaren lässt, wen sie da vor sich hat. Frauen verhalten sich lieber aus sozialer Etikette gesehen unkorrekt und entschuldigen sich dafür, haben aber dafür ein klareres Bild des Mannes gewonnen, als lieb und brav zu sein und so eventuell auf einen Mann hereinzufallen, der gar nicht so doll ist, wie sie vielleicht dachte. Wie z.B. hier, dass er u.a. tatsächlich needy ist. Gut gespielt @Sunshine_.

Okay, nice one. Und wie hoch ist nun die Wahrscheinlichkeit, dass man mit einer 20 jährigen Jungfrau schläft, die 15 Typen im Arsch hatte, und eben nur da? 😄 Ist ja eher nicht der übliche Ablauf wenn Mann und Frau sich näher kommen. Aber ist ein guter Punkt, inwieweit das sich auch psychologisch auswirkt, denn schwanger wird sie da nicht, also wäre es weniger fatal, abandoned zu werden...